Breuk

54 minuten geleden zei HJW4:

Oké, dat maakt het wat helderder. Hoe kijk jij dan aan tegen de wonderen ?
Is een storm bedaren in strijd met wetenschappelijke feiten ? Of over water lopen ?

Zijn dat historische verhalen ? Kom je dan ook op het terrein van geloof en staat de wetenschap erbij te kijken ?
Lijkt mij vergelijkbaar. Benieuwd naar je gedachten.

Wonderenverhalen daar heb ik me intensief mee beziggehouden. 
Ik kom er graag volgend week op terug. Goede zondag.

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nu draai je het om. Het opstandingsverhaal is onverenigbaar met de wetenschap en is dus volgens jouw post over Sachs een verhaal dat symbolisch is. 

Maar dat draai je nu om en je stelt dat de wetenschap er niets mee kan. 

Dit is inderdaad, zoals reeds gezegd, een struggle. Als je het één zegt, doe dat dan ook. Maar nu zeg je het één en doe je het ander.

Daar gaat het hier niet om. Een wonder is onverenigbaar met de wetenschap en moet dus symbolisch worden gezien.

Je snapt m.i. niet wat Sacks zegt.

Als aanvulling: De wetenschap kan niets zeggen over zaken waar ze niets over kan zeggen.

6 minuten geleden zei HJW4:

Je gaf aan dat als iets in strijd is met wetenschappelijke feiten, dat je het dan niet letterlijk moet nemen. De opstanding is overduidelijk in strijd met de wetenschap en zou je dan niet letterlijk moeten nemen.

Nu geef je aan dat je niet veel kan met de wetenschap bij het opstandingsverhaal. Ik zie een struggle. 
Ik zie echter geen probleem.

Nee dat zegt Sacks ook niet, hij zegt als de wetenschap met feiten komt, waardoor je een tekst niet meer letterlijk moet lezen. B.v. een jonge aarde en een jonge mensheid.

De wetenschap kan de opstanding niet verklaren.
De evangelisten vertellen overigens niet hoe de opstanding heeft plaatsgevonden, maar getuigen dat de opstanding heeft plaatsgevonden.  
Je komt m.i. op het terrein van geloof en de wetenschap staat erbij te kijken.  

1 Korinthe 2:9 Maar het is zoals geschreven staat: Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord en in geen mensenhart is opgekomen, dat is wat God bereid heeft voor hen die Hem liefhebben.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat lijkt me inderdaad de enige manier: 
Als een bijbelse verhaal onverenigbaar is met de wetenschap, dan moet de tekst niet letterlijk worden gelezen (in antwoord op de vraag hoe hem onderscheid maakt tussen symbolische en letterlijke verhalen). 
Dat houdt dan in dat alle verhalen waar wonderen in voorkomen, symbolisch worden gezien.

Het gaat om wat er met het wonder gezegd wil worden.  
Bij genezingswonderen worden er zeker mensen geheeld.  
Het wonder is geen symbool, maar een literaire manier om het wonder dat geschiedt te benadrukken.

1 uur geleden zei HJW4:

Daarmee zeg je feitelijk dat de wetenschap leidend is. Het goddelijke, dat de natuurwetten heeft gecreëerd, is daarmee ondergeschikt geworden aan de eigen creatie. Vind ik een opmerkelijke conclusie.

Ja maar alleen daar waar de wetenschap een verklaring heeft.  
Bij b.v. een geloof in de opstanding zal je met wetenschap niet zo veel kunnen. 

Een transcendente goddelijkheid is een lastig terrein voor de wetenschap.
 

Rabbijn Jonathan Sacks over hoe de rabbijnen in de 10e eeuw tegen historische of niet historische teksten aankeken:

https://youtu.be/AXF0AIQrr8I?feature=shared

Indien een bijbelse tekst niet overeenkomt met de huidige wetenschappelijke feiten dan dien je het niet letterlijk te nemen.

Maar daarna gaan we de tekst wel heel precies lezen:

https://youtu.be/ysraXsi5roU?feature=shared

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik lees wat er staat.
Dit topic gaat niet over het hoofdthema van het NT, maar over:

 

En dat is wat jij hebt geschreven in het openingsbericht.
Welnu, zoals ik al eerder schreef:
Adam en Eva waren geen historische personen.  Dus was ook geen zondeval. Zou je daar op willen reageren ?
Ik heb het nu al zo vaak gezegd dat het er op lijkt dat je de vraag ontwijkt.
Dat is jammer voor de discussie.

Deze 2 vragen staan in mijn openingspost:

Welke bewijzen zijn er dat Adam en Eva historische personen zijn?  
Geen (denk ik).

En wat houdt het in voor het christendom als blijkt dat dit niet te bewijzen is en dat het veel aannemelijker is dat ze niet historisch zijn.   Het is niet een hoofdthema (heb ik uitgelegd).

Indien jij geen duidelijke vraag stelt en alleen verwijst naar mijn openingspost (die je half citeert),  dan heb ik geen idee wat je bedoeld.  Als je geen moeite wilt doen om het te verduidelijken, dan kan je van mij ook geen duidelijke reactie verwachten.  

Toch wil ik ‘Dat beloof ik’ een beetje tegemoet komen, want hij heeft toch wel een punt te pakken.  
De erfzondeleer is n.l. een heel belangrijk onderdeel van de christelijke leer (geweest).  
Wellicht spring ik er dan ook te snel overheen, hoewel ik niet ontkende dat het voor veel christenen nog heel belangrijk is.  
https://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde

Juist mijn kritiek is, dat men heel snel van de zondeval, springt naar de oplossing in het NT.
Ik wel benieuwd hoe een theoloog als Karl Barth daarmee omgaat.  
Maar daar moet ik wel induiken.

1 minuut geleden zei HJW4:

Dat Beloof Ik kan alleen letterlijk lezen en wil ook dat christenen alles letterlijk lezen. Anders heeft hij geen munitie meer. En zo zit hij hier al 7,5 jaar met 11.000 bijdragen. En probeert hij mensen van het christendom af te krijgen met 0,0 succes.

En toch blijft hij doorgaan. Het zal je leven maar zijn.

Zodra je afwijkt van het letterlijke is hij letterlijk de weg kwijt.

Zinloos om een discussie mee aan te gaan.

Jouw bijdragen lees ik met interesse. Wel een mooie insteek.

Bedankt. Er blijven overigens genoeg dingen die wel historisch zijn.  
Ten eerste het bestaan van het (bijbelse) volk Israël met zijn vele schrijvers en profeten.  
(En als iemand historische wortels in de aartsvaders ziet, ik lees het dan met interesse, maar ik zou daar mijn geloof niet opbouwen)

Verder zijn in het NT er veel historische maar ook onhistorische verhalen. Exacte geschiedschrijving is blijkbaar niet zo relevant.  
Voor huidige westerlingen (zoals voor mij ook) vaak heel lastig, maar ook om de (historische) verschillen in de evangeliën kunnen we niet heen.  
De evangeliën willen echter zo goed mogelijk hun verhaal kwijt over Jezus, die m.i. juist letterlijk en historisch in onze geschiedenis kwam.

Hoeveel moeite doen een aantal atheïsten om Jezus als mythe te bewijzen. Ze maken zich tot nieuwe gelovigen, die de wetenschappelijke inzichten naast zich neerleggen. Helaas zit bij veel atheïsten een beschadigde geloofsachtergrond.  
 

15 minuten geleden zei HJW4:

Dat Beloof Ik kan alleen letterlijk lezen en wil ook dat christenen alles letterlijk lezen. Anders heeft hij geen munitie meer. En zo zit hij hier al 7,5 jaar met 11.000 bijdragen. En probeert hij mensen van het christendom af te krijgen met 0,0 succes.

En toch blijft hij doorgaan. Het zal je leven maar zijn.

Zodra je afwijkt van het letterlijke is hij letterlijk de weg kwijt.

Zinloos om een discussie mee aan te gaan.

Jouw bijdragen lees ik met interesse. Wel een mooie insteek.

Het centrale thema in de bijbel is liefde. Daaraan hangt de gehele wet en de profeten, het is het grote gebod: heb lief.

Geloof en liefde worden tegen elkaar gezet en dan blijkt de liefde het belangrijkste te zijn.

En in Mattheus 25 verzen 31-46 staat duidelijk vermeld hoe je dat vorm kan geven.
 

Het exacte woord liefde komt 117 keer voor in het NT, 198 keer als deel van een woord.
Zet dat tegenover de verwijzingen naar Adam en Eva.

Jezus komt 944 keer voor. Geloof 395 keer. Ja de zondeval is echt een hoofdthema…

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zeker, Jezus maakt ook deel uit van het christendom, onmisbaar zelfs. Maar de zondeval is ook onmisbaar in het christendom. En in dit topic is de vraag of Adam en Eva historische personen zijn,  nota bene door jou aangemaakt. En dat is niet zo, en dus ook geen zondeval. Zou je daar op willen reageren, in plaats van andere onmisbare zake in het christendom te noemen.

Dit is de door jou zelf gestelde kwestie.

Waarom stel je dan de vraag hierboven?

Je draait in cirkels. Ik geef je een duidelijk antwoord, maar het bevalt je niet. De zondeval is in het NT geen hoofdthema.  
Volgens heel veel christenen en blijkbaar atheïsten wel.  Het is m.i. terug te voeren op Augustinus en de latere reformatoren.
Het woord Adam komt in het NT 7 keer voor, het woord Eva 2 keer.  Dan kun je toch niet beweren dat het een hoofdthema is.

Het zou mij niet verbazen als jij ook een gereformeerde achtergrond hebt. Je kunt (en wilt) het niet anders lezen.

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Adam en Eva bestonden niet dus was er ook geen zondeval. De zondeval is de basis van het christendom.

Jezus als de messias van Israël is de basis van het christendom. 

Ik zie dat atheïsten ook vaak moeite hebben als de uitleg niet historisch of niet letterlijk wordt.  
Dan vervalt de basis van hun kritiek en een andere kijk (net zoals orthodoxe christenen) wil men niet aannemen.  

9 uur geleden zei Palm:

Andere forums presteren misschien niet zo goed, maar ons nieuwe forum is net gelanceerd en biedt zelfs een live chatbox. Dat is een functie die maar weinig andere forums hebben.

Wat is de doelgroep van het platform?  
Je ziet dat op GG en Credible heel veel niet christenen zitten en dat er tussen christenen ook best grote verschillen zitten.  
Wat voor soort moderators hebben jullie op het oog. Hoe kunnen die de belangen van de doelgroep in het oog houden?

Nu betaalt iemand 600 dollar, maar ik me voorstellen dat na 1 jaar de nieuwigheid eraf is en dan zit je alsnog weer met een probleem.  
Ik waardeer de inspanning om een alternatief op te zetten.
Sjako heeft geen middelen om dit forum zowel functioneel als technisch te verbeteren.  
Of iemand moet persoonlijk contact met Rommel opnemen.

Ik hoor graag meer wat jullie met dat nieuwe platform willen bereiken en wat de verschillen worden met GG en Credible.  
Meer moderators lijkt me inderdaad een noodzakelijke verbetering, maar ik ben benieuwd welke speelruimte de moderators gaan geven.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je haalde die wel aan, maar ik zie niet in hoe jouw reactie dat je in verband staat.. Vandaar mijn vraag

 

Of dit nu een historische heel is of niet. Probleem is dat de basis van het christendom weg valt als je realiseert dat de zondeval nooit is gebeurd, toch? Daar zie ik je niet op reageren.

Je doet wat ik vaak zie bij christenen. Men heeft het over Genesis 2 en 3, daar gaat het over alle mensen en daar gaat het mis voor alle mensen. Het gaat ook niet over een specifieke God maar over een algemene God. Hier is het probleem ontstaan en hup men springt 4000 jaar verder in de tijd, over 38 boeken in het OT heen, naar Jezus als de oplossing van de zondeval.  
 

Er wordt echter in het NT amper naar verwezen. Wel wordt Jezus in de lijn van Adam, Abraham, Jakob, Mozes, David, Elia geplaatst.  
Voor niet Joden (de heidenen) die wij zijn, is Jezus niet een oplossing die uit de lucht komt vallen, maar de opening om mee te gaan doen met het verhaal van Israël dat al eeuwen gaande was. Ik haal het verhaal van Adam en Eva helemaal niet weg, nee ik leg juist de context uit waarin je het kan lezen (moet klinkt zo dwingend).  
 

Jij leest dat het niet historisch is en dan denk je mooi, daarmee kan ik het christelijk geloof eens flink onderuit halen.  
Het blijkt dat je gewoon niet snapt, wat ik wil zeggen.  Overigens neem ik je dat niet kwalijk, want dat ligt geheel aan mij.  
Maar leg me nu eens uit, waarom de basis van het Christendom wegvalt, want ik zie het niet.  
 

In het NT wordt juist naar het OT verwezen.  
Snap je het OT niet en de weg die Israël daar gaat met een hele specifieke God, ja dan snap je ook het NT niet.  
De uitnodiging is om mee te doen met dat bijbelse volkje.  
In hoeverre je dat zo mag plotten op het huidige Israël is een andere discussie.  Dat is een lastig onderwerp.   
In de bijbel neemt Israël het land niet, maar krijgt men het, met de Torah in de hand.  
Juist het negeren van de geboden en het vertrappen van vrede en gerechtigheid, ziet men in de bijbel als verklaring voor de ballingschap.  
 

De verhalen van Mozes en Jozua lees ik ook niet direct historisch. Jozua staat niet voor niets bij de profeten.  
Het is elke keer weer een oproep om het beloofde land in te trekken.  
Zoals Jezus ook uit Egypte komt en in de woestijn de duivel weerlegt.  
Hij is de uitlegger van Mozes en Elia. Hij trekt opnieuw het land in zoals zijn naamgenoot Jozua.  
 

De basis van het Christendom valt weg… kun jij het me nog 1 keer uitleggen?

56 minuten geleden zei Hermanos2:

Eerlijk gezegd heb ik geen flauw idee waar je nou eigenlijk voor staat. 

Ik zie overigens geen eenduidige joodse context. Ook daar verschillen ze van mening over de historiciteit van Genesis. Te oordelen naar de talloze artikelen over dit topic, koester ik niet de illusie dat jij en ik daar iets nieuws en zinvols aan gaan toevoegen. Dus laten we maar liever gemeenschappelijke grond zoeken: Genesis is een prachtig boek!

Het verschil met aanhangers van Q, Thomas of andere gnostische richtingen is dat ze de bijbel uit zijn Joodse context halen.  
Genesis is juist het boek waarin Israël hun unieke positie met de opdracht om de eersteling, de gezegende te zijn in het land dat ze gegeven is tussen de volken. Het hele boek werkt toe vanaf Genesis 1 naar Jakob en zijn zonen (de stammen), ja het volk Israël.  

In het Adam en Eva zie je al die thema’s al verschijnen: de landgave, de gave van de geboden, de verhouding tussen mensen en de verhouding tussen deze mens en die specifieke God, de ballingschap , maar ook de liefdevolle toedekking. 

Ja Genesis is een prachtig boek er worden prachtige zaken aan het licht gebracht.

45 minuten geleden zei Hermanos2:

Naar mijn mening is dat zeker niet interessanter. De bijbel heeft een begin waar een probleemstelling neergelegd wordt. Zonder de eerste hoofdstukken van Genesis is de rest van de bijbel vrij zinloos. Dan wordt nergens naartoe gewerkt. Dan eindig je als Hopper. 

Je zegt toch hopelijk niet dat ik de eerste hoofdstukken van Genesis negeer? Ik pak niet hier en daar een tekst.  
Ik lees de bijbel van kaft tot kaft.  Een historische benadering is echter niet geloofwaardig en dan sta je met lege handen.  
Zonder het in de brede bijbelse (Joodse) context te plaatsen, is het eerder een gruwelijk verhaal. 
Twee mensen storten ons in het ongeluk en daar hebben we zeker al 6000 jaar last van?

Maar ok, toon eens dat het letterlijk en historisch te lezen is. En wat de rol van God is in dit verhaal.  

11 minuten geleden zei Hermanos2:

Het is heel eenvoudig. Ik kan niet bewijzen dat Abraham en Mozes, Adam en Eva, werkelijk bestaan hebben. Toch heb ik heel goede redenen gevonden om in hun bestaan te geloven. En met dit standpunt durf ik God onder ogen te komen. De bijbel vormt zonder hun bestaan geen coherent verhaal. 

Ik heb er geen moeite mee als mensen het historisch lezen. Het gaat vooral om een precieze lezing, dicht bij de tekst blijvend. 
Ik ken heel wat mensen met een orthodoxe achtergrond en juist hun ontzag voor en kennis van de bijbel, geeft genoeg aanknopingspunten om samen een goede bijbelstudie te doen.  
Mijn ervaring is ook dat orthodoxe predikanten altijd op zoek gaan naar structureren en verbindingen met andere teksten.  
 

Echter indien iemand het niet als historisch leest (zeker het begin van Genesis) dan kan dat niet als ongeloof worden bestempeld.  
Net of je dan God niet onder ogen kan komen, omdat je twijfelt. Integendeel, ik twijfel niet aan het onhistorische karakter.
Het kost juist meer moeite, ondanks dat je weet dat het niet historisch is, om toch die betekenis in de teksten te vinden.  
En die komen dan zeker bovendrijven, en dat is interessanter dan een ooit gebeurd (blijkbaar rampzalig) historisch feit.  
 

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jouw vraag was wat er van het christendom over blijft, wetende dat Adam en Eva niet echt bestonden. Dat reageerde ik op.

En ik reageerde op jouw conclusie.

20 minuten geleden zei Hermanos2:

Je begeeft je op glad ijs. De NT schrijvers bevestigen dit beeld niet. Nog een stapje verder en je gaat die mensen achterna die Abraham en Mozes ontkennen. Ook al lijken bijbelse zaken soms ook vergezocht en onverklaarbaar, dan nog doen we er verstandig aan de mogelijk open te houden dat het toch historisch is. 

Dat tijdens de ballingschap boeken hun uiteindelijke vorm kregen wil nog lang niet zeggen dat die teksten niet als historisch gelezen mogen worden. 

Vanaf de 11e minuut vertelt Tovia Singer over Eden en Adam en Eva. Interessant. 

Ik denk niet dat het te bewijzen is dat Abraham en Mozes historische personen zijn, dus wie begeeft zich hier op glad ijs?  
Bij een literaire benadering is dat ondergeschikt aan het verhaal. Het is wel interessant om de historische setting te weten, maar nogmaals wees niet te stellig om te beweren dat het historische personen zijn als je dat niet kan onderbouwen (en de geschiedenis wellicht iets anders laat zien (b.v. mbt de farao’s).

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De zondeval.is een pijler van het Christendom. Christendom zonder zondeval kan niet. Als je (terecht) vast stelt dat Adam en Eva niet bestonden, kun je geen andere conclusie trekken dan dat het Christendom weg valt.

Als ik denk dat het Adam en Eva verhaal op Israël zelf slaat, hoe historisch wil je het dan hebben.    
En de inhoud van het verhaal blijft staan. Het gaat daar al om een aantal hoofdthema’s.

Lucas en Paulus gebruikten Adam om Jezus juist met dit verhaal te koppelen. Johannes heeft een verwijzing naar de tuin na de opstanding.
Lees jij het ook niet te veel met een puur historische bril?

De bibleproject heeft heel veel video’s die starten met de schepping of met het verhaal van Adam en Eva.  
De bijbel is geen sprookjesboek (wat velen denken).  
Vertel mensen wat een geweldig verhaal er in verwezen zit, al is het alleen maar Genesis 1:

https://bibleproject.com/explore/video/genesis-1/

Maar ook wij zullen naar die structuren op zoek moeten gaan. Het puur historische en letterlijke maar even een tijdje parkeren.  
En toch, al die schrijvers waren historische personen, die leefden in dat kleine landje als speelbal tussen de grootmachten.

De bibleproject heeft een aantal goede video’s, waar men duidelijk maakt dat bijbelverhalen aan elkaar gekoppeld zijn.  
Nogmaals, het is geen magisch boek, maar een boek met bewust aangebrachte literaire structuren.
De bibleproject noemt ze Design Patterns.

Ik noemde al eerder het begrip zoonschap, maar hier worden weer een aantal andere woorden gegeven:    
(en Adam en Eva komen ook nog voorbij)
https://www.youtube.com/watch?v=rkqsQpck8YU

Je kan de ondertiteling ook op Nederlands zetten.

33 minuten geleden zei Hermanos2:

Dat van die magische kijk begrijp ik niet? 

Ja daar heb je een punt. Wat ik eigenlijk bedoel, is dat compositie van de bijbelse verhalen gewoon heel hard werken is door de schrijvers.  Dat ze hierbij geïnspireerd zijn door wat men eerbiedig met Adonai (of de Naam) aanduiden, is wat ik ook geloof.  
Je kan ook zeggen, de inspiratie komt door de Geest van God.  
 

Met magisch bedoelde ik te zeggen, dat men niet iets schreef wat men niet begreep.  
De hiel die vermorzeld wordt slaat m.i. niet op Jezus (die was nog niet geboren) maar op Israël.  
De naam Jakob verwijst ook naar hiel. 
 

Veel profetieën zijn geen toekomstvoorspellingen maar toekomstverwachtingen.  Het zijn zoekplaatjes naar hoe de wereld zou moeten zijn, vol van vrede en gerechtigheid.  En dan is er het beeld van een messias, die het volk zal bevrijden.  
Juist die messiasverwachting is echter niet zo makkelijk op Jezus te plotten, volg je echter de lijn van het zoonschap (de gezegende) dan wordt dat veel duidelijker. Zoon van Adam, zoon van Abraham, zoon van David, ja zoon van God.  Hij gaat ons voor nu als tweede Adam.  
In Genesis ontstaat de verwachting. Jezus vult die verwachting in (volgens de christenen).

20 minuten geleden zei Hermanos2:

Lezers zoals onder andere jijzelf laten het verhaal van achter naar voren ontstaan. De schrijvers verwijzen er namelijk niet of nauwelijks naar. Jij en de jouwen doen aan erinlezen. 

Er zitten wel wetenschappelijke ontdekkingen achter (tekstanalyse).  
Maar het haalt een magische kijk op de bijbel onderuit en daar hebben veel mensen problemen mee. 

Hoe verklaar jij de vele verwijzingen naar Babel in de eerste boeken.  
Zelfs de bibleproject, snapt het.

Een historische Adam en Eva gaat vaak samen met https://nl.wikipedia.org/wiki/Jongeaardecreationisme.  
Ik ben benieuwd of iemand dat wil verdedigen?  
 

Een ander geluid hoor je via Prof. Cees Dekker en de theologen Gijsbert vd Brink en Corien Oranje.  
Ze hebben samen het boekje oer geschreven.  
https://www.bol.com/nl/nl/p/oer/9200000125491677/

Nu is het begin interessant, want het beschrijft in Jip en Janneke taal hoe de kosmos en het leven op aarde (via evolutie) ontstaat.  
Het Adam en Eva verhaal is echter vervangen door een alternatief zondeval-verhaal in Afrika.  
Hoe graag willen we een zondeval (net of er niet genoeg ellende op de wereld is).  
Vd Brink en Oranje hebben dan ook een gereformeerde achtergrond (PKN- GB en GKV).  
Ze maken het hele verhaal van Adam en Eva stuk. Ja dan mis je theologen als Deurloo en Breukelman. 
De rest van het verhaal is een soort kinderbijbel dat snel rent naar het NT, want de oplossing ( met alle respect) is Jezus.  
 

Ik was pas ook in een kerkdienst, waar men hup vanuit de zondeval (het probleem) sprong naar Jezus (de oplossing).  
Mijn hemel, ze scheuren 37 OT boeken eruit.

Bij Jona Lendering lees ik iets over de oudste scheppingsmythe: 

https://mainzerbeobachter.com/2013/07/27/museumstuk-27/

Volgens Lendering:

Er mogen dan veel overeenkomsten zijn, de bijbelse variant kent ook het unieke verhaal over de verdrijving uit de Tuin van Eden. Het idee dat de mens, door kennis van goed en kwaad te verwerven, pas echt mens wordt en met geopende ogen door de wereld zal moeten, is bij mijn weten zonder parallel in de oud-oosterse wereld. (Dat dit een Zondeval zou zijn, zoals in de christelijke traditie wordt aangenomen, staat niet in de joodse Bijbel; de oudste vermelding is te vinden in het apocriefe boek 4 Ezra.)

Dit sluit aan bij mijn uitleg dat de verdrijving uit de tuin een voorafschaduwing is van de latere ballingschap. Niet een magische profetie, het is pas na de ballingschap geschreven of heeft toen de uiteindelijke vorm gekregen.  
 

Is er een parallel met verhalen met bomen, zoals de levensboom, maar niet met de boom van kennis van goed en kwaad?  
Deze verwijst dan expliciet naar de Torah. Dit is ook weer een unieke toevoeging van de Joodse schrijvers.  
Niet een magische profetie, de Torah was al ontstaan.  
De schrijvers laten het verhaal van achter naar voren ontstaan.  
Voor sommigen lastig als de magie wegvalt, maar wees gerust, er blijft genoeg over, dat wordt zelfs door de niet gelovige Lendering beaamt.

8 minuten geleden zei sjako:

Ik heb werkelijk geen idee. Het zou fijn zijn dat ik daar ook iets meer over te horen krijg.

Oei, als jij het niet weet, wie dan wel?
Overigens is de naam van degene die vermoedelijk de hostingkosten betaalt, wel bekend.
Ik denk ook dat jij hem kent. Dat is toch Rommel.

3 minuten geleden zei Palm:

Nee, dat geldt niet voor ons. We hebben niet gekozen voor een proeflicentie, zoals we eerder hebben aangegeven op de mail. We gaan gewoon door, en er wordt al voor betaald.

Ik heb die mail (bedoel je post) gemist, wat bedoel je daarmee? En wie is we? 

24 minuten geleden zei Palm:

Er is al een nieuw platform gelanceerd, Breuk, waarop we nieuwe moderators kunnen benoemen. Hoewel het nog niet volledig is voltooid, zijn we goed op weg. We verwelkomen Sjako ook van harte op dit platform.

Leuk initiatief, maar dat werkt toch met een proeflicentie? Wat doe je als dat afloopt?