Breuk

1 uur geleden zei sjako:

Heel vervelend voor de vrouw misschien, maar zo staat het door de hele Bijbel. Juist de Christelijke leer geeft de vrouw meer ruimte. Het is natuurlijk niet zo dat de vrouw niks te zeggen heeft. Het gaat in overleg.

Indien je de bijbel als ethisch en moralistisch handboek gaat gebruiken, dan verwacht ik ook je het in het geheel doet en niet hier en daar wat eruit pakt.  Tja wat zullen we eens noemen:

De sabbat volgen (staat heel duidelijk in de geboden en Jezus houdt zich daaraan). 
Je bezittingen met je geloofsgenoten delen (staat heel duidelijk in handelingen)   
Pacifisme (geen leger meer?)   

En als je het OT als leidraad neemt, wordt het allemaal nog gecompliceerder (maar ok dat is aan Israël gegeven).  
Dat er heel veel cultuur bepaald is, en vele zaken nu genegeerd worden, ja daar zwijgt men over.  
Maar standpunten over vrouwen en seksualiteit, ja die willen (vooral de mannen) behouden (met de verwijzing naar de bijbel).  
 

Als Paulus nu leefde, schreef hij vermoedelijk dat domme mannen hun mond moeten houden en dat ze het eerst aan intelligente vrouwen moeten vragen.  

Op verzoek nogmaals on-topic hier:

Transgenders zijn een kwetsbare groep. Blijkbaar zijn het christenen en ex-christenen die precies weten hoe er vanuit de bijbel over dit onderwerp moet worden gedacht.  
Het zijn vaak de ethische onderwerpen (homoseksualiteit of transgender) waar dan blijkbaar de echte christen aan te erkennen is.  

Hebben deze rechtzinnige christenen (en ex-christenen) dan ooit aan transgenders gevraagd hoe ze deze uitingen en video’s opvatten? Waarom kan een persoon niet een eigen verantwoordelijkheid krijgen in de relatie met God? Ook al ben je het er niet mee eens, het is niet jouw verantwoordelijkheid om in de plaats van God te gaan staan.  En hoe reageer je als je eigen kind of familielid worstelt met zijn geaardheid of gender. Ga je die dan ook deze video’s sturen of neem je die worsteling serieus.  
Een geslachtsverandering is heel ingrijpend en daar kan alleen met de grootste zorg mee om worden gegaan. Er mag (soms moet) ook ruimte zijn voor een tegengeluid, maar niet over de hoofden heen van deze groep en de groep die daar om heen staat.

11 uur geleden zei Barnabas:

Op een christelijk forum is het de bedoeling dat er gehandhaafd wordt. De grens ten aanzien van handhaving wordt bepaald door het bevoegd gezag.
Teksten die voor de maatschappij te moeilijk zijn om begrepen te worden kunnen op een verborgen gedeelte van het forum besproken worden.
Videomateriaal dat openlijk op You-Tube gepresenteerd mag worden onder toezicht van de landelijke overheid zou niet bekritiseerd mogen worden door hen die de landelijke overheid steunen. De maat waarin dit toegestaan wordt is niet aan de wereld maar aan het hoogste gezag op de site.
Op een christelijk forum dient men uit te zijn op het willen begrijpen van het standpunt van de christenen.
Zo dient men ook teksten te willen begrijpen op het gebied van transgender en deze niet als haatzaaiend te boek willen stellen.
Wie in staat is constructieve discussie niet uit de weg te gaan bewijst dat er geen sprake is van haat.

Transgenders zijn een kwetsbare groep. Blijkbaar zijn het christenen en ex-christenen die precies weten hoe er vanuit de bijbel over dit onderwerp moet worden gedacht.  
Het zijn vaak de ethische onderwerpen (homoseksualiteit of transgender) waar dan blijkbaar de echte christen aan te erkennen is.  
 

Hebben deze rechtzinnige christenen (en ex-christenen) dan ooit aan transgenders gevraagd hoe ze deze uitingen en video’s opvatten? Waarom kan een persoon niet een eigen verantwoordelijkheid krijgen in de relatie met God? Ook al ben je het er niet mee eens, het is niet jouw verantwoordelijkheid om in de plaats van God te gaan staan.  En hoe reageer je als je eigen kind of familielid worstelt met zijn geaardheid of gender. Ga je die dan ook deze video’s sturen of neem je die worsteling serieus.  
Een geslachtsverandering is heel ingrijpend en daar kan alleen met de grootste zorg mee om worden gegaan. Er mag (soms moet) ook ruimte zijn voor een tegengeluid, maar niet over de hoofden heen van deze groep en de groep die daar om heen staat.

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ahneen want het is ons nu bekend geworden. Als Hij niet opgestaan was uit de dood, was Hij niet aan Johannes kunnen verschijnen om de Openbaringen bekend te maken. Waarin dus opgeroepen wordt het Babylon te verlaten om geen gemeenschap met haar te hebben.

En sorry, ik ben niet de enige die christen af is. Ik erken het niet enkel in mezelf. Jezus heeft aan het kruis de duivel verslagen, maar dat is wel enkel en alleen omdat Hij het Woord tot in de komma naleefde en dus geen zonde beging. Het Woord is duidelijk, er staat geschreven dat er maar 2 genders zijn en het niet bedoeld is om u als man als vrouw te gedragen en andersom. Dat zijn symptomen van een zieke samenleving.

Als we dan tot interpretaties komen van een androgene Adam of tempelprostitutie waar het wel degelijk over homoseksuele relaties gaat, is het christendom in Europa zeer diep gezakt.

Maar mij niet gelaten, solus Crypto. }-)

Het Babylon was een verwijzing naar Rome. Openbaring is geen toekomstvoorspelling maar een duiding van de tijd toen, daarnaast een geloofsbelijdenis over Jezus en een toekomstvisioen.  
Het is toepasbaar op vele tijden en dat is ook zo gedaan (ook nu weer).

Het begint overigens met 7 brieven aan christelijke gemeenten. Ook goed om dat nog eens te lezen. Daar zou nu gewaarschuwd worden voor de leer van de cryptolieten.  
Denk je dat jouw nieuwe weg tot zegen zal zijn (voor wie, voor je familie?).

19 minuten geleden zei Monachos:

Gaat het nu nog wel over trollen en kloonaccounts? Want dat is het onderwerp van dit topic.

Oefen je alvast om de tweede moderator te worden? 👍

23 minuten geleden zei Fundamenteel:

Christen af of aan, 1 plus 1 zal altijd 2 zijn. Altijd. Die videos waren geen haatspraak, een bende ervaart de Bijbel als haatspraak. Dat is nu eenmaal de situatie die afspeelt.

Wat speelt er daarvoor of Breuk? Voor er geen vervloeking meer zal zijn? Juist, het oordeel. Maar zeg dan ook tegen den HEERE als het zover is, ik weigerde de context van mijn voorouders te interpreteren en schikte me werelds; love is love ...

Het oordeel was ook al daar:

Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
19. En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liefgehad, meer dan het licht, want hun werken waren slecht.
20. Want ieder die kwaad doet, haat het licht en komt niet tot het licht, opdat zijn werken niet ontmaskerd worden.
21. Maar wie de waarheid doet, komt tot het licht, opdat van zijn werken openbaar wordt dat ze in God gedaan zijn.

13 minuten geleden zei sjako:

Dat is jou persoonlijke gedachte, maar wordt nergens ondersteund door de Bijbel, dus ja, ik geloof dat God samen met Zijn Zoon alles heeft geschapen.

Nou is dat wel te onderbouwen dan? Het enige idee dat m.i. wel ontstond is dat het model van Jezus als zoon (=toekomst) al voor de schepping aanwezig was.  Plat gezegd, het was al vanaf het begin de bedoeling van de God van Israël om zich via de mens Jezus (in Israël) te openbaren.

Ps de naam van Jehova is een foutje:

https://www.naardensebijbel.nl/de-vertaling/godsnaam/#:~:text=God wordt in de Naardense Bijbel aangeduid en aangesproken als de ENE.
In de achttiende en negentiende eeuw is men nog begonnen met Jehova, maar dat was een grote vergissing. De klinkertekens bij JHWH (a/e, o, a) zijn die van Adonaj (om duidelijk te maken dat als er JHWH staat je Adonaj moet lezen). Als je dat niet begrijpt dan denk je dat je JHWH moet uitspreken als Jehova.

30 minuten geleden zei Flawless victory:

De serie op Netflix heet “Sex education”.  Ik had de titel verkeerd geschreven maar dit is de juiste naam.

Kijk ook eens naar  

Pray away, Sins of our Mother, To verdener, Keep sweet Pray and obey,  
Waco, John of God, Wild wild country, In the name of God.

De lijst van films en series over misbruik en indoctrinatie met een spirituele achtergrond houdt niet op.  
Religie is een gevaarlijk middel in de handen van vele mensen. Dat was in de tijd van Jezus al niet anders.  
Hoeveel hebben we nu eigenlijk geleerd van het verhaal van Jezus?

3 minuten geleden zei Flawless victory:

Fanatisme, voor of tegen het dogma, dat is denk ik wel gevaarlijk. Gevaarlijk omdat dan de hand de voet afhakt van het lichaam van Christus op aarde.  Zelf was ik voorheen behoorlijk fanatiek voor het dogma. Kwam je aan het dogma dan kwam je aan mijn God(sbeeld).   Ik ben blij hier nu veel genuanceerder over te kunnen denken.  Het is maar een concept.  Het concept is geen heilszaak.

Religie of anders gezegd geloof of levensbeschouwing wordt gevormd door woorden (taal).    
Jezus is m.i. gewoon een mens geboren in (vermoedelijk) Nazareth met een biologische moeder en vader.  
Al die beelden en dogma’s zijn taal om te beschrijven wat eigenlijk niet te beschrijven is (hoe bedoel je niet mystiek).  
 

Denken mensen nu echt dat God en Jezus op een troon zaten o.i.d. voordat de schepping begon?  
Het denkbeeld dat Jezus en God onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn is m.i. in de loop van de tijd ontstaan.   
Bij het oudste evangelie (Marcus) is Jezus de Messias, de mensenzoon, de zoon van God.
Bij het jongste evangelie (Johannes) zijn Jezus en God niet meer los te maken.  
Johannes 16:28 Ik ben van de Vader uitgegaan en ben in de wereld gekomen; Ik verlaat de wereld weer en ga heen naar de Vader.

49 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar dat maakt niet dat de videos haatspraak zijn. Maar dat christendom anno 2023 als haatspraak ervaren wordt, is dan ook geen verrassing en 2000j geleden voorspeld. Reprobates...

Nee joh, dit is er voorspeld:

Openbaring 22:3 En geen enkele vervloeking zal er meer zijn. En de troon van God en van het Lam zal daar zijn, en Zijn dienstknechten zullen Hem dienen,
4. en zullen Zijn aangezicht zien, en Zijn Naam zal op hun voorhoofd zijn.
5. En daar zal geen nacht zijn, en zij hebben geen lamp en ook geen zonlicht nodig, want de ‘Ene’ God verlicht hen. En zij zullen als koningen regeren in alle eeuwigheid.

Zojuist zei Flawless victory:

Als de ander het e-mailadres wijzigt kan hij ook het wachtwoord wijzigen. Het is gewoon niet verstandig.

Ja je hebt gelijk, de procedure moet wel goed zijn, maar zijn er nog andere opties?    
Is het zeker dat er geen modaccounts kunnen worden gemaakt, en is dat te omzeilen?  
En is er ook werkelijk niemand meer te vertrouwen?

Zojuist zei Flawless victory:

Ik vind dat Sjako groot gelijk heeft dat hij zijn account niet gaat delen. En dat zouden wij ook helemaal niet van hem moeten verlangen vind ik. Als hij dat wel zou doen kan de ander hem eruit gooien als moderator, door zowel zijn e-mailadres als zijn wachtwoord te wijzigen. Het is gewoon niet wijs om je persoonlijke account te delen.

Er werd geopperd dat alleen Sjako het wachtwoord kan wijzigen (via zijn e-mail), daarmee behoudt hij de supervisie.  
Wellicht wat meer in oplossingen denken dan in problemen (het lijkt wel of ik op het werk ben).

40 minuten geleden zei sjako:

Die staat al vanaf 13 oktober geblokkeerd.

Dat ga ik niet doen. Dat is vragen om moeilijkheden. Ik vrees dat jullie het voorlopig met mij moeten doen.

Geblokkeerd is wat anders dan verwijderd. Dat trolaccount gebruikt mijn afbeeldingen. Kun je dat account dan niet verwijderen?  
En als jij het beheer over het wachtwoord houdt, dan behoud je toch de supervisie?  
Een gezond forum heeft meerdere moderators en is er dan werkelijk niemand die je vertrouwt. Best wel droevig.

Het is een bommetje onder het voortbestaan van dit forum. Neem je verantwoordelijkheid!
 

17 minuten geleden zei sjako:

Ik heb een aantal verdachte accounts afgesloten. Het moet wel een keer ophouden. Ik vind het bijzonder kinderachtig gedrag. Het moet hier geen trollenspel worden. Verdachte accounts die onbehoorlijk gedrag vertonen worden nu zonder meer als spammer aangemerkt. Daarmee wordt je geblokkeerd en worden je bijdragen verwijderd.

Ik zie trolaccount Break nog steeds niet verwijderd is, ondanks verschillende keren dat ik daarom gevraagd heb.  
Kun je daarover uitleg geven?
Verder pak je het probleem van de 1-koppige moderatie niet op.  Er is voorgesteld om jouw account als moderator account in te zetten voor meerdere personen.

Ik snap dat er persoonlijke aspecten meespelen, maar het is wel een keer tijd dat je gaat handelen in het belang van het forum.

2 uur geleden zei Barnabas:

Zo de Heere wil zal het een gezond discussieforum worden. De transgenders proberen hun invloed via media uit te breiden maar de werkelijke oplossing voor geluk is de individuele omgang met vrienden thuis voor de haard.

“Transgenders die hun invloed via media proberen uit te breiden”.   ???
Wil men het aantal transgenders verhogen of wil men dat het geaccepteerd wordt.    
Het is overigens een heel kwetsbaar onderwerp. Hetzelfde geldt voor onderwerpen als autisme of schizofrenie.  
Fundamenteel kreeg de helft van het forum over zich heen door zijn uitspraken en Amerikaanse haatvideo’s.  
Zijn we daar net van verlost, dan hoop ik niet dat je discussie opnieuw gaat voeren over de hoofden van een kwetsbare groep.  
 

46 minuten geleden zei Petra.:

Hi Chartreuse, 

Naar wat ik zie is er misschien verwarring over de Triniteit maar zijn er ook meningsverschillen. Of overtuigingsverschillen.  Niet alleen tussen verschillende geloofsstromingen maar daarbinnen zijn er weer mensen met verschillende visies. Zols bv. Sjako die JG is. Die is volgens mij niet in de war, vindt het ook niet heel moeilijk te snappen maar heeft gewoon een andere overtuiging daarover). 

Maar goed, jouw lichtje is vanuit je katholieke achtergrond. Leuk! 🌺 Ik ga het zo verder lezen. 

Ik vond Almatine Leenes dissertatie (klik op de link) en boek (zie link hieronder) erover interessant, misschien jij ook wel.  Die is wel theoloog, en naar wat ik je van je in dit postje lees, komt het wel overeen met de nadruk op het relationele aspect van de drie-eenheid. Die nadruk is nodig om projectie te voorkomen. 

Haar boek erover heeft de prachtige titel : Samen dansen in de kerk   Het interessante aan haar boek is dat de centrale noties uit de triniteitsleer die in dit boek centraal staan, niet die uit de moderne sociale triniteitsleer, maar juist die uit de klassieke triniteitsleer. 

Hier een goeie samenvatting/recensie: https://www.geloven.nu/2014/02/samen-maar-hoe-recensie-leene-samen.html

"Strikt genomen is dit een boekje over het beeld van God en de stelling die de auteur verdedigt, is dat dat beeld van God bestaat in 'samen'. Zoals de drie personen in God alles samen doen, zo moeten ook mensen dat beeld weerspiegelen door in alle opzichten samen te werken. Dat geldt in de kerk, bijvoorbeeld als het gaat om hiërarchie of om de ambten, maar het geldt ook in de samenleving. "

 

 

Petra, mooi om te zien dat je je zo ontwikkeld hebt tot iemand met autoriteit op het gebied van christendom en de bijbel en daarbij een eigen brede blik (Possibilianism) blijft houden. Van die houding kunnen we allemaal iets opsteken. 

23 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wij zijn allemaal verpletterende zondaars die meer gehoorzaam zijn aan de duivel dan aan God. Het bewijs is opgestapeld in onze koelkasten, kleerkasten, badkamerproductjes en afvalcontainer.

En als men dan nog stemt op wolven in schaapsklederen, is het hek compleet van de dam.

Het probleem is dat we blind zijn voor de brainwashing en onze voorouders niet meer gehoorzaam zijn in den HEERE. Vertel een grootmoeder, die haar jeugd in 1950 beleefde maar eens hoe het er nu aan toegaat, of iemand uit de jaren 90. Er was nog een grens die politici niet konden overschrijden, bij deze generatie wordt alles zodanig uit handen gegeven dat de grens sneller verlegd wordt dan ik van crypto verander.

Voor democraten is Jezus niet de HEERE maar hun politiek. Net zoals crypto hier mijn heere werd. Laten we daar niet onnozel over doen.

Ieder land is onderworpen aan de duivel, dus de democratie is niet van Hem.

Vorige eeuw was geweldig, iedereen was altijd vriendjes met elkaar.   
De Engelsen de Duitsers, de Russen, de Amerikanen, de Japanners, de Turken, de Armeniërs waren net lieve Teletubbies.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_genocides

22 minuten geleden zei Hopper:

Het is de Bijbel zelf die mystiek is.  En over een andere realiteit gaat.  Daar zit gelijk het probleem: dogma en mystiek verdragen elkaar niet.   Paulus schrijft zelf (onder andere)  in 1 Korintiërs 2:7 over het het verborgene (de wijsheid Gods, bestaande in verborgenheid).  Jij ontkent graag het verborgene c.q. de mystiek.    Dan kun je wel zeggen dat je de Bijbelse leer volgt, maar over welke leer hebben we het dan?

Verder is je geesteshouding niet uitzonderlijk, veel gelovigen geloven vooral met het hoofd.   Verder dienen we uiteraard niet alle kerkelijken over één kam te scheren.  Ook binnen de kerk(en) is er discussie en is de ene kerk de andere niet.

Je haalt hier weer een tekst aan, zonder de context toe te lichten.    
Het gaat Paulus er juist om dat het geheimenis, het verborgene, de wijsheid is geopenbaard in Jezus Christus.    
Teksten die jij nooit zal aanhalen:  

1 Korinthe 1:2 aan de geheiligden in Christus Jezus, geroepen heiligen, met allen die de Naam van onze Heere Jezus Christus aanroepen, in elke plaats, zowel hun als onze Heere:
6. naarmate het getuigenis van Christus bevestigd is onder u,
7. zodat het u aan geen genadegave ontbreekt, terwijl u de openbaring van onze Heere Jezus Christus verwacht.     

21. Want omdat, in de wijsheid van God, de wereld door haar wijsheid God niet heeft leren kennen, heeft het God behaagd door de dwaasheid van de prediking zalig te maken hen die geloven.
23. wij echter prediken Christus, de Gekruisigde, voor de Joden een struikelblok en voor de Grieken een dwaasheid.
24. Maar voor hen die geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, prediken wij Christus, de kracht van God en de wijsheid van God.   

30. Maar uit Hem bent u in Christus Jezus, Die voor ons is geworden wijsheid van God en gerechtigheid, heiliging en verlossing,

1 Korinthe 2:2 want ik had mij voorgenomen niets anders onder u te weten dan Jezus Christus, en Die gekruisigd.
4. En mijn spreken en mijn prediking bestonden niet in overtuigende woorden van menselijke wijsheid, maar in het betonen van geest en kracht,

1 Korinthe 3:11 Want niemand kan een ander fundament leggen dan wat gelegd is, dat is Jezus Christus.
16. Weet u niet dat u Gods tempel bent en dat de Geest van God in u woont?
19. Want de wijsheid van deze wereld is dwaasheid bij God, want er staat geschreven: Hij vangt de wijzen in hun sluwheid...

9 minuten geleden zei Hopper:

Je hebt niks met mystiek, Breuk.   Dan rest er niks anders dan dogma te volgen.  Dogma is niet mijn kopje thee.  Als de kerk de verkeerde dogma's heeft bedacht, wat volg je dan eigenlijk?  

Ik heb niet veel met teksten uit de bijbel die uit hun context worden gehaald.  
Als mystiek een wegvluchten is van de realiteit, dan heb ik daar ook niets mee.    
Een dogma dat juist hier onderscheid maakt, daar heb ik wel wat mee.  
Het gaat daarbij niet om het volgen van de kerk, maar om het volgen van de Bijbelse leer.   
Het gaat hierbij niet om de verkondiging van een starre leer, maar om een houding van luisteren (leerling zijn).    
Laat dat laatste nu ook al vele eeuwen in vele kerken te vinden zijn.  

In welke gemeenschap laat jij je voeden en tegenspreken? Hoe toets jezelf of je woorden en daden overeenkomen?
 

33 minuten geleden zei Hopper:

Het probleem hiermee is dat het Eeuwige Zijn geen gedachte is.   En daarmee ondeelbaar.  Dat wat de Eeuwige voortbrengt staat daarmee noodzakelijkerwijs af van de Eeuwige Zijn.

Vandaar ook dat Jezus het heeft over 'thuis komen'.  De verloren zoon.   Het thuiskomen kan alleen plaats vinden in het ondeelbare.

Je kunt zo een spirituele kalender uitgeven. Elke dag een mystieke tekst:

Maandag: het eeuwige zijn is geen gedachte

Dinsdag: het eeuwige zijn is ondeelbaar 

Woensdag: het eeuwige zijn staat af van dat wat het eeuwige voortbrengt 

Donderdag: Jezus heeft het over het thuiskomen

Vrijdag: Het thuiskomen kan alleen plaatsvinden in het ondeelbare

Zaterdag: het mystieke is niet te doorgronden 

Zondag: beter 1 navel in de buik dan 10 in de lucht

Die laatste 2 schenk ik je pro Deo.

Ps. Heb je nooit begrepen dat de tijdsaanduiding in de bijbel meer om dagen draait dan om het eeuwige (maar dan moet je wel het bijbels ABC leren spellen van Miskotte). 
Het woord dagen komt 1141 keer voor in de bijbel. Het woord eeuwige komt 172 keer voor.

4 minuten geleden zei Monachos:

Je vergeet te vermelden dat er een slang in het paradijs was. Die slang kan daar nooit zijn geweest zonder medeweten en toestemming van God.

Ik heb een tijdje geleden een topic aangemaakt over Eva en hoe zij in hemelsnaam had moeten weten wat goed en fout was, zonder dat ze over die kennis beschikte. Die kennis kon namelijk alleen verkregen worden door te eten van de boom der kennis van goed en kwaad.

 

Ik denk dat als je het verhaal van Adam en Eva uit de Joodse context haalt en probeert te achterhalen wat er destijds nu echt gebeurde, dat je dan flink vastloopt.   

Het verhaal staat echter als aanvang van het verhaal van Israël, waar bevrijde mensen de Torah (gebod, richtingaanwijzer) kregen. 
En natuurlijk ligt het kwaad van de verleiding op de loer om de Torah naast je neer te leggen (en het recht te niet te doen).
Als je dan leest, dat Israël hierdoor het beloofde land uitmoet, ja dan begrijp je ook waar deze ouverture van de gehele TeNaCh over gaat.   

Genesis 2:16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17. maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

Deuteronomium 30:19 Ik roep heden de hemel en de aarde tot getuigen tegen u: het leven en de dood heb ik u voorgehouden, de zegen en de vloek! Kies dan het leven, opdat u leeft, u en uw nageslacht,
20. door de HEERE, uw God, lief te hebben, Zijn stem te gehoorzamen en u aan Hem vast te houden – want Hij is uw leven en de verlenging van uw dagen – om te blijven in het land dat de HEERE uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft hun te geven.

Snap je nu de tekst onder mijn avatar.

3 uur geleden zei Chartreuse:

De draad “eniggeboren” heeft een paar interessante ideen opgebracht.  Maar het is ook duidelijk dat er veel verwarring is hoe men de Triniteit moet  begrijpen, of zelfs of het waar is. Ik zal proberen er een lichtje op te schijnen zodat de gewone mens er iets van kan begrijpen, zo ver dat mogelijk is.  Ik ben geen theoloog en heb geen Hollands gesproken voor meer dan 60 jaren. Dus mijn taal gebruik is niet wat je noemt vloeiend.  Maar ja, zo lang je begrijpt wat ik bedoel.

De Heilige Drie-Eenheid is het grootste en mooiste mysterie van het Katholieke geloof,  Maar hoewel het het grootste en mooiste waarheid van het geloof is, is het ook het moeilijkste om te begrijpen.  Het is een enorm onderwerp en er zijn veel theologiesche boeken over geschreven, die het echter vaak niet gemakkelijker maken om het te begrijpen.

Het geloof in de Triniteit absoluut fundamenteel was voor ons begrip van God.  Triniteit zijn betekent dat God niet leeft als een enig en eenzaam persoon,

Dat is natuurlijk ook de essentie van ons leven.  Wij leven altijd in een gemeenschap, in verhouding.  Wij woren geboren en leven in een gezin en als wij opgroeien trouwen wij en vormen wij ook weer een gezin.  Overal leven wij in gemeenschappen, clubs, werkgroepen enz en als wij niemand hebben die ons lief heeft voelen wij ellendig en bedroefd.  De zwaarste straf die iemand kan ondergaan is dan ook “solitary confinement”  (eenzame opsluiting) en de moeilijkste Order in de Kerk zijn de Karthuizers die hun hele leven als kluisternaars leven.  Maar zelfs zij leven in een gemeenschap!

Toch schijnt dat de leer over de Heilige Drie-Eenheid mensen niet grijpt, waarschijnlijk omdat het een moeilijk onderwerp is, maar misschien ook omdat ze niet zien wat dat met hun dagelijks leven te maken heeft.  In tegenstel is de leer over Christus en Maria altijd erg interessant omdat, hoewel Christus God was, Hij ook mens was en als mens wij Hem  kunnen begrijpen.  (Dat is natuurlijk een van de reden dat God mens werd).

Maar de Goddelijke Drie-Eenheid???  Een is drie en drie is een???  Wat praktiesch resultaat kunnen wij daarvan krijgen?  Wat betekent dat voor ons?  Is het belangrijk?

Als wij Europeanen misschien een grote fout hebben in deze eeuw, is het dat wij te materialistiesch zijn, ook in onze Godsdienst.  Wij willen aktie, niet contemplatie!

De Drie-Eenheid is een moeilijk onderwerp.  De Kerk debateerde  eeuwen voordat het  precies kon zeggen wat het allemaal betekende, en vandaag noch hebben de Orthodoxe kerken een klein meningverschil met de Katholieken.

Mijn ideen komen van de leer van de Katholieke Kerk en ook van Paus Johannes Paulus boek over de Theologie van het Lichaam.  Feedback is welkom.  Uiteraard is alles wat ik zeg ondergeschikt aan de leer van de Kerk.

De Drie-Eenheid deelt met het innerlijk leven van God, het innigste liefde-leven van God, zoals Hij dat aan ons heeft geopenbaard en zover dat wij het met de leiding van de Kerk kunnen begrijpen.

Waarom is het innerlijk leven van God voor ons belangrijk?  Wat verschil zou dat eigenlijk maken?  Het schijnt zo ver van ons dagelijks leven te zijn.  Zelfs priesters vinden het vaak heel moeilijk om dat uitteleggen.

Het antwoord is dat het belangrijk is omdat wij in Gods beeld en gelijknis geschapen zijn. Wij zijn dus godde-lijk.  Beter kan het niet.  Dat is het grootst mogelijke compliment voor de mens.  Er is iets in ons dat godde-lijk is, iets dat dus buitengewoon mooi is.  Dus, om goed te begrijpen wie en wat wij echt zijn, is het belangrijk te weten wie en wat God echt is.   Dat betekent ook dat als wij naar God kijken, wij ons ideale voorbeeld  zien.  Wij moeten dus zijn zoals Hij is en wij moeten dus leven zoals Hij leeft en doen wat Hij doet.  Hij is ons model.  In Zijn leven is God  oneindig gelukkig en als wij kunnen leven zoals Hij, zullen wij ook oneindig gelukkig zijn.

Alles, ons heel bestaan en leven,  komt oorspronkelijk van de Heilige Drie-Eenheid en komt uiteindelijk daar op terug.  Hij is de Alpha en Omega.  Als wij het mysterie van Drie-Eenheid goed begrijpen, wordt het ook gemakkelijk de hele leer van de Kerk te begrijpen, ook de leer op gebieden die men gewoonlijk heel moeilijk vindt, zoals sexualiteit en de kwesties van abortus, contraceptie ,vrouwen priesters, homoseksualiteit, enz. 

Eerst een paar “domme” vragen.  Domme vragen zijn soms de beste vragen omdat men veronderstelt dat zij dom zijn omdat iedereen de antwoorden al weet.  Maar het is een beetje zoals de vraag wat de tijd is.  Iedereen zal dat weten, maar als men dan vraagt wat tijd eigenlijk is, dan begint het plotseling moeilijk te worden. Vraag Einstein maar.

Waarom is God Vader, niet Moeder?

Waarom zijn er eigenlijk drie Goddelijke personen, niet twee of vier of meer?

Waarom is er een Zoon, niet een Dochter?

Waarom is er een Vader en Zoon, niet een Moeder en Dochter?

Waarom werd God mens als een man en niet als een vrouw?

Waarom werd de Zoon mens en niet de Vader of de Heilige Geest?

Waarom word God de Heilige Geest zo genoemd?

Waarom heeft God ons eigenlijk geschapen?

Ik hoop dat het allemaal duidelijk zal worden.  Het is een moeilijk onderwerp, maar absoluut de moeite waard.  Het is het grootste mysterie van het geloof, God zichzelf!  Om met het uitleggen te beginnen zal ik eerst gaan naar Genesis gaan, waar in mythiese taal de oorsprong van de mensheid wordt verkondigt. 

 

Als protestant lees ik dit en dan denk aan de theoloog Karl Barth, die juist een onderscheid maakt tussen God in de hemel en de mens op aarde. De mens is juist niet goddelijk. De opdracht is om naar het beeld van God te leven, maar niet de plek van God in te nemen.  
Dat is de grote kritiek die in het oude testament al gelijk klinkt en blijft klinken. Maak het geschapene niet tot goden.   
 

In Genesis wordt niet de (algemene) oorsprong van de mens beschreven, maar het verhaal hoe Israël zich geroepen voelt als eerstgeborene, eersteling tussen de volken.  
(zie ook https://credible.nl/topic/31441-de-structuur-van-genesis/ )
Aan hen is de opdracht gegeven om vanuit dat beeld van die hele specifieke (niet een algemene) God te leven.  
De gevoelens die jij aan God toeschrijft zijn m.i. meer spirituele dan bijbelse denkbeelden.    
Het is niet de God van de bijbel die ik hier hoor, maar ik ben toch wel benieuwd naar het vervolg.

Bart Ehrman is ook christen af, maar zet zijn kennis in om geld voor goede doelen in te zamelen.  (Dat noem ik pas geloof.)
Je kunt ook zonder abonnement zijn podcasts luisteren of bekijken.  
Deze is erg interessant:  

Fijne man om naar te luisteren.

1 uur geleden zei Hopper:

Ik denk dat de tegenstelling tussen vlees en Geest niet specifiek uit de koker van Augustinus komt, maar dat het m.n. Paulus was die er veel aan refereerde.  Mogelijk heeft Augustinus hier verder op gewerkt.   Ik denk niet dat Paulus het vleselijke zozeer veroordeelde, maar dat zijn brieven er van getuigen dat er meer is dan een vleselijk bestaan.   Dat geeft Gal 2:20 feitelijk weer.   Christus kan een geestelijke betekenis hebben. 

Dus ja, over de Geest of de eigen geest kunnen we het hebben.  I.m.o. is het onvergankelijke synoniem aan de geest en kan het vlees (het lichaam) het onvergankelijke niet beërven.  Alleen de mens als geest kan het onvergankelijke beërven.    Vastklampen aan het vlees (en andere materie) lijkt mij een doodlopende weg.  Daar zijn legio Bijbel teksten voor te vinden.  Ook Johannes 3: 6-7 spreekt van een geestelijke wedergeboorte.

Eigenlijk best merkwaardig dat het op dit forum zelden daar over gaat.

Ik denk dat niemand je tegenspreekt als je zegt dat er meer is dan een vleselijk (materieel) bestaan.    
Dat is wat Paulus m.i. ook zegt.
Paulus schrijft echter wel dat Christus in je lichaam (vlees) komt,    
niet om het lichamelijke op te heffen, maar om het lichaam te laten handelen vanuit de Geest.  
De kerk wordt niet voor niets het lichaam (!) van Christus genoemd.   
Jakobus zal zeggen: Zo is ook het geloof als het geen werken heeft, in zichzelf dood.    
Maar nu zal iemand zeggen: U hebt geloof en ik heb werken. Laat mij dan uw geloof zien uit uw werken en ik zal u uit mijn werken mijn geloof laten zien.

Leven vanuit de Geest is een gerichtheid op je naaste (zie het leven van Jezus).  
Paulus schrijft weinig over het leven en handelen van Jezus, de evangeliën hebben tot doel om dat juist te leren.  
Juist Jezus heeft de gerichtheid op zijn naaste in onderdrukking, uitsluiting, angst of verlamming (wat in het NT ook dood wordt genoemd).
Het is de mens echter die wegvlucht voor zijn naaste dichtbij en ver weg.    
In die naaste laat Christus zich juist kennen (als de barmhartige Samaritaan).
Mattheüs 25:37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien en te eten gegeven? Of dorstig en te drinken gegeven? …
40. En de Koning zal hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze geringste broeders van Mij gedaan hebt, hebt u dat voor Mij gedaan.

Ik ben wel benieuwd wat die geestelijke wedergeboorte dan in jouw leven teweegbrengt.    
Een hele dag op een forum zitten (dat zeg ik ook tegen mezelf) lijken mij nu niet de werken die de geestelijke mens typeren.      
Kun je dat eens concreter maken? 

Kijk ik naar mijn eigen leven, dan kies ik vaak voor de veilige kant van bestaan.
Ik maak van 1 talent er 1 bij maar beslist geen tien of honderd.

Op 29-10-2023 om 14:55 zei Hopper:

Romeinen 8:1

Zo is er dan nu geen verdoemenis voor degenen, die in Christus Jezus zijn, die niet naar het vlees wandelen, maar naar den Geest.

-------------------------------------------

Hoe ver zijn jullie in het naar de Geest wandelen?  Het is toch wel een serieuze zaak, in vers 8 lees ik: "En die in het vlees zijn, kunnen God niet behagen."    Dus om God te behagen en 'in Christus Jezus' te zijn, dient er wel een bepaalde -geestelijke- omwenteling te zijn.

Leuke zin voor een scheurkalender, maar wat wil je ermee zeggen?    
Het is n.l. de vraag wat in de bijbel vlees betekent en wat Geest.    
Paulus zet zich in de Romeinenbrief af tegen diegenen die zich op hun lichamelijke afstemming beroemen en    
dus de wet hebben, zonder dat ze naar die wet in de Geest leven.    
De wet is niet slecht, maar de Geest brengt vrijheid en niet het vastlopen (veroordelen) in zonde.   
Zo is het ook met het vlees. 
Romeinen 2:28 Want niet híj is Jood die het in het openbaar is, en niet dát is besnijdenis die in het openbaar in het vlees plaatsvindt,      
Romeinen 9:8 Dat is: niet de kinderen van het vlees (=afstamming) zijn kinderen van God, maar de kinderen van de belofte worden als nageslacht gerekend.

De tegenstelling tussen lichamelijkheid (vlees) en Geest stamt dat niet uit de koker van Augustinus.    
De mens was door de zondeval met de erfzonde belast en het lichaam kreeg een zondige lading.   
Alleen een vlucht uit het wereldse, het aardse, het lichamelijke biedt redding (na dit leven).

Het gaat Paulus niet om het lichamelijke te veroordelen, maar wat voortkomt uit het lichamelijke.    
Leven uit de wet en in het vlees worden vaak aan elkaar gekoppeld.
Romeinen 7:5 Want toen wij in het vlees waren, waren de hartstochten van de zonden, die geprikkeld worden door de wet, in onze leden werkzaam om vrucht te dragen voor de dood.

Galaten 2:20 Ik ben met Christus gekruisigd; en niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij; en voor zover ik nu in het vlees leef, leef ik door het geloof in de Zoon van God, Die mij heeft liefgehad en Zichzelf voor mij heeft overgegeven.

Hele uitgebreide uitleg over slavernij in de Torah van NBG medewerker en VU theoloog Matthijs de Jong.   
https://www.debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/met-andere-woorden/jaargang-42/slavernij-en-bevrijding-de-exodus-als-tegenverhaal
Interessant is de verbinding met Genesis, maar ook de manier hoe teksten wijzigen in de loop van de tijd (wat hij beweert).  
Exodus als oudste tekst en dan Deuteronomium en daarna Leviticus. 
Zo is het NT ook weer een verdere doordenking van het OT.   Waarom gaat die doordenking dan na het NT niet door, als we nieuwe inzichten krijgen in bepaalde onderwerpen.