Tomega

Handelingen 2:42-43 En zij waren volhardende in de leer der apostelen, en in de gemeenschap, en in de breking des broods, en in de gebeden. een vreze kwam over alle ziel; en vele wonderen en tekenen geschiedden door de apostelen. Dus: wonderen, en leer, en een niet-zelf doen. Hier nu de leer ontmantelen, en de wonderen niet meer behoeven, om er dan een zelfredzaamheidsreligie te zien van god in ons met hem, vraagt om een nadere bezinning op de strekking van de tekst, en hoe je mening daarin past.

Dat is denk ik de verkeerde vraag. Dat is hetzelfde als vragen of een gelovige het geloof kan verliezen en of een gelovige kan zondigen tegen de heilige Geest, en of de vermaningen tot bekering wel of niet nagevolgd hoeven te worden. Je krijgt dan een onderwerp als wat er nu eigenlijk precies moet worden verstaan onder een ware gelovige. Boeiende materie, maar die gaat niet over de rust al ingegaan zijn. Kan het volk Israël het beloofde land weer kwijt raken? Geen sprake van! Toch verliest Israël het wel. De vraag is niet of de rust verloren kan gaan, maar of de rust ook al de rust is d

Selecteren is niet hetzelfde als schrijven. Vertalen is niet hetzelfde als schrijven. Vervormen is niet hetzelfde als schrijven. Wat je zegt is daarom in mijn beleving niet zo onderscheidend voor je punt: jij gelooft niet dat God bedoelde iets opgeschreven te krijgen tot leer en prediking voor de joden en alle mensen. Dat is ook niet zo voor de hand liggend om te denken van die mensen die dat zeggen. De mensen waarvan die ik zou zeggen dat die denken dat de bijbel het woord van God is, die bedoelen ook precies te zeggen wat ze zeggen, en dat is dat het woord van God gewoon is wa

Daar ben ik het niet mee eens. Het Heilig Avondmaal is ingesteld om ons te herinneren aan dat wat Jezus voor ons heeft gedaan. Niet om ons steeds weer deelachtig te maken aan wat eens gebeurd en gedaan is. Zie de toevoegingen tussen de haken. Toen het volk Israël het beloofde land introk, en nog steeds de sabbat moest vieren, kon je niet volhouden dat de belofte van het beloofde land niet door God nagekomen was. Dus is de belofte een feit, en kun je inderdaad de sabbat afschaffen, of als iets van traditioneel gedenken van iets uit eigen vrijwillig eerbetoon in stand houden. Maar dat

Jozua was aanvankelijk Hosea (vergelijk hosanna, heil/redding), en is Joods voor wat in het Grieks wordt genaamd: Jezus, en het betekent: de Here redt. Als Jezus hen al in de rust gebracht had, zou God daarna niet gesproken hebben over een andere dag. Er blijft dus nog een sabbatsrust over voor het volk van God. Ik zeg dit: zoals Jezus geen andere rust bracht, dan die van het ingegaan zijn in het beloofde land, is er nog een rust over die nog kan worden gemist. Was dat anders, dan was er geen wedloop nodig en geen beijvering, en geen strijd. En als er nog een loop te gaan is en nog ee

Wie de bijbel niet gelooft, helpt ook het geloof in vader, zoon, en heilige geest niet. Hetzelfde fundamentele leerstuk dat Jezus beschrijft als mens, beschrijft Hem ook als enige mens die de wil van de vader volmaakt deed, en als enige mens die Gods glorie omvat en doorgrondt en is, en het enige wezen is, in wie God - die Geest is - als persoon in een lichaam zal wonen, en in die hoedanigheid zal heersen als Koning over heel de mensheid en heel de nieuwe schepping. Heel ongerijmd is om dit te typeren als iets waar christenen moeite met het mens-zijn van Christus hebben. Want het is

Omdat ik durf te twijfelen aan alle 'waarheden' en niet star één of andere overtuiging aanhang. Jij denkt dat de emotie van durven twijfelen' maakt dat je durft te twijfelen. maar je bewijst je eigen ongelijk: je durft niet eens te betwijfelen waarvan je weet dat het niet aan jouw is en dat het bewijsbaar niet meer is dan jouw fundamenteel voorgebakken ongefundeerde vooroordeel over een ander. Maar dat is niet eens het grootste probleem. Het grootste probleem is dat dit alles zo fundamenteel afwijkt van wat jij gewend bent, dat je er niets mee kunt. Kun je s.v.p. uit je vooroord

Wat in jou heeft jou met gezag bepaald dat jijzelf niet voldoet aan de definitie van fundamentalist en dat jij wel een open mind hebt?? Is dat niet vooral iets wat nog moet blijken uit de vruchten van je niet-fundamentalistisch open-mind-gehalte? Je vergeet iets essentieels in je overwegingen: jouw optiek is een spiegel niet van mijn, maar van jouw geest. En wat jij zegt, dat ik waarschijnlijk als overtuiging heb, geeft opnieuw een kijkje niet in mijn, maar in jouw geest. En de vraag is dan, nu ik jou zo leer kennen: wat is het fundament waarop jouw woorden rusten? Is het niet

Zoals alle begrippen hun betekenis verliezen in een land zonder vastigheden, is ook het begrip fundamentalist aan verandering onderhevig. Maar een fundamentalist in technische zin, baseert zich op en houdt zich aan, dat grotere waaruit hij is. Kan een huis op een rots worden omver geblazen? ten opzichte van een huis op drijfzand? Maar soms is iets van hard ijs, flinterdun als je het beproeft op sterkte. Soms is een fundament sterk, maar dat wat sterker is en een hechter fundament heeft, komt en onderbouwt het bouwwerk tot haar versterking. De aanname van het geloof in waarheid en zekerheid,

Het kenmerkende is bij verschillende denominaties, dat er een effect is van identificering op een deelgebied: een baptist op de doop, een katholiek op aria, een gereformeerde op de schrift, een vrijzinnige op wat hij authentiek als leerzaam eruit haalt. En steeds wordt als algehele samenhang en ter onderlinge opbouw aan het geloof een leer toegedacht, zodat er betekenisvol kan worden onderscheiden. En daar ontstaan de blinde vlekken. De samenhang wordt gezien en gebracht, maar alleen intern getoetst (lees:beaamd). Er treedt dus een uitkristallisering op die in de echte wereld broos

Toen ik goesting door de franstaligen hoorde gebruiken, vertaalde ik het met 'goed zin' wat de lading eigenlijk altijd dekt, aangezien het komt van smaak, zin, gout (fr) goust (oud-frans) gustus (L) en disgusting (engels-tegenovergestelde) Goed zin, is pas aan de orde als de spelregels worden nageleefd (de wet). Dat is: nooit meta-niveaus gebruiken om een punt te maken. Nooit afwijkingen van norm en betamelijkheid als excuus gebruiken om zelf ook af te wijken. Wie meent het beter te doen, moet dat ook zelf doen. Wie meent het falen van een ander aan de kaak te kunnen stellen, vergeet da

Voor mij de kerkdienst bijwonen kost ongeveer één uur en een kwartier fietsen. Heen en terug fietsen kost dus twee en half uur op zondag. Ik denk dat God de mens plaats op wegen, en niet omgekeerd. Toch is het goed om plaatsen van bijzondere binding te bezoeken, en om de naasten (je naaste in wettige en in emotionele zin) te ontmoeten. Maar de roeping is natuurlijk daar waar je thuis bent. Dat begint al in je eigen letterlijke huis. Nu kan het zijn dat je thuiskerk niet werkelijk voelt als je thuis, of dat ook echt niet is. Maar, dan is de vraag of wij onze eigen thuisbasis bepalen,

Oh, is dàt het. Toen ik in Ormos Panagias verbleef, was Mount Athos in quarantaine, en moest je buiten gehoorsafstand blijven.

Dat wist ik ook niet eerlijk gezegd. Voor Marijnissen, nog in de tijd van Marijnissen, kon ik nog wel iets begrijpen van de SP. Principieel en sociaal, en bereid consequent te denken. Maar Groen links..? Wat zou iemand brengen tot een keuze voor Groenlinks en niet ChristenUnie en niet D66? Of wel? Maakt het geloof hier iets uit?

Zo is het precies. Zola erkent zowat dat men zekerheid krijgt over het bestaan. De ongelovige ziet wat voor ogen is en schimpt met het niets, en hij laat vallen wat hij heeft, want hij gelooft niet. Zijn zekerheid maakt hem armer dan hij is. En ook wat hij met succes doet, wordt hem afgenomen. Terwijl de gelovige niet ziet met wat voor ogen is, en vermeerdert wat hij heeft, want hij gelooft. Zijn zekerheid maakt hem rijker dan hij is. En wat hij met succes doet, is extra winst. Maar beide gelovige en ongelovige, staan in een zeker bestel, met een zekere toekomst, met een vraag

De zoeker is altijd het gezochte, dat is gekend. De bezitter die niet vindt wat hij heeft, dat is gekend. En wie het aanwijst heeft geen gezag, ook dat is gekend. En zo is wat zeker is, ongekend; nog meer gezocht dan voorheen. En meer zeker, wordt zoeker; onzekerder dan voorheen.

Je geeft het terug, dag na dag, met je werk van die dag, zolang je leeft. En je dood is verzekerd door iemand met meer geld. De verzoening in het heden, geeft een belofte voor de toekomst, en de prijs is al betaald, voor wie nog lopend de eindstreep haalt. Maar waarom zou je lopen, als je niet eerst ergens een streep zet? Waarom verzoening zoeken, als je geen schulden hebt? En zo leer je dat het geld geldt als iets uit het niets, dat de prijs betaalt ter verzoening, van het maken van je begeerte tot het bezit van nu. Wie dus niet begeert, heeft geen schuld en geen wet die klaagt

Wie ook dat spelen zonder 1 greintje ethiek doet, is niet te onderscheiden van de anderen. Wie dat spelen doet in het besef dat hij anders is, wekt een scheiding van geesten op. Maar waar meetbaar is dat het voor de tegenstander geen spel is, maar een ernstige poging te doden wat levend is, daar groeit besef dat elke verleiding en elke bedreiging en elke open deur, de scherpte heeft van de tong van de slang: voor toegang tot het bloed onder de nagels, heeft de satan geen duimschroeven nodig. Wie gooit het meest actief het schaakbord om? Degene die verliest. Wat is eigenl

Dat ben ik met je eens. Nu begrijp ik denk ik wat je bedoelt. Was de toon anders dan was er een opening naar ontwikkeling. Nu blokkeert hij die voor zichzelf. Elk woord spiegelt zijn maker. Elk onvertogen woord zijn omgeving. Elke omgeving zijn beschaving. Elke inhoud heeft een toon. Elke toon volgt zijn toonaard en zijn muzikant. Elke muzikant zijn aard en bezieling. Elke muzikant volgt zijn muziek. Alle muziek trekt en raakt geesten. Alle geesten doen wat met de muziek. Maar waar de muzikanten inhoudelijk zwijgen in alle toonaarden, en ze gooien hun bladmuziek aan de k

Als het "verschuldigd" maakt dat je niet vind dat de vrouw in het huwelijk onderdanigheid “verschuldigd” is, hoewel je wel vindt dat die onderdanigheid er is, vind je dan niet dat je wel wat erg gevoelig bent? Is het niet een idee om wat minder op de toon en wat meer op de inhoud te spelen? Want inhoudelijk ben je het dus nog gewoon eens met Kaasjeskruid.

Het manifest van de theoloog is de bijbel, manifest merkbaar in zijn spreken, als het goed is. Waar theologen zich laten verleiden tot meer psychologie, meer gemeenteopbouw, meer pastoraat, meer inleving, meer empathie, meer bruggenbouwersgezindheid, daar wordt hoogstens bereikt dat uiteindelijk de oorspronkelijke missie manifest mist. Meer bewustzijn, maakt geen theoloog, maar een ellendige, hopeloos vertwijfeld in onwetendheid. Zoekend en speurend, naar wat God maar niet geeft in eenduidigheid. En alleen het geloof doorbreekt de natuurwetten van het vlees.

Als je dan de hiërarchie erkent tussen Christus en zijn gemeente, waar je zegt dat: dan volgt daaruit één op één dat je erkent dat (een wettig vergelijk is dat) er een hiërarchie geldt Christus en de gemeente: Ben je het ermee eens dat ook jijzelf eens met met Kaasjeskruid waar je erkent dat (wettig te zeggen valt dat) de vrouw gewoon onderdanigheid verschuldigd is aan de man, zoals de gemeente onderdanigheid verschuldigd is aan Christus? Dus: Wordt door jouw bevestigd en beaamd met de door jou ingebrachte vergelijking met Christus: Waarmee je dus dan ke

..de psycholoog in zijn verlorenheid in verwardheden, en de programmeur in zijn procesmatig herhalen van fouten. Maar al diegenen die die hoedanigheden bezien, zijn geroepen om bij te staan. Zodat iedereen in alles beter voor de dag komt. Tenzij alleen de arts de anderen ziet, en ze niet kan genezen van hun beroepsdeformatie. Psalm 49: 13-14 De mens nochtans, die in waarde is, blijft niet; hij wordt gelijk als de beesten, die vergaan. Deze hun weg is een dwaasheid van hen; nochtans hebben hun nakomelingen een welbehagen in hun woorden. 1Corinthiërs 3:18-19 Niemand bedriege z

Als de hiërarchie dan niet geldt tussen Christus en de gemeente, hoe zou jij dan niet gelijk zijn aan God? En hoe zou God of Christus, dan jou aansturen?

Door aan de Geest gezag te geven, boven de inhoud, wordt de inhoud een gebruikersvriendelijke Haarlemmer olie. Dat de Geest ons onderwijst en wijst, houdt verband met de bezieling en het aansturen om te zoeken en te erkennen wat God wil zeggen. het drijft ons tot God. Maar het is niet God in ons die ons drijft tot wat die God in ons zegt en wil! Dus niet geheel met je oneens, maar de goede volgorde mis ik.