Tomega

Jammer voor je dat Wikipedia niet automatisch doorlinkt, de reformatie van het financiële systeem is te herleiden tot de 1844 Bank Charter Act in Engeland.

Verklaar je nader s.v.p.. Jouw geld is nog niet iets, en kan dus ook niet uit het niets komen, tenzij je erkent dat het niets is. Verklaar je nader s.v.p.. Wat bestaat moet erkend worden een bestaan te hebben, om niet leeg te zijn van woord en waarde, terwijl het kleinste recycletje van wat volgens jou niet echt is, niet onderdoet voor diefstal van wat echt is.

Bewijs maar in ronde woorden. Gaston Bachelard, De beste arme man, is toevallig opgegroeid in de tijd van de moderne wetenschappen en 18 jaar oud was, toen Einstein in 1905 doorbrak en de wereld na een fase van grote vertwijfeling en verwarring op de knieën dwong, die geen andere keuze had dan het positivisme te verwerpen, dat het in zijn jonge jaren zo totaal moest afleggen tegen de moderne wetenschappen. Dat is de tijd dat men dacht dat Einstein gelijk had en Max Planck een gelukkige greep deed naar de waarheid, terwijl Hendrik Lorentz ging bewijzen waarvan hij wist dat wiskundig nie

Probeer eens een hole-in-one te slaan door er heel hard aan te denken, en dat op een papiertje ook precies na te rekenen. Best kans dat je de voeling met de hole mist, hoe precies ook je balletje op papier in je gaatje rolt, secuur nagemeten en al. Dat is zo'n verheerlijkt moment, dat de emotie ons ontstijgt en we heel even buiten onszelf treden. Nu nog laten landen wat onze emotie ook al weer méér te zeggen heeft dan de emotie in het hart. Het lijkt warempel wel waarachtig geloof. Als iemand zichzelf verliest. dan is hij niet gewonnen als zijn strijd in dat iets een overwinnin

jou strijd voor je geloof evenveel geld als de schuldenberg hoog; dat is hetzelfde als alle schulden gewoon doodzwijgen - en ook de spontane vorming ervan indien ze succesvol doodgezwegen zouden zijn - bij een definitie waarin de schulden uitsluitend bestaan uit leverancierskredieten, die uit hun aard van verbinding met de economische activiteit zeer beperkt en ook zeer tijdelijk zijn. Ja, wat zit er nog tussen, vraag je je dan af. Niets belet ons om te denken dat we zeker weten. En niets belet ons om te denken wat we zeker weten. Dat is het verschil, of zo je wilt wat.

Nee, dat is jouw windmolen die staat te draaien, waarvan jij zegt dat dankzij jouw strijd en wapens, die molen niet meer in staat zal zijn om ons allen te bedreigen. Vertaald: 1. Die kredietverhouding is jouw neutraal geld, waarvan jij zegt dat dankzij jouw strijd en inzet, die schuld niet meer in staat zal zijn om de schuldenlast te vergroten. Die schuldenlast is ergens anders, en zit ook niet in je definitie. 2. En het geld waarmee die schuldenlast als neutralisatiefactor moet dienen, die is ergens anders, en zit ook niet in je definitie. Zowel de echte schuld als het echte gel

Ik ken de uitkomst van de werkelijke som en die is 666, dat is het getal van de werken in het vlees onder de macht van het zichtbare en haalbare. Naar jouw uitingen van ondraaglijkheden, kwalificeer je niet als deler van die som. En of toch het een of het andere aan de orde is, wordt wel zichtbaar: daar ben ik niet nodig of gewenst, maar jij en wat jou drijft. Spreek langzaam uit wat je hier zegt, dan hoor je jezelf spreken. Het houdt geen steek en legt geen onderling verband. Formuleer voor jezelf wat geld is, en wat er gebeurt als je iets verandert. Formuleer precies w

Ik vroeg de honderd schapen om elk hun nummer van 1 tot 100 te zeggen bij het voorbij komen, opdat we samen konden tellen en zien wat hun getal is, maar helaas konden ze het niet laten, en gaven ze elk voor zich steeds dezelfde blaat, wat het concours nu niet bepaald een verheffend aanblik gaf. De ongeloofwaardigheid is niet de hartenpijn en het verdriet evenredig, onbegrepen en ondraaglijk, ondanks alle hoop, maar juist dat geblaat erover dat de inhoud maar blijft traineren, als wol in het brood. Geef de keizer wat des keizers is, was duidelijk niet een aansporing om het

Dat hoeft niet te worden verdeeld, want jouw definitie zegt: economie is gelijk aan geld, of E = M. Jij ontkent normatief het bestaan van eigen Kapitaal en eigen Geld en eigen Schuld. Durf je het niet met getallen eens te proberen? Durf je echt niet te vliegen? vroeg de muis aan de mol, in volle oprechtheid dat hijzelf een mus was. waarom is dan wat jij zegt er te zijn, totaal niet zichtbaar te krijgen? Omdat je een spook en een hersenschim najaagt; althans dat mag ik denken tot ik het ook kan zien. Maar ik ben hier niet voor de tunnel van jouw doctr

Nee dank je, ik voel me niet verbonden met mensen die zichzelf niet zoeken te begrijpen.

Eenvoud was nooit bedoelt als stompzinnigheid. Dacht je werkelijk dat als een christen zegt, dat Christus alle zonde op zich neemt, en de heilige Geest alles doet begrijpen, en God alles zo bestuurt dat geen haar van je hoofd valt zonder dat Hij het weet; dat dat ook maar iemand ontsloeg van de wet, de liefde, de heiligheid, de trouw, het hart, of het verstand? Man wat heb jij een lage dunk van gelovigen.. Als je niet goed weet wat ik bedoel, moet je inderdaad maar wat gissen. Maar het was jouw leer en jouw geloof en jouw fundament, weet je nog?

Dat bedoel ik; het maakt je geloof tot een lege huls, met allerhande automatismen.

X neutraal geld, is jouw fictieve formulehoeveelheid, die geen daadwerkelijk aantal vertegenwoordigt. X neutraal geld, is geen daadwerkelijk geld, dat wordt betaald, gepind en overgeboekt. Jouw schulden vormen een fictieve eenheid van uitgestelde betalingen voor economische activiteiten. Jouw schulden zijn geen schulden, die worden aangegaan om iets te kopen wat je niet hebt. Jouw schulden gaan niet verder dan de uitgestelde betaling voor een economische activiteit. Ik zeg, dan dat je een windmolen najaagt, want onze crisis wordt veroorzaakt door in het heden in bezit te nemen,

Niks ervan. Dat denk je maar, omdat je je hebt laten aanpraten dat dat probleem is zoals het voorgesteld wordt. Dat is je windmolen. Je vecht tegen een economisch denkraam, dat in zichzelf geen bestaansrecht heeft, wat je zelf ook vindt. Dat is toch echt als een soort van stro-pop. Of anders gezegd, je lijkt zelf wel het slachtoffer te zijn van de misleiding waartegen je strijdt, als een soort van Stockholm-syndroom: de schuldencrisismakers gijzelen jou, en jij beantwoordt dat met het aannemen van hun schuldencrisisdenken. Want als je gewoon rekent met de werkelijkheid dat al die schulden nodi

Mooi gezegd. Zuur is alleen dat wat jij daar zo mooi zegt, ook bijna letterlijk zo is ontworpen en geïnstitueerd in onze Grondwet. Het gezag van ons land is in handen gegeven van de Koning, en de Ministeriële verantwoordelijkheid zegt nadrukkelijk heel letterlijk dat de Minister verantwoordelijk is voor wat de Koning in zijn ambt (dat geeft de Koning dus macht (!)) doet, terwijl die Minister ook door de Koning wordt ontslagen en benoemd. Maar zoals het er nu in de praktijk voor staat, wordt dat op z'n kop gedraaid gelezen, en is Mark Rutte gewoon een President, en wordt hij vooral afgerekend o

En stel nu dat de NSB weer zou worden opgericht en veel zetels zou behalen? Of misschien zelfs de PNVD, dus de 'pedopartij'? Moeten andere partijen daar dan ook mee samenwerken? Of mag men wel degelijk eigen principiële grenzen stellen in met wie men wel en niet kan praten? In dat gestelde geval zou niemand samenwerken, vanzelf. Hermanos2 dacht, denk ik vooral aan het concrete geval van nu. Je zou zelfs kunnen zeggen dat destijds toen, heel de politiek en het publieke leven geboycot had kunnen worden. Maar het is wat je zegt; de standpunten van de PVV worden zo gecriminaliseer

Mooi voorbeeld van je drogredenhantering: het spel van goed en kwaad is inderdaad actueel, zowel in het echte leven als in jouw normatief neutraal begrip met gulden middenweg. Maar jij zet dat in, en trekt het als een geloofsdoctrinoloog naar je gevangenschapsmodelvoorstelling, om de werkelijkheid te ontgaan dat jouw geldbegrip leeg is, niet werkelijk bestaand. De natuurlijke tegenbeweging die je zoekt in het model, treedt niet op als niet de geldhoeveelheid normatief gelimiteerd is met E. Met het fixeren van die voorraad in je hoofd, om de neutraliteitwerking te faciliteren, doe je precies he

Zei de seinwachter en de wisselbediener en Neo toen hij koos voor blauw.

De verrassende eenvoud is dat ons denken zodanig gevormd is en afgevuld met automatische pop-ups en hyperlinkjes en dwanggedachten-associatieve duidingen, dat ons de eenvoud van het gesproken woord volkomen ontgaat. De mol spreekt tegen de muis over de mus, maar beseft niet dat wat hij bespreekt, niet is wat hij ziet, en wat hij hoort niet raakt aan wat hij spreekt, terwijl zijn zicht zodanig beperkt is, dat de plaats van het spreken, noch van het zijn, noch van zichzelf, hem volkomen helder is. En menig mol meent de mus een muis te zijn, zodat hij zich verbaast over de beperkingen van het sta

Boekjeswijsheid is ongelijk aan wijsheid, en derhalve als giftig te beschouwen. Nou, volgens mij ging het er meer om hoe jij bij de bestaande twijfel in je eigen omgeving kennelijk uit je nest was gerold, om alhier geconfronteerd te worden met de horden van in het christelijke denken, die je in je onderbewustzijn tevergeefs te identificeren zocht als de epistemologische obstakels waar je eens zo zonder twijfel gelukkig onder gelijken was. Maar hoop is inderdaad wat je als een tijdloos gegeven vergezelt. Licht in de duisternis, is het besef dat jouw onderwerp zich ook wel staande

Het enige dat je mist, anders had het misschien vanzelfsprekend geweest, het is apart. Ja, het was ook vanzelfsprekend bedoeld, als Zellwegers 'hello'. Doordat de gangbare hulpverlening denkt in termen van doctrines en economische modellen, geautoriseerd door een elite van opiniemakers en gezaghebbende wetenschappers. Het kan je erg op een verkeerd been zetten om daar je fundament in een soort van anti-identificatie te leggen. Inflatie is een leeg begrip, waar de instrumenten moeten verhullen dat wat naar de toekomst wordt verschoven ook tot steeds meer lasten moet leiden in

You lost me at 'katalysator biflatie'. De wereld van streetwise en schranderheid hult zich in mist en mythologische concepten toegepast op de meest geavanceerde denksystemen, niettegenstaande een schrandere beschouwing inderdaad alle eenvoud zou weten vast te houden, onder overboord zetting van het overige als overtollige ballast. Maar richt je gerust op het systeemdenken van Foucault, dat je zo node mistte in je overzicht, als daar je waardering naar uitgaat. Ik zie daarin geen andere onzichtbare hand werken, dan al door Keynes geformuleerd: niet verder gaand dan die van een voorzichtig huisv

Heb je dan niet gelezen dat ik net de informatie gaf dat de Nederlandse schulden 765 miljard euro voor 672 miljard euro bestaat uit hypotheekschulden? Dat is 87,8 procent. kwijtschelding levert dus per direct diefstal op van onroerend goed met een bedrag van 2,5 keer het bruto nationaal inkomen. En dat betreft steeds mensen die voldoende inkomen hebben om een hypotheek te kunnen krijgen. Ben je er nog?

Jawel, en als iedereen schulden heeft bij Jozef, worden de Egyptenaren allemaal pachters, en in onze tijd zijn schulden functioneel om eigendom van huizen te verkrijgen; en in jouw dromen hebben de vorderingen geen goedwillende rechthebbenden. Maar dacht je werkelijk dat nog niet alles is gedacht en voorgevallen|? Genesis 47:13-20 En er was geen brood in het ganse land; want de honger was zeer zwaar: zodat het land van Egypte en het land Kanaän raasden vanwege dien honger.Toen verzamelde Jozef al het geld, dat in Egypteland en in het land Kanaän gevonden werd, voor het koren, d

wat ik lees, is waaruit ik mijn conclusies trek.