Tomega

Tja, die basiskennis komt ook niet boven haar basis uit. Maar ik begrijp dat zelfs jij een vermoeidheidsgrens kent. Ik heb daarom een kadootje voor je uit de oude doos, om je tanden op stuk te bijten: De stap die Lorentz maakte, is die van (c+v) + (c-v) = c^2 - v^2. Je bent natuurkundige, dus je zou het eenvoudig kunnen narekenen, zonder het er hier verder over te hoeven hebben. De kruisvergelijking (in jouw biflatie balanstrekkende vergelijking) is wezenlijk dezelfde vergelijking als die van Lorentz. Maar misschien ook overspeel ik nu mij hand grovelijk, in welk gev

Wat rechtvaardigt hetgeen is? Het zijn ervan. Logica is. Logica is de observatie dat er een ordening is. In eigenlijk alles. Logica is de observatie dat wat je ziet, is wat je ziet. Waarom is het logisch dat iets wat zweeft of dwarrelt geen rechte baan volgt? Omdat we dat observeren en leren Eigenlijk is logica het zijn van god: we kunnen denken, en doen alles vanuit ons denken. Dat is heel anders voor de zee die slechts klotst, en voor een bloem die slechts mooi is, en voor een beest dat intuïtief doet uit honger en noodzaak, zonder verder gedachten te hebben. Maar he

Een wet van logica rust ad ultimum op een basis van absolute evidentie. Daarin zit een aspect van empirische bevinding. En een aspect van weten wat je bevindt. En een aspect van overtuiging. En overtuiging geeft het geloof dat het zo is, dat je vervolgens overdraagt aan een ander. Wetenschap onder de mensen is dan ineens een bonte mengelmoes van al het voorgaande. In principe is elke wetenschap gedoemd te zijn onderworpen aan de wetten van onze natuur. Dus elke wetenschap moet tot op de bouwstenen van het atoom rusten op een overal heersende waarheid. In dit antwoord van jou, spreek je va

Waarom? ik vroeg alleen of je normaal en makkelijk Nederlands kan schrijven.. Maar goed, ik merk al op dat jij een Hopper 1.5 lijkt te zijn. Alles wat jij zegt is waar, als een ander een andere mening heeft dan is dat de schuld van de ander. Gaat goed zo met de mensen die hier komen. Jij schreef dit: Kun je ook gewoon Nederlands praten, of is dat te moeilijk? Een groot genie zei ooit eens dat mensen die werkelijk begrijpen simpel kunnen uitleggen. Jij hebt zelf de onwil gegeven om te willen

?? Welke zin? Wat jij zegt over neerleggen, maakt een onwaarheid in je denken die ik niet gezegd heb in de laatste zin. De onwaarheid zit dan in het beeld dat jij in jouw hoofd hebt van mijn laatste zin. En je zegt: de zin is onwaar. Maar de zin is waar. Vanzelf. dat zeg ik ook niet. 'Neerleggen bij' is een actief begrip dat gemeenschap vraagt met degene of bij datgene waarbij je je neerlegt. Maar om jezelf te beschermen door diegenen te weren uit de omgeving die jij daarvoor gaat zuiveren, is een wat andere en wat minder pleasante extreme manier van ermee omgaan. Maar volgens mij gaat

Doe as 'ie zegg'n, dan lieg 'ie niet. De belangrijkste vaardigheid op een forum is het respect betrachten voor de engelen die zien en horen, en nooit zelf zullen deelnemen met een eigen bijdrage. Alles wat de mens probeert te helpen op het niveau van de engelen, neemt iets bij de engelen weg, dat tot hun taak en verantwoording behoort. dat is ook waarom de mens past om te zwijgen, en slechts te spreken als Het er toe doet. Maar in dit afvalputje van de nietsnutten dezer maatschappij hoeven we die lat toch niet zo hoog te leggen? Dus inderdaad, graag mee eens, laat maar zijn en laat maar

Waarom is de menselijke geest zo traag? Als het niet aan de orde kan zijn, en als je dat eruit zuivert, hoe ontdek je dan de geest der opschepping? Is niet elke vrucht belangrijk als kennisbron van de boom? bekijk het toch eens nuchter: je legt een norm neer over iets interns in de mens, van de linker- en de rechterkant. En opscheppen, is dan ook nog eens geen onderdeel van het wetboek van strafrecht, terwijl er ook geen onrechtmatige daad in het burgerlijk wetboek uit volgt, of in termen van familierecht te duiden valt, terwijl zelfs de gemeentelijke vrijheid om onzin toe te staan of te

Mensen die denken dat ze verlicht zijn maar dit niet ten toon spreiden diskwalificeren zichzelf juist al jaren. Papegaaien zeggen zinniger dingen dan de mensen die "verlicht" zijn of hun Waarheid als de Enige Waarheid claimen. Och mien jong, wat heb 'ie 't drok met joen frustraasies.. Wie niet claimt in dienst van de Waarheid te willen spreken, is geen zichzelf respecterend cognitief homo sapiens. Wie zich neerlegt bij leven onder de banier van halve leugens en onbegrepen dwaasheden, die kiest voor een minder volwaardig wetenschappelijk zijn. Stop met die anderen, en begin te werke

Jouw inhoudelijk argument is, dat waar 1 + 1 = 84, dat daar 84 broden moeten uitgedeeld kunnen worden, waar er 2 zijn. En je voegt toe dat wie zoiets zegt, dat jij die niet wilt begrijpen. Jij stelt je daarmee inhoudelijk op, en brengt een inhoudelijk argument in. Maar zonder verstand. Zonder wil tot begrip. Zonder aanspreekbaarheid. (En dat laatste neem ik terug, want we spreken nu.) Want als het waar zou zijn dat iemand heeft gesteld dat 1+1=84, dan ben jij verplicht om ermee te rekenen, dat daar een onderbouwing of verantwoording onder kan liggen. Dan is het buitengewoon onzor

Wijn maakt het water wijnig. En het nut van elke weg, is dat er wordt gelopen, en dat er een weg is en dat de bestemming die wordt gezocht, ook in eigen weg en omgeving uitgestraald wordt. Dat is geen norm. Maar een eigenschap. Zuurdesem dat zichzelf blijft, heet geen zuurdesem. Een mosterdzaadje dat weigert te vertakken en te groeien, is geen mosterdboom. Maar, dat is dan ook precies de kern: een zaadje is helemaal geen boom. Een boom is helemaal geen vrucht. Een vrucht heeft helemaal geen andere bestemming dan gegeten te worden zolang die nog eetbaar is. Want zelfs een paradijsvrucht in rott

De kruisvergelijking is een schriftelijke interpreterende weergave van een natuurwet, die deze natuurwet nog altijd meer op het niveau plaatst van diepgaande heilige toverkracht, dan van logische wetmatigheid met een sluitende verklaring. Had je een verklaring gezien van de knikkerpot, dan had je ook jouw eigen toepassing anders beoordeeld. Dat de kruisvergelijking van voorbijgaande aard is, dat bewijst z'n eigen beschrijving: het stelt twee ongelijkheden gelijk. Het nadenken over hoogte en laagte en lengte en breedte in een beperkte ruimte, wordt niet vereenvoudigd door te denken in t

Je begrijpt er geen snars van. Je vat niet wat ik zeg, en gaat met verdubbelde waskracht door op het pad van echte waarheid en echte verlichting en echte duisternis. Maar ik vind niet wat jij zegt. Ik denk niet wat jij denkt. Daarom komen jouw woorden terug op jouw hoofd, en is de vraag hoe jij als rechtvaardige een ander vraagt de energierekening van een derde te betalen, als jij zelf als een opziener gaat lopen vangen achter mensen die niet denken wat jij denkt, en zich afvragen waarom jij niet wat meer gaat doen wat jij denkt. Als je begrijpt wat ik bedoel. Oh, sorry, misschien draa

De grondslagen vinden we terug in veel geschriften en tradities zodat associaties in alle richtingen mogelijk gemaakt worden, soms de helderheid ondermijnend. Nee, de grondslag van een wet, ligt altijd in de natuur zelf. Als het niet natuurlijk is, dan noem je het een kracht van God of een kracht van de natuur. En pas als de schellen van je ogen vallen, zie je dat een kracht slechts een begrip is voor iets wat we nog niet begrepen. Diegenen die dat begrepen, zijn steunberen der wetenschap geworden.

Praat geen non-sense. Het label semi-permeabel verklaart niet wat er gebeurt. Alle leven is geest, en daarmee in principe klein. De kameel gaat ook door het oog van de naald. Want de weg en de wand laten niet de kleinsten in het vlees door, maar de weg en de want scheiden wat zich, klein als het van zichzelf is, toch heeft verbonden met iets groters en sterkers, dan dat het zelf is. Dat weerhoudt vrije doortocht en doorkomst in een land waar een nieuw en een beter lichaam wacht.

Ja, het stelt zich in serene rust boven hetgeen aan ellende op deze wereld is, Dat is hetzelfde als "Nader mijn God tot u" zingen bij feest en vreugde en vertier. In wezen dus gewoon net als de Haagse puppet-politiek. Leeg salongepraat. Want ga maar eens transcendent wezen in je flatje in Dnipro en zing "Nader mijn God" tot u als de laatste reddingboot van de Titanic je net heeft achtergelaten.. Is het erg hinderlijk als ik nu naar de kruisweg van Jezus verwijs? Dat kun je geen reclame noemen. Want Jezus geeft toch echt het enige beste levende voorbeeld.

Alles is ijdelheid, mijn waarde. Oordeel niet naar wat je ziet, maar tast naar wat je gelooft. Er is niets dat kan vluchten van onder het bestuur dat over alles is gesteld. En alles is onderworpen aan de ijdelheid van dit leven, dat immers ook geen blijvend nut en geen duurzame toekomst heeft. Het nut is niet dat dat wat toch sterven moet nog heel even leeft. maar het nut is dat wat leeft, tot groei komt, En de dood volgt zowiezo. Laat de dood z'n ding doen, en bekommer je niet om zijn overleven. Want dat kan hij niet. De schijn dat het leven dat je ziet, leven is, is uitsluitend waar als je l

Bedoel je hiermee iets dat ingebakken zit in het leven? Ik bedoel dat als de mens zichzelf los laat en uitstijgt boven wie hij is, tot op het zuiverste niveau van recht en van waarheid en van het zoeken van de kennis daarover, dat die mens dan loskomt, van wat hij denkt, doet met wie hij is. Die mens veroordeelt ook zichzelf met liefde, want hij weet dat hij niet is wie hij zou zijn als hij zich had begeven en behouden op het niveau van het allerzuiverste. Disclaimer: Overeenkomsten met geestelijk geduide standpunten of levensinstellingen zijn niet dragend voor de argumentwaard

Jawel, het ging om een kruisvergelijking, en het ging niet om wat ik schreef. Niettemin is wat ik schreef relevant voor de kruisvergelijking, en ook relevant voor het proces: want wat je niet gelooft, is er niet. (Inde zin van de Matrix: "it is not the spoon that is bending" Terwijl wat ik zeg, op de schaal van TTC-stick-to-the-point-graad, ook geen extreme waarde geeft. Dat jij dan spreekt van "slappe koek" en "onfatsoenlijk", is vanuit je emotie om te pareren wat ik in die trans schreef. Wat er zij van wat ik schreef benoemde ik en lichtte ik toe, nadat jij het had bevestigd

Reclame voor Jezus is ook reclame, alleen de boodschap is anders. Dan begreep ik je dus prima, en kom ik terug met mijn eerste reactie waarin ik Jezus heb weggenomen als aanstoot, en blijkt hier dat je niet alleen slap zit te kletsen, maar ook dat je niet rechtuit bent. Dat is een waarheid-volger onwaardig.

Oh, is dat wat je bedoelde. Wordt er niet beter van als jij die reclame ook nog eens gaat zitten benoemen. Het licht vermengt zich en vormt zich ongegeneerd met alle soorten van licht en bewegingen. En nooit is daar moreel verval. Integendeel het licht geeft altijd zichzelf weer in een vorm en verschijning die zich manifesteert overeenkomstig waar het op valt. Dat heeft ermee te maken dat het licht zich wel mengt, maar dat waar het zich mee mengt natuurwettelijk gewoon niet in staat is om dat licht te veranderen van zijn, Want het licht is niet een losse foton, maar is een strali

Dat is een kwestie van perceptie en voorstellingsvermogen. Jammer dat het jouwe zo plat is - waar je spreekt van reclame. Wel mooi dat je zo behulpzaam bent geweest met bullets. taal is, spreken van recht en waarheid in rechtlijnigheid, de mens die zich verwaardigt dat niveau te betreden , daar wordt een woord een wet, en een wet wordt een natuurverschijnsel. je bergrede is dan helder van taal en woord en zuiver getrokken lijnen. Daarin past gewoon niet iets onwettigs en iets onzuivers, De bergrede is in essenti

Integendeel. Dit is niet iets van mensen, maar van God. God vraagt reflectie door de geest die in de mens woont. God vraagt aan de mens, de zelfdenkende mens, om zich te identificeren met de heiligste versie van zijn geest, om dan al het onheilige overboord te kieperen. Dat is geen zelfreflectie. Dat is geen bezieling, Dat is geen leiding van God die in je hart woont. Want zonder gezag, zijn zelfs de engelen onnut. Maar dat is de reflectie aan de wet van God. De wet van God en het woord van God reflecteert de wil van God, en het is dan aan de mens om zijn eigen leven in vrijheid zodanig

Waar vandaan haal je relevantie voor het om zeep geholpen hebben van Gods volk? Welke leiders? Die van jou? En wat is Gods volk? Is het niet geestelijker om een macht te zien die al vanaf 1913 het Joodse volk aan het verdrijven is uit alle landen van de wereld? Israël kwalificeert niet als het Joodse volk, want het is een wereldlijke staat die de diaspora in eigen beheer heeft gestopt, terwijl wat het wel is, een soort van wereld-ghetto is geworden, dat zichzelf moet beschermen tegen z'n buren die een nog grotere haat hebben jegens hen, dan de haters destijds.

Ja, zo komen we van vage en mistige taal tot dat wat door iedereen eenvoudig begrepen kan worden, in mensentaal dus. De taal is nooit het probleem. Maar wel de wil om de taal te spreken van recht en waarheid in zuivere woorden van rechtlijnigheid. Mensentaal is per definitie broddelwerk. maar waar de mens zich verwaardigt het niveau te betreden van de goden, daar wordt een woord een wet, en een wet wordt een natuurverschijnsel. Concreter en specifieker, is dat de bergrede helder is van taal en woord en zuiver getrokken lijnen. Daarin past gewoon niet een voorstelling en een d

Elk door een mens gesproken woord leidt tot misverstanden. Elk waarachtig woord van engelen gehoord, valt zoals het wordt gehoord. Taal, een begrip, een woord, zijn technische middelen van communicatie. Voor diepgaande en zeer geestelijke woorden, lijkt dan inderdaad minder geschikt om een ander woord te gebruiken, dan het oorspronkelijke. En het is ook niet voor niets dat geestelijke begrippen in de meeste kerkgemeenschappen studie vragen en inzicht in de samenhang met de bijbelse context. Want je geeft daarmee dan geen woord, maar een concept. Toch is het principe geldend, dat er een