Tomega

Lijkt me verstandig. En ook je antwoord geeft een sociaal gewenst denkpatroon, aangepast aan de geesten van deze tijd. Want man en vrouw zijn wel degelijk polariteiten, en het huwelijk is ook wel degelijk een inbreuk op het zijn van kind van God. Wie één is met zijn partner, is minder één met God. Heel eenvoudig omdat God heeft verordineerd, dat die twee één zullen zijn. En om dan de duidelijk gepolariseerde twee, die samen één in het vlees mogen zijn, gelijk te stellen aan gelijkgepoolden die duidelijk dezelfde afwijking (polarisatie) hebben, daarvoor moet je niet alleen een tik van de gee

Als je dat weet, dan is de uitkomst geen norm maar een lineaire wet. De voortgang wordt altijd gebroken en getemperd tot op het niveau van het veld van voortgang. De levende energie word ongezet in vermogen. Net zoals schrikdraad wel een grote schok geeft, maar zonder veel 'direct' vermogen, hoewel dat vermogen er wel is, maar gebroken over kleine stukjes tijd.

Dat God is, bewijst het gelijk van wat God zegt. Als God niets zegt, bewijst de natuur nog steeds Gods weg en Gods gelijk. Homoseksualiteit is zondig, omdat de natuur de mens dwingt om natuurlijk te zijn en te doen. Vriendschap is niet zondig, maar iets heiligs. De vriendschap ontheiligen met iets dat tegen de natuur ingaat, is een dubbele gruwel: het maakt het heilige onheilig en vleselijk, terwijl de natuur ermee wordt verstoord. Oordeelt niet, is een moderne term. Want wij kennen dat alleen als beoordelen. Maar "oordeel niet" komt uit een tijd dat aan het oordeel ook de st

De schepper van fantasie, schept eindeloos, en heeft een carrière in Hollywood. De schepper van wonderen, heeft iets machtigs, en laat mensen versteld staan en in onbegrip. De schepper van waarheden, heeft iets profetisch en drijft mensen tot bezinning op zijn woorden. De schepper van wat verborgen is, die wijst en beduidt, en doet mensen instemmen. Want zij zien. De schepper van een argument, spreekt en sluit zijn mond, Want het is het argument dat moet doorwegen.

Wat jij hoopt of gelooft, staat los van de vruchten in je dagelijkse leven. Als jij dan goed doet, zonder goed te ontmoeten, en barmhartig bent, zonder dat jou barmhartigheid wordt bewezen, dan ben jij zelf een levende hoop onder de mensen dat het leven iets goeds biedt en vruchten van God. Je zou dan in zekere zin een boom des levens zijn. Want wie jouw vruchten eet, zal het wel gaan. Dat er ondertussen een brug en een link en een logisch verband is met wat goed is, en waar het goede uit stamt, is iets dat buiten jou om kan gaan. Maar ondertussen kun je er niet omheen, dat het goede dat je do

Als je een vector in de vrije ruimte met twee vermenigvuldigd heb je een maat van afstand: je uitkomst is in meters. Als je een vector in een beperkte ruimte vermenigvuldigd heb je een maat van tijd: je uitkomst is in botsingen per tijd. Als je een vector in beperkte ruimte en tijd vermenigvuldigd heb je een maat van tekorten: je uitkomst is een stuwing. De stuwing is in aard en verschijning lineair. En we noemen dat een golf, rustend op het principe dat een veelvoud van afstand en tijd, gelijktijdig een overschot geeft aan afstand in een tekort (deel) van tijd. Dat geeft spanning en dru

Bij (on)echte vrienden, worden je tekortkomingen bedekt, en kan een gesprek heilzaam zijn voor de ziel. Want aan de keukentafel of stamtafel, wordt je versterkt en bevestigd en vind je rust in wie je bent en voor wat je vindt. Hoe anders in het echte leven! Daar moet je bij elk woord, nadenken over wat je zegt en wie je bent. Dat geeft onrust en onvrede, en de vlucht naar huis biedt ineens een rust, die je elders niet hebt. En je ontdekt. dat zoals het klokje thuis tikt, zo tikt 'ie elders niet. Eigen huis is goud waard. Maar het is niet alles goud wat er blinkt. Daarom is

Wanneer kom je nu eens tot het geloof en inzicht, dat die non-lineaire katalysatoren van jou gewoon lineair zijn? Daar wordt je haast metafysische non-lineaire katalysator rechtlijnig en logisch en alles verklarend van.

Zegt de zongenieter in de ligstoel op het strand tegen z'n buurman, ik geloof niet in ligstoelen, jij wel? Zegt de buurman: waarom zou je de stoel ongeloven, en niet het strand en de zee en de zon? Is niet wat jezelf kunt maken geloofwaardiger dan wat je niet zelf kunt maken? Maar ik lig, dus ik geloof. Anders had ik hier niet gelegen. Niemand kan verklaren wat wordt geloofd, want het is er zonder een sluitende verklaring. Dat stemt tot bezinning; want wat je niet weet, geeft reden en noodzaak om iets te geloven. Als je tenminste denkt in termen van zijn en niet-zijn; en v

Als waar is dat Job geïnspireerd is door inblazing van de Geest van God, dan is het per definitie non-fictie; een waarheid zoals de beenderen die zullen opstaan in Ezechiël en het visioen dat Koning Nebukadnezar kreeg, en de visioenen die Johannes op Patmos kreeg. Als waar is dat Job waar is, dan ineens blijkt het boek geschiedkundig te zijn: het geeft een beeld van de weersomstandigheden in die tijd, en er worden dinosaurussen en draken genoemd, die de latere mens zelfs niet eens meer geloofde dat die zouden kunnen hebben bestaan. En het spaghettimonster blijkt gewoon levensgroot als ge

Toen God Jezus de drinkbeker niet voorbij liet gaan, gaf God aan Jezus in feite een oordeel: je weg is nog niet klaar en je lijden niet voorbij. Christus werd het Koninschap vooruitgespiegeld, net zoals aan David ook bij leven het koningschap werd beloofd. Dat was geen ruilhandel. Dat was geen vlucht uit de geestelijke realiteit. Dat was geen bitter slikken, dat het leven gedoemd is uitsluitend lijden te zijn. Maar dat was de heerlijkheid van God, die werd ten toon gespreid en aangekondigd en beloofd, voor wie de weg van het kruis zou gaan. Er is leven in de weg, en opnieuw aan het einde

Mijn visie is en blijft dat Adam door het begeren (het hebben) gedoemd tot de zonde was. Zonder de wet, is er geen zonde. De wet "Gij zult niet eten" impliceert daarom dat zonde mogelijk is, Dat is zonde in het paradijs, nog voor de eerste zonde begaan was. Dus is helder dat God heeft gewild en gepland, dat de mens kan zondigen. Je kunt dat ook anders zien: God wist dat de duivel een tegenstander zou worden vanaf het moment dat de macht uit handen van de duivel genomen wordt. Want immers: de duivel was de overste der aarde, en deze had alle sleutels tot de mens in handen, Hij was fei

De suggestie van dynamische elementen met onderliggende andersgeoriënteerde actoren en bewegingen, doet niets af aan de realiteit die elke dag opnieuw kan worden gekanteld en veranderd, door simpelweg de geest te dwingen zich te bekeren. Dat dan vervolgens die geest niet weet wat losgelaten moet worden en wat de bekeringsrichting zou moeten zijn, is meer een zaak van de eigen geschiedenis niet kennen en doorzien, dan van diep denken.

Alleen hen die zich vrij hebben gemaakt van verwachtingen (zonder iets weder te hopen) zullen loon ontvangen. Wie het hiernamaals verwacht zal geen loon ontvangen, die hoopt iets weder. Hier spreek je jezelf tegen. Als er een ander loon is dan het hiernamaals, dan geldt opnieuw wat je zegt, namelijk dat wie buiten het hiernamaals om iets verwacht, geen loon zal ontvangen. De tekst is dan leeg; inhoudloos. Maar het doel en het nut van het spreken over loon, is dat je loon niet in het heden mag zijn, zodat er dan geen loon meer over is om nog te krijgen. Je hebt dan j

Lucas 10: 18 En Hij zeide tot hen: Ik zag den satan, als een bliksem, uit den hemel vallen. Johannes 12:31 Nu is het oordeel dezer wereld; nu zal de overste dezer wereld buiten geworpen worden. Ik lees dat zo, dat de duivel altijd een plaats heeft tegenover God als overste van deze wereld. Als aanklager tegen de mens. Zie Job. Maar door de komst in de hemel van Christus, is het Koninkrijk van God in de hemelen en ook het Koninkrijk van God op aarde, voor zover de mens daadwerkelijk dat Koninkrijk doet en is, waarvan de eerste gemeente mooie momenten en getuigenissen geeft. Chri

Ik was afgehaakt tot jij en Hopper de zaken weer op orde stelden voor mij. om ongestoord verder te joggen, all the way to Alabama, and back..

Dat doe je zelf. Het hart rispt op en de mond volgt vanzelf. Als je wat minder loslippig bent, is het zo klaar. Want wat je echt niet meer hebt, kan je ook niet raken.

De prent laat zien dat de weg van de wet leidt tot een evenwicht, dat niet rust op moraal, maar op wetmatigheid. Toch brengt ook de moraal diezelfde wet eer en bevestiging. Want zij zoekt op eigen kracht te bereiken, wat ook die wet doet.

Wat verlicht is, behoeft geen toelichting, en wat los zand is behoeft geen onderbouwing. Want licht verlicht zelf, en los zand ligt ook los op een fundament. Wat waardevol is blijft bestaan, en wat vergaat vergaat. 87 pagina's bewijzen eerder bestendigigheid, dan vergankelijkheid. Want wat niemand drijft tot reacties, haalt de tweede pagina niet. Het benoemen van iets is winst, maar het oordelen over wat iets is, gaat over iets anders. Over iets buiten je macht. Want je macht reikt niet verder dan de inhoud van je eigen woorden. Ongemakkelijk is, dat jij zelf je e

De moeite met mensen is niet dat ze niet diep hebben nagedacht, en niet dat ze niet slapeloze nachten hebben gehad, en niet dat ze niet zeer integer zuiverheid hebben besproken en gezocht. Maar wel dat ze in al die moeitevolle bezigheden, kennelijk nergens het licht en de kracht en de zuiverheid kunnen vinden, om al die ballast los te laten, en te kiezen voor de enige weg van behoud: Ga terug! De mens komt om in moeiten, en zwoegt en piekert en kiest in zijn verantwoordelijkheidsgevoel altijd uit twee kwaden. Maar de geest laat de mens los, en vindt toevlucht en schuilplaats bij Gods woord

Jij hebt een beeld van wat fout is bij andere mensen, en jij hebt een beeld bij wat bewijsbaar is voor jou. Dat zijn jouw geclaimde stelligheden, die op de schaal van èchte waarheid, nog geen deuk in een pakje boter slaan. Jij hebt een persoonlijk beeld, dat mensen die echt verlicht zijn, dat niet op fora gaan vertellen. En ook heb jij een hard criterium voor wat wèl geldt als ècht verlicht zijn: En hoe ga je dan zelf om met je harde bewijzen? Die meen je niet nodig te hebben: Maar wat is dan eigenlijk jouw belangrijkste punt? Wat wil je ons vertellen? Dit, d

Haast walgelijk wat je hier durft schrijven, Ja, dat is inderdaad wat er gebeurt. De waarheid krijgt geen liefde. De zoektocht krijgt geen energie. Maar het gearriveerde in eigen vlees, voelt zich in zijn rust verontrust en wordt onpasselijk en walgt van de grove schending en lastering van de heerlijkheid van die rust. Sinds wanneer is de mens zo bang voor fake news en populisme en allerlei andere niet te stoppen tendensen? Sinds waarheid geen draagkracht meer heeft, en argumenten geen overtuigingskracht. Sindsdien zijn we terug bij volksgevoel en belevingen en waarh

de wereldfabriek geconsolideerd, produceert een daadwerkelijk bestaande hoeveelheid E. vorderingen gelijk aan de schulden, met V=S, geeft een daadwerkelijke verandering van de reële geldvoorraad. het restant in enerzijds geld (M) en anderzijds waarden (E), met M=E, normeer je met F=(S+M)/M tot aangepaste M. Als we de praktische kantjes even beschouwen in het model passend te zijn gemaakt, dan is de gelijkgestelde ongelijkheid niet onmogelijk. Maar zij behoeft nog een term die die gelijkheid veroorzaakt. Die ontbreekt. En een formule kan niet reëel maken wat er niet is. Een f

Benoem ze gewoon eens, simpele vraag. 1. The nature of the Lorentz contraction (Sc.ID abj8414) When Hendrik Lorentz presented his solution for the incomprehensable outcomes of all experiments, that the light speed is always constant, he had no other intention, than to bring the results in harmony with a useful and mathematical logic framework. I will show you how. Take a normative figure and add divergent amounts and divide the outcome by the normative figure. It is as simple as that, and it works always and everywhere. So, the correct amount (c) added (or minus) with the varying

JOUW mening is dat die anderen foute zienswijzen hebben. En die mening is jou zo heilig dat je die niet hoeft te verantwoorden, en het verweer ook geen begin van proberen te begrijpen te geven. Dat is iets persoonlijks verheffen als iets heiligs en waarachtigs. En dat is dus helemaal niet zo absurd als je denkt. Heb je moeite met focus en concentratie? Het gaat niet om zaken waar jij je mening niet over geeft, maar over zaken waar jij je mening wel over geeft. En wel zodanig dat het wat ongemakkelijk wordt. Dat zie je verkeerd. Als je in het pikkedonker iemand wijst op wat hij