Tomega

Als de bijbel politieke waarheid en politieke gerechtigheid leert, over wiens/welke God heeft de bijbel het dan?

Het voorbeeld legt er in, als vanzelfsprekend, dat je mooi weer speelt, anders sterf je zelf. Het uitgangspunt is al een grote leugen, namelijk dat jij en je familie part nog deel hebben aan het heilige recht dat bescherming eist tegen moordzuchtigen. Als een soldaat vecht dan sterft hij, en dus vecht hij niet. Als een kandelaar brandt dan trekt dat van alles aan en dus doven we snel de kandelaar. Denk aan Lot die zijn gasten beschermde. Jouw leven rust dus al in het verloochend hebben van recht en bescherming van het zwakke. Want je beschermt andere zwakken. Maar God vraagt om sterk te zijn i

Precies daarom is het zo slecht. Geen enkele Nederlander vindt moreel dat hij uit solidariteit in de gaskamers thuishoorde, maar de waarheid is, dat elk bewust wegkijken en zoals jij zegt zelfs actief mooi weer spelen voor de eigen veiligheid, medeschuld oplevert. Die schuld wordt niet geheiligd door het aantal mensen dat je in jouw eigen kring redt. Maar het wordt scherp afgetekend door het aantal mensen dat door jouw onrechtvaardigheid sterft. Niet het leven op aarde is moreel het hoogste doel, maar de sterkte van het licht, en daardoor ook het kenbaar maken van de zwaarte van de duisternis.

Mijn reactie was op jouw reactie op mijn reactie op de gedachte dat we dienen te lezen en ontvangen met de Heilige Geest, waardoor liegen niet mag, maar soms toch beter is. De heilige Geest leert je hier om te liegen, en ook wanneer dat relevant is (sic). Mijn reactie gaat over licht dat zich bedient van duisternis. Jouw reactie daarop gaat over licht dat de duisternis breekt, en dus in zekere zin de duisternis nodig heeft. Om daar niet te verzanden in licht is wel/niet duisternis mistigheden, is het misschien goed om te beseffen dat licht van een andere aard en gesteldheid is dan duiste

Onzinvoorbeeld, want in de praktijk ben je niet rechtvaardig, maar bang. Rechtvaardig is dat je weigert je medewerking te geven, en dat zegt tegen de overheid. Die overheid kan dan je hoofd op een schotel eisen, maar je sterft als een rechtvaardige. Of je liegt, en dan leef je in onrechtvaardigheid. De meeste mensen zitten daar niet mee, want de uitkomst bevalt ze wel. Maar heilig recht en heilige waarheid eisen recht en waarheid. En wat volgt is aan de slechteriken. Overigens is dit een uitgekauwd standaard onderwerp, wat het zeer ongeschikt maakt als normatieve spiegel. Principieel is mis, d

Als het duister schijnt, is het mis. Als het licht niet schijnt is het mis. Als het licht in de duisternis schijnt, en zich niet onderscheidt is licht = duisternis. Bedienen van de duisternis, is ook in tegenspraak met zichzelf. Lijkt me. De dode geesten leven de duisternis.

Niet waar. Wanneer het licht zich bedient van duisternis, heeft het zijn glans verloren, en is het geen helder licht. David had het geluk dat hij Saul kon doden, maar hij wilde de gezalfde van God niet ombrengen. Christus had alle recht om zich bij Ben Hur aan te sluiten zou je denken. En Paulus had ook beter een kunststukje kunnen uithalen om de gemeente tot nut en liefde te zijn, en vrij te komen. Dat jij dan door de heilige Geest komt tot het inzicht van liegen tegen leugenaars en ongehoorzaamheid tegen harde heren en bedrog tegen onrechtmatigen, is wat bijzonder. In je theoretisc

Als elk dossier duizend euro oplevert, nemen ze het graag voor lief en een secretaresse aan. Vraag maar aan de adviseurs. Wat je moet meewegen is dat zij nooit zullen vragen om geld, want daar doen ze het niet voor. En juist daarom worden ze financieel uitgemolken. Los daarvan is de bureaucratie een last en een kenmerk van fnuikende oplossingen in een falend systeem.

Die redenering is grappig. je gaat er dus van uit dat mensen hun werk niet meer doen, als ze meer betaald krijgen voor wat ze doen, zodat je dus minder moet betalen, dan hebben ze ook minder vrijheid om minder te werken. Maar de marktwerking zegt dat als de docenten minder gaan werken, ook anderen die positie willen, zodat het beroep populairder wordt. En tijdelijke krapte is prima. Hoop doet leven en ook hard werken. Dat hebben we wel gezien na de oorlog. Heel ander punt is de red tape en bureaucratisering van alles. Dat wreven we vroeger China aan, maar inmiddels zijn de rollen omg

Als de wet gebiedt om de overheid te gehoorzamen, heb je geen vrijheid om te treden in de redelijkheid van die overheid.

Het is een ijzeren tang en een wurggreep door de marktwerking. De salarissen moeten omhoog, dan is er ook geen tekort meer in onderwijs en zorg en overal. De marktwerking eist dat ook: de vraag naar arbeid is groter dan het aanbod bij die arbeidsvoorwaarden. Maar de prijzen verhogen zit er niet in, omdat in het buitenland nog altijd goedkopere arbeid is, terwijl ook de daarmee gemaakte producten goedkoper zijn dan de producten van het binnenland. Dus: onze economie sterft door de verlammende en verstikkende werking van de markt. Dat is pas opgelost als ons land net zo armoedig is e

Zeker. Alle oorlogen tegen Israël hadden die functie. En pas als het volk roept om uitkomst, en verlangt naar God en naar uitkomst, komt God en komt er uitkomst. Maar toen Saul aan Samuëls mantel trok was hij al tot inzicht gekomen, en toen Mozes werd gestraft, had hij al inzicht en was hij al berouwvol. Ook toen Paulus was bekeerd was hij ook berouwvol, en dat zegt hij ook met zoveel woorden. Niettemin volgt de straf. Want de wet is niet geschreven in het hart, maar aan de oppervlakte, en wordt uitgevoerd naar de oppervlakte van schending van Gods heilige wet. Ook in de normale rechtspraak is

mee eens.

Prima om de rechters erbij te nemen. Het gaat om de moraal. De overheid is gezet om het land te besturen en dat is ook haar eigen belang. De kwaden worden ook door de rechter gestraft, niet de goeden. Ongehoorzaamheid wordt bestraft, niet gehoorzaamheid. Die moraal geldt ook voor de overheden. En wat daarvan afwijkt, snijdt zichzelf in de vingers. Jezus was niet de getuige en aanklager. Dat waren degenen die de vrouw aanbrachten. De eerste getuige is degene zonder die zonde, dat is het slachtoffer. Het slachtoffer heeft recht op genoegdoening van de wet. Maar bij gebreke van slachtoffe

Nee, maar de wet is daartoe gevoegd, om het kwaad duidelijk haar karakter te geven. De wet eist de doodstraf, omdat het boze uit het midden van het volk dient weggedaan te worden. Dus ook de wettelijke doodstraf blijft gelden voor het vlees, en alleen een wederopstanding in de dood des Heeren, biedt uitkomst. Maar niet voor het vlees. Dat wordt afgestorven en zelfs gekruisigd.

Lof is als je gezagsgetrouw en gehoorzaam bent. Paulus was vrij geweest als het aan de overheid had gelegen, maar Paulus beriep zich op de hoogste rechter. Pontius Pilatus wilde Jezus loslaten, maar de aanklagers eisten genoegdoening. Hier zie je hoe falende overheden, niet komen tot hun eigen belangenbehartiging. In beide gevallen werd de overheid gebruikt door valse aanklagers, terwijl de overheid erbij werd geroepen niet als overheid, maar als rechterlijke macht.

Door alleen Nederlandse producten te maken en te kopen en de economie alleen op volwassenen te draaien, verdwijnt armoede hier. En wat buiten is, is buiten. Door goedkoper elders te kopen, wordt rijkdom gecreëerd buiten eigen bereik en beheer. En misbruik is buiten controle. Door goedkope kwaliteit te accepteren, wordt armoede in de hand gewerkt.

Zeker. Als je tegen oorlog bent, noem je een oorlog geen vrede. Toch gebeurt dat wel en toch draaien alle supermarkten op jeugdigen. Dus waar in weelde en luxe en decadentie alle ruimte is voor de norm, daar stelen de sterken via de jeugdigen de ouderen het brood uit de mond, terwijl waar niets is, het levensonderhoud wordt stilgelegd vanwege het feit dat families inkomen genereren via de kinderen. Had je de kinderbijslag al ingeleverd bij kinderdoelen in Bangladesh? Heb je de verkopers al een burgermoreel arrest gegeven? Heb je de Action al de ruiten ingegooid, op grond van het arm maken van

Het mooie van God is dat je zijn aanwezigheid en inbreng niet nodig hebt om Hem te kunnen plaatsen als maker en richtinggever. En we onderscheiden dan ook een flink aantal natuurgodsdiensten, waarvan het atheïsme er een is, en humanisme een ander. Maar het ellendige van God en van de profeten en van Jezus, is dat er korte metten wordt gemaakt met de zelfbedachte fantasieën, en daarvoor wordt terug gegeven een heel concreet beeld en concrete opdrachten hoe God wil dat de mens Hem ziet. Dat is ellendig voor wie zichzelf eigen beelden maakt die daarvan afwijken. Maar heerlijk voor de zoeker

Ik breng geval A in, en jj brengt uit geval A geval B in. Geval B krijgt in het praktijkvoorbeeld geen gezag. Daarmee is de praktijk als zodanig die wordt ingebracht eenduidig in het voordeel van geval A. Geval B krijgt geen gezag en geen navolging, en verliest in die zin algemene toepasbaarheid. Hoe dat dan zit met geval B, is onzeker. Net zoals in geval A blijkt dat inburgering als relevantie geldt, kan in geval B relevant zijn dat de ontvluchte wordt meegenomen door de toeleverancier, of zijn handelspartners. In dat geval zou de vluchteling moeten worden betaald door de (on)vrijwillige

Dat is zo. Toch gaat het daar niet over. Het gaat erover dat de mooie idealen slechts kunnen gelden in eigen kring. Daarbuiten de idealen opleggen, is van het niveau Romeinse Rijk, en Karel de Grote, en Hitlers duizendjarig rijk. Internationale verdragen zijn zo ingericht, dat elk land zelf bepaalt wat van de moraal van andere landen het overneemt. Maar door cultuurverschillen, kan het slechte bij de een, beter zijn dan het goede bij de ander. Daar zul je dus altijd een plaatselijk aangepaste moraal zien. En dat zendingsachtige opleggen van jouw moraal aan andere volken en aan andere tijden v

Stelling van de eiser. Het buitenlands recht wordt in zekere zin niet tot onrecht verklaard, en heeft derhalve een plaats als het tijdelijk is en niet nationaal recht. Verweer. Wat Nederlands is, is niet buitenlands. Jouw stelling. Jouw tegenstelling. Ik geef een stukje praktijk. Eigendomsrecht is sterker dan morele waarden over iemands gerechtigdheid tot vrijheid. En in Nederland was de slaaf vrij. Wat je gelijk een relativering geeft van ons begrip vrij, en ook van ons onbegrip dat het begrip loonslaaf misschien wel meer inhoudelijk is dan we zouden denken.

https://www.zeeuwsarchief.nl/zeeuwse-verhalen/trans-atlantische-slavenhandel/een-geslaagde-ontsnapping-aan-slavernij/

Vonden de slaven destijds ook bij hun volle verstand dat de slavenhandel een moment van welvaart en eer was? Gingen zij vol vreugde die schepen in en trokken zij vol goede moed hun dorpen uit, hun familie en vrienden verlatend, wetende dat zij zo bijdroegen aan de welvaart en glorie van een prachtig, rijk land? En wanneer zij op die schepen vrij massaal hun laatste adem uitbliezen, stierven zij dan met de troost dat hun dood in elk geval voor een goede zaak was en vonden zij het ook volkomen terecht dat de scheepslieden hun geld en energie aan belangrijkere zaken besteedden dan aan accomodatie

Jezelf presenteren te zijn en een ander opleggen te accepteren als zijn, wat tussen je oren zit, is een vorm van geestelijke verkrachting. Want die ander heeft tussen de oren wat anders dan jij. En die ander krijgt van wat jij tussen de oren hebt, alleen mee wat je bent. Niemand hoeft zich te voelen wat hij is. Er is geen gebod om je anders te voelen dan je je voelt. Maar het gevoel verheffen als werkelijkheid van zijn, is een vorm gevoelsterreur. Want die ander voelt wat anders dan jij. en ook al voelt hij even hetzelfde, jouw gevoel kan veranderen, net als he