Tomega

Geen uiterlijk vertoon, maar een innerlijke bewogenheid en een innerlijk vuur om aan de Wet van God in de geest tegemoet te komen. Waaruit blijkt jouw tegemoetkomen aan het gebod van een rustdag? (Los van de rust dat jij Christus aangenomen hebt en uit Hem leeft door de Geest?) Jij erkent helemaal geen feest van de rust, want jij hebt een 24-uurs rustdag. terwijl de Wet jou betuigt dat nog een andere daar bovenuit gaande rust nog te vieren en ook eens te ontvangen is. Als elke dag een rustdag is, zijn alle dagen gelijk voor God, zelfs in de hemel. Maar: zelfs in de hemel waren niet

Is het tot irritatie? Als dan het water getuigt erg levend te zijn, waarom zou dan iemand nog water aanprijzen? Laat het stromen dan, en verrijk de dorstigen, en laat de waterverkopers zonder winst!

Ben jij het die bepaalt dat gezag=macht=liefdeloos, als God regeert, en ben jij het die bepaalt dat gezag geen onderdeel uitmaakt van liefde? God verloochent niet alleen zijn eigen karakter nooit, maar ook niet wie Hij is: de Schepper; de Pottenbakker, de Maker, de Heerser, de Oorsprong. Is heersen in zichzelf liefdeloos? Zeg jij het maar. Als God in de hemel laat verschijnen wie onder Hem zijn, maakt Hem dat tot een Absolutair Despoot? De termen alleen al getuigen van een werelds en revolutionair denken. Het uiteen lopen van de inzichten wordt m.i. veroorzaakt door een andere o

Elk mens dus. Elk mens staat in een relatie tot zichzelf en zijn vlees, dat de dood ondergaat, maar wel graag naar iets als het paradijs wil. Elk mens staat in een relatie tot zichzelf en zijn geest, die zelfs geestdodend doet in eigen keuzes, maar wel graag iets meer verheffends is. Elk mens heeft iets dat hem communiceert om er het beste van te maken. En de kwestie is: vastgehouden als veiliggesteld (verlost) worden, of vastgehouden als vastgezet (verdoemd) worden. Naar het vlees - Rust, leidend tot onrust Johannes 21:17 Hij zeide tot hem ten derden maal: Simon, zoon v

Dit is precies het enige dat ertoe doet. Als God boven alles is, dan is Hij Meer. Liefde die meer en minder in zich draagt, is discriminerend. Het is het dsicrimineren door God, dat Kaïn ontbrandde teen Abel. Kaïn ontbrandde niet vanwege God, want hij had God ook wel lief en offerde ook aan God. Maar vanwege Abel, dat die méér kreeg van God; en Kaïn doodde Abel. Je leert hier dat liefde bestaat uit meer en minder, en daarom moet er een wet zijn van meer en minder, die uit liefde wordt nageleefd. Dat is de vrucht die niet gegeten mag worden. God is meer. God heeft gezag. En w

Heel goed TTC, dank voor je inhoudelijke bijdrage. Waar het op vastloopt en waardoor jij het ervaart als door elkaar heen klutsen, is dat jij je wel identificeert met pioniers, maar niet met een onwaarschijnlijk extern licht. Maar ik had verwacht dat jij bent geknecht of beschadigd of lastig gevallen of geërgerd door wie zich pioniers noemen, en zelf als pionier op een eigen of andere wijze het licht hebt gezien van de pioniers; en daarin kan gelden als een authentieke of waarachtige pionier, die kan getuigen van het licht aan de buitenzijde van de schaduw. Maar nu krijg

Ja dat is prachtig, maar als jij het gezag uit de liefde snijdt, snijdt je ok het allereerste gebod uit de wet. Je kunt niet God liefdhebben boven alles als Hij in de liefde één is met jou. In feite ben jij met labels aan het schuiven, en is de Liefde bij jou de Opperste macht. Wij hebben het over verschillende zaken.

Ik vind dat je je er met een Jantje van Leiden af maakt. Het vlees heeft geestelijk geen enkel excuus om te rusten van het goede te doen. De maat van ingestoken energie en tijd en vlees, is leeg op de schaal van rechtvaardigheid doen en de Geest dienen. Dat jij handelt vanuit de heilige Geest maakt het niet heilig! Weet je nog wat je zei over Waarheid en Jezus kennen? Als er een in de heilige Geest spreekt, laten er dan twee of drie uitleggen, en ieder komt aan beurt. En klaar is het nooit. Maar tegelijk: Natuurlijk Gaitema. Alle begrip. Maar verwacht niet dat het gesprek stopt ter

Wil jij door macht over je vrouw regeren ? Ik begrijp de vraag niet. Heeft God geen macht om te regeren en doet Hij dat ook niet? Waarom zou God een Wet stellen, als Hij geen regering heeft? Waarom zou Hij heersen als opperheer, as Hij dat niet zou willen? Als je iets schokkend of onprettig vindt, zou je dan ook niet liever je ongelijk zien?

Dat is een woord van keuze voor liefde of voor liefdeloosheid Zonder die keuze zou God de mens overheersen iets dat ie niet doet Dat zie je verkeerd. Het is waar dat God niet door macht over de mens wil regeren, maar Hij zoekt de mens die Zijn regering wil en daarvoor kiest. Maar dat wil niet zeggen dat God Zijn regering opgeeft! Als je geen onderscheid maakt tussen macht (overheersen) en gezag (regeren/leiden/bepalen wat er gebeurt) dan loop je vast. Macht is nemen te beheersen wat je rechtens niet hebt. Gezag is de leiding die je rechtens hebt, ook krijgen va

Op de dag dat u daarvan eet zult u voorzeker sterven. Is dat een woord van gezag?

Nee; dat zie ik niet. Adam verliet het paradijs, en wist prima dat hij het was die er buiten stond. Ik krijg van jou helemaal geen indruk. Waarom maak je het zo moeilijk?

Dus uit het gegeven dat de man en vrouw elkaar de goedwillende gelegenheid moeten geven en de macht mogen hebben over het lichaam van de ander, leidt jij af dat er geen gezag geldt? Heeft God gezag over de mens?

Op welke tekst baseer je dat? Misschien heb jij mijn omgang ermee niet begrepen. Anders had je niet gezegd: Klinkt grappig, maar de denkfout zit niet bij mij, want ik leef in de sabbat in vrede met Jezus ? Klinkt ook grappig, maar je trekt twee citaten samen. De denkfout ging niet over de sabbat, maar alleen om het punt dat één vlees zijn, wordt uitgelegd als één vlees zijn zonder een hoofd.

Lees maar rustig terug wat ik allemaal schreef. ? Bedoeld wordt, denk ik, dat je redenering voor het sabbatsgebod, precies eender toegepast kan worden op de andere geboden. En de consequentie daarvan is dat je mag stelen en liegen en echtbreken enz. Door je uit te nodigen om jouw redenering toe te passen op het 'gij zult niet stelen', kun je ten eerste ontdekken of die redenering algemeen toepasbaar is, en daarmee ten tweede ook dat jij het vierde gebod mogelijk met een redenering instandhoudt die niet algemeen geldt. En dan is uiteindelijk de vervolgvraag: wat is het fundament

Het is eenvoudig: de pioniers zijn oplichters en bedriegers, liegende dat er een berg bestaat. Want de bruggenbouw is over "een berg niet bestaat" en daarom is het een: "haast onmogelijk opgave". Zijn die termen van toepassing voor de pioniers, dan zijn ze door de mand gevallen. Maar als de pioniers wéten dat de berg bestaat en de zon schijnt aan de andere kant, dan zijn zij er in twee groepen: 1. Degenen die hebben gezien, en er vol van zijn om er in te komen. >> Dezen zijn in en uit de duisternis, maar met de blik op het verre. 2. Degenen die hebben gezien en er vol van

Heb je dan niet een extra gewelf nodig om te kunnen besluiten om nog eens een aards avontuur te beleven? Dat klopt inderdaad. Dat gewelf is er, en het heet: Koninkrijk van God. Iedereen, Gaitema! Immers: Jezus IS de waarheid. Het kennen van de ware Jezus en de ware God (= Jezus) is hetzelfde als de waarheid kennen. Jezus is de weg en de waarheid en het leven. Maar dat wil niet zeggen dat wij de waarheid kennen. De waarheid is veel meer dan de eerste kennismaking. Ons kennen is beperkt en ons weten is ten dele. Daarom is het dat een mens zijn leven vult met het l

Dat was God niet. Dat was de mens zelf door voor de dood te kiezen. Maar toen de mens vrijwillig koos en daarom de veilige omgeving moest verlaten, ging God hem achterna en onderging alles wat de mens onderging en erger, om hem weer terug te halen. Zodat nu elke gelovige een boom des levens is, en een levende brief paradijsbrief, die namens God vruchten van eeuwig leven verspreidt onder de mensen.

Ja, dat weet ik wel zeker.

Sorry nee; om je de waarheid te zeggen, weet en kan ik niet zoveel.

Ik weet dat alle wetenschappers het eens eens zijn met elkaar. Ik denk dat jij ook denkt dat alle wetenschappers het soms eens zijn met elkaar.

Het is de dood. De slang doet het woord, maar de onderliggende kracht was de dood: ten dage dat u daarvan eet, zult u voorzeker sterven. Het is de dood die lokt en trekt en de mens maakt tot iets vergankelijks. Ook in een gesprek of in humor of zelfs in een blik kan iets dodelijks of iets geestdodends zijn. Het zijn allemaal vormen van het toegeven aan het stof dat verkiest stof te zijn en zich daarmee te vereenzelvigen, boven aan het stof te ontsnappen en de gelegenheid gebruiken om met het stof iets onstoffelijks te doen. Iets van een vaste wetmatige orde die eeuwigheid heeft. Dat de do

Tja; ook Salomo geeft je gelijk. Er is geen nieuws onder de zon.

Gelukkig wordt er tegelijk gecommuniceerd voor wie voldoende fantasie heeft. We hadden de donkere middeleeuwen. Dat is bv. een bloeitijd van heel veel licht van waarheid. We hadden de mens centraal stellende Renaissance. Dat is bv. een bloeitijd van de wedergeboorte van het geloof. We hadden de kennis verheerlijkende tijd van Verlichting. Dat is bv. de bloeitijd van de kennis van God en Gods schepping. We hadden het gedachtegoed van de Romantiek. Dat is bv. de bloeitijd van besef van moraal en fatsoen. We hadden de moderne wetenschap. Dat is de bloeitijd van verduisterd verstand en d

Ja, dat lijkt me een juiste waarneming. Pax et Bonem wordt vaak vertaald als Pats en Boem. Wel is het zo dat er altijd beweging is en het dus niet altijd helder is waar het naartoe gaat. Maar ook ik zie weinig reden voor optimisme naar het vlees of ook optimisme naar de Geest. Maar in die relatieve duisternis zou een beetje licht, dus ook meer kunnen opvallen als onderscheidend en uitwerken als van betekenisvolle waarde. Het gaat uiteindeijk niet om het blije zichtbare resultaat als geheel, maar om het aantal zielen dat wordt getrokken en gered uit de duisternis.