Fundamenteel

Daarom was het bij de protestanten zeer belangrijk dat ieder christen kon lezen. Zodat ze met eigen ogen konden aanschouwen. Als je twijfelt, ga je op onderzoek in de Schrift.

Ja mensen boerden al voor de zondvloed. Et alors? Mijn punt was dat onze menselijke diversiteit na de zondvloed meer gefixeerd is door genetische drift.

Uw ganse universum is dus een statisch geladen ether waar alle kennis van gisteren, vandaag en morgen in bewaard is gebleven. Maar iemand wilt ons in een imitatie leiden omdat het echte ons gratis gegeven is. Met gratis onderdrukt ge geen geesten en zeker niet op collectief niveau. De zon gaat gratis op, de natuur ontwaakt en de dauw doet heropleven. Absurd toch wat de mens er van gemaakt heeft en wat ze nu aan de natuur teruggeeft: vergif.

Nu doen we aan promojagen in supermarkten. Hoe tijden veranderen. Wie leerde ons de boog maken om te jagen?

Hier onze forumwijze heeft gesproken. Mijn argumentatie stoelt op de Bijbel. De mensheid was veel diverser voor de zondvloed. Maar is opnieuw gefixeerd na de zondvloed omdat het een genetische drift veroorzaakte. Ik zei de mensheid ZOALS WE DIE NU KENNEN. Leren begrijpend lezen zou uw intellect ook beter doen. Het is trouwens niet omdat je dat niet gelooft, je niet kunt inleven in wat er bedoeld wordt he. Nuja bij u is er altijd twijfel. En dus leiden onze verschillen niet toe discriminatie, maar naar hoffelijkheid.

Hij bouwde Zijn Kerk op Petrus he

Men weigert enkel vaccins waar ze foetale cellen gebruikten, zelfs al zitten die niet in het vaccin en werden ze enkel bij de proefprocedures gebruikt. Godsdienstvrijheid. Als jij een vaccin van zulke wetenschappen wilt, en denkt dat Jezus het zo wilt: dan is dat op u. Maar ge kunt geen andere mensen diezelfde wetenschappen opdringen. Een mens is vrij een behandeling te weigeren.

Lol Dat kan wel tellen als trollen haha.

Het punt is gewoon dat er wel degelijk mensen bestaan die vanuit geloofsovertuiging vele medische behandelingen weigeren. Wow een oneliner met een label uit the narrative van een bende wereldrijkers. Hoe origineel.

Kunnen we die consequentie trouwens doorduwen bij reversed racism? Er wordt gedaan alsof er geen racisme bestaat tegen de blanke. Maar die is toch alom aanwezig. In Vlaanderen is er een liberaal die spuwde op blanken, maar dan miljoenen via een vzw (voor arme jongeren) voor zichzelf verduisterde. Ze zetelt ze nog steeds al politica. Ze was de natte droom van progressief liberaal. Was ze rechts en blank, had het bovenstaande verhaal een andere ontwikkeling gekend.

Want onze levensstijl aanpassen die een broeihaard voor ziektes is, is te moeilijk natuurlijk. Een reisverbod voor risicogebieden was xenofobisch, kinderen gijzelen terwijl die nooit risico liepen was maar normaal. Zo werden superbacterie voorspeld. Maar de methodes die ze kweken worden niet aangepast. We kunnen rust vinden in kartonnen rietjes dat we in een plastieken deksel mogen duwen, vertrouwende op hun vaccins. Terwijl ze via desinformatie hun aandelen op de beurs spijzen, de oversterfte negeren en de fabrikanten bol staan van corruptie en medische schandalen. Ieder het zijn ze

Dan bent u geen democraat. Racisme mag geen stopwoordje worden he. Als iemand racistisch overkomt en dat strookt niet met zijn/haar daden in de praktijk; is er geen probleem. Is dat wél zo, kan je gerechtelijke procedures opstarten. Preventief handelen als gedachtenpolitie is niet waar mijn voorvaderen de geest voor gaven.

Dus God wekte Jezus niet op uit de dood?

Pardon? Er zijn miljoenen gelovigen die vaccins en voedsel weigeren waar ze foetale cellen gebruikten. Al was het maar louter om te testen.

Heeft u dan niet door dat de enige die hun willetje opdringen de woke mensen zijn? Zelfs wanneer ze democratisch weg gestemd worden? Rechts kan tenminste tegen haar verlies.

Als de meerderheid tegen het huidige migratiebeleid is, dan moet je die niet gaan stigmatiseren en voor racist en andere labs wegzetten om ondemocratisch beleid verder af te dwingen he. Zelfs wanneer de democratie een racist verkiest, moet het beleid in het voordeel van de meerderheid spelen en niet de minderheid. Democratie is geen woord dat ge met diverse betekenissen kunt aankleden. De minderheden die deze woke-agenda-politici voor hun kar spannen rusten trouwens op selectieve verontwaardiging. Want de ene mag dood, de andere moeten we tegen iedere kost verdedigen. Wat sociaal ge

Ja zo werkt democratie he, Hopper? De meerderheid bepaalt. Maar als we een minderheid worden, moet ik u geen tekeningske maken dat we onze cultuur daar dan aan verliezen. We kunnen natuurlijk geloof hechten aan de propaganda die zich tegen onze traditionele normen en waarden keerden en de boze blanke man als onderdrukker van de 21e eeuw aanwijzen.

Als je maar 1x om de vier jaar mag gaan stemmen en tijdens die 4 jaar gebeuren er crises waar je 0 inspraak bij hebt, is dat niet democratisch neen. Als ze dan nog een vorm van sociaal darwinisme gaan toepassen om de foute meningen in de democratie aan censuur en stigma te onderwerpen; is dat evenmin democratisch maar totalitair.

De mensheid, zoals we die nu kennen is zelfs veel jonger dan 6000 jaar. Want er was een genetische drift bij de zondvloed die zich anders uitfixeerde en onze levensjaren inkortte. De landbouw begint waar Adam en Eva zelfbewust worden, wat ongeveer 6000 jaar geleden is.

Referenda zijn dus alleen democratisch als de meerderheid aan uw kant staat. Ok dan. Referenda stemmen ook misdaden als abortuswetten bv. Daar staat de meerderheid ook niet aan de kant van de Bijbel. Wat is dan een misdaad als ze na een hervorming geen misdaad meer is? De mens bepaalt dat toch in een democratie?

De democratie, het volk. Willen ze wapens handelen in 1 of ander land? Eerst een referendum! Willen ze meelopen met Duitsland, laat iedere EU burger stemmen via referenda alvorens ze miljoenen nieuwe mensen permanent opnemen. Deze gevestigde orde pleegde reeds onherroepelijke schade en moet nu aftreden om ons beter ten dienste te staan. Wij zullen het hun wel dicteren en niet andersom. Hervorm ook de politkek zodanig dat het beroep minder aantrekkelijk is voor machtsgeile psychopaten en de corrupten. Het beroep is nu een magneet voor leugenaars, corrupten en machtsgeilen.

Zo is abortus ook geen moord, volgens de wet van mensen. Maar is dat binnen het christendom gelijkgesteld aan infanticide he. De wetten van mensen zijn doorheen heel onze geschiedenis een slechte maatstaf gebleken. Durft hij zeggen: "It isn't a sin?" Dat zou een heel andere context scheppen. Want ja het is niet crimineel volgens juridische wetten he.

De vrees voor God is er in kennis wetende wat voor zondaars wij zijn, en Zijn toorn niet zeemzoet over onze landen heen zal passeren. The time is at hand. }-)

Ik zeg het toch dat zowel man als vrouw jager en verzamelaar waren, maar daar ook verschillen waren. Als men het genetische superieure geslacht wilt aanwijzen, kijken we best over de hele lijn en niet op een paar random zaken en dan daar op verder te bouwen. Waarom is het ook nodig om zulke bs artikels te delen? "De vrouw is superieur." Is dat niet minstens even erg dan schrijven dat de man superieur is?

Dus als de man op jacht ging liep die al die planten voorbij? De plantenkennis in oudere stammen, waar documentatie van is zoals bij het ontdekken van Amerika, was vaak geheim. En die geheimen werden overgeleverd binnen de familie, vader op zoon. Sjamanen bv. Is het niet gewoon de natuurlijke orde dat de man de leidinggevende positie neemt? En hoe primitiever de mens, hoe harder dit vorm neemt? Want voor de mens zich nestelde op vaste locaties, was het puur overleven. Toch logisch dan dat de sterkste man de alfa van de hele stam was? Hence een patriarchaat in haar primitievere vorm.