Fundamenteel

Lol kerel

En om tot vergiffenis te komen, moet er wel schuldbesef zijn he.

Neen? Er zijn veel vormen van liefde, maar de onvoorwaardelijke liefde zal wel de puurste zijn. Ik kan dat gevoel niet forceren. Ik hou onvoorwaardelijk van mijn dierbaren, niet van u. Logisch wel, he?

Ik hou totaal niet onvoorwaardelijk van andere mensen. Laat dat maar geweten zijn. Zij hebben onze cultuur willen aanvalllen en zijn achter de kinderen gekomen, hun lot is dus reeds verzegeld. God mag vergeven, wij niet haha.

Go woke, go broke: https://insidethemagic.net/2023/12/disney-cash-payout-losing-millions-woke-content-nk1 https://insidethemagic.net/2023/12/disney-cash-payout-losing-millions-woke-content-nk1/

Dus liefde is onvoorwaardelijk. Maar dat is dan de keuze van de mens geweest. Als God ze niet vrij in die keuze liet, was het dan liefde te noemen? Liefde is helaas ook vaak iets dat je moet loslaten.

Ziet u uw kinderen dan niet onvoorwaardelijk graag? Onvoorwaardelijke liefde is de beste vorm. Je houdt van iemand zonder verwachtingen. Liefde met verwachtingen is dus geen liefde maar eerder een vorm van narcisme.

Liefde kent meer dan 1 definitie maar het is de onvoorwaardelijke liefde die wellicht het meest puur is. Hoe fout ze ook doen, je blijft van ze houden. Maar uw meeste naasten, zeggen ook vaak dingen die je niet wilt horen. Die strengheid typeert ook liefde.

Ik ben toch on topic? Hier dan mhehe. Huh???

Neen Noach kon niet bestaan zonder Adam en Eva. Maar de menselijke diversiteit was groter. Tot het gros uitstierf en enkel de familie van Noach overschoot. Dus alle menselijke diversiteit werd beperkt tot die familie. Door recombinaties edm is er nu wel terug meer diversiteit. En best dat ik over vrouwen zwijg, mijn slechte ervaring speelt mee en vertroebelt mijn perspectief lol.

Maar de Bijbel benoemt Hem van begin tot einde bij een mannelijk voornaamwoord? Ik zeg trouwens niet dat God een man is, maar dat Hem Vader noemen het patriarchaat binnen ons geloof ondertekent.

Ik heb voldoende christenen wat dogma is zien verdraaien om de tijdsgeest van deze wereld te pleasen. Dat is liefde voor de wereld en niet de Vader, toch? Dat wij Hem God de Vader noemen, onderstreept dat ons geloof een patriarchaat is. Dat is geen mening maar dogma lol.

Wie de Vader lief heeft, gaat geen mensen pleasen en affirmen als dat tegen Zijn Woord ingaat he.

Dat is het onderwerp niet. Maar het kan natuurlijk zijn omdat ze vies geworden zijn van dogma. Zie hoeveel christenen tegen het patriarchaat en op en top pro lgbqt zijn; dat krijg je dus als je dogma verwerpt en de Bijbel op enkele anekdotes poogt samen te vatten. Ze komen vaak met citaten over liefde, maar wat is liefde als je moet liegen om politiek correct te zijn bv?

Het is niet zomaar een citaat, het is een leerstelling die door geen enkele gemeenschap betwist wordt. En dat maakt het dus eigenlijk dogma he. Aan dogma herkent men geen boom, maar aan de vrucht. Dogma is simpelweg een leerstelling die vast staat binnen ons geloof. Waarom staat dat zo vast? Omdat Hij het ons zo overleverde.

Dus als alle kerken zeggen dat Jezus leerde dat de weg naar het leven smal is, is dat geen dogma voor u? Toegegeven, het is een grijze zone. Maar het is om u te confronteren hoe je zélf op dogma redeneert.

Hoe bent u zo wijs geworden Robert? Hoe?

Is dat geen dogma?

De dogma's staan dan ook in het evangelie. De kruisdood is zulk dogma. Weet u wel wat een dogma is? Dat is geen eigen invulling maar iets resoluut, dat gedeeld wordt binnen alle gemeenschappen.

Het Evangelie verliest pas haar authenticiteit als we dogma's vervangen met eigen invullingen.

Het Evangelie IS dogma. Enfin, de dogma's zijn gebaseerd op het Evangelie. De kruisdood is dogma. Dat schept toch duidelijkheid en bewaart de essentie van de Leer toch?

Dus lang genoeg de foute betekenis toepassen, is ontwikkeling van taal? Ik noem dat de verbastering van taal.

Is wat het voor ons betekent niet minder belangrijk dan wat het effectief betekent? Wij zijn niet foutloos. Wat mij ook opvalt is hoe woorden van betekenis veranderen. Een groep gebruikt "boomer" bv met een foute betekenis, de Van Dale neemt na tijd die foute betekenis gewoon mee over. Dat vind ik zo raar? Corrigeer die foute betekenis gewoon en hou woorden in hun oorspronkelijke waarde? Nu verliezen ze waarde en vinden ze betekenis waar het perspectief en nuance mist. Ik kom later nog genuanceerder terug.

Ik veralgemeen op basis van mijn ervaringen. Steeds meer vrouwen stappen van de traditionele norm af. Dat is gewoon wat ik waarneem. En mijn voorbeeld van genetische drift was gericht op de zondvloed he. 1 familie schoot over. De diversiteit (beschreven in de Bijbel) voor de zondvloed, was dus plots beperkt tot 5 mensen + echtgenoten. Die diversiteit is gefixeerd in de mensheid vandaag. Wat me terug brengt op de uitspraak: de mensheid ZOALS WE DIE VANDAAG KENNEN, is jonger dan 6000 jaar oud. Dat is wat ik geloof op basis van de Bijbel. Niemand kan dat bewijzen of tegen bewijzen.

Waarom zijn mensen vies van woorden zoals "dogma" of "patriarchaat"? Leven we in een tijd waar bepaalde woorden en zinsconstructies met een "trigger warning" moeten komen? Waar komt die afgunst vandaan? Welke ervaringen spelen (naast beeldbuizen) die zulke afschuw opwekken?