Mcmadtasty

1 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

Ik denk dat je vooral moet afvragen of je gedrag past bij het beeld van hoe je met je gevoelens wil omgaan. 

Welk beeld?

Het natuurlijk beeld, waarin je gevoelens bestaan zonder oordeel erover, het beeld waarin je niet overweg kunt met je eigen gevoelens ( zoals bijvoorbeeld het idee van in het verkeerde lichaam te zitten), of het beeld waarin de gevoelens door anderen veroordeeld worden?

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wat is dit nu weer voor zogenaamde poëzie?

Het is geen poëzie, slechts een observatie.

1 uur geleden zei thom:

Daarom; wie heeft men lief, welke heer dient men.

Dit zijn twee van elkaar losstaande vragen waarop twee verschillende antwoorden kunnen gelden.

Als ik het goede wil doen ligt het kwade mij nabij (Rom. 7:21). Niet wat ik wil doe ik, maar wat ik niet wil (Rom. 7:19).

Het kan best lastig zijn om mens te zijn met al die gevoelens.............

Nog lastiger wordt het door die gevoelens van jezelf te veroordelen.

Pijnlijk wordt het wanneer de gevoelens veroordeeld worden door anderen.

........... Ik vraag me af of het oordeel ook lust bevredigend werkt.

@Mullog

Idd zoiets als wanneer je een band wil plakken is een voorhamer niet nuttig.
Iets vinden levert een eindeloze discussie op.
Op het moment echter dat er iets bestaat waarin het onderwerp nut heeft, kun je echter al niet meer zeggen dat het geen nut heeft 

4 uur geleden zei Mcmadtasty:

Op het moment dat er sprake is van baat of voordeel wordt iets nuttig.

Er staat niet wanneer er sprake is van baat of voordeel voor iedereen  wordt iets nuttig.
Zijn er mensen die op een bepaalde manier voordeel of baat hebben bij  porno?
Het lijkt me dat dat niet te ontkennen valt...

Lijkt mij, los van alle meningen en ethiek, dat porno nuttig is.
 

1 uur geleden zei Hermanos2:

Nee, dan doe je afbreuk aan het woordje: nuttig. 

Hoe definieer jij nuttig dan?

43 minuten geleden zei Mullog:

Dat kan erg afhangen vanuit welk standpunt je het bekijkt. 

Zoiets als wanneer je een band wil plakken is een voorhamer niet nuttig?

32 minuten geleden zei Hermanos2:

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

Porno is een industrie waar miljarden in omgaat.

Aangezien de mens zichzelf opgelegd heeft geld te moeten verdienen om de manier van leven vorm te geven is het dus bijzonder lucratief en daarmee nuttig.

Nuttig? 

Op het moment dat er sprake is van baat of voordeel wordt iets nuttig.
Op het moment dat betaald wordt voor porno, wordt het nuttig als zijnde een inkomstenbron.
Op het moment dat het moment dat het bevrediging of vertier oplevert, zou je dat ook als nuttig kunnen zien, als bijdrage aan de behoefte.
 

De collectieve schuld.......

Schuld is slechts een mindset die door oordeel ontstaat. Verzoening is vergeving. Vergeving is het loslaten van het oordeel.
loslaten van het oordeel is het vervallen van de schuld.................

Porno is een industrie waar miljarden in omgaat.

Aangezien de mens zichzelf opgelegd heeft geld te moeten verdienen om de manier van leven vorm te geven is het dus bijzonder lucratief en daarmee nuttig.

Wat precies in de wereld is tegenstrijdig aan zichzelf?
Alles is voorwaardelijk, waarmee ik wil zeggen op het moment dat je alleen maar tomaten aan het water toevoegt ,  krijg je tomatensoep en zal het nooit boontjessoep worden.

Alles binnen de schepping kent zijn ingrediënten als samenstelling tot wat het is.
Niets wijkt daarvan af en zijn er dus geen afwijkingen en is alles volmaakt.

Mensen die denken dat het iets anders moet zijn, kijken alleen maar naar dat waarnaar gestreefd wordt en vergelijkt datgene wat is met dat waarnaar gestreefd wordt. Maar het nagestreefde bestaat niet, althans nog niet en misschien wel nooit niet. Alleen maar dat wat bestaat en dat is volmaakt in het nu.

18 minuten geleden zei Hermanos2:

De bijbel wijst geen mensen af, maar gedrag. Wij zijn allemaal behept met onvolmaaktheden. Ik wil daar geen rangorde in zien. Oordelen is niet aan ons. 

We streven ernaar de werken van het vlees zoveel mogelijk te beperken. Eenieder naar de kracht die hij heeft, versterkt door het gebed van mensen die hij in vertrouwen neemt. 

Door goede omgang met mensen die ernaar streven vruchten van de Geest te laten zien kun je kracht en zelfbeheersing vergroten. 

Ik denk dat je je teveel op het streven naar richt, waardoor je blind bent voor de volmaaktheid.

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Homoseksualiteit lijkt echt een kwaal te zijn.
Er zijn zoveel mensen die er onder lijden.
Echter dat zijn niet de homoseksuelen.

Ik wens allen die er onder lijden van harte beterschap, op dat ze verlost mogen worden van het oordeel en afkeer van de liefde tussen mensen.

Besef trouwens, zij die besmet zijn met het oordeel en de afkeer van de liefde tussen de mensen verspreid groter leed dan het lijden dat homoseksualiteit bij hen veroorzaakt.
 

Homoseksualiteit lijkt echt een kwaal te zijn.
Er zijn zoveel mensen die er onder lijden.
Echter dat zijn niet de homoseksuelen.

Ik wens allen die er onder lijden van harte beterschap, op dat ze verlost mogen worden van het oordeel en afkeer van de liefde tussen mensen.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Waar ik ook over nadenk is dat Adam verleidt werd door Eva. Hij werd niet misleidt door Satan. Dus toen Eva van de vrucht at had Adam moeten weigeren. 

Typisch menselijk is dan wat erna komt. Adam beschuldigt Eva en Eva wijst naar Satan. Afschuiven. 

Wat je m.i. vergeet, is dat er nog niet van kennis van goed en kwaad was gegeten, dus waarom zou Adam weigeren wanneer er nog niets bestond wat slecht was?

@Jurriën Sr.

Het is niet alleen zeggen "leuk bedacht" maar ook onderbouwen waarin ik mezelf als voorbeeld stel.
Het is niet alleen maar begeerte die tot verleiding leidt.

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik stel gewoon een vraag. Die heeft 2 mogelijke antwoorden. Ik concludeer dat je dit niet onder ogen wil zien en de vraag ontwijkt. Jammer.

Je hebt het voor mij over twee verschillende dingen, dus krijg je twee antwoorden.

@Jurriën Sr.

Leuk bedacht, echter betwijfel ik dat het slechts haar begeerte was die de verleiding niet kon weerstaan.

Wanneer ik naar mezelf kijk, is er genoeg wat ik begeer, maar waarvan ik niet in de verleiding kom.
ik weet niet hoe dat is wanneer ik een zetje krijg om te proeven van dat wat ik begeer, dan kan de verleiding wel eens te groot worden.

Ik denk dat dat ook voor Eva gold. Niet het verlangen, maar het inspelen op de verlangens leiden tot de verleiding. Om echter iemand te kunnen verleiden is het ingrediënt in een mate van verlangen wel noodzakelijk denk ik.

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

En dat allemaal in een schepping die zogezegd perfect was.
Dan hoorde dit dus bij het plan, of de schepping was niet perfect. Welke van de twee is het ? 

Een plan streeft naar een perfectie terwijl de schepping, of dat wat is, ten alle tijde perfect is.

Op het moment dat de schepping of dat wat is niet perfect zou zijn , zou het anders zijn als dat het is.
Je kunt natuurlijk wel vinden dat de schepping of dat wat is niet perfect is, maar dan gaat het over een mening.
 

8 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Zonde ontstaat als men eet van de boom van kennis van goed en kwaad, omdat de mens geen weerstand kan bieden aan de verleiding. Dát vergiftigt het denken van de natuurlijke mens en wordt hij als een windvaantje dat meewaait met elke wind. Het resultaat zien we om ons heen.

6 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Ik doelde op de verleiding, die uitgaat uit de vrucht aan de boom van kennis van goed en kwaad.

De verleiding was voor het eten van de vrucht van de boom  van kennis van goed en kwaad en deze verleiding ging uit van de woorden van de slang, niet van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad.

Het eerste gedeelte van de zin lijkt mij volledig correct. "Zonde ontstaat wanneer men eet van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad".
Als: op het moment dat men gegeten heeft van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad, vormt men zich een oordeel over de verleiding en kan het zijn dat toegeven aan de verleiding als zonde kan worden gezien.
 

De vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad bevatten m.i. als het ware, net als LSD een soort hallucinogeen.

55 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik laat helemaal niets weg, de zin eindigt daar. 
Als je wel een punt wil maken, leg dan uit wat ik weg laat en waarom dat dat een andere visie geeft.
Dat doe je niet, daardoor plaats je een ballonnetje dat iedereen door kan prikken. 

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Enerzijds ontkennen dat je homofoob bent en een halve tel later zeggen dat het een zonde en een gruwel is.
Dat is tegengesteld en nu eenmaal een feit.

Hierin beweer je dat het beide opvattingen zijn van RT. De tweede is echter een opmerking van iemand anders, zoals RT zegt "volgens YHWH Elohim". Dat je het toeschrijft aan RT is al incorrect.

De tweede uitspraak heeft niets met angst of vrees  te maken maar met een beeld van werkelijkheid en in die zin spreekt ook dat elkaar niet tegen.
 

19 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat je deze twee volledig tegengestelde zinnen plaatst zegt genoeg.
Voor de duidelijkheid: het is niet mijn mening dat die zinnen tegengesteld zijn; ze zijn tegengesteld.
Enerzijds ontkennen dat je homofoob bent en een halve tel later zeggen dat het een zonde en een gruwel is.
Dat is tegengesteld en nu eenmaal een feit.

Je maakt er wel een potje van, door het zo te verdraaien zoals het jou uitkomt.
Je mist namelijk de laatste drie woorden. Door het missen van deze laatste drie woorden creëer je je eigen werkelijkheid waardoor het in het perspectief komt zoals jij dat verwoord.

@MullogOok mogelijk.
Alles wat ik nu kan bedenken doet dus totaal niet ter zake, want het veranderd niets aan dat wat er is.
Het enige waar het invloed op heeft, is mijn huidige staat van zijn.
Dat wat jou voor de voeten werd geworpen over het gedood worden, is angst creëren, zonder te weten waar men het nu werkelijk over heeft.

@Bastiaan73 Antwoorden die er te vinden zijn, zijn speculatief verbonden aan aannames en dat zal ook zo blijven.
Of dat nu een aanname is dat God bestaat of de aanname dat de werkelijkheid waarneembaar is. Het komt allemaal neer op dat wat iemand  geloofd.
Het antwoord wacht op mij, op het moment dat mijn hart stopt met kloppen. Dan vervalt  "als" en dan is het wat het is.
 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

 

Het blijft aandoenlijk,  daar gestuntel met tegenstrijdige berichten

Niets tegenstrijdigs aan.

@Bastiaan73De geest is voor mij het onstoffelijk wezen van de mens, zoals de gedachte.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Uit datgene wat we wél kunnen waarnemen kunnen we wel degelijk conclusies en bewijs trekken.

Klopt echter zijn die conclusies en het bewijs alleen maar op het waarneembare gebaseerd en niet op datgene wat je niet waarneemt maar mogelijk aanwezig is.

Citaat

Een lichaam leeft en als het dood gaat houdt het leven van dat lichaam op.

Je stelt daar een fantasie naast: er is 'iets'  dat toch in even blijft.

Nee, ik heb het er over wanneer wij het lichaam niet zijn en wij het zijn die leven, dus niet het lichaam.
Dan krijg je bijvoorbeeld iets als dat een lichaam functioneert in aanwezigheid van leven en in afwezigheid van leven niet functioneert.

Het lichaam sterft dus dan geen dood, want het heeft niet geleefd. 
De vraag is dan, wanneer wij niet het lichaam zijn en het lichaam verlaten, wat betekent dat voor datgene wat leven is?
Bestaat de dood wel?

Citaat

En dan maak je vervolgens de gedachtenkronkel dat deze fantasie over het leven niet bewezen kan worden en dat daarom datgene wat we wél kennen van het leven ook maar als niet bewezen moet worden beschouwd.

Die kronkel klopt niet. Die is alleen maar opgesteld om jouw fantasie serieus te laten klinken. Maar als je dat niet ziet kan ik me voorstellen dat je het onderscheid tussen werkelijkheid en fantasie helemaal kwijt raakt.

Alweer mis.
Bewijs gaat over dat wat waarneembaar is, het niet waarneembare kent geen bewijs.
Datgene wat bewezen is sluit het niet waarneembare buiten, terwijl niet geweten wordt wat het niet waarneembare inhoudt.

Het bewijs laat iets in perspectief zien van het waarneembare en dient ook zo gezien te worden niet als zijnde een vaststaand feit en zeker niet als een absolute waarheid.

Tja, denkbeeldige psychische profielen van forumgebruikers plaatsen is ook reden van klimaatverandering. 
Niet erg gunstig voor een vruchtbare omgeving, doch zeer effectief om topics te killen

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik lees gewoon wat er staat en dat zijn dingen die tegengesteld zijn aan elkaar, waardoor je jezelf onderuit haalt. Vandaar mijn simpele vaststelling. 

 

Laat me het anders stellen.
Bewijs stelt feiten.
Feiten komen voort uit het waarneembare, echter is het geen feit dat alles waarneembaar is.
Wat blijft er dan over aan betrouwbaarheid van een feit.
Bewijslast projecteert of iets waar is. Echter waarheid heeft niets met de werkelijkheid te maken.
Het heeft alleen maar iets te maken met het perspectief.
Het perspectief is dat alles waarneembaar is.
Op het moment dat je het niet waarneembare betrekt blijft er niets van waarheid over en kan men alleen maar speculeren.
Aangezien het dus geen feit is dat alles waarneembaar is, is hoe de wereld eruit ziet als wat nu precies het leven veroorzaakt, speculatie. Een zelf gecreëerd verhaal rondom het waarneembare dat de illusie van werkelijkheid schept.

19 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Grappig deze twee zinnen achter elkaar.

Eerst "Bewijs zegt me niets" en direct daarop "er is geen bewijs dat".

Lastig hé, consequent redeneren ? ?

Nee hoor, het is maar wat je wilt lezen denk ik.

17 uur geleden zei Dat beloof ik:

Fijn dat je aannames en bewijs in je redenaties overweegt en betrekt. Dan kun je dus direct leven naa de dood in de prullenbak kieperen.

Pas hier dus even jouw redenatie van aanname en bewijs op toe.

dan begrijp je dat wat ik schreef anders dan dat ik bedoel.

Bewijs zegt me namelijk niets. Bewijs is het resultaat van iets dat waarneembaar of meetbaar is.
Er is echter geen bewijs dat alles waarneembaar en meetbaar is.

Dat er geen leven na de dood is, is een bewering vanuit het waarneembare en meetbare en aangezien dit nog nooit gemeten is of is waargenomen wordt beweerd dat er geen leven na de dood is. Maar dat berust op de aanname dat alles meetbaar en waarneembaar is. Bewijs als zijnde het is controleerbaar berust op de aanname dat alles meetbaar en waarneembaar is.
Op het moment dat je het niet kunt waarnemen is het niet te controleren dus is er geen bewijs. 
Die stelling dat bewijsvoering overtuigend is voor wat iets in werkelijkheid is, is  dus onzin.
Het laat alleen maar het perspectief zien van het waarneembare, zonder ook maar enig inzicht te hebben in het niet waarneembare.

Daarmee verschilt de wetenschappelijke visie totaal niet van een religieuze visie waarin als het ware een werkelijkheid gebaseerd wordt op aanname rondom een object.

Er is dus geen enkele zekerheid over of de betreffende kennis die aanwezig is wel overeenkomt met de werkelijkheid. Het betreft alleen maar een overeenkomst van het denkbeeld van werkelijkheid.

Omdat het om een overeenkomstig beeld gaat van het denkbeeld, wordt dus eigenlijk alleen maar de aanname steeds opnieuw bevestigd en niet de werkelijkheid.