Mcmadtasty

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Lucas 12: 

51 Meent gij, dat Ik gekomen ben om vrede op aarde te brengen? Neen, zeg Ik u, veeleer verdeeldheid.

Ik denk eerder de journalist die het geschreven heeft hier zijn hand in heeft.......

8 uur geleden zei antoon:

Dat is moeilijk, geheel niet  te verdedigen, maar mensen worden zo gemaakt door te sollen met ze. Verder heb ik opgemerkt en gehoord dat buschauffeurs  een kort lontje krijgen om dingen die niets met Corona te maken hebben, zoals plotseling doorrijden van een halte als inzittende even iets te lang bezig is om de pas uit de zak te halen.

Ik vermoed dat dat met die  maatregelen te maken heeft, we komen in een verziekte maatschappij, en dit om veel ondoordachte  wetten

Het lijkt me meer "de wet".

De wet dat als iemand iets doet wat je niet wilt en je wilt dat deze dat niet doet, moet je reageren en er voor zorgen dat de ander dat niet doet.
Er zijn veel mensen die zich verbinden aan die wet. Je ziet het ook uitgevoerd door bijvoorbeeld de ME, wanneer die met knuppels op een menigte in slaan, waar ook mensen door in het ziekenhuis terecht komen.

Dan wordt vaak "terecht" geroepen, zonder te weten dat er gereageerd wordt vanuit een wet en door terecht te roepen eveneens vanuit die wet te reageren. 
Helaas is het niet aan een ander te wijten of deze de dupe is van een reactie, maar aan diegenen die willen voorkomen dat er gebeurd wat niet gewild wordt.

Citaat

Complotdenker: ‘Mondkapje slecht voor gezondheid omdat je gevaar loopt dat ik je in elkaar ram’

verdeeldheid zaaien.........

De gebeurtenis wordt aangegrepen om iets over complotdenkers te kunnen zeggen.
Neutraal zou zijn dat i.p.v. complotdenker man geschreven zou worden, maar nee er wordt niet een man maar een groep aangesproken.

Begin van het einde van het zelf mogen nadenken?

1 uur geleden zei Desid:

De complotwappies in deze panelen zijn:

- seniele bejaarden

- mensen met psychische problematiek

- werkloze aso's

Of een combi hiervan. Lekker bezig!

Ik denk dat het woord complot verkeerd gekozen is.
Want die berichtgevingen van bijvoorbeeld het world economic forum is niet tegen de mensheid gericht maar voor.
Complotten zijn tegen iets gericht.

Dus nee, er is waarschijnlijk helemaal geen sprake van mensen die van alles voor je willen doen....... echter verzuimen ze je te vragen.
In tegenstelling tot hen doen zij wat ze willen en heb jij niks te willen.

Vooral, wanneer je de film "de onthulling van "the great reset"', eerder gepost in dit topic vanaf 15min27 bekijkt gaat het over mindcontrol.

Die mensen zijn zo aardig dat ze zelfs al bezig zijn om voor je te gaan denken.
Ze hebben het erover dat ze in staat zijn het denken te bepalen. Vervolgens geven ze aan wat voor mensen ze nodig zijn.
Dus je toekomstplannen over wat wilt voor je oude dag o.i.d. daar hoef je je niet meer mee bezig te houden, dat wordt allemaal voor je geregeld. Alleen er wordt je niets gevraagd. 

Leuk he. Allemaal verrassing hoe je straks gaat denken, en wat je gaat doen. 

15 minuten geleden zei Thinkfree:

Ben je er ook achter?

 Ik vond het slechts een mooie gelegenheid waarin het voorbeeld uitnodigde om het nog maar eens te herhalen.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wellicht dat we dan maar bij mensen die zulke onzin uitslaan, de tong verwijderen ? Dat zou hen immers alleen maar verleiden tot het doen van zondige uitspraken. Dit is te gek voor woorden, zulke redenaties. Dan leef je in de middeleeuwen.

Dat is de doorsnee interpretatie, echter in
 

Citaat

Een ander voorbeeld is dat Jezus zegt dat het beter is je hand af te hakken als die je verleidt tot zonde, omdat het beter is zonder hand in de hemel te komen dan met in de hel.

zie ik niet staan dat ik bij ieder de hand zou moeten afhakken die verleidt tot zonde, maar dat het een keuze is over de eigen hand.

bij iedereen de tong willen verwijderen die onzin uitslaat, geldt m.i. dat het beter is je hand af te hakken wanneer deze je tot die  "zonde" zou verleiden.

3 uur geleden zei Plume:

Kabinet werkt aan vaccinatieplicht 

Leuk hé,

op het moment dat je dat dan gaat weigeren, ben je ineens crimineel.

Ga je vechten tegen deze onderdrukking ben je terrorist...........

1 uur geleden zei Plume:

De onthulling van the great reset:a

9minuut 36: “ de digitale economie is de grote winnaar van deze crisis”

 

interessante bijlage.

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Behalve voor jou.

Wordt gewoon antwoord geven op de vraag te moeilijk voor je?

45 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

God blijft God. Wat anderen er ook van vinden. Maar erkenning is wat telt.

Wat  heeft erkenning er mee te maken?

Als god de enige God is kan er geen andere god zijn. Dus is het onmogelijk een andere god voor het aangezicht te hebben.
Of je de zon nu erkent of niet, hij is er. 

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Door God niet te erkennen en je eigen fantasie de loop te laten.

Wat veranderd aan het feit dat God de enige God is, wanneer je God niet erkent?

Citaat

Dan zou ik zonder problemen jou van kant maken.

Je zult alleen mijn lichaam aantreffen, of je mij van kant kunt maken is maar de vraag

Citaat

Dan is het geen stelen maar rechtmatig toe-eigenen.

Wanneer alles jou toebehoort, kun je dan stelen?

28 minuten geleden zei Thinkfree:

Is dan niet een leugen die je dan leeft?

Ik denk dat het een goeie vraag is wat er precies geleefd wordt.

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Dit is een onzinnige opmerking. Zelfs de 10 geboden kan men overtreden. Betekent dit dan dat je je er niet aan hoeft te houden? Leidt de wet van God (die je wel degelijk kunt overtreden) dan tot ‘onderdrukking en overheersing’?

Ik denk dat je eerst eens goed moet teruglezen wat je eigenlijk schrijft, voordat je het in de groep gooit. Ze maken gehakt van een dergelijke redenering.

onzinnig of onbegrepen..........

Het gebod:"Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben."
Wat als God de enige God is, hoe kun je dan andere Goden voor het aangezicht hebben?

Het gebod "gij zult niet doden?
Wat als jij niet het lichaam bent, doch het leven?

Het gebod "Gij zult niet stelen"
Wat als je iets neemt wat je behoort?

Je kunt de geboden in een licht plaatsen waarin ze niet te overtreden zijn.
Het is maar net wat je voor waar aanneemt en als waarheid laat gelden.

Dus nee, die wet leidt niet tot onderdrukking overheersing voor mij, echter de interpretatie dat ze te overtreden zijn en dat zij die zich schuldig maken aan overtredingen bestraft dienen te worden leidt voor mij zeker tot onderdrukking en overheersing. 

1 uur geleden zei Thinkfree:

@Jurriën Sr.

Een wetteloze heeft voor zichzelf besloten dat er geen wet is, en dat als 'waarheid te aanschouwen'. de gevolgen van die actie zullen dan ook niet uitblijven, want hoewel men zichzelf verheft en misleidt de echte waarheid veranderd daar niet onder, die blijft en die is.

 Andersom werk het net zo. Je kunt ook als mens  voor jezelf besluiten dat er een wet is en dat als waarheid beschouwen.

Ook dan blijven de gevolgen van die actie niet uit, want hoewel men zichzelf verheft en misleidt de echte waarheid veranderd daar niet onder, die blijft en die is.

7 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Ik zie dat niet zo. Een wetteloze heeft niet voor zichzelf besloten dat “er geen wet is”, maar dat hij zich niet aan de wet wil houden. Het wetteloze is dat hij per definitie niet de behoefte heeft om zich aan welke wet dan ook te houden, behalve aan een wet die hem het beste uitkomt.

Hier zie je direct dat de wetteloze de wet ziet als beperking van z’n eigen vrijheid, terwijl degene die zich van harte aan de wet wil houden, inziet dat een goede wet bedoeld is om de vrijheid van de naaste te waarborgen. Vandaar dat ik in een vorig bericht aangaf, dat de wet in feite de omgang (met de naaste) in de samenleving te reguleert. Uiteindelijk gaat het dus weer om het 2e gebod.

Uiteraard zijn er (menselijke) wetten die niets met het 2e gebod te maken hebben.

Aan wetten die men kan overtreden hoeft men zich niet te houden. Heel simpel is de uitleg: wanneer je je aan die wetten zou moeten houden, zou men ze niet kunnen overtreden. Het woord moeten geeft daarbij aan dat er geen keus is en geen vrijheid..

Dit soort wetten die men kan overtreden gelden niet als beperking van vrijheid maar leidt tot onderdrukking en overheersing.
In plaats van vrijheid komt slavernij, waarin een ander bepaald, of het nu God of een mens is, die bepaald wat je mag en wat je moet.

Deze wetten zijn uitgelegd als de menselijke wetten, waarin ook de intentie geldt de omgang met de naaste in de samenleving te reguleren.

Echter heeft dit voor mij niets met wet te maken maar met wil.
Straf bijvoorbeeld, is een wetmatigheid* die zich manifesteert wanneer iemand iets doet wat niet gewild wordt, waarbij de wet* niet van toepassing is op diegene die iets doet maar op diegene die iets wil. 

* wetmatigheid en wet als een gevolg wat door niemand bepaald is

Zelf prima in staat zoekende te zijn, echter niet alle wegen gaan via F

5 minuten geleden zei TTC:

Eerder technisch, een aantal zoekt hoe je F kan bepalen vanuit de vergelijking (A-A/F)=D/F, het zegt niets maar het betekent misschien wel wat. 

Het lijkt me dat het betekent dat een aantal zoekende is........

3 uur geleden zei Plume:

Nederland heeft 37 miljardairs. Als 17 daarvan een miljoen mensen een miljoen schenken , en de 18e miljardair de schenkers een miljoen schenkt, hebben we allemaal een miljoen en zijn de economische problemen opgelost.  Hebben we nog grofweg 19 miljardairs over.  Daarvan kunnen er grofweg 19 miljoen buitenlanders een miljoen geschonken krijgen.  Voor je het weet zijn er geen financiële problemen meer. En tijd en energie over om een andere weg in te slaan. 

Even een filosofietje tussendoor. 😉

één miljard is duizend miljoen. een miljardair kan één miljoen mensen van 1000 voorzien van elk miljard die hij/zij heeft.

Scheelt een beetje.........  

18 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

De arbeiders van het laatste uur krijgen evenveel als de arbeiders die de hele dag gewerkt hebben. 

Hoe komt het dat Gods rechtvaardigheid niet afhankelijk is van de hoeveelheid werk dat iemand doet? 

 Het antwoord is denk ik dat ze niets krijgen, omdat ze alles al hebben en zij zelf door arbeid het alles verkrijgen.
Dat wat je uit arbeid verkrijgt (het al) is het loon. 
 

@Plume

Je noemt geen vreemde dingen, alleen, vanuit mijn eigen ervaringen, zie ik boosheid en andere uitingen meer als vlucht voor de emotie van het trauma. Zoals je al noemde, er is veel moed voor nodig die emotie in overgave toe te laten. Het is alsof het lichaam je tegen deze emotie wil beschermen door er een vervanging voor in de plaats te zetten.
Zo kun je het trauma dragen, zonder ook mogelijk ook maar enig besef te hebben dat er een trauma is omdat het helemaal uit het systeem verdwenen lijkt te zijn. Het is echter gewoon een herinnering die geblokkeerd wordt door muren van boosheid, eenzaamheid, verslaving, minderwaardigheidsgevoelens of wat het ook maar is waarin iemand veiligheid zoekt om maar niet (weer) te hoeven voelen, wat zo ingrijpend was.

Op het moment dat de muren weg waren, was er niets om te vergeven en was er alleen maar intens verdriet en in dat verdriet het weg willen van het verdriet door opnieuw te willen focussen op vluchtwegen.

1 uur geleden zei Thinkfree:

een trauma is een blijvend iets mits men niet vergeeft en heeft zijn basis in de geest gelegd, dat is onchristelijk.

Vergeving is voor mij gerelateerd aan veroordeling

Ik vraag me sterk af of trauma gerelateerd is aan veroordeling.
ik kan me voorstellen dat men de pijn van een trauma verwerkt door veroordeling door de pijn  in boosheid te kanaliseren.
Echter een trauma gaat volgens mij meer over datgene wat er is gebeurd dan wie het heeft gedaan.
De ervaring

Gehoorzaam zijn aan de wet zie ik in het dagel9ijkse leven terug als op het moment dat ik iets zou willen bereiken ik daar de juiste stappen voor moet zetten.
Wil ik een gekookt ei, moet ik een ei in water laten koken en geen aardappel om het even simpel te omschrijven.
Alles is aan voorwaardelijke stappen en daar is niet van af te wijken.

Doch de vrije wil maakt dat je pas in aanraking komt met die wet op het moment dat jezelf iets wilt.
Het is bijvoorbeeld niet zo dat je perse moet eten en drinken. Dat is alleen wanneer je kiest voor leven, zoals het materiele zijn/functioneren omschreven wordt.

Gehoorzaamheid aan "God" lijkt me  niet te doen wat "God" wil, maar hoe "God" het wil, als zijnde dat alles wat je zou willen "God" al heeft voorbereid en jij de weg alleen nog maar hoeft te gaan die hij heeft uitgestippeld op het moment dat je een keuze hebt gemaakt in wat je wilt.

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Mcmadtasty verschoof het onderwerp in de richting van geld. Die zijstap was verleidelijk, maar mij toch te veel.

Dat ging over nuttigheid, het gaat nu over iets anders, namelijk over de gevolgen  van uitspraken die gemaakt worden.

50 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Vaak gaan er aan onze gevoelens en ons gedrag ook gedachten vooraf. Gedachten wekken als het ware emoties en driften op. Hoe meer we bepaalde dingen in onze gedachten koesteren en/of we er in onze gedachten aan toegeven, hoe meer dát naar de voorgrond komt en wij er vervolgens naar gaan handelen.

Daarom staat er niet voor niets dat we getransformeerd hebben te worden door de vernieuwing van ons denken/denkwijze (Rom 12:2).

Ik heb het niet zozeer over porno, maar over de reacties die geplaatst worden.
Bijvoorbeeld, wat doet het met mensen om voor leugenaar uitgemaakt te worden en is dat iets wat men wil bereiken.
 

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En de rest vraagt zich niks af en neemt zomaar stelling? 

Geen idee, echter wat er uit voortkomt is:

3 uur geleden zei Mcmadtasty:

Het kan best lastig zijn om mens te zijn met al die gevoelens.............

Nog lastiger wordt het door die gevoelens van jezelf te veroordelen.

Pijnlijk wordt het wanneer de gevoelens veroordeeld worden door anderen.

........... Ik vraag me af of het oordeel ook lust bevredigend werkt.

4 minuten geleden zei Wouter Philippaerts:

Een overweging moet geen expliciete vraagstelling bevatten en gaat op die manier juist stellingen aannemen. 

op het moment dat er een conclusie is getrokken, lijkt het me geen overweging meer

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En dit is er geen? Of ga je weer verschuilen achter observaties?

Mijn bewering is een conclusie, een verkozen pad, zonder mij af te vragen of ik links of rechts omga. Dat wat ik in overweging nam, was het mezelf afvragen of ik ga antwoorden en welk antwoord ik geef. Of ik een kwetsend antwoord geef of een neutraal antwoord.

18 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Gevoelens kunnen ons gedrag beïnvloeden waardoor we wanneer het erop aankomt anders kunnen handelen, dan we eigenlijk zouden willen door geestelijke gewilligheid, maar dat het vlees zwak is (Mat 26:40-41 HSV).

Dat vindt ik mooi gezegd, echter hoe werkt dit door wanneer het bijvoorbeeld over porno gaat, over homofilie, over transgenders etc? In hoeverre is er nog reflectie naar hoe gevoelens of denkbeelden het eigen gedrag beïnvloeden en of daarmee bereikt wordt wat jezelf wilt?
Of is het eenvoudiger om dat slechts bij anderen te zien?

@thom
Je begrijpt het denk ik anders dan ik bedoel.

1 uur geleden zei thom:

Daarom; wie heeft men lief, welke heer dient men.

Je kunt wel iemand lief hebben en de intentie hebben deze te dienen of ervan overtuigd zijn  deze te dienen, doch wijst de praktijk iets anders uit.

2 minuten geleden zei Wouter Philippaerts:

 

Overwegingen.

Voor overwegingen mis ik toch zeker de vraagstelling en lees ik een overvloed aan stellingnames

1 minuut geleden zei Wouter Philippaerts:

Het oordeel komt van God. Ik denk dat als mensen goed nadenken dat ze zich niet enorm veel gaan bezighouden met zaken die ze niet gelukkig maken. 

Hoe noem je de uitspraken hier dan?