Mcmadtasty

48 minuten geleden zei Mullog:

Zou je jouw definitie van vrijheid willen geven?

Hm, ga je het nu over een ander boeg gooien?

Vrijheid is iets dat bestaat, men kan vrijheid niet creëren.
Vrijheid kan men niet geven, noch kan men vrijheid afnemen.
Vrijheid behoeft geen toestemming, noch behoeft vrijheid een oordeel.
Vrijheid kent geen opgelegde voorwaarden en kent geen claim op wat dan ook.
Vrijheid zit in al dat wat mogelijk is en beperkt zich tot het onmogelijke.

Misschien helpt het te begrijpen wat ik zeg.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat zeg je wel, nl één zin later:

Vandaar dus de opmerking dat een moordenaar volgens jouw redenatie daar mee weg kan komen zonder dat hij daarop kan worden aangesproken.

Doet niet ter zake.

voor jou is het schijnbaar wanneer ik zeg dat jij voor jezelf recht claimt, ik zeg dat jij recht hebt.........

Rare gedachten gang.

eh nee, zoals ik al stelde 

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Als jij hem daarop aanspreekt kan deze daarop aangesproken worden.

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je gaat niet in op de constatering dat iemand volgens jouw redenatie een moord kan plegen zonder dat hij daarop kan worden aangesproken.
De agent zal dat doen, maar volgens jou heeft hij dat recht niet en is dat aan God. 
Trek dan ook geen vergelijking tussen die moordenaar en de agent. 

Als jij hem daarop aanspreekt kan deze daarop aangesproken worden.

Rechten echter zijn weer gebonden aan een oordeel. Dus het ligt alweer bij jou of je van oordeel bent of een agent het recht heeft.
Ik vernoem nergens dat een agent dat recht wel of niet heeft.
Noch stel ik dat het recht aan God is. God stelt echter zelf dat de wraak hem toekomt. Zeggen dat de wraak de mens toekomt is de mens gelijk stellen aan God die de wraak claimt gelijk aan het eindoordeel.

De vergelijking die ik trek is dat ze allebei vanuit oordeel handelen en zich voeden met het oordeel over elkaar.
Daarbij spreek ik mij niet uit over rechten, want dat zou beteken dat ik onderdruk. Vrijheid en recht gaan niet samen.
 

54 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Precies hierom. Er wordt een simpele vraag gesteld/ opmerking gemaakt ( Nl: als ik jouw redenering volg kan ik iemand vermoorden en daar onderuit komen omdat ik er niet op aangesproken mag worden.)   en in plaats van daar te antwoorden stel je een vraag terug.

De vraag waarom je iemand zou vermoorden doet er niet toe hierbij. Iedereen heeft zo zijn eigen reden om iemand te vermoorden, en het gebeurt bijna dagelijks. 
Als jouw redenering wordt gevolgd (de wraak is aan God), kan iemand daar dus mee weg komen.

Dat was geen vraag maar een conclusie die getrokken werd.

In tegenstelling wordt verwacht er zelf mee weg te komen wanneer men een boete oplegt en zich zelfs behoorlijk agressief gedraagt wanneer daar geen gehoor aan wordt gegeven. Je kunt brommen en alsnog betalen, of je wordt bestolen waarbij je ook nog eens extra moet betalen omdat er een gene een oordeel moet vellen.

En daar komt men mee weg. Allemaal omdat iedereen zo zijn eigen redenen heeft........

Daar waar het onderscheid ligt is "goed en kwaad" en dat is weer iets wat alleen maar in jezelf leeft en niet daarbuiten. Dus ook dat wat goed en kwaad is heeft weer met het eigen oordeel te maken. Dat iemand strafbaar is,ligt niet aan datgene wat iemand doet, maar aan het oordeel dat het bestraft dient te worden. Iets wat geen natuurlijk gevolg is maar een gecreëerd gevolg. 

Natuurlijke gevolgen zijn wanneer ik door rood rij en er is niemand anders, dan gebeurd er niets.
En op het moment dat twee objecten zich op het zelfde moment het zelfde punt bereiken botsen ze.

De rest zijn bedenksels

Ik maak geen onderscheid tussen wat een moordenaar doet of een agent, beide handelen ze vanuit hetzelfde. 

Beide voeden ze elkaar in hun oordeel en handelen.

2 minuten geleden zei Mullog:

Die keuze wordt situationeel bepaald. 

En de andere vraag?

Citaat

Ga je hetzelfde doen als diegene die iemand vermoord en ga je handelen vanuit je oordeel?

3 uur geleden zei Mullog:

Citaat

Waarom zou je  iemand vermoorden?

Ik denk dat we klaar zijn

Dat is gemakkelijk.

Maar ik zal je helpen.

Omdat er een reden voor is. Iemand heeft iets gedaan, iemand heeft een verkeerde kleur, iemand vormt een bedreiging, iemand levert iets op. Het is leuk om te doen, het geeft een gevoel van macht.

dezelfde beredenering wordt gebruikt bij een boete op te leggen voor het door rood licht rijden of beperkingen en vreemd genoeg vindt men dat men toch iets anders doet dan een moordenaar, namelijk iemand anders iets aandoen als handelen vanuit een oordeel.

Dus als antwoord op je opmerking van

17 uur geleden zei Mullog:

Citaat

Er is geen moeten, dat blijkt wel. En mogen? Het kan, het is maar net wat je kiest te doen.
Komt de wraak jou toe, of God?

Dit raakt werkelijk kant noch wal. Wat heeft God hiermee van doen? Het is inderdaad maar wat je kiest te doen maar de consequenties zijn voor jezelf. Als ik jouw redenering volg kan ik iemand vermoorden en daar onderuit komen omdat ik er niet op aangesproken mag worden.

geldt . Ga je hetzelfde doen als diegene die iemand vermoord en ga je handelen vanuit je oordeel?

En ja, je kunt dat doen en er zal vast en zeker iemand zijn die zal zeggen dat het niet mag. een oneindige cyclus.

Of ga je je eigen weg? Bepaal jezelf zonder aan dat mee te doen waar anderen mee bezig zijn?

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waarom ontwijk je de vraag ? 

Waarom denk je dat ik een vraag ontwijk.

5 minuten geleden zei Mullog:

Als ik jouw redenering volg kan ik iemand vermoorden en daar onderuit komen omdat ik er niet op aangesproken mag worden.

Waarom zou je  iemand vermoorden?
 

Alles kan een reactie tot gevolg hebben, zelfs huidskleur of afkomst. Dat negeer ik dus niet. 

Het is echter een eindeloze cyclus. Negeren van die consequentie is niet dom, maar net zo'n reactie op een keuze.
Echter met deze reactie ben je ineens crimineel of terrorist,.
Het ligt dus schijnbaar altijd aan de ander en nooit aan jezelf.

Tja, dan ben je behoorlijk selectief in wat oorzakelijkheid aangaat.
Niets van dat alles gaat over wat juist is of niet maar over wat gewild wordt en hoe  die wil opgedrongen wordt.

Wie zet de keten van gebeurtenissen in gang? Diegene die de stoplichten plaatst of die gene die door rood ligt rijdt?
Het begint met hoe je vindt dat mensen zich moeten gedragen.

Er is geen moeten, dat blijkt wel. En mogen? Het kan, het is maar net wat je kiest te doen.
Komt de wraak jou toe, of God?

1 uur geleden zei Mullog:

Dat is volgens mij niet waar. Ik heb niet voor niets het verkeersreglement als voorbeeld gekozen. De verkeersregels zijn opgesteld om e.e.a. binnen onze samenleving te reguleren. Als je je er niet aan houdt volgen sancties. Nu is een parkeerboete een ding maar door rood rijden brengt medeweggebruikers in gevaar en is van een andere orde. Die boete is dus niet omdat men er iets van vindt dat er door rood gereden wordt maar omdat men iets vindt van de mogelijke consequenties van door rood rijden, namelijk het potentieel toebrengen van (ernstig) letsel aan medeweggebruikers. En rode stoplichten zijn de manier waarop is afgesproken om bepaalde verkeerssituaties te reguleren, zoals de regel dat rechts voorrang heeft dat ook is. 

En als je het niet met die afspraken eens bent kun je beslissen om geen verkeersdeelnemer te worden, met de nodige consequenties, of je niet aan de regels te houden, met andere consequenties. 

Op het moment dat jij of wie dan ook reageert op een handeling van een ander is dit geen consequentie van diens gedrag, maar een keuze van jezelf.

Je zegt bij voorbaat al 

Citaat

Als je je er niet aan houdt volgen sancties.

De eer komt volledig diegene toe die de sanctie plaatst, en niet de gene die de sanctie opgelegd krijgt.
 

Citaat

Ieder voor zich en, in een democratie, met z'n allen voor elkaar. En je mag hopen dat de democratie sterk genoeg is om met minderheidsstandpunten rekening te houden.

Democratie? de grootste leugen die er maar bestaat......... lachen.

Ik zou zeggen droom lekker verder

1 uur geleden zei Mullog:

Euh, als je niet door rood rijdt krijg je geen boete, als je wel door rood rijdt krijg je wel een boete (even onder de aanname dat je geflitst wordt). Het stoppen voor rood is een afspraak die we met zijn allen gemaakt hebben om het verkeer te reguleren (en ja, ik weet dat die afspraak niet met jou gemaakt is en dat jij daarom vind dat die geen geldigheid heeft, maar zolang wij niet gelijktijdig op een kruispunt zijn mag je wat mij betreft door rood rijden zoveel als je wilt)

Het is een regel die je kunt toepassen, geen afspraak. Maar daar gaat het niet om.
Een boete krijgen is geen gevolg van door rood rijden, maar een gevolg van iets ervan vinden dat er door rood gereden wordt. Op het moment dat je er niets van vindt, is er ook geen neiging om er een boete voor uit te schrijven. Dus ga mij niet vertellen dat ik een boete krijg omdat ik door rood licht rijd, want die boete die krijg ik omdat er iets van gevonden wordt dat ik door rood licht rijdt. 

Citaat

En ja, als er bordjes worden opgehangen dat zwarten, of gehandicapten, of Chinezen of wat dan ook niet gewenst zijn dan mogen die niet binnen. De geschiedenis leert dat daar op den duur nogal wat onrust over ontstaat en dat die bordjes dan na verloop van tijd verdwijnen. Het wordt wat anders als men de doelgroep van de bordjes probeert te verwijderen om zo van de bordjes af te komen. Dat leidt tot een hoop ellende.

De vraag is echter, zijn mensen die gehandicapt zijn, mensen met een andere huidskleur oorzakelijk dat ze niet naar binnen mogen?
Of betreft het een mening, waar gehandicapten en mensen met een andere huidskleur volledig los van staan?

Citaat

Maar er wordt nogal doorgeschoten in de rederingen. Tegen de tijd dat er een  vaccin is zal het wel anders zijn dan nu. Je hebt dan de keuze jezelf te laten vaccineren of niet. Als je het wel doet heb je waarschijnlijk minder kans om ziek te worden en is de kans dat je een bron van besmetting bent kleiner. Als je het niet doet loop je wat dat betreft meer risico, ook een consequentie, en misschien krijg je beperkingen omdat de maatschappij zijn risico's wil beperken. 

Laat een ieder voor zichzelf bepalen!

Citaat

In 1918/1919 raasde de Spaanse griep over de wereld met naar schatting 100 miljoen doden. Er was geen keuze. Je werd ziek of je werd het niet en als je ziek werd ging je dood of niet. Het zou mooi zijn als de geneeskunde al die keuzemogelijkheden niet gecreëerd zou hebben. Dan hadden we het gewoon over ons heen kunnen laten komen (dan hadden we ook dat gezeik met dat malariamiddel niet gehad). Maar helaas. We kunnen kiezen. Of zou dat toch een verbetering zijn ?

Je kunt alleen maar vinden dat iets verbeterd is. Het is anders. Dat anders staat aan het begin tijdlijn. Net als asbestplaten wat een prachtig product was in een vorig moment nu en pas in een later moment nu bleek welke ellende er uit voort kwam.  

41 minuten geleden zei Mullog:

Je kunt er ook voor kiezen door rood te rijden. Of er gebeurt niks, of je krijgt een boete of je rijdt iemand aan. Allemaal,consequenties van jouw keuze op een bepaling die door anderen is ingesteld.

Jouw redenering is bullshit en gebaseerd op een verwrongen beeld van vrijheid waarin je de consequenties van keuzes niet wilt aanvaarden.

Een boete krijgen hoort niet in je rijtje thuis. Het is geen consequentie van door rood rijden, het is een gevolg van een oordeel en een consequentie vanuit het oordeel dat niets te maken met het door rood rijden, maar met er iets van vinden dat er door rood gereden wordt.

Zo zou je ook kunnen zeggen dat het een consequentie van iemands donkere huidskleur, dat hij ergens niet naar binnen mag waar het bordje hangt van "alleen voor blanken".

Men vindt dat er gevaccineerd moet worden, daar ontstaan de consequenties gerelateerd aan oordeel en opgelegde beperking.
Gelijk aan dat men vond dat men blank moest zijn om van bepaalde accommodaties gebruik te mogen maken.
Gelijk aan dat men een ster moest dragen om kenbaar te maken dat men niet aan gestelde voorwaarden voldeed, om "volledige rechten" te hebben.

Van de twee laatst genoemde voorbeelden had niemand de keuze om anders dan blank te zijn of niet aan gestelde voorwaarden te voldoen en komt volledig toe aan zij die voorwaarden stellen.
Met niet vaccineren is het hetzelfde. Het is niet dat mensen een keuze maken waarop een consequentie wordt gesteld. Het is dat consequenties worden gesteld op verkeerde keuzes. Dus ga mensen die zich niet willen laten vaccineren de zwarte piet toeschuiven die jezelf creëert door een oordeel te hebben over "de juiste keuze" en daar jouw consequenties aan te verbinden.

Ga niet zeggen dat het mijn eigen schuld is dat je mij van een flatgebouw afgooit omdat ik niet bereid ben jou te volgen waarin je zegt dat ik moet springen.

10 minuten geleden zei Mullog:

Nee, dan zijn er consequenties verbonden aan een keuze. Het hele leven bestaat uit keuzes om linksaf of rechtsaf te slaan. Al die keuzes openen of sluiten deuren. Daar is verder weinig aan te doen.

Dat is bullshit.

Het is een keuze om mensen beperkingen op te leggen wanneer ze zich niet willen vaccineren.
Dat heeft niets te maken met de keuze dat deze mensen zich niet willen vaccineren, maar met het feit dat men wil dat mensen zich vaccineren.

Wanneer de consequentie is "beperkingen opleggen", dan is het pure chantage.

Geen neuscorrectie willen staat dan in principe gelijk aan niet willen laten vaccineren.
Heeft niets te maken met ziekte, maar met "goed zijn zoals je bent"

27 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En daar houdt het op, want niemand heeft over verplicht vaccineren.
De enigen die het er over hebben, zijn de tegenstanders van vaccinatie, die daarmee een angst sfeer willen maken.

Wanneer er sprake is van het opgelegd krijgen van beperkingen bij geen vaccinatie, is er toch echt wel sprake van een verplichting.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Kijk daar hebben we de langzamerhand vermoeiende vergelijking met nazi's. Bah. Vaccinaties gaan over de inperking van gevaarlijke ziektes. Niet over verplichte blauwe ogen. 

Vrijheden en rechten botsen nu eenmaal af en toe,  dan moeten er keuzes worden gemaakt. 

Vaccinatie gaat over inperking van ziekte.

Verplichting stellen gaat niet over inperking van ziekte, maar is wat mij betreft zelf een ziekte.

"vrijheden en rechten"?
Of alleen maar rechten?

Op het moment dat iemand iets wil, wat een ander moet, over wiens recht heb je het dan?
Binnen dat systeem bestaat recht alleen maar bij diegene die bepaald en is er geen recht voor een ander.
Dat is de keuze die gemaakt wordt.
Dan gaat het niet over vaccineren, dan gaat het wie er over "mij" beslist. 
Recht is daarmee allemaal schijn.
Vrijheid is alleen maar voor diegene die het neemt en zich niet met rechten bezighoudt. 

Op het moment dat een vrouw "nee" zegt bij handtastelijkheden, wordt er tegen haar wil in gehandeld wanneer de handtastelijkheden doorgaan.

Dit wordt ook wel aanranding genoemd. Bij penetratie van het lichaam wordt het verkrachting.
Verplicht vaccineren gaat over precies hetzelfde. Het gebruiken van het lichaam van een ander voor eigen doelstelling, zonder dat deze ander het wil.

Mensen die dit soort keuzes maken, kunnen schijnbaar hun behoefte niet bedwingen. 
Ga lekker masturberen door jezelf te vaccineren, maar val mij daar niet mee lastig..................

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

 

Citaat

Mensen die zich niet laten vaccineren gaan nog serieuze beperkingen opgelegd krijgen.

En terecht. Tsja, keuzes hebben gevolgen.

Hoezo terecht?

Het zijn niet mijn keuzes om te vaccineren. Het is iemand anders zijn keuze die een inbreuk maakt op mijn leven en het leven van anderen.

Iemand anders wil verandering en een ieder moet daar maar gehoor aan geven?

Straks ook allemaal een verplichte neuscorrectie, of blauwe ogen?

Is de mens zoals deze is niet langer "goed genoeg"?
Navolging van het Duitse rijk, het kweken van de übermensch, die de aarde erft?

Beperkingen opleggen? Getto's en werkkampen? Of een ster opnaaien zodat je kunt zien wie gevaccineerd is en wie niet?

Bordjes in cafe's en restaurants met "alleen voor gevaccineerden", zoals het eerder was "alleen voor blanken"?

Tja ik denk dat die keuzes zeker gevolgen zullen hebben, en terecht.
 

9 minuten geleden zei Tomega:

Beschouw je dan het eten van de boom van kennis van goed en kwaad niet als kwaad?
 

ik beschouw het eten van de boom van kennis van goed en kwaad als het eten van de boom van kennis van goed en kwaad.

3 minuten geleden zei Tomega:

Ik ga ervan uit dat de natuur ons leert wat kwaad is.

Ik ga er van uit dat wat als kwaad betiteld wordt voorkomt uit de vrucht van kennis van goed en kwaad. 

25 minuten geleden zei Tomega:

Kwaad is wat openlijk en zichtbaar getuigt van zichzelf dat het kwaad en zonde is. De leugen, de moord, de verkrachting, de liefdeloosheid, de onbarmhartigheid. Elk zodanig kwaad biedt een getuigenis waar het toe behoort, en geeft daarmee helderheid over goed en kwaad.

 

Kwaad is datgene wat je betiteld als kwaad. Je denkt dat het van zichzelf getuigt, het is echter slechts de interpretatie van de getuige.

Nog de leugen,noch de moord, noch de verkrachting stelt iets voor wanneer je er niets van vindt.

Liefdeloosheid..... Een groot vraagteken voor mij wat je daarmee bedoeld, want voor zover ik kan kijken ontspruit alles uit liefde, zelfs haat.

3 uur geleden zei Tomega:

Want openbaar kwaad getuigt van zichzelf en van het kwaad waarvoor het staat,....

Het kwaad..... bestaat m.i. niet, het is alleen maar een luchtspiegeling.

Het enige wat ik opmerk is dat datgene wat als "het kwaad" wordt aangemerkt ontstaat vanuit de vruchten van de kennis van goed en kwaad.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Hoe kom jij erbij dat God van al Zijn schepselen houdt? 

Denk je serieus dat God van jou houdt, terwijl je hier te kennen geeft dat je niet in Hem geloofd?

Het lijkt me eerder dat je je niet kunt voorstellen wat onvoorwaardelijke liefde is.

Dat er geen "omdat" of "want" of "vanwege" nodig is om lief te hebben, maar dat er ongeacht wat dan ook liefde is.

Ga eens teruglezen, misschien vind je dan zelf het antwoord

vind je dat gek?

Waarheid.

Waarheid is voor mij een die weergeeft wat is

Waarheid, door mensen gezien lijkt mij meer het resultaat van geloof.

Zo denk ik zelf niet over waarheid te beschikken maar wel over dat wat ik voor waar aanneem.

Dat wat we als mensen voor waar aannemen verkondigen we met "het is".

Echter welk referentiekader hebben wij om te ontdekken wat is? het is toch slechts geloof?

Of het nu het geloof in God is of het geloof door onderzoek de werkelijkheid te kunnen achterhalen.

Het enige wat we m.i. kennen is het resultaat van het geloof in de antwoorden die we vinden en voor waar aannemen.

Zo zijn er ook mensen die denken dat waarheid slechts te vinden is in het spreken en als tegenstelling van waarheid de leugen kennen.

Doch zie ik in de leugen  een onuitgesproken,  maar uitgebeelde waarheid, waaruit angst en/of wantrouwen spreekt.

Ik dacht eerder ook de leugen te kunnen herkennen omdat ze anders waren dan de waarheid die ik omarm. Maar het zijn alleen maar andere waarheden zoals de mijne waarheid zou zijn. Een schijnwerkelijkheid, een illusie.

1 uur geleden zei Desid:

Zeker. Als je in iemand gelooft, heb je die persoon leren kennen als iemand die te vertrouwen is. Dat vertrouwen kan beschaamd worden, maar is geen wishful thinking.

ik denk dat het voorbeeld in veel gevallen toch wel wishful thinking betreft.

Vertrouwen verwijst m.i. naar een verwachtingspatroon. Je hebt dan een bepaalde verwachting waar iemand aan voldoet en noemt dat vertrouwen.

Op het moment dat blijkt dat deze persoon niet aan het verwachtingspatroon voldoet, wordt deze onbetrouwbaar genoemd.

"Ik kan je niet vertrouwen" betekent eigenlijk alleen maar "ik weet niet wat ik moet verwachten".

Op het moment dat je zonder verwachting bent, kan het vertrouwen ook niet beschaamd worden. want het vertrouwen is m.i. gebaseerd in de verwachting en niet in de persoon.

Wishful thinking in deze zie ik dan als dat de oorzakelijkheid in een ander wordt gezocht, terwijl het oorzakelijke m.i. oorsprong vindt in de zelf.

18 uur geleden zei Bastiaan73:

Wanneer is er sprake van 'geloof' en wanneer van 'wishful thinking'? Is er überhaupt een verschil?

Naar wat ik zie is dat geloof behoorlijk destructief kan zijn naar de zelf en ik kan me geen voorstelling maken dat dat in alle gevallen wenselijk denken is, omdat ik mensen zie worstelen zich te ontdoen van een negatief zelfbeeld. Een positief zelfbeeld, het geloof bijvoorbeeld "goed" te zijn kan wel een wishful thinking zijn om dit negatieve zelfbeeld te onderdrukken. 

Zoals ik het dan zie is dat wishful thinking naast geloof bestaat en een beschermende kwaliteit heeft om  de persoon tegen zijn eigen negatieve geloof tracht te beschermen door iets positiefs te projecteren.

Wishful thinking zou dan wel deel uitmaken van geloof echter geloof niet van wishful thinking, wanneer wishful thinking als een overtuiging geldt.

1 uur geleden zei Hermanos2:

De Bijbel is onfeilbaar en jij krijgt geen gelijk.   

De vraag hierin is of jij als mens feilbaar bent

Citaat

Je zult de Bijbel nooit beter begrijpen dan ik.

De vraag hierin is of jij als mens feilbaar bent

Citaat

Want ik krijg inzicht door God's Geest!

De vraag hierin is of jij als mens feilbaar bent.

Laten we ons dan eens afvragen is de mens feilbaar?

Dan zeg ik ja.