Mcmadtasty

21 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/efeze/1

Alleen al het gegeven dat het om een herziene vertaling gaat, maakt mij al wantrouwig wat betreft de betrouwbaarheid van de inhoud.

Mijn gedachte is dan dat ik overgeleverd ben aan falende interpretaties van de mens. Wanneer de vorige bijbel correct was, had deze niet herzien hoeven te worden.

1 uur geleden zei Willempie:

De God die joden en christenen aanbidden kan niet samengevat worden in een beeld. Hij gaat alle beelden te boven. Ook de beelden die wij in onze geest vormen. Het gouden kalf (ronding) kan een consistent beeld zijn. Het klopt allemaal, volgens onze redenaties. Maar toch klopt het niet. Het kenmerk van de God van de Bijbel is dat Hij nu juist niet klopt met onze denkbeelden. Je hebt dan de keuze om jouw denkbeeld te vervangen door die van God of Hem te verwerpen vanwege jouw denkbeelden. 

Hoe kan ik weten of het gods denkbeelden zij en niet de mijne?

De bewering staat dat er maar één God is. Daar tegenover staat dat er talloze vormen van religies zijn die allemaal het ware geloof claimen en dat anderen valse goden aanbidden.

Wanneer ik de bijbel lees en de dingen anders begrijp, wie zegt me dat het niet door God of de heilige geest is ingegeven en dat het mijn eigen gedachten zijn.

Het zijn slechts mensen die daar een antwoord op hebben. Een zelfde soort antwoord als dat ik zelf kan geven als resultaat van de  vragen die ik stelde.

Slechts God kan beantwoorden met weten en de mens met slechts met zijn geloof.

Misschien heb ik wel het ware geloof....

Mijn eigen denkbeeld te verwerpen en als onwaar te beschouwen en die van God als waar aan te nemen is ook alleen maar een denkbeeld van mij als dat ik dan een waarheid zal volgen zonder die werkelijk te kennen, want zoals gezegd, het enige wat ik heb is geloof en alles wat ik meen te weten komt uit dat geloof als uit een doofhof van oneindig veel vragen waarbij het resultaat slechts het bewandelen van een de weg tot de antwoorden leidt.

Iedere weg leidt tot andere antwoorden en geen van allen leiden ze tot waarheid maar slechts tot het resultaat van de vragen.

11 minuten geleden zei Zola:

Ja snap ik.   Maar omdat er in de titel staat of “God - en - zijn Zoon” kan zondigen kun je een definitie van God als uitgangspunt nemen dat boven alle godsbeelden staat.   Zo vatte ik de titel tenminste automatisch op.

 

Wanneer je een definitie van God als uitgangspunt neemt, dat boven alle godsbeelden staat, gaat het dus over het godsbeeld wat je zelf gecreëerd hebt in je eigen definitie. 

Het dilemma wat ik ervaar is één van de tien geboden.

Citaat

Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.

Wat er voor mij letterlijk staat, is dat het onmogelijk is een gesneden beeld , nog enige gelijkenis te maken. Hoe zeer wij ook ons best doen, het kan niet en waarom niet? Geen idee, misschien omdat het geen beeld of gelijkenis heeft, of misschien is het (voor on mensen) niet te bevatten. Misschien dat zelfs de reden waarom niet niet te bevatten is.

In een doolhof van oneindig veel vragen ligt slechts het resultaat van een bewandelde weg als antwoord

1 uur geleden zei Zola:

Dan zou je eerst moeten definiëren wat zondigen is en wel zodanig dat de definitie als werkhypothese kan worden aangenomen door iedere gespreksdeelnemer.

Indien iedereen die begrippen dan in het kader van de discussie van dat moment aanvaardt, kan er misschien een zinnig gesprek ontstaan 

Voor mij is het: Op het moment dat wij mensen definiëren wat zondigen is betreft het dus nog steeds onze definitie en kun je het over niets anders hebben dan het geloof in de eigen definitie, en niet dat gene zoals bepaald is door hogere macht.

Zelf al  wanneer we allen beslissen De bijbel als Gods woord te beschouwen, is het nog onze eigen interpretatie van wat daar geschreven staat en wat er bedoeld wordt en is alles wat er uit voortvloeit slechts het resultaat van het geloof wat in ons leeft.

17 uur geleden zei Zola:

Hij kon niet vergeven voordat hij bloed zag, zegt het christendom. Dus de christelijke God is niet almachtig. 

Het kan zijn dat God dan niet almachtig is, het kan ook zijn dat wij niet in staat zijn te begrijpen en onwetend zijn.

Tenslotte betreft het slechts onze eigen definities waar we over oordelen.

17 uur geleden zei Hermanos2:

Christenen zijn geen zondaars. Das nou net de clue. 

Zou kunnen, maar weet jij wat een christen is of is het slechts het geloof in wat een christen is.

Ik zou mezelf uit kunnen roepen tot christen, maar ben ik het die dat beslist of is het oordeel van God die daar over gaat?

Ik zie dat zelf meer als god's oordeel, wat maakt dat ik als mens niets meer heb dan geloof.

lol, wanneer God iets niet zou kunnen zou het betekenen dat hij niet almachtig zou zijn lijkt mij.

religieus verwijst naar God. Er is echter veel geloof.

Op 19-6-2020 om 15:43 zei Hermanos2:

Is tot geloof komen een prestatie (werk) van jezelf of een gave (vrucht) van God's Geest? 

Tot geloof komen is m.i. een prestatie van jezelf als de keuze die je maakt in wat je geloofd.

De titel van deze topic is voor mij persoonlijk vreemd want het geloof is m.i. een deel van het zijn.

Of dit nu het geloof in (een) god is of het geloof in een wetenschappelijke methode en zijn zekerheden en waarheden slechts dat, wat binnen geloof voor als waar aangenomen wordt.

Ik denk dat veel mensen zijn vergeten dat ze geloven in plaats van te weten, waardoor je in een onderlinge "strijd" komt te zitten waar nogal eens het respect voor elkaar ver te zoeken is.

Op 31-10-2019 om 10:55 zei Thinkfree:

Hallo beste gasten.

Ik verwonder mij om de hoeveelheid aan actieve meelezers, en vroeg mij af waarom er zoweinig meedoen aan actief lopende discussie's?

Uiteraard is het niet verplicht, maar ik persoonlijk ben wel toe aan fris bloed. ?

Voel je niet minder en doe gewoon mee indien gewenst.

Gr.

 

 

Hier begon het mee en zie waar het terecht is gekomen.

Ik ben hier een paar jaar niet geweest. Wanneer ik hier een beetje rondlees nodigt het niet uit om nog deel te nemen aan het forum.

Je moet haast wel over een portie masochisme beschikken om hier iets te posten.

Dus nee dank je. 

Uiteraard is het niet verplicht, maar ik persoonlijk ben wel toe aan fris bloed.

Vrijwillig naar de slachtbank..............

15 uur geleden zei Robert Frans:

Het betekent dat je altijd de discussie mag aangaan, altijd mag protesteren tegen besluiten en argumenten en altijd mag trachten invloed uit te oefenen in politiek en samenleving, maar dat je daarin de wet en de rechtsstaat accepteert en dus niet overgaat op geweld en op terrorisme om je eigen ideeën zo proberen af te dwingen.

Het woord maar geeft  aan dat er tegenstrijdigheden zijn. Dat het voorgaande (dat wat vooraf gaat aan maar) alleen dan van toepassing is wanneer er aan de voorwaarden voldaan wordt (wat na de maar gesteld wordt). 

"Het betekent dat je altijd de discussie mag aangaan, altijd mag protesteren tegen besluiten en argumenten en altijd mag trachten invloed uit te oefenen in politiek en samenleving" is een placebo, een nepmiddel om je te laten geloven dat je iets te zeggen hebt. het is pas een middel wanneer je gehoord wordt.

op het moment dat men weigert je te horen, je negeert en je ter vertwijfeling geen andere weg ziet dan gewelddadig te worden, wordt je waarschijnlijk afgeschilderd als terrorist, als redevoering om je te kunnen blijven negeren  richten op geweldpleging en vermijden dat dat aan bod komt waarin je gehoord wilt worden.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

25 minuten geleden zei Robert Frans:

Hun tegenacties vallen gewoon binnen de normale democratische normen.

je bedoeld dat je als fictieve meerderheid geen  rekening hoeft te houden met de wensen van een minderheid?(democratische norm)

45 minuten geleden zei sjako:

Dus een land dat een land steunt en actief verdedigd dat z’n eigen bevolking bestookt met gifgas vind jij wel ok?

Hoe geraak je aan deze gedachte? Een land dat een ander land steunt.........

Wanneer je het over Rusland hebt, denk ik dat een groot gedeelte van de mensen die ophouden zich in het gebied Rusland (voor mij naam van een locatie, specifieke plaatsaanduiding zonder verdere betekenis) zich totaal niet bezighouden met het verdedigen of steunen van Syrie, maar gewoon bezig zijn met hun eigen zaken.

Uitspraken als "een land dat een land steunt en actief verdedigd dat z’n eigen bevolking bestookt met gifgas" maakt echter dat mensen, die dus verbonden zijn met dat gebied, omdat ze er verblijven, het tot hun eigen iets maken. Ze worden ten slotte persoonlijk aangesproken, niet om wat ze doen, maar om dat wat ze bij toeval en geloof zijn, niet als mens maar als dat wat het hebben van een nationaliteit met zich meebrengt.

Een hand vol politici gaat het over. een hand vol politici, die slechts denkbeeldig een gebied vertegenwoordigen. Waarbij vertegenwoordigen gericht is op de verwezenlijking van een aanname dat er landen en nationaliteiten zijn.

Van de 50+ politici, die het'Nederlands gebied vertegenwoordigen, hoeveel hebben een 100% match met de eigen ideeën zoals die in onszelf leven? 

En dan heb ik het niet over het ene idee bij die en het andere idee bij die. Een 100% match van iemand die precies tot in de kleinste details matcht.

Vertegenwoordiging is een illusie, wanneer je er van uit probeert te gaan dat zij die een "land" vertegenwoordigen dat vertegenwoordigen wat in het land leeft.

4 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

Ieder mens komt tot zijn eigen besluiten en geen mens heeft het recht om over een ander te oordelen.

Zou misschien het ideaalzijn

5 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

Maar met elkaar bespreken en meningen uitwisselen waarbij tegengestelde visies naar voren worden gebracht, kun je niet allemaal op een zie-je-wel-ze-zitten-weer-te-oordelen- hoop gooien.

haal je met deze zin niet de eerste stelling onderuit?

"Maar" ontkracht de eerste zin in het is, waarbij je te kennen geeft de gevormde meningen/oordelen uit te wisselen.

het met elkaar bespreken leidt weer tot een oordeel over elkaar. waarin niet datgene wat als onderwerp geldt aan de orde komt, maar het oordeel.

Wat we er van vinden  wat de ander zegt. Het brengt alleen maar verwijdering. 

Zojuist zei Thinkfree:

Nee hoor maar zodra je alchol gaat drinken zal ik je vwaarschuwen voor de gevaren.

Zijn het gevaren of jouw oordelen over wat gevaarlijk is?

8 minuten geleden zei Thinkfree:

Telt god ook als partij ? En de kinderen die graag een gezonde geestelijke ontwikkeling willen ?

Ik weet niet wat God is, dus kan ik moeilijk bepalen of God een betrokken partij is.

Wat is een gezonde geestelijke ontwikkeling? Ben je weer bezig een oordeel uit te lokken.

Op het moment dat jij soep wilt, is het een probleem dat ik dan bami neem?

26 minuten geleden zei Thinkfree:

Dus ienieder moet wandelen kunnen naar hun eigen lust ? (Dat is wat ik hier door de regels heen lees.)

Dat is niet zo eenvoudig te zeggen, want de projectie van lust ken namelijk ook zijn oordeel.

bijvoorbeeld goh, wat een lekker ding. (oordeel)

op het moment dat je dat lekker ding gaat beschouwen als wezen, gelijk aan wat je zelf bent, gelijk aan jezelf kunt respecteren blijft er van lustprojectie weinig over, omdat het lustobject verdwijnt (principe heb de ander lief, gelijk Uzelve)

Wat je daardoor krijgt is een besef dat het oke is wanneer het voor alle betrokken partijen oke is.  Dus niet omdat je er voor betaald hebt, het in ruil voor iets is, maar iets is wat je beide (of met meerdere) wilt, zonder een ander ertoe te dwingen dat te doen wat deze niet wil.(respecteren van de vrije wil)

7 uur geleden zei Cybelle Hawke:

Bij het lezen van deze discussie, vraag ik me af of de kern van deze  kwestie (i.e. kunnen wel/niet veranderen) de geaardheid is.

Ik krijg de indruk dat het veeleer gaat om de vraag of een mens mag blijven zoals zijn hart hem in geeft. (Het voelt zo puur en echt dus hoe kan het dan fout zijn??)

 

Kortgezegd:

mogen we blijven zoals we geboren zijn?

Of

worden we geboren om de mens te worden zoals God voor ogen had toen Hij ons de levensadem gaf?

Voor de christen die geloofsweet dat het laatstgenoemde het geval zou zijn, is de drang naar acceptatie veel minder relevant. Het accent zal veel meer op de keuzes ter levenswandel liggen.

Wie gaat daar over beslissen dan?

Is het werkelijk dat het over de ander gaat, of deze mag zijn zoals hij of zij is, of gaat het over het oordeel dat wij erover vormen.

23 uur geleden zei ZENODotus:

Christelijke homo's worstelen niet met hun geaardheid, ze worstelen met de oordelen van sommige van hun mede christenen. Voor homo's is hun geaardheid volstrekt natuurlijk, het wordt pas vervelend als ze door anderen beoordeeld en veroordeeld worden.

Met andere woorden het is zeer aangenaam, totdat iemand komt die het verpest door er wat anders van te vinden.

13 uur geleden zei Thinkfree:

Waarom werden sodom en gemorra verwoest ?

Sodom en Gomorra werden verwoest door Gods oordeel.

homoseksualiteit, verkrachting en hoererij konden allemaal in deze steden bestaan en bloeien, het oordeel erover heeft deze steden vernietigd. Zoals het oordeel over homo's leidt tot vervolging, zoals het oordeel over joden leidde en leidt tot vervolging.

Het enige wat tot verwoesting leid is het oordeel, gevormd door de vruchten van kennis van goed en kwaad.

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als ik met mijn aangeboren oriëntatie voor vrouwen denk aan seks met mannen, dan walg ik daarvan. Is dat verkeerd van mij?

Als ik met mijn aangeboren afkeer van het eten van oesters denk aan het eten van oesters walg ik ook.

Betekent dit dat het eten van oesters per definitie dan verkeerd is?

58 minuten geleden zei Lobke:

@Mcmadtasty,

Even het eerste bericht lezen .

Ja, die fontein is mooi, de mannen ook.. En ze hebben geweldig leuke kleding aan van.....

Heb ik gedaan. Daarin wordt eveneens gevraagd wat men er van vindt, zoals ook in de uitnodiging naar Klapwijk het doel is om te weten te komen wat er over en weer van gevonden wordt, zoals ook de flyer en de advertentie in de christelijke krant bedoeld zijn om er iets van te vinden. een mening uit te lokken.

En zoals ik al zei, al die meningen en wat mensen er van vinden heeft niets met die twee zoenende mannen te maken maar van alles met onszelf.

Dus wat maakt het uit wat we er van vinden. Juist wanneer we weten dat wanneer we het bijvoorbeeld buiten proporties gaan vinden wij het gaan veroordelen en onze veroordeling op zoenende mannen gaan projecteren, zonder dat het ook maar iets met zoenende mannen te maken heeft., maar alleen met ons eigen idee hierover.

4 uur geleden zei Lobke:

En......... wat vinden jullie er van?

twee zoenende mannen......... er is pas iets mis mee of iets moois aan op het moment dat je er iets van vindt.

Waarom is het zo belangrijk om er iets van te vinden? terwijl er iets van vinden tot de consequenties leidt in het veroordelen of accepteren.

Wat ik vindt van twee zoenende mannen zegt niets over twee zoenende mannen maar alles over mij. Hoe ik met zoenende mannen omga gaat niet over zoenende mannen maar over mijn oordeel. Op het moment dat je het met mij eens zou zijn gaat het niet over twee zoenende mannen maar over jouw oordeel wat net als de mijne is. En dit oordeel wordt op die zoenende mannen geprojecteerd. 

Het heeft niet mijn voorkeur om met een andere man te zoenen en meer vind ik er niet van. Dat ding op de achtergrond echter, ik neem aan dat het een fontein is, vind ik mooi

kom je bij de dode zee-rollen terecht...... denk ik

k'zal eens vragen........

zijn er ook nog ergens originele teksten te vinden, dus geen vertalingen als moderne interpretaties  van het orgineel?

Ik kan me geen voorstelling maken van onafhankelijkheid.

Op het moment dat er twee mensen zijn zijn ze afhankelijk van elkaar, alleen al hoe ze met elkaar omgaan.

op het moment dat er een horde mensen is, zoals bijvoorbeeld in een stad zijn ze afhankelijk van elkaar hoe ze met elkaar omgaan.

Vertrappen ze elkaar, negeren ze elkaar.

Dat ze bestaan is onafhankelijk, dat ze voortbestaan in dezelfde hoedanigheid is daarentegen weer afhankelijk.

Citaat

uit de context rukken is ook een optie

waarschijnlijk een reactie op mij. geeft al aan dat je afhankelijk van mij bent in wat voor reactie je geeft.....