Mcmadtasty

17 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Je zegt dat we één en ander later zullen ervaren. Kun je vertellen wat je daarmee bedoelt?

Veel, van wat onszelf nog niet is overkomen hebben wij een voorstelling, zoals ook wie we zijn en wat we zijn.
We zien om ons heen gebeuren dat lichamen bewegingsloos en leeg zijn, wat we dood noemen, doch kunnen wij niet zien wat is, daar  wij er zelf niet zijn. Doch het moment zal komen voor een ieder van ons dat we daar terecht komen, waar we nog niet kunnen zien, noch kunnen weten, noch kunnen begrijpen, zoals daar wat we dood zijn noemen. Het kan alles in een ander perspectief zetten.

36 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Mensen gaan dood omdat ze niet naar God luisteren. Daardoor lijdt hun lichaam schade en krijgen virussen en bacteriën de kans om het lichaam ziek te maken. Maar zo is het niet bedoeld. er staat in de bijbel dat ziekte er niet meer zal zijn. Die tekst gaat over het leven na de dood. Zo was het ook voor de zondeval. Er staat ook dat wie niet zondigt zeker niet zal sterven. Dus doen wat God zegt zorgt dat je niet ziek wordt er er dus ook niet aan sterft.

 

Ik denk dat je heel goed beschrijft dat het lichaam "ziek" wordt.

Vanuit de veronderstelling dat "ik" het lichaam ben, wordt ik ziek, doch wanneer ik niet het lichaam ben, wordt ik ook niet ziek en beperkt de ziekte zich tot het lichaam.

Zo sterft het lichaam doch of "ik" daarmee ook sterf is een groot raadsel en zullen we dat ter zijne tijd ervaren.
Zelf geloof ik dat het energetische deel van mij niet sterft en dat dit energetisch deel ook mens is, zoals ook andere wezens een energetisch lichaam zijn, naast het energetisch zijn, een biologisch lichaam hebben.

1 uur geleden zei sjako:

Op het ogenblik Corona complottheorieën, maar kan net zo goed wat anders zijn. Het gaat erom dat het verdeeldheid brengt terwijl ons streven eenheid moet zijn.

Volgens mij is er ten alle tijde sprake van een eenheid en ook niet anders kan dan het zijn van een eenheid.
Verdeeldheid....... Hoe wil je oorlog voeren zonder vijand? Of hoe wil je rijkdom afmeten zonder armoede? 

Eenheid is m.i. niet allemaal dezelfde weg lopen, maar het resultaat van alle verschillende wegen die bewandeld worden.
 

1 uur geleden zei sjako:

3 uur geleden zei Desid:

Ik vind het schandalig dat hier nog steeds geen korte metten gemaakt wordt met het verspreiden van nepnieuws.

Dat is het ook en ik ga er ook tegen optreden.

M.a.w. Desid roept op om korte metten te maken met anders gelovigen en jij gaat optreden tegen anders gelovigen?

Welk verschil is er over het "nieuws" dat men hier uit de evangelieën tracht te verkondigen ten opzichte van het "nieuws" dat er zich rondom corona de ronde doet? De één gelooft dit en de ander dat. Over het nu over de bijbel gaat of over corona.

Extreme moslims roepen ook op om ongelovigen te doden.
Optreden tegen anders gelovigen betekent de stem van dezen te doden, nogal een dictatoriaal gebeuren lijkt me.........

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ja dat zie ik voor me. Het is nl nodig om de ziekte onder controle te krijgen. Er zijn al jaren een heleboel lenen waar je niet in komt zijner dat je gevaccineerd bent tegen bepaalde ziektes, dat gaat niet om me gebeuren. De keus om niet te vaccineren gaat gevolgen hebben. 

Ik denk dat je het omdraait. De keus om bewijs te hebben gaat gevolgen hebben.
Mensen die zich niet vaccineren zijn inactief.

Gevolgen ontstaan door activiteit, dus door diegenen die actief zijn en van alles willen afdwingen. Oorzakelijk daarin is niet het niet vaccineren maar de wil om de "ziekte" onder controle te krijgen. 

18 minuten geleden zei Mullog:

Dat is in flagrante tegenspraak mey dat niemand je verbiedt lid te worden van een partij om daar invloed uit te oefenen of, beter nog, zelf een partij te beginnen zodat je zelf kunt bepalen wat de lijn wordt.

Ik hoef geeneens een partij te beginnen of er lid van te worden om te bepalen welke lijn ik uitzet.
Er is veel meer mogelijk dan dat belachelijk gevaarlijk spel wat de mens speelt. Maar jullie schijnen dat met zijn allen anders afgesproken te hebben........ 😒

9 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

46 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Waarom is het vreemd te denken dat mensen die samen een zogenaamde overheid vormen zich tegen je richten?

Omdat in ons type samenlevingen de overheid door het volk zelf wordt gekozen. Maar ook die raken in het slop, kijk maar naar wat op dit moment in de grootste democratie ter wereld gebeurt.

Niet waar.

Er wordt een delegatie voorgelegd waarop mensen kunnen stemmen. Het lijkt dan of "het volk" de regering kiest, iemand anders echter trekt aan de touwtjes die verteld waaruit je kunt kiezen....

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Punt in deze is dat het nogal vreemd is om te denken dat de overheid zich tegen je richt met het verplichten van een vaccinatie. Zou het niet eerder zo zijn, dat de overheid het beste voor heeft met elke onderdaan? En dus ze niet alleen aan jou, maar ook aan je kwetsbare buurman denkt?

Waarom is het vreemd te denken dat mensen die samen een zogenaamde overheid vormen zich tegen je richten?

Ik heb geen enkel idee waarom zij plaatshebben in zo'n overheid, ik ken geen van hen.
Doch ik ken mensen die hun status belangrijker vinden dan mensen om zich heen. Sterker nog, er zijn mensen die hun status ten koste van anderen verkrijgen. 
Het blijft m.i. een kwestie van doemdenken of wensdenken..........

Op 27-11-2020 om 12:24 zei Dat beloof ik:

Op 27-11-2020 om 10:16 zei Chiel Fernig:

Op 27-11-2020 om 10:03 zei Dat beloof ik:

Ons lichaam is niet ontworpen om gezond te blijven. Als dat zo zou zijn, zou ons lichaam geen last hebben van bacteriën, schimmels en virussen.

Het leuke is dat God dus goed is en alles zo gemaakt heeft dat het elkaar geen schade doet.

O, worden wij niet ziek van bacteriën, schimmels en virussen ? 
Wel dus. Mensen gaan daar dood aan. Ook de bewering dat het elkaar geen schade doet klopt dus niet.

Het ligt eraan in welk perspectief je het ziet.
Ja mensen gaan dood aan virussen en bacteriën . echter het is niet de mensheid die eraan sterft.
M.i. is het enige wezen die werkelijk schade toebrengt, waardoor soorten uitsterven, de mens.
De rest hanteert een vorm van balans

3 minuten geleden zei Chiel Fernig:

De dienstbare is iemand die dienstbaar is. Een leidinggevende kan ook dienstbaar te werk gaan. Maar wat jij bedoelt met dienstbare is waarschijnlijk een ondergeschikte. Dus iemand aan wie leiding gegeven wordt. In de bijbel wordt het woord dienaar regelmatig genoemd. Het probleem dat ik zie en aan de orde stel met "belangrijk en belangrijker" is begripsverwarring. Om met elkaar in gesprek te kunnen blijven is het nodig elkaar te begrijpen en daartoe moeten je woorden die je gebruikt ook op dezelfde wijze gebruikt worden als je gesprekspartner dat doet. Ik vind die begripsverwarring een probleem.

Een leidinggevende is belangrijker dan aan wie hij leiding geeft maar belangrijk zijn is maar één aspect van het mens zijn. Wie leiding geeft is belangrijker maar kan inderdaad zonder ondergeschikte geen leiding geven. Daarom is het belangrijk dat hij op juiste wijze leiding geeft, namelijk door zelf ook dienstbaar te zijn, want dat is zijn taak, er voor zorgen dat anderen hun werk goed kunnen doen.

M.i kun je eigenlijk alleen maar concluderen dat de leidinggevende belangrijk is, wanneer allen belangrijk is en zo gauw iets minder belangrijk wordt de leidinggevende ook minder belangrijk wordt.

Want stel, de leidinggevende vindt zichzelf belangrijker dan zij die voor hem werken, en laat deze verkommeren, in hoeverre  blijft hij dan leidinggevende?
Een leidinggevende is in mijn beleving iemand van wie ik leiding aanvaard, wie ik wil volgen en wie ik kies te volgen.
Alleen vanuit mijn eigen perspectief kan ik zeggen dat een leidinggevende belangrijker kan zijn dan ik zelf, daar, waar ik bereid ben mezelf te offeren voor deze leidinggevende ten behoeve van welk doel ik zou stellen. In het algemeen echter is dat m.i. niet te stellen.

Op 9-11-2020 om 12:29 zei Chiel Fernig:

Er is verteld dat kinderen het belangrijkst zouden zijn. Door de emancipatie is deze gedachte ontstaan. Maar is het bijbels?

Lukas 22:24-27 Handelt over het belangrijk zijn. Vers 26 en 27  leren dat wie leiding geeft belangrijker is dan wie dient. 

 

 

Niets is belangrijker dan het andere m.i..

Wanneer gezegd wordt dat de leidinggevende belangrijker zou zijn dan de dienstbare, is men blind voor het belang van de dienstbare voor de leidinggevende. Zonder de dienstbare zou de leidinggevende niet de leidinggevende zijn.

Citaat

Een eind maken aan valse religie

zwijg🤐

4 uur geleden zei Lord Java:

Het onderwijscurriculum heeft niets te maken met religie. Zo kun je alles wel religie gaan noemen. Zelfs het feit dat je een wc rol gebruikt. Dit slaat dus helemaal nergens op.  
Het onderwijs is erop gericht dat je kunt uitvinden waar je talenten liggen en wat je graag wilt doen in de wereld. En het geeft je een startbekwaamheid om in deze wereld die dingen te kunnen doen.  We hebben met elkaar afgesproken hoe we dat inrichten, en om alle kinderen gelijke kansen te geven hebben we leerplicht ingevoerd.  Dat heeft niets met religie te maken.

startbekwaamheid is er al wanneer je de baarmoeder verlaat en ademt. de rest is gebaseerd op een levensbeschouwing, zoals ook hoe jullie dat met elkaar afgesproken hebben hoe jullie dat inrichten.

4 uur geleden zei Lord Java:

Helemaal niet.  Er wordt gezegd dat je je eigen religieuze overtuigingen mag hebben maar dat je er geen kinderen   op school mee mag indoctrineren en dat je kinderen die niet aan jouw religie voldoen niet mag discrimineren en dus niet mag voorhouden hoe ze hun seksuele geaardheid mogen beleven.

is het geen levensbeschouwing dat je geen kinderen op school mag indoctrineren?
Je blijft maar mijmeren over religie, een levensbeschouwing anders dan de jouwe, waarbij je schijnbaar denkt dat wat jij hebtr iets anders is dan een levensbeschouwing. 

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als het wél wordt geconstateerd wordt het aangepakt.

Waarmee je m.i. eigenlijk zegt dat er vanuit een andere levensbeschouwing wordt gehandeld.

9 uur geleden zei Lord Java:

Nee dat zie je verkeerd.  Waarom zou een school belast moeten worden met de religieuze opvoeding die ouders hun kinderen willen geven?  Kan een kerk of moskee niet zelf godsdienstles geven op zondagsschool als ze dat per se willen? We hebben hier een scheiding van kerk en staat.  Dat is een groot goed in ons land. 
 

Ik zie zoals ik de dingen zie en daar is niets verkeerds aan  
Er is geen sprake dat "openbare scholen" belast worden met de religieuze opvoeding die ouders hun kinderen willen geven. Vanuit religieuze overwegingen heeft men zelf scholen opgezet om de religieuze opvoeding van kinderen te ondersteunen in het onderwijs. 

Citaat

Wat een onzin.  Onderwijs heeft nog nooit tot oorlog gevoerd.  Religieonderwijs wel. Tot op de dag van vandaag.  Mensenkinderen zijn leergierige wezens. Het is heel goed om die natuurlijke leergierigheid te ontwikkelen. Een gezond kind wil heel graag leren en zich ontwikkelen.

Als je eruit begrijpt dat onderwijs tot oorlog leidt kan ik me voorstellen dat je het als onzin ziet. Doch dat is niet wat ik schrijf. Het opleggen van een eigen levensbeschouwing leidt tot deze gewelddadigheden, onafhankelijk of deze nu van religieuze aard is of niet.
Dat mensenkinderen leergierige wezens zijn wil ik beamen.

Je kunt je echter afvragen wie het meeste baat heeft bij een kind te leren "goed in de maatschappij te functioneren"

Je kunt de mens naar de maatschappij vormen of de maatschappij naar de mens, het is maar welke keuze je maakt.........

Citaat

Nee hoor. Als je niet goed wilt of kunt leren als kind, dan zijn er ook daar speciale scholen voor.  Zodat je je toch ontwikkelt binnen je eigen mogelijkheden.

Je hebt geen school nodig om je te ontwikkelen. Je ontwikkelt je hoe dan ook door ervaring. Het is echter het opleggen van een levensbeschouwing dat je dat op een bepaalde plek hoort te doen en dat er "verplichte" stof is om te leren.

Citaat

We hebben met zijn allen afgesproken dat ieder kind onderwijs krijgt.

Het leven zelf is al onderwijzend, ook zonder dat jullie daar afspraken over maken..........

4 uur geleden zei Lord Java:

Zo lust ik er nog wel een paar. Wetenschappelijke beschouwing is heel wat anders dan religie.   Dat gelovigen van alles als religie willen bestempelen om maar niet kritisch te hoeven reflecteren op hun denkbeelden is gekend.  Het verplichte curriculum is gericht op een zo goed mogelijk kunnen functioneren in de maatschappij.  Beter mogen presteren is een gunst, geen plicht. 

De scheiding van kerk en staat zou wat mij betreft ook in het onderwijs moeten worden doorgevoerd. 

Je betoog staat m.i. gelijk aan het opleggen van je eigen levensbeschouwing.
Vooral wanneer het gaat over "Het verplichte curriculum is gericht op een zo goed mogelijk kunnen functioneren in de maatschappij" staat het bol van een eigen levensbeschouwing die al eeuwenlang opgelegd wordt en andere culturen van de kaart hebben geveegd door het gebruik van geweld.
Waarom zou ik of iemand anders zo goed mogelijk moeten functioneren? en wat houdt dit goed functioneren in? Wie bepaald wat goed is?
Ja, wetenschap is iets anders dan religie, echter het geloof in de wetenschap is als een religie, vooral het heilig verklaren van wetenschap is religie.

Beter mogen presteren is daarbij een plicht. Kijk maar eens wat voor gezeur je aan je hoofd krijgt wanneer je niet mee doet in de klas. Van onvoldoendes voldoendes maken, pushen om voldoendes te halen, het onderste uit de kan proberen te halen. 
Scholen worden afgerekend op de prestaties van de leerlingen, die druk komt terecht bij de leerlingen.
 

1 uur geleden zei Lord Java:

Nee. Je persoonlijke levensbeschouwing hoort gewoon niet bij onderwijs.  

Het grootste deel van het onderwijs bestaat uit levensbeschouwing, anders dan de mijne. Alleen het waarderen van "verplichte stof" is al een religie op zich waarbij de levensbeschouwing van het (beter) moeten presteren opgelegd wordt. Het is al een levensbeschouwing dat onderwijs nodig is en dat kinderen van allerlei onzin moeten leren om te kunnen leven.

Er is genoeg mogelijk, doch waar de mens hetzelfde blijft doen, blijft het resultaat hetzelfde.

De dood is de grote onbekende.
Datgene wat het meeste afschrikt aan de dood is de eigen invulling die men aan de dood geeft.

De grootste angst die ik vaak zie is niet de dood zelf maar het leven en dan vooral de fase waarin en hoe  dit  "het leven" ten einde komt.

16 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Ik begrijp wat je bedoelt, Er is echter geen tegenspraak, want de Schrift bedoelt met  geloven een zeker weten. Maar dat zeker weten ontstaat alleen maar als het geloof betrekking heeft op de Waarheid. En, zoals je weet, is Jezus Christus de Waarheid; in Hem komt het tijdelijke en het eeuwige samen.

Ik zie een vicieuze cirkels.........
Ik geloof dat ik zeker weet wat de waarheid is
Ik geloof dat het waarheid is dat ik zeker weet
Ik weet zeker dat ik geloof wat waarheid is
Ik weet zeker dat het waarheid is wat ik geloof
Waarheid is, is dat ik geloof dat ik zeker weet
Waarheid is dat ik zeker weet dat ik geloof

de Waarheid is mij echter onbekend

13 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Er is echter één beperkende factor: Je moet wel geloven dat Hij de enige is die God aan jou bekend kan maken. Maar als je het dan aan Hem vraagt, weet je meteen wat de Waarheid is.

Tegenspraak in deze is dat je moet geloven en het geloven tot weten leidt, wat neerkomt op denken te weten, maar niet echt weten.
denken te weten is het aanvaarden/aannemen  van een waarheid, waarbij waarheid eigenlijk duidt op het overtuigd zijn van het geloven in iets, wat dan weten genoemd wordt.

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat zijn vragen om af te leiden van de eerste vraag en de discussie op een ander been te zetten. 

Waar beantwoord de topicstarter het antwoord in zijn vraag "wat is waarheid?

23 uur geleden zei Mount Freedom:

Discussies over “de waarheid”  leiden meestal makkelijk tot verhitte hoofden en koude harten. Ik weet niet of ik deze topic op de juiste plek plaats, daarom schrijf ik maar wat ik ermee beoog. Een goede vriend van me is baptist en hij zegt altijd dat het bij geloof gaat om “waarheid en liefde”.  Over liefde hoeven we niet te discussiëren. Je kunt je naaste liefhebben en toch heel andere denkbeelden hebben. In de bijbel staat daar een voorbeeld over in de vorm van de barmhartige samaritaan. Maar wat is waarheid? Wat is bijvoorbeeld het waarheidsgehalte in de teksten uit de Bijbel?

In deze topic wil ik onbevangen stilstaan bij het heilige boek van de christenen. Niet op een theologische manier. Ook niet als een soort historicus, maar als eenvoudige 21e eeuwse mens, wil ik vragen kunnen stellen en met elkaar eens hierover van gedachten wisselen.  De bedoeling is om het gesprek open en filosofisch te houden. Christenen zeggen  “Als je wilt weten wie God is moet je de bijbel lezen”.  Nu vraag ik: Okay, jij leest regelmatig in de bijbel. Vertel ons eens wie God is?

Leuke intro, vooral omdat je met "vertel ons eens wie God is" vraagt naar waarheid.
Daar waar de vraag "Maar wat is waarheid?" nog onbeantwoord is, is de zoektocht naar waarheid in de vraag "vertel ons eens wie God is".

Lijkt me nogal lastig..........  

Kin:257

Zegel:Rode Aarde

Toon:10

Levenspad:Gele ster

Het is herkenbaar, doch waarde eraan schenken........... het is wat het is.