Mcmadtasty

5 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

Ik ben het eens met de stelling dat we de aarde uitputten door altijd meer en meer te consumeren. Iedereen kan volgens mij wel bijdragen aan de maatschappij door te voorzien in de noden van die maatschappij. Productief zijn hoeft voor mij niet tot uitbuiting of extra belasting te leiden. Het is juist door enkel te consumeren en niet mee te werken aan groene duurzame ontwikkeling van de aarde dat de klimaatverandering de stand komt. Meewerken en verantwoordelijkheid nemen is een les uit de bijbel te vergelijken met Elia die in de grot Gods stem hoort om naar buiten te komen en zich in te zetten voor de aanpassingen die de aarde nodig heeft. 1 Kon. 19:11-13. 

Wat kan een enkeling doen om klimaatverandering tegen te gaan?

Consumeren ligt ook in de aard van hoe we leven. Op het moment dat iemand iets nodig heeft wordt het al gauw aangeschaft. Datgene wat aangeschaft wordt is dan vaak voor af en toe gebruik, waardoor het stuk voor het grootste deel van zijn bestaan in een kast ligt.
Stel je eens een wereld voor zonder het verdienmodel en dat productie wordt afgestemd op dat wat echt nodig is. Bijvoorbeeld een Gamma die, in plaats van een winkelfunctie een magazijnfunctie krijgt. Op het moment dat je een stuk gereedschap nodig hebt is het daar te halen, ben je klaar breng je het terug.
In plaats van dat je dan als filiaal gaat vervangen wat verkocht is, ga je dat vervangen wat afgeschreven is. Daarmee krijg je een heel andere productiviteit in het vervaardigen van materialen.

praktisch ieder huishouden is ingericht voor meer personen als dat er wonen. Sommige zijn zelfs zo ingericht dat het meer gebruiksvoorwerpen heeft als als dat er in dat huis kunnen samenkomen. Dan heb ik het bijvoorbeeld over serviesgoed en bestek. Ik denk dat voor ieder persoon op de wereld wel het twintigvoudige aan serviesgoed en bestek aanwezig is en misschien ben ik dan ook nog wel laag in mijn schattingen.
Gewoon om aan te geven hoe wij omgaan met materialen. Behalve de grondstoffen ook de vervaardiging ervan. 

De manier van denken in termen van wat een individueel mens bezit kan leiden tot aanwezigheid van schaarste, maar zie je wat er aan datgene is wat de mens in zijn gemak dient is er geen sprake van schaarste maar een overweldigende overvloed. Het is de manier waarop je met spullen omgaat die het verschil tussen overvloed en schaarste bepaald.

Volgens mij is dat ook ergens in de bijbel beschreven als vage herinnering iets over een verdeling van een vis en een brood waar een maaltijd  uit ontstond, die je niet kunt bedenken.

Op 5-8-2020 om 08:47 zei Wouter Philippaerts:

Teleurstelling genoeg voor God. De zonden van het volk stappelen zich op. In psalm 78:32-51 gaat het verder over het erbarmen van God over zijn ontrouw volk. Ondanks al de wonderen die God voor hen deed in Egypte bleef het volk vergeten zoals adem die gaat en niet terugkeert. 

Welk gedeelte in de bijbel spreekt jou aan om niet op te geven om mensen in nood te helpen?

Het is voor mij niet zozeer de bijbel, maar meer de consequentie van het opgeven.
Wie wil er in een wereld leven waarin we elkaar opgeven? Wat is een ander waard"? dat is direct de indicatie van de eigen waarde.
Echter wat betekent het om mensen te helpen? EEn pleister plakken op de wond die door jezelf is veroorzaakt?
Helpt het om iemand die arm is geld te geven of iemand die honger heeft te voeden?
Wie ben ik om iemand iets te geven en te denken dat dat wat ik geef van mij komt en van mij is?
Daar tegen over staat wel dat honger en armoede terug te leiden is naar datgene wat we onszelf allemaal toe eigenen.

 

22 minuten geleden zei Bastiaan73:

"We are spirits in the material world"

Niet alle vragen zijn in deze toestand te beantwoorden, dus ik laat me verrassen  

1 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

 

@McmadtastyJe schrijft dat we niet hetzelfde mogen doen als altijd. Duurzame gewoontes aanleren?

Duurzaam is een modieuze kreet

Zoals ik zie wat met duurzaamheid gedaan wordt is hetzelfde doen maar op een andere manier.
Het eindresultaat blijft hetzelfde, in dit geval alles dat leidt tot klimaatsverandering en vernietiging van een omgeving voor een biologische diversiteit zoals we die kennen en gekend hebben. Het gaat misschien alleen maar wat langzamer, maar met de manier van leven en de steeds groeiende populatie is het maar tijdelijk voordat je terug bent op het oude niveau dat leidde tot dat wat men tegen probeerde te gaan.

Dat wat hetzelfde blijft is dat een ieder zijn bestaan moet verdienen en een ieder dus productief moet zijn.
productief zijn betekent grondstoffen verwerken en energie gebruiken.

Logisch zou zijn naar mate de populatie groeit, mensen minder productief gaan worden om de planeet niet meer te belasten.
Maar in tegenstelling tot dat, gaat we steeds door.
Sterker nog, Door alle ellende die ogenschijnlijk op ons afkomt moeten we nog productiever zijn om het geld te kunnen  verdienen om de kosten ervan te kunnen betalen te voorkomen dat die ogenschijnlijke ellende op ons afkomt.
De wetenschappelijke ontwikkelingen gaan steeds maar door. Iedere week is er wel een nieuw artikel te vinden en steeds moeten we blijven verbeteren en up to date zijn. Niet omdat die uitvindingen allemaal zo geweldig zijn, maar vanwege de noodzaak omdat we afhankelijk zijn van een systeem waarin je moet consumeren om het systeem draaiende te houden. Hoe meer je tot je neemt, des te beter is het voor een ieder, volgens het systeem waarop we de dingen doen en blijven doen.

Daar verandering in brengen, daarin ligt de drempel die ik bedoel
 

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

 Daar steekt geen onzin in aangezien er nog nooit is waargenomen dat er iets uit dat lichaam door blijft leven. 

Dat is een uitspraak die op  een definitie waarin leven gekoppeld is aan een lichaam en de bewering dat wij het lichaam zijn.
Daarbij is het een aanname dat datgene wat is, waargenomen moet kunnen worden, meetbaar moet kunnen zijn. 
Die veronderstelling creëert een beeld van de werkelijkheid, maar levert geen bewijs van de werkelijkheid.
Het levert alleen maar bewijs van dat waargenomen kan worden, het bewijst niet dat alles waargenomen wordt.
 

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Een vrij simpele vraag hoor: het ophouden van leven. Als een lichaam ophoudt te leven,  is het dus dood.

Dat geldt dus alleen maar wanneer wij het lichaam ook werkelijk zijn.
Op het moment dat wij iets anders zijn dan het lichaam, krijg je mogelijk een heel ander verhaal, waarin de gegeven definities van leven en dood totaal niet te gebruiken zijn, waarop de bewering van mij volgt:

14 uur geleden zei Mcmadtasty:

 Hoeveel onzinnigheid steekt er in de bewering dat we dood gaan, terwijl dat iets is wat waargenomen wordt bij een lichaam.

Het grappige is dat wanneer wij niet het lichaam zijn. wij onszelf (wetenschappelijk gezien) helemaal niet kennen.
Dus wat is de dood nou precies? Hoeveel onzinnigheid steekt er in de bewering dat we dood gaan, terwijl dat iets is wat waargenomen wordt bij een lichaam.
Wat precies betekent leven, wanneer wij het zijn die leven en niet ons lichaam? Wanneer het leven aan ons wezen gekoppeld is en niet aan het lichaam, bestaat de dood dat wel voor ons?

4 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

Hoe kunnen we anders omgaan met dieren in het bijzonder en daarmee de planeet redden? 

De planeet redden....
De planeet redt zichzelf wel. Het is denk ik meer de vraag hoe de planeet ons kan redden en duurzaam een habitat kan vormen voor alle organismen, zoals het decenia lang een thuis is geweest voor al die organismen.

Anders omgaan met, betekent niet hetzelfde doen als dat we altijd gedaan hebben en daar ligt denk ik de grootste drempel om te nemen.
Afscheid nemen van de manier waarop wij mensen leven waarin we de planeet met alles wat erop leeft uitbuiten en uitmelken voor eigen gewin.

3 uur geleden zei Willempie:

In gewone mensentaal bedoelen we met sterven meestal het sterven van ons lichaam. We zijn niet ons lichaam; we hebben een lichaam. De geest, of ziel, of bewustzijn, of persoonlijkheid of hoe je het ook wilt noemen verliest bij het sterven het aardse en vergankelijke lichaam, waarmee we contact hebben met deze wereld, die overigens ook vergankelijk is. "We zijn onze hersenen" is een vreemde uitspraak, alleen al omdat wij onze eigen hersenen kunnen bestuderen.

De rups ondergaat de metamorfose naar vlinder, Doch daar de rups een vlinder is geworden, kun je niet spreken van de dood van de rups, noch is de vlinder opgestaan uit de dood want de rups en de vlinder zijn  één en dezelfde levensvorm.

Citaat

Leven is een eigenschap van organismen die, naast hieronder nader uitgewerkte eigenschappen, in ieder geval de mogelijkheid hebben zich voort te planten.

Een gebruikelijke wetenschappelijke definitie van leven is de volgende:[1]

Leven is een open fysico-chemisch systeem, dat door middel van uitwisseling van energie en materie met zijn omgeving, en dankzij een inwendig metabolisme, in staat is om zich in stand te houden, te groeien, zich voort te planten en zich aan te passen aan veranderingen in de omgeving, zowel op korte (fysiologische en morfologische adaptatie) als op lange termijn (evolutie).

Levend staat tegenover levenloos: de staat (dood) van een voorheen levend wezen dat zichzelf niet langer in stand heeft kunnen houden; de staat van een voorwerp dat nooit leven heeft gekend.

Wikipedia

Op het moment dat wij niet ons lichaam zijn, vallen wij niet onder datgene wat als leven gedefinieerd wordt, namelijk het biologisch lichaam. Iets dat niet leeft kan niet doodgaan.
Op het moment dat wij toch levende wezens zijn en we zijn niet ons lichaam, klopt de definitie van leven niet, zo ook de definitie van het sterven en de definitie van de dood die op de definitie van het leven gebaseerd zijn

Citaat

Sterven is het proces dat rechtstreeks voorafgaat aan de dood en is daarmee de laatste fase van het leven. Sterven is in algemene zin een proces dat aanduidt dat de levensfuncties van een levend wezen wegvallen tot het stadium van de dood is bereikt.

Wikipedia

De dood is een onomkeerbare toestand waarbij een voorheen levend organisme niet meer groeit en geen stofwisseling of andere actieve levensfuncties meer heeft.

Wikipedia

Wat veel rare wendingen. God oordeelt niet, maar spreekt recht waar in hij toch weer een oordeel uitspreekt.......
Mensen die in opdracht van God handelen, angst creëren voor het ondergaan van het zelfde lot...

Op 22-8-2020 om 17:12 zei Willempie:

Ik heb nieuws voor je. Ook jij wordt gedood. Het is dus wel correct wat @Kaasjeskruid beweert. Zie het niet als een dreigement maar als een vaststaand oordeel. Ik ken geen enkele wetenschapper die dit ontkent. Jij wel?

Kun je de vraag beantwoorden wat je bent?
Wetenschappers waar jij het over hebt. hebben het over een lichaam als persoon. maar ben jij je lichaam of heb je een lichaam?
Afhankelijk van het antwoord op deze vraag, kan de volgende vaag zijn wanneer ik niet mijn lichaam ben wat ben ik dan? En mijn lichaam sterft, wat gebeurd er dan met mij?

Voor mij is het geen vaststaand oordeel dat ik zal sterven, daar ik niet weet wat ik ben. Of ik mijn lichaam ben of iets anders. En dat is iets ik zelf ga ontdekken op het moment dat het lichaam sterft. Is er wel echt een dood?
Op het moment dat de dood niet bestaat, klopt de bewering  "gij zult niet doden". Het zou dan onmogelijk zijn om te doden.

3 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

Contactus is Latijn en bekent samen (con) aanraken (tango). Het Hebreeuws wil ontmoeten nog anders vertalen.

Niet echt wat ik bedoel .

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Uiteraard bedoelt @Mcmadtasty iets anders al hij in reactie op jouw vraag "hoe komen christenen in contact met God" stelt "dat ligt aan je definitie van contact".

Als je met zo'n reactie komt, dan is je aanvankelijke vraag niet serieus bedoeld. 

@Dat beloof ikDat is jouw beleving en jouw beleving is klaarblijkelijk iets anders dan de intentie van mijn reactie.

Sommige mensen beschrijven contact hebben als tegen iemand aan te praten, zonder dat ze het besef hebben dat die ander verveeld is en niet eens hoort wat de ander zegt. Weer anderen zijn alleen maar in staat alleen maar te spreken en niet in staat te luisteren, ook dat heeft voor mij niets te maken met contact hebben, hoewel die personen zelf wel in de veronderstelling zijn contact te hebben.
Als je op dit niveau contact zoekt met God, is bidden al genoeg.

Op het moment dat je contact als interactie ziet, waarin je een reactie terug krijgt in de vorm van een antwoord, dan wordt de vraag voor mij veel moeilijker te beantwoorden hoe christenen in contact komen met God.

Wanneer je contact uitlegt als iets waarneembaars en te controleren is wordt het nog lastiger, misschien wel onmogelijk te zeggen hoe je als christenen in contact komt met God.

Deze laatste twee laten iemand m.i. vooral in contact komen met de eigen overtuiging of geloof als dat het God betreft.

ligt aan je definitie van contact.

22 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

@Bastiaan73Denk daarbij wel dat je lichaam een tempel is van de heilige geest en dat we niet van onszelf zijn. 1 Kor. 6:19.

Dit is een zeer interessante zin.

Zoals ik hem begrijp:

Citaat

Denk daarbij wel dat je lichaam een tempel is van de heilige geest

Hiermee zeg je dat het lichaam iets is wat deel uitmaakt van/toebehoort aan "je", anders zou het niet je lichaam zijn.
Daarmee geef je aan, zoals ik het lees, dat wij niet ons lichaam zijn. 

Het lichaam is een tempel van de heilige geest is eigenlijk de bewering.
Dus eigenlijk is dat gene waaraan het lichaam toe behoort of deel van uitmaakt een heilige geest.

Citaat

en dat we niet van onszelf zijn.

Hier geef je voor mij aan dat wij toebehoren/deel uit maken van iets anders, groter/anders dan onszelf, zoals het lichaam bestempeld wordt als toebehoren/deel uitmaakt van onszelf.

Dat wat m.i. beschreven wordt is een proces van éénwording.
Je lichaam maakt deel uit van jou, jij maakt deel uit van iets groters dan jou.
Het lichaam is jouw tempel, het lichaam is de tempel van de heilige geest.

Wel grappig, verzoening waar de topic over gaat is ook éénwording.

Ik ben benieuwd hoe jij het bedoelde.

Op 21-8-2020 om 09:11 zei Wouter Philippaerts:

Is geloof voldoende om als priester God te dienen?

Hoe wil je als mens nu bepalen wanneer je God dient?
Je kunt de intentie hebben God te dienen, je kunt denken God te dienen, maar uiteindelijk is God zelf diegene die kan bepalen of hij gediend wordt of niet.

Als priester zet je al een hele specifieke rol neer, namelijk als tussenpersoon waarin je contact hebt met zowel God als de mens.
Het geloof hebben dat je als zo'n tussenpersoon functioneert maakt nog niet dat het ook zo is. Dat is alleen maar zo wanneer het werkelijk zo is. Voolr de rest kun je jezelf dan wel priester noemen, wie je daarbij dient is m.i. dan een grote vraag.

4 uur geleden zei Gaitema:

Ja, als er een oordeel is, leven we dan nog. Anders kan je zo'n oordeel niet mee maken. Daarom zeggen wij ook: "er is leven na de dood".

Dood als betekenis heeft betrekking op de definitie die aan leven gegeven wordt. Een biologisch proces en bij de dood de afwezigheid van het biologisch proces.

Maar wat wanneer leven iets volstrekt anders zou zijn, bestaat de dood dan nog wel, als zijnde het einde van het leven?

precies mijn idee

56 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nederlanders, Belgen en Duitser behoren tot het Kaukasische ras. We kunnen ze wel discrimineren maar niet op grond van ras.

zoals ik al zei:

Citaat

Ik kan alleen maar de mens ontdekken, en alleen dan wanneer ik de illusie van de fantasie van de geest gebruik, kan ik bedenken dat ............

4 uur geleden zei Willempie:

Het eerste noemen we "racistische discriminatie" en het tweede "klasse discriminatie".

Voor mij komt het allemaal op hetzelfde neer.

Racisme is voor mij het onderscheid maken tussen mensen, waarbij het mij niet uitmaakt hoe je het noemt.
Of het nu verschil ras, huidskleur, nationaliteit of stand is, ik kan alleen maar de mens ontdekken, en alleen dan wanneer ik de illusie van de fantasie van de geest gebruik, kan ik bedenken dat een nederlander iets anders is dan een duitser of een belg. Die bestaan zogenaamd ook nog maar een paar honderd jaar. Waarschijnlijk nadat een komeet op aarde terecht kwam en de batavieren, de saksen, de germanen, de friezen en de kelten heeft doen uitsterven, of misschien ook wel een voorloper van het coronavirus....

9 uur geleden zei Willempie:

Je trekt het begrip racisme wel heel erg breed. Ik houd het bij het beoordelen van mensen naar ras en huidskleur. CEO's die duizend maal zoveel verdienen als hun werknemers, en dat volkomen terecht vinden, zijn zeer over het paard getild maar dat heeft niets met racisme te maken.

Dat is niet echt een antwoord op mijn vraag.

Ik zal het duidelijker stellen.

Hoe noem jij het wanneer een kind niet met een leeftijdgenootje mag spelen vanwege de huidskleur van het leeftijdsgenootje en hoe noem je  het wanneer een kind niet met zijn leeftijdsgenootje mag spelen vanwege de arbeidersklasse van het leeftijdsgenootje?

discrimineren lijkt mij het praktiseren van racisme.

1 uur geleden zei Willempie:

Dan hebben we het dus over verschillende dingen. Racisme is in mijn woordenboek het beoordelen van mensen op grond van ras en huidskleur.

Voor mij:

ras betekent eveneens bloedlijn/afkomst.

Uit het zelfde land komen, dezelfde huidskleur hebben het kan binnen racisme.

Hoe noem jij bijvoorbeeld dat hoe de adel aankeek en omging met het klootjesvolk?
Strikt onderscheidt houden tussen afkomst en vooral geen vermenging met de bloedlijnen maken.
Zo kon adel alleen met adel trouwen. Het klootjesvolk kwam hooguit in aanmerking om maîtresse te zijn.
je werd niet beoordeeld op wie je was maar wat je was. Wat was dat volgens jou dan waar je op beoordeeld werd?

Zoals ik denk:
Systemen dienden eerder misschien nog de mens, het wordt steeds meer de mens die de systemen gaat dienen.
De economie hield de mensheid draaiende, nu moet de mens de economie draaiende houden door meer en meer te presteren.
De tunnelvisie is het zien van de beloning voor de prestige. het salaris en al die zogenaamde mooie dingen die je er mee kunt doen.
De rekening is het uitputten van onszelf en van de aarde. Stress, geen ruimte voor een uitlaatklep, een continue stroom van informatie over alles wat zich in de wereld afspeelt, waardoor de geest bijna onophoudelijk belast wordt met het verwerken va de informatie en geen ruimte overlaat voor het echte verwerkingsproces.

De mens is een emotioneel wezen, geen machine.

Op 18-8-2020 om 10:30 zei Gaitema:

https://www.hpdetijd.nl/columns/een-groot-deel-van-de-maatschappij-bestaat-tegenwoordig-uit-egoisten/?share_code=Br0S2e5u7Y7Z

 

Wat vinden jullie van dit artikel? Is de verantwoordelijkheidsgevoel ten opzichte van de ander vergaande glorie? Knokken de meesten alleen nog voor de eigen recht, alsof Nederland (of de wereld) van hen is?

Ik denk dat mensen steeds meer op zichzelf zijn aangewezen, waarmee er betrokkenheid naar zichzelf wordt gemist  en vandaar uit  ook niet aan een ander wordt gegeven. Het is niet zozeer doen alsof de wereld van hun is, maar een stuk ruimte voor zichzelf claimen om te kunnen ademen zonder dat je direct maar weer op je plichten wordt gewezen. Dat is al zoveel, alleen al om maar rond te kunnen komen.
Mensen zijn het schijnbaar nodig om zich "vrij" te kunnen fietsen als ontlading. Is schelden en ruzie gerelateerd aan agressie of frustratie van het niet kunnen halen wat je als men nodig hebt? het missen van een uitlaatklep om steeds maar rekening te moeten houden met de ander? Wanneer begint het bij de ander?
Vaak begint het bij onszelf wanneer we zelf de last zien. Maar hoe zit dat met onszelf. Zien wij de last van de ander voordat wij last hebben van die ander? 
Veelal zie ik alleen maar een verlangen van aanpassing van die ander. Als "de ander moet maar tevreden zijn met wat ie heeft en wat ie krijgt".
Dit komt er m.i. voor terug. 
 

2 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

............. en moord is altijd tegen de wil van God. Enkel mensen die de bijbel lezen vanuit haat en onbegrip zien in God het kwaad. 

Het lijkt wel Amerikaanse propaganda.
Sodom en Gomorra werden verwoest en de zondvloed beëindigde het leven van iedereen op een select groepje na, door Gods hand en Gods wil.
 

3 uur geleden zei Willempie:

Omdat die vorm van racisme toen nog niet bestond. Dat is iets van de laatste paar eeuwen.

Racisme is veelouder dan de laatste eeuwen.

het verschil is dat in de laatste eeuwen een ander besef is ontstaan en de superieure mens ten opzichte van de andere mens langzamerhand aan het verdwijnen is.

Juist ten tijde van het begin van de jaartelling was er gigantisch veel racisme, alleen was het normaal. 
Een paar eeuwen geleden was het normaal om mensen met een donkere huidskleur te vangen en als handelswaar te zien. 
Dat werd geen racisme genoemd, omdat die mensen niet als mensen werden gezien en niet als mensen werden behandeld, maar juist dat is datgene wat racisme inhoud.

Verkrachting van een slaaf werd ook niet als verkrachting gezien, was het daarom geen verkrachting?

In veel gevallen waar het racisme betreft, is er geen sprake van haatgevoelens tegenover anders gekleurden maar een idee van superieur zijn ten opzichte van anders gekleurden.