Mcmadtasty

Haha, leuk, wat je zegt zou best eens kunnen. Ik vindt het namelijk frappant dat ik het niet terug kan vinden, zoals ik het in mijn herinnering heb staan. Het leidt voor mij weer tot vragen over mezelf en keuzes welke weg ik ga bewandelen.

Dank je, echter hoewel het een tekst is wat mij direct veel stof tot nadenken geeft, is het een variant op zoals ik  het in mijn herinnering heb.

En net als ik  zeg ik  weet niet of ik hetzelf misschien onbewust in mijn herinnering geplaatst heb en ben ik benieuwd of iemand anders misschien een uitgave heeft van een bijbel, waarin staat dat het eten van de verboden vrucht Gods enige verbod was.

Ik heb een vraag.

Zelf heb ik geen bijbel en online kom ik allemaal verschillende versies tegen waarin niet letterlijk hetzelfde staat.

vanuit mijn herinnering heb ik gelezen over de zondeval.  ik weet niet of dit een vertaalde versie was of een orginele  versie.

Dat wat ik mij meen te herinneren vanuit de versie die ik gelezen heb, is dat het eten van de boom van de verboden vruchten het enigste verbod was van God of het enige wat God verbood.

Is dat misschien iets wat ik onbewust aan mijn herinnering heb toegevoegd of zijn er bijbelteksten die dit wel bewerenen. 

Wat is de orginele tekst?

@violist & @student
 

Ik weet niet wat jullie met dergelijke onderonsjes willen bereiken.
Het komt op mij over als belachelijk maken en pogen iemand te kwetsen.
Misschien niet eens zo bedoeld, maar zo komt het wel op mij over wanneer je  over iemand op dergelijke manier spreekt in de derde persoon  in het bijzijn van die persoon.

zou zou je zelf ook niet behandeld willen worden.

22 minuten geleden zei Magere Hein:

De wetenschappelijke methode heeft ons ook geleerd dat onze roots als homo sapiens in Afrika ligt.

Je zegt hier zelf dat de wetenschappelijke methode jouw geleerd heeft dat dr roots van de Homo Sapiens in Afrika ligt.
Mag ik daaruit concluderen dat dit een onderwerp  is waarin je waarheid claimt door vertrouwen te hebben in het onderzoek van een ander zonder zelf bij dat onderzoek betrokken te zijn geweest? 

En is het misschien zo dat je het verhaal slechts op basis van argumenten meer betrouwbaar vindt dan zoals jij noemt dat wij van Adam en Eva afstammen?
Wanneer je hier  eens over na gaat denken, kun je misschien zelf gaan ontdekken dat ook jij slechts een gelovige bent.

Ik heb geen idee of ik Jezus heb gezien, misschien wel, ik sluit het niet uit. ik  heb geen idee of ik door God ben aangesproken, ik sluit het niet uit. ik  heb er nooit op gelet of de zee spleet. en ja ik heb wonderen meegemaakt. 

techniek en wetenschap zijn dingen die je volgens mij door elkaar haalt. maar ja.

Wanneer je weet wat voor auto ik heb, zou je me misschien wel adviseren om te bidden dat hij morgen weer start

Maar leg eens uit wat je hiermee wilt zeggen, als ik  ervan uit mag gaan dat dit bedoeld is als reactie van wat ik hiervoor schreef? want die link pak ik niet echt

3 uur geleden zei Robert Frans:

 

@Willempie Hoe werkt Nederland of Europa dan mee aan de Amerikaanse doodstraf? Heeft zij dan expliciet aangegeven dat ze er geen probleem mee heeft, of levert de Nederlandse staat of de EU zelf soms de middelen die nodig zijn voor het uitvoeren van de executies?

 

 

Hoewel mijn naam niet Willempie is, wil ik hier wel een reactie op  geven.

Een aantal jaren geleden was er in Ter Apel een geval met uitgeprocedeerde asielzoekers die zich voor het verwijderingscentrum in Ter Apel ophielden.
Van een aantal van deze mensen was het bekend dat wanneer zij terug zouden worden gestuurd, zij ernstig voor hun leven zouden moeten vrezen.
Naar alle waarschijnlijkheid zijn deze mensen na het ruimen van hun "protest" dus ook uitgezet en teruggestuurd naar hun eigen land.
Alle informatie over wat er na ruiming met de mensen is gebeurd, is gehuld in stilzwijgen.

Wel werd er publiekelijk gesproken over uitzetting en ik vrees dat dit inderdaad gebeurd is.

Wanneer je mensen terugstuurt naar een land waar ze met de dood bedreigd worden, staat dat voor mij gelijk aan mee te werken aan een doodstraf, ongeacht of deze doodsbedreiging is  uitgesproken door een overheid of door een radicale groepering en ongeacht de reden waarom deze doodsbedreiging is uitgesproken.

Laat me het eens anders stellen, hoeveel van het door jou beweerde heb je zelf onderzocht.

Het enige wat ik je zie doen is met onderzoeken van anderen zwaaien. Hoe  weet je of dat betrouwbaar is?

Het is jouw keuze dat soort onderzoeken te vertrouwen en iets wat in de bijbel al getuigenis van zo'n 2000 jaar geleden staat als onbetrouwbaar te beschouwen.

Persoonlijk  heb ik er niets op tegen wat je geloofd en waarop je wilt vertrouwen. Ga mij  echter niet proberen te overtuigen dat wat jij geloofd waar is en al het andere niet, zeker niet wanneer jezelf niet eens door hebt dat wat je beweerd precies hetzelfde is als wat ikzelf ook doe. Iets geloven. want meer dan dat is het niet.

Wanneer je bijvoorbeeld naar een arts stapt en vraagt of homeopathische middelen werken, terwijl deze bonussen krijgt voor het voorschrijven van andere medicamenten, zou ik me afvragen, krijg ik wel betrouwbare informatie wanneer deze met nee beantwoord. Hij heeft namelijk een gegronde reden om je de waarheid  te verzwijgen.Hetzelfde geld voor onderzoek naar homeopathie. De farmaceutische industrie verdient kapitalen en zouden zichzelf gigantisch in de vingers snijden wanneer ze toe zouden geven dat de medicijnen gewoon in je tuin groeien.

Ga eens over iets vertellen wat jezelf hebt onderzocht, zonder dat je je iets aangetrokken hebt van wat anderen en vertel dan eens wat volgens jou waar is,  ik ben benieuwd wat je dan te zeggen hebt.

Odin,

Wanneer dergelijke ervaringen alleen maar ontstaan door combinatie van alcohol en drugs zou je kunnen stellen dat er reden is om aan te nemen dat het slechts verbeelding is.

ikzelf ben daar echter niet van overtuigd, aangezien ik een soortgelijke ervaring heb gehad , zonder dat ik alcohol of drugs had gebruikt. namelijk door middel van meditatie.
Een reden om aan te nemen dat wat ik binnen die meditatie zag geen verbeelding was is omdat ik na die meditatie twee weken lang in een roes terecht kwam, die betrekking had op wat ik in die meditatie vroeg.

Mediteren is het stopzetten van het denken.  Alcohol en drugs beïnvloeden niet alleen het denken, maar kunnen ook zorgen voor een fase van totale ontspanning van het denken, waarin je net als binnen meditatie toegang zou kunnen krijgen tot andere bewustzijnsniveaus dan die het denkend bewustzijn toestaat.

20 minuten geleden zei Mullog:

Kun je jezelf wel onderscheiden van een moordenaar?

Ik zie geen moordenaar , maar een mens en nee, als mens onderscheidt ik me niet van de mens.

33 minuten geleden zei Mullog:

Willekeurig voorbeeld, zoals er velen zijn; George W. Bush begon een oorlog waarvan de motieven op zijn zachts gezegd discutabel waren. Daarbij zijn veel slachtoffers gevallen. Genoeg om hem te laten besluiten de USA niet meer te verlaten omdat hij het risico loopt ergens wegens oorlogsmisdaden gearresteerd te worden. Nochtans heef hij persoonlijk niemand gedood! Maar hij is wel democratisch gekozen en er is geen Amerikaanse president die niet ergens oorlog heeft gevoerd!

Dit is slechts een topje van de ijsberg

34 minuten geleden zei Mullog:

Nederland doet mee aan acties tegen IS waarbij, waarschijnlijk ook onschuldige, slachtoffers vallen. Dit wordt breed gedragen door de politiek waar jij als Nederlander ook verantwoordelijk voor bent.

 

In principe kun je alleen maar stellen dat het om een willekeur van slachtoffers gaat, want niemand van de slachtoffers heeft een proces gehad. het is slechts een aanname dat het voldoende bewijslast is om iemand te doden wanneer die  zich op een bepaalde plek bevindt, of zich ophoudt bij bepaalde individuen die wel als schuldig veroordeeld zijn.

Systematiek van een oorlog ligt heel dicht bij de systematiek van een genocide.

Wanneer je je hiervan bewust bent kun je je ervan losmaken door bijvoorbeeld niet meer te gaan stemmen en je eigen stem laten horen. Autoriteit niet meer als autoriteit te zien maar zelf je eigen autoriteit te zijn

55 minuten geleden zei Mullog:

Uiteindelijk zijn we dus allemaal, zij het doorgaans indirect, schuldig en moordenaars.

Wanneer je je hiervan dus bewust bent, kun je je gaan afscheiden, door bijvoorbeeld niet meer mee te werken aan het systeem, jezelf soeverein verklaren en een regering niet langer in staat stellen om voor jou te mogen spreken of in jouw naam te mogen handelen.

14 uur geleden zei Magere Hein:

Grote onzin uiteraard. Al dat onderzoek. Het staat nl. allemaal al geschreven in 1 boek...

Het gaat niet over onzin, maar over kun je met onderzoek aantonen dat iets is en iets anders niet, wanneer je niet beschikt over alle informatie, wanneer je niet alles weet.

Pas wanneer je niet weet hoe je homeopathie een oplossing kan bieden kun je zeggen ik vertrouw op andere medische voorzieningen. Het wil echter niet zeggen dat homeopathie niet volstaat. Alleen maar omdat je het niet weet, zeg je  het werkt niet en iets anders werkt wel.

Jezus was bijvoorbeeld ver boven alle medische wetenschap verheven volgens getuigenissen. Hij kon blinden weer laten zien, zonder ingewikkelde apparatuur te gebruiken.

Is dit onzin omdat wij het niet kunnen en omdat wij het niet kunnen en niet weten hoe maakt het het dan onmogelijk?

Er is een gigantisch grijs vlak waarin wij meer niet weten dan wel. Het is een menselijke tekortkoming, naar mijn idee  door te geloven genoeg te weten om te oordelen en te veroordelen.

Dat wat je dus aan het doen bent, is het brengen van een andere religie, jouw geloof in wat wetenschap is, wat naar mijn idee gebaseerd is op maar weinig weten en daarmee alles als waarheid te claimen.

Hallo,

Ik weet niet onder welke categorie ik val, a-theïst of theïst.
Geloof houdt me bezig, meest echter op een andere dan de gebruikelijke manier.

Door een bepaalde gebeurtenis in mijn leven, waarbij mijn hele wereld overhoop is gehaald en ik de wereld anders ben gaan zien ben ik op zoek gegaan naar antwoorden over wat ik beleefde in die gebeurtenis om te zien of het geen fase was, waarin ik psychotisch was geworden.

De zoektocht naar antwoorden heeft me langs vele wegen geleid, waaronder ik ook de bijbel tegenkwam en wonderbaarlijk genoeg gaf de bijbel vanuit het boek Genesis mij veel antwoorden op vragen die ik over mijn beleving had.

Het probleem wat ik hier echter in ondervindt is dat wat ik lees in de bijbel aan een andere interpretatie voldoet dan wat menig godsdienst verkondigd. Een interpretatie die vraagt van iemand om in- en naar zichzelf te kijken in plaats van buiten zichzelf.

Wat ik geloof is veel, kernpunten voor mijn zijn binnen wat ik geloof is het vertrouwen in het goede en de mogelijkheid voor vreedzame, liefdevolle wereld waarin iedereen mag zijn.

Ik hoop, in respect een bijdrage te mogen leveren, ookal komt deze vanuit andere perspectieven

Citaat

Dan zoek ik wel een politiek forum op. Natuurlijk zijn er andere problemen, maar daar gaat het hier niet over. Het gaat hier juist WEL over Adam en Eva.

Citaat

Ik bedoel: Willen mensen ECHT weten of we genetisch van A en E afstammen? Willen ze op een homeopathie forum werkelijk weten dat homeopathie niet werkt? Ik kwam (helaas wat laat) tot dat besef.

Suggestie, zoek een forum over genetische afstamming of werking van homeopathie

Waarom, het zijn onschuldige claims....

Ik zou me eerder druk maken om claims zoals die het werkelijke leven beïnvloeden, zoals politieke systemen, geloof in geld, macht, wetgeving, geboren leiderschap, legitimering  van oorlog, legitimering van honger, legitimering van geweld. Allemaal waarneembare claims, die gebaseerd zijn op geloof en  van veel grotere betekenis zijn dan een claim dat Adam en eva onze voorouders zijn.

Of Adam en Eva wel of niet onze voorouders zijn, verandert niets aan de dag van vandaag, Of Jezus nu wel of niet is opgestaan uit de dood, verandert niets aan de dag van vandaag, of Mohammed nu wel of niet per paard naar Jeruzalem vloog, verandert niets aan de dag van vandaag. 

Heerlijke claims die niets in het wereldbeeld bepalen, die alle vrijheid laten bestaan, in tegenstelling tot claims van politieke systemen, geld, macht etc.

10 uur geleden zei Magere Hein:

Exact wat ik al maanden probeer uit te leggen. Dat geloof (faith)een zeer slechte manier is om tot betrouwbare empirische objectieve kennis te komen. En dat vraag ik nu aan Lobke. Echter, tot nu toe heeft NIEMAND nog antwoord gegeven op die vraag. Misschien is ze te moeilijk.
Mijn probleem is dat ik blijf denken dat ook alle mensen hier de voorkeur geven aan een betrouwbaar wereldbeeld. Dat mensen allemaal graag liever goede i.p.v. 'slechte' overtuigingen hebben. Maar ik zit er overduidelijk naast met die gedachte. Van geloof (in wat of wie dan ook) blijf je met je tengels af! Onbespreekbaar.

Heeft niemand je antwoord gegeven of waren het antwoorden die je niet wil zien.

Je zegt: blijf met je tengels van geloof af.

Echter in een ander topic heb ik je al antwoord gegeven dat geloof essentieel is voor de mens.

Zonder geloof zou de mens zich nooit hebben kunnen ontwikkelen tot dat wat er nu is. Geloof is de basis van alle kennis, van al het weten, van alle luxe van alle mogelijkheden die ons van andere levensvormen hier op aarde onderscheiden. Het is allemaal ontstaan vanuit het geloof het zou mogelijk moeten zijn.

De hele menselijke samenleving is gebaseerd op geloof. Geloof in politieke structuur, geloof in het bestaan van landen, geloof in geld, geloof in macht, geloof in erfelijk leiderschap, zoals  koningshuizen, geloof in de wet, geloof in rechtvaardigheid, geloof in goed en kwaad.

Je eist dus nog al wat wanneer je stelt, blijf met je tengels van het geloof in wat of wie dan ook.

@ Magere Hein

11 uur geleden zei Magere Hein:

Denk jij dat geloof niet voldoende basis is voor mijn werkelijkheid?

Leg eens uit wat je hiermee bedoelt.

Citaat

Het geloof in de landing op Venus (faith) heeft ons niet op Venus gebracht.

Het sprak ooit tot de verbeelding van de mens te kunnen vliegen. In een later stadium lukte het de mens machines te bouwen om te kunnen vliegen. Toen de mens eenmaal i staat was om te vliegen sprak het tot de verbeelding van de mens om naar de maan te gaan. toen de mens eenmaal op de maan was beland sprak het tot de verbeelding van de mens het universum verder te kunnen bereizen. 

Dit alles is echter begonnen met het geloof in iets wat onmogelijk was, namelijk dat de mens zou kunnen vliegen.

Citaat

Ik zie nl. een stel wetenschappers om een grote tafel zitten met de handen gezamenlijk gevouwen om in gebed te gaan: "O Grote....(vul maar in)  laat ons in al uw voorzienigheid landen op Venus...amen"

Je gaat er van uit dat de grote vul maar in je dan laat landen op Venus. Weet je echter wat er gebeurd is?

Misschien heeft hij het wel gedaan, echter anders dan jezelf zou verwachten.

Door je bijvoorbeeld de mens een vorm van intelligentie te geven waarmee de mens in staat is zich te ontwikkelen  en te ontdekken zodat je kunt bereiken dat je op Venus kunt landen. Dus misschien was het wel een gebed en is het verhoord..........

Is wetenschap slechts het zien van een resultaat, bijvoorbeeld het laten landen van een sonde op venus? Of is het de beperking van de wetenschap, dat slechts gezien wordt dat een sonde op venus land, zonder daarbij te zien wat er werkelijk gebeurd? 

Wat gaat vooraf aan het landen van de sonde op Venus?

Een paar honderd jaar geleden werd je voor gek verklaard wanneer je zou beweren dat de mens ooit in staat zou zijn op Venus te landen. Het bestond toen niet, nog de kennis om het mogelijk te maken. Echter geloof dat het mogelijk is heeft er toe geleid dat er een sonde op Venus geland is.

Geloof is de basis van mogelijkheden. Zou er ooit een sonde op Venus zijn geland wanneer niemand geloofd zou hebben dat het mogelijk zou zijn?

Geloof is essentieel voor de mensheid.

Wetenschap berust op geloof in wat we onderzoeken en geloof in wat mogelijk is en wat we voor waar aannemen.

Dat wat we voor waar aannemen is slechts een overtuiging, binnen de beperkte kennis die we hebben.

Citaat

Deze opmerking heb ik talloze malen gelezen. Gooi je hier de begrippen 'vertrouwen' en 'geloof'/ 'faith' niet een beetje door elkaar?

Nee, dat denk ik niet.

Wetenschap is gebasseerd op voorhanden kennis. Die kennis leidt tot bepaalde inzichten. Meer kennis leidt tot meer inzichten. Andere kennis leidt tot andere inzichten.

In de geschiedenis heeft de mens al vaker gedacht 'wetenschap' te hebben. door nieuwe ontdekkingen komen we steeds meer te weten, maar veranderen tevens bestaande aannames.

Citaat

Je kunt aantonen dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is.

De huidige wetenschap staat toe aan  te tonen dat het universum 4,5 miljard jaar oud is. bij deze stelling wordt uitgegaan dat de wetenschap volledig is, dat men alles al weet en dat er niets meer te ontdekken valt. Nieuwe ontdekkingen zijn mogelijk in staat alle bestaande wetenschap in een ander daglicht te stellen. Wetenschap laat je daarmee dus geloven dat het zo is, vanuit de beperking dat wetenschap niet verder reikt dan wetenschap toelaat.

Citaat

M.a.w het is volgens jou onmogelijk te bewijzen dat er geen God bestaat. Iets wat onvindbaar is is geen bewijs dat het niet  bestaat. We kunnen hooguit constateren dat het  heel aannemelijk is.

Juist, slechts argumenten leiden tot aannemelijkheid van het bestaan of niet bestaan van God

Citaat

Bv omdat Hij niets van Zijn bestaan laat merken.

Hoe weet je dat je niets van het bestaan van God merkt, wanneer je God niet kent, weet wie God is?

Citaat

Het bestaan van de christelijke God hangt nauw samen met de betrouwbarheid van de bijbel

De bijbel verteld over God, waarbij er een interpretatie van God gaat gelden. Betrouwbaarheid van de bijbel zegt niets over het bestaan van God maar over de interpretatie van de bijbel. Die interpretatie is wat mensen verkondigen. Dat waar je naar op zoek bent is of het waar is wat mensen beweren en niet zozeer de vraag of God bestaat.

De bijbel is een boekwerk wat samengesteld is uit, zoals ze bekent staan, de dode zeerollen, gecombineerd met het oude testament. Niet alle dode zeerollen zijn in de bijbel opgenomen. het schijnt dat mensen hierover vergadert hebben en besluiten hebben genomen wat wel en wat niet gebonden zou worden. 
Wanneer je dan over de betrouwbaarheid van de bijbel spreekt, spreek je over de betrouwbaarheid van een bundel documenten, die misschien niet eens compleet is en het verhaal wat deze bundel documenten verteld. Het verhaal, waar mensen, in samenstelling over vergadert hebben en de leer die er uit voortvloeit.

Citaat

of de God van die mensen werkelijk tot hen gesproken heeft of dat zij zich dat hebben ingebeeld. Bij bewijzen die we eventueel zouden hebben gaan we dus uit van wat anderen ervaren hebben. Wie daar geen genoegen mee neemt moet dus zelf met die God in contact zien te komen. Mensen die al geloven beweren dat dat lukt. Ongelovigen moeten eerst geloven zegt men dan.

Wat je zegt is ik moet vertrouwen op dat er iets bestaat wat ik niet ervaren heb en dat mensen die er in geloven het kunnen ervaren.

Citaat

Maar het lijkt me onmogelijk in een God te gaan geloven aan wiens bestaan je twijfelt in de hoop dat Hij contact met je maakt. 

Wie weet op welke manier God, wanneer hij bestaat contact met je maakt. Misschien spreekt hij dagelijks tot je, echter wil je het horen? Of wil je erkennen dat het God is? "Ongelovigen moeten eerst geloven" noemde je zelf. een variant daarop is geloof is de sleutel tot Gods koninkrijk.
Het is volgens mij echter een misverstand dat geloof slechts verbonden is aan God. Niet geloven betekent immers niet in God geloven, wat inhoudt dat het geloof is dat God niet bestaat. En zoals het geld dat geloof (in God) de sleutel is tot Gods koninkrijk is het ongeloof (het geloof in iets anders) de sleutel tot een andere vorm van realiteit.

Citaat

En zelfs al zou je daarop een "ërvaring" met Hem voelen, dan nog is dat geen bewijs. Het blijft dan bij een geloof, een gevoel.

Wanneer je God zou ervaren, weet je dat God bestaat, dat wat volgens mij rest is het geloven van waarheid in wat de ,mens beweert over God

Citaat

Van een onbekende afzender krijgt U een SMS-je met de tekst dat persoon X in uw huis is. U hebt werkelijk overal in uw huis gezocht maar U kunt X nergens vinden.

Wat is dan logischer: Concluderen dat X niet in uw huis en dat het SMS-je dus onzin is, of concluderen dat in een multidimensionaal universum er zoveel mogelijkheden zijn dat het bestaan van persoon X zeer aannemelijk is ?

De vraag is wat zoek ik, ben ik werkelijk op zoek naar de persoon x of zoek ik naar het beeld wat ik van persoon x heb?

Citaat

  10 uur geleden zei Mcmadtasty:

Volgens mij kun je alleen maar wetenschappelijk aantonen wat bestaat.

3 uur geleden zei Magere Hein:

Troost je. Dat lukt hier ook niet.

 

Misschien dat  je daaruit kunt concluderen dat wetenschap ook slecht op geloof berust.

Citaat

Degene die fouten zoekt, hoeft niet per definitie te streven naar perfectie.

Wanneer iemand fouten zoekt hij of zij naar wat niet perfect is

Citaat

Als ergens fouten in zitten is het niet perfect.

Als je ziet dat ergens fouten in zitten, ga je van een andere perfectie uit

Citaat

Als iets verschillend geïnterpreteerd kan worden, en beide interpretaties verschillen van inzicht over wel/niet fout, is het evenmin perfect.

De veronderstelling hier is dat slechts dat perfect kan zijn wat slechts op één manier te interpreteren is 

Is de Bijbel foutloos?

De bijbel is en hoe deze is, is perfect. Iedere wijziging leidt tot een andere perfectie.

Het is slechts de interpretatie dat iets niet perfect is door het vinden van fouten. dit is echter streven naar of zien van een andere perfectie.

Wanneer ik zou beweren dat een moordenaar de doodstraf verdient, wat onderscheidt mij dan van de moordenaar?

Citaat

Zoals ik al zei, Ik moet eerlijk bekennen dat er soms gevallen voorbij komen waarbij ik van mening ben dat doodstraf de beste oplossing is. Daarbij denk ik met name aan mensen als de terroristen die aanslagen plegen als in Parijs, Brussel, Nice of Berlijn. Daar kun je niks meer mee, daar is doodstraf naar mijn mening de beste oplossing

Het is gemakkelijk te oordelen, echter de wereld is zeer gecompliceerd.
Volgens een facebook bericht heeft het Amerikaanse leger in 2016 iets van 27000 bommen gegooid in 7 verschillende landen. Daarbij valt een enkele terroristische aanslag op het westen in het niet. Het westen dat Amerika steunt in strijd tegen IS. Ik denk dat iemand die denkt dat bij die bombardementen van Amerika slechts terroristen sneuvelen naïef is. Het zijn vrienden, vaders, moeders, zonen, dochters neven, nichten van mensen, die misschien uit zijn op wraak en net zo veroordelend zijn.

Een doodstraf is de gemakkelijke weg waarin in feite gezegd wordt we kunnen en willen niet samenleven.

Titel van de topic: "God bestaat niet" 

De vraag is, kun je wetenschappelijk aantonen of iets niet bestaat?

Volgens mij kun je alleen maar wetenschappelijk aantonen wat bestaat. Een bewering dat iets niet bestaat is slechts een aanname door bijvoorbeeld gebrek aan kennis of onderzoeksvermogen.

Voor mij de vraag of God bestaat of niet, hangt bijvoorbeeld af waar je God zoekt. Is het denken beperkt tot een driedimensionaal universum wordt het moeilijk denk ik God te vinden. In een multidimensionaal universum zijn er echter zoveel mogelijkheden dat het bestaan van God zeer aannemelijk is.

Een bewering dat God niet bestaat berust op argumenten vanuit kennis. Daarmee kun je stellen dat met de gegeven kennis aangenomen zou kunnen worden dat God niet bestaat.

De vraag is echter beschikken wij mensen over alle kennis? Zijn wij uitgeleerd en valt er niets meer te ontdekken? Zijn wij alwetend?
Zolang wij niet alwetend zijn kunnen wij slechts blijven zoeken naar God, echter nooit beweren dat hij niet bestaat, wanneer wij niet in staat zijn hem te vinden, naar mijn mening.

Ik zou zeggen, laat je gewoon verrassen!