Mcmadtasty

9 uur geleden zei Magere Hein:

MAAR MEN DOET EMPIRISCHE CLAIMS!!!! Claims die dus te testen moeten zijn!

Wanneer het echt al te moeilijk voor je is om te begrijpen dat je empirische claims kunt testen, echter dat het afhankelijk is van kennis en mogelijkheden, ga ik maar gewoon stoppen om op je te reageren.

6 minuten geleden zei Magere Hein:

Nee. Energie is een fysisch uitermate goed gedefinieerd begrip. Onderscheid is:

Kinetische energie (bewegingsenergie)

Gravitatie-energie (energieverandering in een gravitatieveld: zie ook Potentiële energie)

Elektromagnetische energie

Kernenergie (Nucleaire energie)

Warmte (thermische energie)

Straling

Chemische energie

Elektrische energie

Magnetische energie

Elastische energie

Geluidsenergie

Lichtenergie

Massa (E=mc2)

En ik mis dus bovennatuurlijke, paranormale "energie". Mensen willen perse maar blijven geloven in dat bovennatuurlijke. Mind over matter, spoonbending, telekinese en ga zo maar door.

Het staat waarschijnlijk niet in het rijtje. Er is iets belangrijks wat je regelmatig lijkt te vergeten en dat is "we weten niet alles".

Wanneer je 500 jaar geleden in staat was geweest om een gloeilamp te laten branden  of een radio aan te zetten, was het iets paranormaals geweest, hekserij, toverij. Tegenwoordig is dat gewoon. Alles wat we nu niet kunnen verklaren wordt nog net zo omschreven, hekserij, toverij, paranormaal, op de brandstapel ermee.
 Al die energieën die je noemt zijn allemaal ontdekt. Pas na het ontdekken was men in staat het te meten door te denken hoe kan ik het zichtbaar maken. Hoe wil je nu een meetinstrument maken voor iets waarvan niemand  weet wat het is? Niet iedereen is in staat  om iets te ontdekken, dit te kunnen verklaren en dan ook nog eens zo uit te werken dat het zichtbaar wordt. Die gave is slechts voor een enkeling weggelegd het uitvinden. Wanneer iemand iets uitgevonden heeft gaan, kunnen we het allemaal. Echter dat eerste idee, daar zit de moeilijkheid, in het ontdekken van het onbekende, het paranormale, zoals vroeger donder en bliksem was en er geen andere verklaring voor was dan dat het de toorn der goden was

2 uur geleden zei Magere Hein:

En energie is te meten. Wat "energie" is weet ik niet.

Je verklaart hier als het ware het "probleem"
Door niet te weten wat 'energie' is wordt het lastig om tot een theorie te komen waarop je een meetinstrument kunt ontwikkelen.
Onderzoek naar gebedsgenezing zou bijvoorbeeld tot een theorie kunnen leiden om wat voor energie het gaat en hoe je dat dan zichtbaar kunt maken.

47 minuten geleden zei TTC:

Heb je dan ook iets dat aanvoelt als een opdracht, als een vanzelfsprekendheid die vanuit het innerlijke oprijst?

Ja, gewoon zijn ('gewoon' bedoeld als 'niets anders dan')
In het begin was dat wel anders, vroeg ik me af, waarom ik? Moet ik een boodschap uitdragen? Moet ik iedereen vertellen?
Het is een kleine groep die het poogt te begrijpen, er is een grote groep die denkt het te begrijpen en er is een enkeling die het werkelijk begrijpt.
vandaaruit is mij wel duidelijk geworden dat ik geen boodschapper ben

30 minuten geleden zei TTC:

Het zal je maar overkomen, misschien is het onderstaande herkenbaar?

Wat je beschrijft als tekenen en symptomen van kunalini is  herkenbaar.
Een dergelijke energie heeft iets van twee weken bij mij aangehouden, waarin ik verschillende realiteiten dan de dagelijkse heb ervaren.
Na die tijd ben ik nooit teruggekomen in de dagelijkse realiteit, zoals die daarvoor was. Er is voor mij een andere dagelijkse realiteit ontstaan, die niet te vergelijken valt met mijn vorige dagelijkse realiteit. Niets is meer dat wat het was. Mijn vorige dagelijkse realiteit bestond uit 1+1=2, nu is 1+1=3 goed en kwaad hebben andere waarden en zijn niet meer te herkennen zoals goed  en kwaad eerder herkenbaar waren, terwijl het altijd juist was om geld te verdienen, is het nu een absurd iets, terwijl het eerder logisch was om te stemmen is het nu onlogisch.
Mijn eerste ervaringen met hooggevoeligheid heeft me anders over het leven na laten denken. Mijn ervaring met de kunalini energie heeft  mijn wereld overhoop gehaald en laat mij over de betrekkelijkheid van realiteit nadenken.

Het kan zijn, dat het huwelijk al een oplossing is. Dat het juist de wil "geen seks voor het huwelijk" is je vriendin beschermd tegen lustgevoelens,  wat ervaren wordt als blokkade.
Ik weet  als man hoe lastig die hormonen zijn, zelf lig ik er ook vaak mee overhoop. Het leert me echter ook op een andere manier naar liefde te kijken. Hoe voorwaardelijk het eigenlijk vaak is. Geen seks voor het huwelijk vindt ik mooi, want dan is er iets anders dan seks waardoor je van elkaar houdt. En het mooie om van iemand te houden is door onvoorwaardelijk van iemand te houden. Om te ontdekken of je onvoorwaardelijk van iemand houdt, is wanneer je voorbij al je verlangens die onbeantwoord zijn, nog steeds van iemand houdt.

18 minuten geleden zei TTC:

Spreek je hier dan over die zogeheten kundalini-energie? Ook een bizar fenomeen:

Naar wat je beschrijft, door wiki is het niet de kundalini-energie die ik bedoel. Dat baseer ik op hoe ik zelf verschillende energieën heb ervaren, ze voelen voor mij anders aan.

14 minuten geleden zei TTC:

En dat op zich is allemaal geen geheim, wat minder leuk lijkt is om deze hachelijke toestand ook maatschappelijk te (h)erkennen en er iets aan te verhelpen. Vooralsnog draait de mallemolen gewoon verder, zelfs wanneer de sociale alternatieven en bijhorende wijsheden kant en klaar op de tafel liggen. De clichés prijken aan de hemel, aan deskundige analyses geen gebrek.

1+1=2 en geen 3 is mijn theorie
Je stelde ergens "pi =3,14 en er zal  niemand zijn die daaraan probeert te tornen."
Pi is slechts 3,14 omdat 1+1 2 is.
wanneer 1+1 3 zou zijn zou pi iets anders zijn.
De menselijke logica werkt volgens mij precies hetzelfde.
Met 1+1=2 wordt een basis gelegd waardoor 2+1 3 wordt
Wanneer zou gelden 1+1=3 kan 2+1 geen drie zijn. Alles verandert daardoor. zelfs pi.
De maatschappelijke toestand is volgens mij niet te verhelpen zolang geldt 1+1=2
 

Precies. het uitgangspunt is we zelf psychisch gezond zijn, terwijl dit misschien wel een ziektebeeld is  en kan dat wat wij als ziektebeeld beschouwen  een genezingsproces zijn.
met behandeling brengen we het dan alleen maar terug naar het ziektebeeld. waarvan wij denken dat het gezond is.
Het zou zelfs zo kunnen zijn dat er geeneens sprake is van gezond of ziekte.

Zijn kenmerken echter gericht om een afwijking te constateren om iets anders voor normaal door te laten kunnen gaan?

14 uur geleden zei Lobke:

Ik ben geneigd zelfs de genezing van Janneke Vlot te zien als een proces waar ze al in zat.

Daarmee is voor mij het proces waar ze inzat nog niet verklaard. In je verklaring kan ik je volgen tot: "Janneke brengt zeventien jaar liggend en in een rolstoel door, tot ze besluit om naar een genezingsdienst te gaan. Er wordt voor Janneke gebeden en zeventien jaar van verschrikkelijke pijn is in één moment voorbij."

Echter liggen er voor mij in "Ze kan meteen met haar medicijnen stoppen en ook fysiotherapie is niet meer nodig. Artsen zijn met stomheid geslagen. De arts die haar behandelde constateert na de genezing dat zenuwbanen die daarvoor kapot waren op miraculeuze wijze geheel vernieuwd zijn. " nog een hele hoop open vragen

Direct met medicijnen stoppen oké, Na 17 jaar motoriek verlamd te zijn geweest en dan geen fysiotherapie nodig hebben? Gewoon direct alles kunnen doen alsof het nooit geweest is,blijft vraagtekens oproepen. Hoe snel zijn die zenuwbanen 'vernieuwd'Het is geen gebruikelijk proces geweest. Welke invloeden leiden tot het resultaat van dit proces. Wanneer je daar achterkomt, zou je bijvoorbeeld misschien ook mensen kunnen helpen, die er niet zelf uit kunnen komen.

Een verklaring die ik geneigd ben om te geven is dat er tijdens een gebedsdienst een "energie" wordt geactiveerd, en dat deze energie dezelfde is als de "energie" waarvan Jezus gebruik maakte toen hij mensen genas. Een energiebron die zich zo nu en dan manifesteert, wanneer wij "toevallig" op het juiste knopje drukken.

18 minuten geleden zei Magere Hein:

Ja en JULLIE zijn er voor om die vragen te beantwoorden!

Ik denk dat je daarmee de spijker op de kop slaat, wat jouw aanwezigheid betreft. Je bent niet gekomen om iets te weten te komen, je bent hier om te overhoren.
 

26 minuten geleden zei Magere Hein:

Ik kan niets met persoonlijke claims/verhalen. Zijn er nog meer onafhankelijke specialisten die de claim hard maken?

Wanneer je het verhaal van Janneke leest, zie je dat haar behandelende arts het niet kan verklaren.
Denk je echt dat een VU een onderzoek laat verrichten naar een verhaal. Er ligt een compleet medisch dossier met de geschiedenis.
Een jarenlange financiële administratie van de behandeling, waaraan je kunt aflezen dat Janneke inderdaad verlamd was.
Er is bewijsvoering om goed beargumenteerd een onderzoek te starten op basis van een aantoonbare gebeurtenis, die onverklaarbaar is.
 

Een reden om het te gaan onderzoeken is omdat die genezing de medische wetenschap ver overstijgt.
Ze kon lopen., wat wanneer het volgens de reguliere wetenschap maanden zou duren. Iets wat onverklaarbaar is.
Het principe van die genezingsvorm plaatst de huidige medische wetenschap in "Barbaarse methodes"
Een  lichaam opensnijden tot een tegenstelling van een simpele handoplegging om iemand te genezen. Maandenlange revalidatie of gewoon weg kunnen lopen na een behandeling.

Op 2-2-2017 om 22:45 zei Lobke:

 De Vrije Universiteit buigt zich over een van de meest omstreden thema's in de medische wetenschap: wonderlijke genezingen.

Een groep medici onder leiding van de promoverende huisarts Dirk Kruijthoff verzamelt de komende tijd verhalen van mensen die bij handoplegging of ziekenzalving een omslag beleefden, zoals verlamden die na gebed plots opstaan uit hun rolstoel. Ze willen nagaan of er voor die genezingen misschien toch wetenschappelijke verklaringen zijn. Vinden ze die niet, dan delen ze het label 'onverklaard' uit. Of, als een verklaring net tekortschiet, het label 'opmerkelijk'.

http://binnenland.eenvandaag.nl/tv-items/71811/vu_onderzoek_naar_gebedsgenezing_werkt_het_echt_

Wanneer ik een aantal reacties lees, denk ik eruit op te kunnen maken dat aangenomen wordt dat dit onderzoek gericht is op het aanvoeren van bewijs.
Zoals ik het lees is het alleen maar een verklaring te vinden hoe het kan dat buitengewone genezingen bij een handoplegging of gebedsgenezing zich voordoen. Bewijs voor het bestaan van dit soort fenomenen wordt al aangeleverd in het VU verslag, waarin het voorbeeld van Janneke genomen is.
Het gaat dus om het begrijpen van dit soort fenomenen en niet om het bewijs.
Ik denk dat wetenschappers die zich daadwerkelijk met deze fenomenen bezighouden het fenomeen 'wonderlijke genezing' niet zozeer omstreden is, maar de tot nu toe wetenschappelijke verklaringen van het fenomeen 'wonderlijke genezing' omstreden zijn binnen de wetenschap.
 

@Magere Hein Ga je nu de discussie voortzetten door mijn mailbox te spammen?

52 minuten geleden zei Peter79:

Dank voor je inbreng in dit topic.

Bij mij kwamen tijdens dit topic herinneringen boven aan de jeugdvereniging van onze kerk; na enige discussie waarin de meningen niet tot elkaar kwamen, kwam als einde van alle tegenspraak het goede antwoord uit het boekje van dominee x of y en daarmee was de case closed, wat ik er ook tegen inbracht. Toen ik dit besefte, wist ik waarom ik in dit topic me te veel heb laten gaan.

Het is altijd lastig  verleidingen te weerstaan, overkomt mezelf ook regelmatig  dat ik tegen beter weten in me laat verleiden, alsof de verleidingen het weten doen vergeten.
Zelf geniet ik er van, want het doet me beseffen dat ook ik slechts mens ben.

47 minuten geleden zei TTC:

Eigenlijk kan je iemands gebrek aan ervaring niet verwijten, het blijkt enkel lastig om dat ook te aanvaarden waardoor het spel zich mooi laat aanschouwen. Maar misschien moeten we hoop blijven koesteren, zonder garantie weliswaar.

Wat je opmerking bij mij deed was na te denken over mijn intentie.
Mijn intentie  was om te geven.

Een Bijbelse tekst " Geven is zaliger dan nemen"

Wanneer geef je en wanneer neem je en bestaat er slechts geven en nemen, of kun je met nemen ook iets geven en kun je met geven ook iets nemen?

Geven en nemen wordt voor mij eigenlijk door de intentie bepaalt.
Wanneer het zo is dat het de intentie onvoorwaardelijk uit geven bestaat, geef ik iets.
Na je opmerking " het blijkt enkel lastig om dat ook te aanvaarden" herinnerde je mij even aan dat wat ik al eigenlijk wist, namelijk dat je met een andere intentie ook de behoefte kunt hebben om te geven maar dat het dan niet echt gaat over geven, maar over nemen.
dit brengt me dan eigenlijk bij de wet der zonde, doe ik dat wat ik wil, of doe ik dat wat ik niet wil.

Gezien niet gevraagd wordt om iets te geven en het gegevene steeds wordt teruggekaatst, doe ik meer dan waarschijnlijk iets wat ik niet wil, en blijft het aanvaarden slechts dat wat mij rest.

6 minuten geleden zei TTC:

Eigenlijk kan je iemands gebrek aan ervaring niet verwijten, het blijkt enkel lastig om dat ook te aanvaarden waardoor het spel zich mooi laat aanschouwen. Maar misschien moeten we hoop blijven koesteren, zonder garantie weliswaar.

Dank je wel. Een handeling komt altijd voort uit een intentie en soms is het wel eens verstandig om na te gaan vanuit welke intentie deze handeling komt en weer wat wijzer van mezelf te worden.

10 minuten geleden zei Magere Hein:

Gedaan: https://credible.nl/profile/12658-mcmadtasty/content/

Geen 1 inhoudelijke bijdrage. Slechts losse Quasi intelligente, semi humoristische flodders.

Kun je uit deze conclusie afleiden dat het waar is dat ik slechts quasi intelligente bijdragen lever en semi homoristische flodders, of kun je met deze conclusie stellen dat het misschien voorbij gaat aan je eigen begripsvermogen?

2 minuten geleden zei Magere Hein:

Mijn bewijs? Waar hebben jullie voor het laatst INHOUDELIJK en begrijpelijk over de zondeval gepraat?

Goeie vraag, ga dat eens wetenschappelijk onderzoeken.

18 minuten geleden zei Magere Hein:

Jullie zitten hier helemaal niet om inhoudelijk ergens over van gedachten te wisselen. Het is het spuien van Quasi intelligente bullshit. Jullie schrijven heel veel, zeggen NIETS! Het is volkomen gespeend van inhoud.

Is dat wetenschappelijk bewezen of is dat iets wat je geloofd?
Wanneer het niet wetenschappelijk bewezen is en je wilt op wetenschappelijk bewijs vertrouwen, moet je het misschien zelf gaan onderzoeken. Wanneer niemand dat onderzoekt.........

Tja dan moet je toch maar vertrouwen op je geloof.

3 minuten geleden zei Magere Hein:

? Je legt uit met het woordje 'goed' en kwaad met 'niet-goed'? Ik wil weten of goed en kwaad bestaan. Of ze te definiëren zijn? Staan ze vast? Zijn ze geschapen?

Je kunt het beter niet weten. Wanneer je het niet weet heb je geen kennis van goed en kwaad.

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Waarbij goed al het goede vertegenwoordigt en het kwaad alles vertegenwoordigt in wat niet goed is.

3 minuten geleden zei Magere Hein:

Prima, laten we dan eerst gaan definiëren wat 'goed' en 'kwaad' is.

had ik al gedaan

7 minuten geleden zei TTC:

Zie hoe eenvoud telkens opnieuw naar de zwijgspiraal verdreven wordt, het is voor allen nuchter waarneembaar. 

Oke, ik begreep het even anders als jij bedoelde.