Mcmadtasty

1 uur geleden zei Appie B:

Ik wil niet lullig doen

Doe je niet

1 uur geleden zei Appie B:

Wat is jouw definitie van wereldbeeld? Hoe staat dat in relatie tot bv dat de aarde een bolvormig object is? Dat is een onderdeel van de daadwerkelijke realiteit lijkt me. Hoe ontstaat die daadwerkelijke realiteit vanuit dat wereldbeeld?

Een wereldbeeld is hoe je de wereld ziet, tot in het kleinste detail. Dus ook, wat vindt ik belangrijk, waar hou ik van, waar gaat mijn boosheid naar toe, waarin ervaar ik pijn, wat interesseert me en wat interesseert me niet. Het totale plaatje van hoe je de wereld ziet en beleefd.
De bolvormige aarde is bijvoorbeeld een constante factor hierin (er zijn zelfs mensen die beweren dat ook dit een illusie is, echter heb ik dat zelf niet kunnen ontdekken)
Echter niet alles is een constante factor binnen de realiteit. Bijvoorbeeld ,in waar tegenwoordig veel beweging in zit is NLP (neuro linguïstisch programmeren [bron])
Het is een methode waarin je je zienswijze op de wereld kunt veranderen,waardoor je als mens de dingen om je heen anders kunt ervaren door er een ander beeld van te scheppen.
Hoewel de realiteit als daadwerkelijk overkomt,is het een projectie van je eigen wereldbeeld. 

1 uur geleden zei Appie B:

Waarom zou ik terug willen naar een wereldbeeld vanwaaruit honger, armoede, geweld en oorlog ontstaat binnen de daadwerkelijke realiteit?

Wat bedoel je hiermee?

Ik bedoel daarmee dat de daadwerkelijke realiteit zoals hij is, waarin armoede, honger, geweld en oorlog zich manifesteren geen constante factor is, maar een geprojecteerde factor,wat je zou kunnen veranderen naar mijn idee door een ander wereldbeeld te projecteren.

1 uur geleden zei Appie B:

Ik ga er idd vanuit dat de realiteit echt is. Dat is een aanname die m.i. te rechtvaardigen is. Ik vraag me af wat jouw rechtvaardiging is om te denken dat het een projectie is van het wereldbeeld. 

Ik vindt het heel begrijpelijk dat je er van uit gaat dat de realiteit echt is. Want in beleving is het ook echt. 10 jaar geleden zou ik mezelf ook niet geloofd hebben. Echter door het te ervaren dat ik in een compleet ander perspectief van realiteit ben beland kan het voor mij niet anders zijn als dat het een illusie is die geprojecteerd wordt. 

43 minuten geleden zei Appie B:

Bedoel je met illusie van de werkelijkheid misschien wat ik versta onder subjectieve werkelijkheid? Dus het persoonlijk beeld van de daadwerkelijke realiteit? De rest van de qoute kan ik niet helemaal volgen: pre-stadium van ons denken? Het geloof, in wat voor waar aangenomen wordt zorgt voor een ontstaan van logica waarin de dingen zijn zoals ze zijn vanuit het geloof, in wat voor waar aangenomen wordt geprojecteerd? Misschien ligt het ook aan de interpunctie, maar zou je dit kunnen herformuleren? Hopelijk dat ik het dan beter begrijp.

Zoals ik het zie heeft ieder een subjectief beeld van de daadwerkelijke realiteit. We hebben allerlei kennis en geloven allerlei dingen. En elke keer als er een claim/uitspraak wordt gedaan, dan evalueren we automatisch (bewust en onbewust) of die claim niet tegenstrijdig is met dat persoonlijke beeld van de realiteit. Is het niet tegenstrijdig, dan hebben we niet meteen argwaan en kunnen we de claim accepteren (e.e.a. afhankelijk van de claim inhoudt en wat de consequenties zijn voor het aanvaarden van die claim). In dat geval zou je evt kunnen zeggen dat het geloof (jouw beeld van de realiteit) bevestigd wordt. Is dit wat je bedoelt?

Zo ongeveer wel ja.

44 minuten geleden zei Appie B:

Is de claim wél tegenstrijdig met jouw wereldbeeld, dan is het zaak om die claim sceptisch te benaderen en uit te zoeken of die claim daadwerkelijk gerechtvaardigd is om te geloven. Maar voordat we dat wereldbeeld kunnen vormen, moeten we ons afvragen hoe we tot kennis van de daadwerkelijke realiteit komen. Hoe zorgen we ervoor dat jouw beeld van de realiteit zoveel mogelijk overeenkomt met de daadwerkelijke realiteit? Daarvoor heb je ook een paar aannames voor nodig. Aannames die logisch zijn of te rechtvaardigen zijn, aannames uit noodzakelijkheid etc. Zoals bijvoorbeeld de aanname dat de wereld die wij ervaren, de daadwerkelijke realiteit is.

Mijn wereldbeeld  is ooit zo geweest dat de wereldbeeld van vele mensen , echt die hoef ik niet terug  
Want ik ga verder in mijn bewering, namelijk dat de daadwerkelijke realiteit vanuit het wereldbeeld ontstaat.
Waarom zou ik terug willen naar een wereldbeeld vanwaaruit honger, armoede, geweld en oorlog ontstaat binnen de daadwerkelijke realiteit?

1 uur geleden zei Appie B:

Dit is dan idd een cirkelredenering. Maar de hamvraag is: Waarom zou je aannemen dat er (g)een god bestaat? Is dat zomaar een aanname die je kunt doen? Dat lijkt me niet. Wat je natuurlijk wel veel ziet is dat mensen hun geloof (willen) bevestigen (in dat opzicht is geloof het tegenovergestelde van bv wetenschap). Maar dat zorgt nog niet per sé voor een juist beeld van de realiteit.

Het is niet zomaar een aanname die je op bewust niveau kunt neerzetten, waardoor je onderbewustzijn het voor waar aanneemt.
het zorgt echter voor een juist beeld van de realiteit op basis van het voor waar aangenomen. Verschil in het denken tussen ons is dat jij ervan uitgaat dat de realiteit echt is,terwijl het voor mij een projectie is van het wereldbeeld en alleen maar een daadwerkelijke realiteit is omdat wij een bepaald wereldbeeld projecteren.

Misschien dat het gebruik maken van analogieën niet mijn sterkste kant is. Ik merk dat ik er veel gebruik van maak, misschien omdat het samenhangt met mijn beelddenken. Ik heb nog geen betere kunnen vinden dan deze. ben wel blij dat het begrepen wordt

36 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Klopt niet. Want 3.14....in het decimale stelsel is precies hetzelfde getal als 3.A6... in het hexadecimale stelsel. Geen andere waarde. Zoals ik al zei. Dezelfde waarde maar anders opgeschreven.

Precies "anders opgeschreven" 3,14> en 3A6> zijn niet gelijk. binnen het ene perspectief wordt 3,14 zichtbaar, binnen het ander perspectief wordt 3,A6 zichtbaar. Beide zijn ze de perfecte berekening van pi. Wanneer je kunt volgen dat het ene in het decimale stelsel ontstaat en het andere in het hexadecimale stelsel, weet je dat 3,14> gelijk staat aan 3,A6> en dat het alleen maar een invulling is wat anders opschreven wordt.
Kun je op een decimale rekenmachine pi berekenen in hexadecimale uitkomst? Hiermee doel ik dan op het menselijk vermogen, in wanneer wij bijvoorbeeld decimaal geloven (het voor waar aannemen) ,is het hexadecimale geloven (voor waar aannemen) dan wel begrijpelijk voor ons? Hiermee bedoel ik het pre-stadium vanwaaruit wij logisch denken. Datgene wat maakt dat wij de wereld op een bepaalde manier zien.

14 minuten geleden zei Mullog:

Is er ook in onze echte wereld een onderliggende realiteit waarbij de religieuze ervaring niets anders is dan een ander perspectief (talstelsel om bij het Pi vergelijk te blijven)?

Er is volgens mij theoretisch een realiteit mogelijk, wat misschien als de echte wereld beschouwd kan worden, waarin geen voor waar geldende aannames zijn. Echter moet je daarvoor alwetend zijn. Dus pi zien als de definitie zoals jij omschreef, zonder talstelsel

19 minuten geleden zei Mullog:

Of is het verschil tussen het religieuze perspectief en het niet religieuze perspectief niets anders dan een foute berekening van een van beide perspectieven (11 binair wordt niet als 3 decimaal gebruikt maar als 11 decimaal, of misschien zelfs 11 binair en 3 decimaal blijken beiden eigenlijk hexadecimaal te zijn)?

Beide perspectieven zijn volgens mij foutloos en perfect in hun logica gebaseerd op de voor waar geldende aannames.

2 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Kun je dit toelichten? Ik zie deze niet. Je verhaal over goud snap in wel, maar die van Pi niet

pi is eigenlijk wat Mullog zei. het definieert de verhouding tussen straal en omtrek van een cirkel (goud is goud)

Binnen de decimale berekening krijgt pi een waarde van 3,14 ( Goud is heel veel geld waard)

Binnen een nog andere berekening krijgt pi een waarde van 3,06 ( Goud is een esoterisch werkende stof) etc etc 

3 minuten geleden zei Bonjour:

Ik weet niet wat alle atheïsten doen. Ik zeg alleen: "Je hebt geen solide basis voor je uitspraken". In de pi variant zouden er een stel wiskundigen rondlopen die beweren dat pi 5.49023746849264629457 is en niemand kan aantonen waarom ze het verkeerd hebben.

Leuk dat je het tussen "" persoonlijk maakt, iets wat ik deed om het juist als een algemeenheid te laten worden.

Binnen een decimale klopt het dat pi geen 5,> kan zijn.  maar dat betekent dus niet dat zij het verkeerd hebben, wanneer zij van een andersoortige getallenreeks uitgaan.
Om te zien of zij het verkeerd hebben,waarin zij een berekeningsfout maken, zou je binnen hun getallenreeks pi moeten berekenen. naast de decimale realiteit bestaan er talloze andere realiteiten

7 minuten geleden zei MysticNetherlands:

is je voorbeeld omtrent Pi en de door jou gekozen formulering wellicht niet helemaal kloppend. De waarde van Pi is onveranderd, alleen druk je hem in een ander getallenstelsel anders uit, that's all

Pi is onveranderd, echter de waarde van pi is veranderlijk binnen  de verschillende aannames.
In principe doen wij mensen dat ook in werkelijkheid. Bijvoorbeeld een klomp goud is een klop goud. Echter wij mensen veranderen dat goud in een bepaalde waarde. Het is voor ons meer als het in werkelijkheid is, waardoor de betekenis van goud iets anders wordt. Binnen het grote perspectief van realiteit is goud verbonden met gigantische rijkdom, terwijl je er in een ander perspectief weer een energetische warde aan goud verbonden is.En in mijn  perspectief goud gewoon goud is, wat leuk is dat bestaat, echter zelf hoef ik er momenteel niets mee. het verrijkt mij niet, het mag van mij gewoon in de grond blijven zitten.

1 minuut geleden zei Bonjour:

Een rekenmachine die op grond van zijn digitale processen een andere uitkomst geeft dan dat we decimaal berekenen, gaat gelijk in de prullenbak.

Precies, en op die manier gaan a-theïsten en gelovigen ook vaak met elkaar om als  : "wat jij zegt is niet decimaal dus klopt het niet"

2 minuten geleden zei MysticNetherlands:

islamofobie je voorbeeld omtrent Pi en de door jou gekozen formulering wellicht niet helemaal kloppend.

zou je dit eens willen uitleggen?

3 minuten geleden zei TTC:

Mooi gezegd, het is vandaag perfect mogelijk om de wereld voor gek te verklaren, men zal je wellicht dan zeggen dat je geen realiteitszin hebt. En dat is geen grap, de getuigenissen legio.

Precies, ik denk dat menig Psychiater staat te popelen om mij vol  te stouwen met medicijnen en mij op zou willen nemen om mij weer 'gezond' te maken.

Zojuist zei Lobke:

Kun jij ook in tongen spreken?  

Geen idee. jaren geleden maakte ik deel uit van de pinkster gemeente en gebeurde het dat ik in tongen sprak. 

25 minuten geleden zei Mullog:

Pi wordt gedefinieerd als de verhouding tussen de omtrek van een cirkel en de straal van die cirkel. Het maakt verder niet uit wat je voor symbolen of getalstelsel je gebruikt om dat aan te geven. En die symbolen en dat getalstelsel heb je pas nodig als je daadwerkelijk een numerieke waarde van iets wilt berekenen, tot die tijd kun je met een symbool toe. Het is dus geen aanname maar een definitie die voortkomt uit de definitie van de cirkel ( een tweedimensionale figuur die wordt gevormd door alle punten die dezelfde afstand tot een bepaald punt hebben ).

Hele mooie definitie van pi.

De nummerieke waarde is echter afhankelijk van wat je als waar aanneemt Pi= 3,14 geldt alleen maar binnen de decimale waarde.

Binarybase = 2,digits:   {0,1}

11.00100 10000 11111 10110 10101 00010 00100 00101 10100 01100 00100 01101 00110 00100 11000 11001 10001 01000 10111 00000

Ternarybase = 3,digits:   {0,1,2}

10.01021 10122 22010 21100 21111 10221 22222 01112 01212 12120 01211 00100 10122 20222 12012 01211 12101 21011 20022 01202

Quaternarybase = 4,digits:   {0,1,2,3}

  3.02100 33312 22202 02011 22030 02031 03010 30121 20220 23200 03130 01303 10102 21000 21032 00202 02212 13303 01310 00020

Quintarybase = 5,digits:   {0,1,2,3,4}

  3.03232 21430 33432 41124 12240 41402 31421 11430 20310 02200 34441 32211 01040 33213 44004 32444 01441 04233 41330 11323

Sextarybase = 6,digits:   {0,1,2,3,4,5}

  3.05033 00514 15124 10523 44140 53125 32110 23012 14442 00411 52525 53314 20333 13113 55351 31233 45533 41001 51543 44401

Heptarybase = 7,digits:   {0,1,2,3,4,5,6}

  3.06636 51432 03613 41102 63402 24465 22266 43520 65024 01554 43215 42643 10251 61154 56522 00026 22436 10330 14432 33631

Octalbase = 8,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7}

  3.11037 55242 10264 30215 14230 63050 56006 70163 21122 01116 02105 14763 07200 20273 72461 66116 33104 50512 02074 61615

Decimalbase = 10,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9}

  3.14159 26535 89793 23846 26433 83279 50288 41971 69399 37510 58209 74944 59230 78164 06286 20899 86280 34825 34211 70679

Duodecimalbase = 12,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,A,B}

  3.18480 9493B 91866 4573A 6211B B1515 51A05 72929 0A780 9A492 74214 0A60A 55256 A0661 A0375 3A3AA 54805 64688 0181A 36830

Hexadecimalbase = 16,digits:   {0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,A,B,C,D,E,F}

  3.243F6 A8885 A308D 31319 8A2E0 37073 44A40 93822 299F3 1D008 2EFA9 8EC4E 6C894 52821 E638D 01377 BE546 6CF34 E90C6 CC0AC
[bron]

in dit rijtje kun je zien wanneer je op basis van wat je voor waar laat gelden steeds een andere waarde van pi krijgt.

Dat wat ik probeer te zeggen, in waarin je mij citeert is dat een perspectief van realiteit volgens mij op een gelijke manier werkt.
Op basis van wat je als mens voor waar aanneemt vormt zich een perspectief van realiteit.
Omdat we in basis van aannames van elkaar verschillen lijkt het alsof de ander er een gekke gedachte op  na houdt. Echter die gekke gedachte is gebaseerd op de structuur van logica, die ontstaat bij het voor waar aannemen van bepaalde aspecten en is daarmee dan geen gekke gedachte maar waarheid binnen bepaalde voor waar geldende aannames.
Religie laat heel duidelijk zien dat het op basis van aannames fungeert. Buiten de religie  om  zijn er tal van aannames wat het perspectief van realiteit beïnvloed, waarin wij mensen bepaalde waarde toekennen aan dat wat wie zien, ervaren en voelen, vanuit voor waar geldende aannames.

2 uur geleden zei Appie B:

Op 26-2-2017 om 21:09 zei Mcmadtasty:

Beweren is dat iets als waar geld. Wanneer je weet wat als waar geldt  berust op een aanname weet je dat je eigenlijk niets weet en slechts van aannames uitgaat. Vanuit de aanname dat God bestaat, is er een logica die deze aanname bevestigt.
 

Dit komt op mij over als een cirkelredenering. Vanuit de aanname dat God bestaat, wordt de aanname dat God bestaat bevestigt. Of bedoel je wat anders?

Ik bedoel hiermee hoe de illusie van de werkelijkheid naar mijn idee ontstaat. Dit is inderdaad een cirkelredenering in de vorm van dat er sprake is van een vicieuze cirkel. Dit is echter niet iets wat zich zo eenvoudig als redenering uit laat leggen als dat we het denken. Het geloven, het voor waar aannemen, is iets wat zich volgens mij in een soort pre-stadium van ons denken bevindt. Vanuit het geloof ontstaat de illusie  van werkelijkheid waarin het denken het geloof bevestigt. Het geloof, in wat voor waar aangenomen wordt zorgt voor een ontstaan van logica waarin de dingen zijn zoals ze zijn vanuit het geloof, in wat voor waar aangenomen wordt geprojecteerd.

Zo is bijvoorbeeld pi 3,14 omdat wij voor waar aannemen dat er een getallenreeks is van 0 tot 9 die zich in het oneindige herhaalt en dat 1+1 2 is.
 

Het voor waar aannemen dat God bestaat maakt het logisch mogelijk dat de bijbel Gods woord kan zijn. Het voor waar aannemen dat God niet bestaat maakt het logisch onmogelijk  dat de bijbel Gods woord kan zijn. In beide gevallen ontstaat er een waarneembaar logisch perspectief van realiteit wat gebaseerd is op een basis van wat als waar aangenomen wordt, waardoor er in principe een vicieuze cirkel het perspectief van werkelijkheid en het geloof elkaar steeds bevestigen

3 minuten geleden zei TTC:

Op zoek naar wonderen, we zijn er elke dag de getuige van.

Kijk maar ens in de spiegel en aanschouw het wonder waardoor het voor jezelf allemaal mogelijk wordt

11 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ben jij soms een Magere Hein?

 Grappig , van persoon tot begrip. Ben benieuwd of het opgenomen wordt in de DVD

2 minuten geleden zei TTC:

Denk dat het probleem zal blijven bestaan zolang de oplossing niet gezien wordt voor het probleem waarvan we niet weten dat het een probleem is, op die manier weten we niet waarop een antwoord wordt gegeven. In het verlengde krijgen we steeds dezelfde vragen, de antwoorden volstaan niet omdat het probleem niet (h)erkend wordt. Zo kunnen we nog lang bezig blijven natuurlijk, zo zijn er nog problemen die al lang opgelost zijn, zelfs de wetenschappelijke bewijslast volstaat niet om dat te accepteren.

zeer herkenbaar. het perspectief van werkelijkheid weerspiegeld een probleem,terwijl deze niet bestaat in een ander perspectief van werkelijkheid. Mijn dagelijkse frustratie

2 minuten geleden zei TTC:

(bron)

Deze pagina bestaat niet :), verwijst deze nu  naar een probleem wat niet bestaat of naar een oplossinge van een probleem dat niet bestaat?

44 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Jammer dat je blijft herhalen, zonder op mijn post in te gaan. Jammer dat je alleen de keren ziet dat religie wetenschap heeft tegengewerkt (en die zijn er zeker), en niet de keren dat religie wetenschap stimuleerde of dat ze hand in hand gingen. Dit alles levert mij een plaatje op van iemand die ziet wat ie wilt zien, maar niet objectief kan kijken naar de zaken.

Het communicatieprobllem wat ik vaker heb gezien. het generaliseren van de wetenschap, het geloof, de gelovigen, de a-theisten. Het moderne hokjes-denken syndroom 

19 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat je schrijft is inhoudelijk erg goed. Zeker bovenstaande is iets waar ik 100% achter sta ! Ik denk alleen niet dat dit de discussie is die @RH3MA voor ogen had. Dat zullen we echter niet te weten komen, ben ik bang, want dan moet hij inhoudelijk worden, iets wat wij wél kunnen en aandurven, maar waarvan ik me afvraag of hij daar toe in staat is.

Echter dankzij hem kunnen worden wij gestimuleerd om er iets over te zeggen, waar weer anderen misschien iets aan hebben. 

Dus Dank je wel Rh3ma

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is waar deze discussie over gaat.....
Nu ja, discussie, zoals ik al verwachtte heeft @RH3MA niet meer gereageerd. Hij is helemaal niet geïnteresseerd in de mening van anderen; die 'destructieve en schrikbarende'  meningen wil hij alleen 'ontmaskeren, aanpakken en bestraffen met de bijbel'.

Ja klopt en daar ga ik inhoudelijk op  in.......
ik begrijp eigenlijk niet zo goed waarom je mij hierin citeert en vervolgens over rh3ma hebt

8 minuten geleden zei Nietzsch:

Maar om te beweren dat een God WEL bestaat moet je niets weten?

Beweren is dat iets als waar geld. Wanneer je weet wat als waar geldt  berust op een aanname weet je dat je eigenlijk niets weet en slechts van aannames uitgaat. Vanuit de aanname dat God bestaat, is er een logica die deze aanname bevestigt.
 

Deze tekst gaat voor mij over het binnen en het buitenperspectief. Paulus, wanneer hij het was die dit schreef probeert hierin voor mij aan te geven waarover geoordeeld wordt, zonder dat hij zelf een oordeel uitspreekt. Hij zegt, in mijn bewoording God oordeelt over wat buiten is, wij over wat binnen is, het beeld dat we over iemand vormen.
Met het verwijderen van de goddeloze, wordt er naar m.i. verwezen naar het beeld dat wij zelf van de ander creëren. Met dat wat we buiten ons veroordelen, veroordelen we eigenlijk dat wat in ons is.

25 minuten geleden zei Nietzsch:

Er is inderdaad geen bewijs dat een God niet zou bestaan.

Maar er is ook geen bewijs dat een God wel zou bestaan.

Daarom heet het ook geloof

1 minuut geleden zei Nietzsch:

Super, geef me 1 voorbeeld van iets bovennatuurlijk. 1 voorbeeld en dan kan ik mijn denkwijze beginnen veranderen. Ik ben benieuwd.

kijk eens rustig rond op het Forum, het heeft voorbeelden genoeg

5 minuten geleden zei Nietzsch:

Er bestaat niets bovennatuurlijks. Dat er een God bestaat is absoluut uitgesloten. 

Bestaat er niets bovennatuurlijks of heb je nog nooit iets bovennatuurlijks meegemaakt?

Of is dat wat een ander bovennatuurlijk noemt iets binnen jouw beleving iets natuurlijks en geloof je in dat antwoord.
Zoals jij waarschijnlijk aannemelijk vindt dat alles als natuurlijk te verklaren is en hierin gelooft, zo kan ook iemand in God geloven, die zich bijvoorbeeld van bewust is dat hij niet alles weet en dat er meer is dan wij kunnen vermoeden. 

Om te kunnen beweren dat er geen God bestaat moet je alles weten en ik vindt het zelf aannemelijker dat het absoluut uitgesloten is dat jij alles weet dan dat het absoluut uitgesloten is dat God bestaat.