Mcmadtasty

3 minuten geleden zei TTC:

Wetenschap bijt zich de tanden stuk om te bewijzen wat een mens in essentie is, moeilijk te vatten met het strikt lineaire denken.

klopt. Wanneer zou blijken dat wij iets anders zijn als wat we denken te zijn, verandert alles. Het leven en de dood bijvoorbeeld kunnen daarmee totaal verschillen met de opvattingen wat we nu hebben.

17 uur geleden zei Peter79:

Hoi McMadTasty,

 

Wat je hiermee doet, spreekt me erg aan. Ik denk ook de gedachte te begrijpen.

Toch ben ik bang dat de brief niet de behandeling krijgt, die ze verdient. Ik moest er zelf even voor zitten, om het aandachtig te lezen en in me op te nemen. Hiermee loop je het risico dat iemand die diagonaal even leest, bijvoorbeeld een secreateresse, de brief op een aflegstapel legt, of weggooit. Persoonlijk zou ik dat jammer vinden, als ik door nog wat meer redactie en uitleg ervoor zou kunnen zorgen dat de leesbaarheid groter zou worden.

Het tweede dat ik denk, is dat de Partij van de Dieren juist wel zoekt buiten de logica, bijvoorbeeld door de economie van het genoeg. Ik denk dat deze bundel je zal aanspreken: https://www.bol.com/nl/p/meer/9200000011845730/

Het klopt dat mijn brief, zoals ik het verstuur veelal niet serieus genomen wordt, Heel enkel dat iemand van een partij reageert. Partij voor de dieren hoort daar vaak bij, moet ik bekennen.
Wanneer ik nu op de Partij van de dieren zou gaan stemmen, ga ik meedoen aanhet spel van de democratie, waarin de afspraak ligt dat de grootste partij, al dan niet in coalitie met andere partijen gaan regeren en het voor het zeggen krijgen.
Daarmee doe ik mee aan een spel dat macht verleent aan mensen om over andere mensen te heersen. Politici hebben niet meer macht als dat ik heb, ze kunnen niets meer als mij, ze kunnen slechts doen wat ze kunnen doen. Door mee te doen aan dat spel geef ik hun de macht te doen waaraan ik niet mee wil werken. Stel dat bijvoorbeeld de PVV aan de macht zou komen. Volgens de spelregels heb je dan maar te gehoorzamen, Net als nu in Amerika Trump alle macht heeft om te doen wat hij wil en wat ik wil wordt dan illegaal.
Door te stemmen verlies ik daarmee iedere macht om te doen wat ik juist vindt en mijn stem heeft die macht weggegeven, niet aan een persoon, maar binnen het spel.
Ik wil zelf die verantwoordelijkheid voor de wereld blijven nemen. Daarmee wil ik adviezen aannemen in welke mogelijkheden er zijn en wat ik zou kunnen doen. Maar wat ik ga doen behoort altijd mijn keuze te zijn, zoals wat een ander gaat doen het de keuze van de ander behoort te zijn vanuit de vrije wil.
Dus ook al zou er een partij zijn die alles verwoord wat ik zou willen, zou ik nog niet stemmen. Puur om te respecteren dat een ander iets anders kan willen.

56 minuten geleden zei Zolderworm:

Wat uittredingen betreft is het natuurlijk zo dat je het moet hebben meegemaakt. Ik zag tijdens mijn uittredingen dingen op afstand die op dat moment het geval waren, maar waarvan ik het bestaan niet van wist, zoals een beschadigde dakpan op mijn dak, die vanaf de grond niet zichtbaar was. Ook is de uittreding zo realistisch, alsof je gewoon wakker bent, je lichaam op bed ziet liggen, door muren heengaat enzovoort, dat eigenlijk de meest logische verklaring is dat je werkelijk uittreedt uit je lichaam. Dat het om zuurstofgebrek in de hersenen zou gaan is evenzogoed niet bewezen. En zelfs elektrische prikkeling van bepaalde hersengebieden, die ervaringen van uittredingen opwekken, bewijzen nog niet dat de uittredingservaring zich werkelijk in de hersenen afspeelt. Waarom zouden dergelijk prikkelingen niet gewoon een daadwerkelijke uittreding kunnen opwekken? Het gaat dan louter om wat men waarschijnlijk vindt en wat niet, met het oog op het heersende wereldbeeld.

Zeer interessant!

Wat is volgens jou de mens?
dat lichaam, waarin je verblijft, of het wezen wat in staat is uit het lichaam te treden?

 

Dus eindelijk zijn er beledigingen naar elkaar geuit.
het verbaasd me dat dit maanden geduurd heeft, respect voor jullie geduld met MH.

Wanneer je elkaar alleen maar kunt bekritiseren vanuit de eigen waarheid, zijn de geuite beledigingen al aanwezig, alleen nog niet uitgesproken.
woorden als  NEE dat is niet zo, Niet waar, Dat is onzin, geven allemaal onuitgesproken aan Je bent gek, gestoord, je moet naar de psychiater.
Als iemand dan boos wordt en deze woorden uitspreekt , is het alleen maar omdat de discussie over nog niets anders gegaan is.

Wanneer  dit is watje wilt bereiken, ga door, wanneer je iets anders wilt moet je misschien eerst eens gaan onderzoeken war het mis ging en wat je anders moet doen.
Gelukkig zijn er ook topics waarin andere geluiden te horen zijn. 

2 minuten geleden zei Croky:

Ik heb het geleerd heb is de Bijbel en de Tenach ontstaan zijn in een bepaalde religieuze setting. De Godsdienst bestaat langer dan het boek waarop ze zich baseren. Dus ik vroeg. Houdt een argument als dat de Bijbel niet gebaseerd is op het Christendom wel stand als dat het geval is?

Het is geen aanval hoor begrijp me niet verkeerd.  Ik vindt het wel interessant om te lezen dat je op deze weg aansluiting vindt op geschriften die vele jaren door mensen overgeleverd zijn. Dus ik ben benieuwd op welke manier jij de heilige boeken ziet. Als iets wat geïnspireerd kan zijn door iets Goddelijks, een door mensen geschreven verklaring om een verklaring te vinden voor wat ze zien. En ik stop met vragen stellen hoor ;). Het vervuild alléén maar je voorsteltopic misschien. Er is wel meer aan je te ontdekken denk ik dan dit onderwerp! (Tenzij jij het wel interessant vindt )

Leuk te lezen dat je intresse hebt en vindt het totaal geen probleem gemeende vragen te beantwoorden, vandaar ook dat ik vroeg wat bedoel je precies.

Het klopt wat je zegt. Ik heb zelf enige kennis wat de totstandkoming van de bijbel aangaat, door een soort cursus die nog niet zo heel lang geleden toen de dode zeerollen ontdekt zijn. ik worstel er een beetje met de zin wat op wat gebaseerd is.

Om aan te geven wat ik bedoel:
Bij die cursus waren, nu weet ik niet meer of het nu verslagen waren of brieven, uit de tijd dat de bijbel is samengesteld. Uit die brieven was al op te maken dat er wereldbeeld bestond, wat het christendom nog steeds verkondigt. Religie claimt als het ware deze boeken voor hun geloof als "hierin staat wat wij geloven". De boeken vertelden hen dus als het ware al wat ze geloofden. Op zich is daar niets mis mee. zo kun je met een geschift omgaan. Echter dat, zoals de bijbel mij iets verteld gebeurd niet. Het vertelde het christendom als het ware niets wat ze niet wisten, want ze geloofden het al.
Zijn het heilige boeken, echt geen idee. ik ken niet de hele bijbel en ik begrijp niet alles, maar het verteld mij zeker geen onzin en zeker meer dan alleen maar verhalen.
En door wie geschreven of ingegeven. Ik weet het niet, Maar wie het ook zij, ze hadden voor mij duidelijk wel een boodschap, die ik nu pas kan zien nu ze binnen mijn referentiekader liggen.

 

vervuild dit mijn voorsteltopic? ik denk dat het meer een uitgebreide voorstelronde is

3 uur geleden zei Croky:

Is het niet het Kip en het Ei verhaal? Het Jodendom en het Christendom bestaan langer dan de Bijbel en de Tenach. De boeken en in de Bijbel en de Joodse geschriften zijn ooit eens verzameld, geredigeerd, vastgesteld en gepubliceerd. Toen waren het Jodendom en het Christendom al een ding. Met de Koran kan je wel zeggen dat er geen sprake was van Islam tijdens het ontstaan van de Koran omdat die gedicteerd is. Houdt dan zo'n argument stand?

Wat is precies je bewering hierin en  houdt welk argument stand?


 

De bijbel staat voor mij los van het Christendom. Het Christendom is voor mij gebaseerd op de bijbel, de bijbel niet op het christendom. Het zelfde geld ook voor het Joodse geloof, zoals ook voor de Koran ten opzichte van de Islam. 
Wanneer ik dus naar de bijbel kijk, kijk ik al niet door de bril van het christendom, waardoor ik iets anders kan ontdekken, namelijk wat verteld de bijbel mij, ipv wat verteld het christendom mij. 

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Maar waar ik dan mee blijf zitten is het volgende, Ik ben opgegroeid in een Joods/Christelijke traditie. En dan leer je toch door een bepaalde bril te kijken.
Waar Genesis (ontstaan) naar mijn idee vooral over schrijft is de afval van de mensen, zijn moeizame relatie tussen God en de mens en het ontstaan van zijn verbond met Abraham en zij nakomelingen.
Dus ben wel benieuwd waarin jou dit boek jouw fascineert en aansluit op jouw visie.

Dat waar genesis aansluit en iets anders verteld,waardoor de bijbel een ander perspectief krijgt is mijn referentiekader.
Je kunt fantasie als referentiekader gebruiken om iets te begrijpen of je eigen ervaring/waarnemingen.

Mijn referentiekader is gebaseerd op wat ik heb waargenomen.
In Genesis, de zondeval, staat beschreven dat de mens verbannen is naar de aarde>
Wanneer iemand dit leest, gaat het het voorstellingsvermogen te boven om te begrijpen wat daar gebeurd is, eigenlijk kun je daar alleen maar over fantaseren of zeggen ik weet het niet, hoe dat precies gebeurd is.
Een aantal jaren geleden, ben ik na een meditatie in een roes terecht gekomen, die ongeveer 2 weken aanhield, waarin ik verschillende werkelijkheden zag, anders ingevuld dan de dagelijkse, voor de rest wel hetzelfde. Ieder van deze werkelijkheid functioneerde anders dan de dagelijkse werkelijkheid met de verschillen dat wat in de dagelijkse werkelijkheid gebeurd, niet in een andere werkelijkheid gebeurd. Zo zag ik bijvoorbeeld werkelijkheden zonder armoede, zonder honger en ook zonder geweld. Het enige wat binnen iedere werkelijkheid veranderde was de mens, de intentie, bepaalde aannames. Vragen die ik stelde waren, kunnen we zonder geld leven, wat als we nu volgens een andere intentie, zoals liefde gaan leven. met ieder vraag zag ik de werkelijkheid weer veranderen.
Na die roes ben ik mij gaan afvragen wat heb ik nu werkelijk gezien? Was het allemaal waar in die zin van kan dat echt?
Op het moment dat ik las over de zondeval, was dat iets wat ik meteen herkende. Waarvan ik eerder  dacht dat het het teleporteren naar een andere planeet betrof is met het eten van de verboden vruchten van kennis van goed en kwaad, precies hetzelfde gebeurd als dat wat ik in mijn roes ervaren heb.
Is dat toeval?
Om dat te onderzoeken ging ik lezen over de schepping.

Wat me opviel was dat de mens naar Gods evenbeeld was geschapen, en ik dacht hoe moet ik dat zien. ik ging het scheppingsverhaal nog eens een keer lezen om te kijken wie is God, welk evenbeeld wat moet ik me daarbij voorstellen en terwijl ik nog een keer Genesis las, zag ik het antwoord. God is de schepper van alles wat er is. En dat wat constant in mijn roes gebeurde is dat wij mensen de scheppende factor zijn achter het model van werkelijkheid. 
In theorie werd mijn waarneming dus eigenlijk door de bijbel bevestigd als "mogelijk waar".
Toch was ik er nog niet helemaal uit en vertrouwde ik er nog niet echt op dat het allemaal wel mogelijk zou zijn. Kun je nou echt geweld en oorlog uitbannen?
Toen ik op zoek was naar een antwoord daarop, las ik dus, waarover ik in een topic ook al vragen stelde "het eten van de vrucht van de boom van goed en kwaad was het enige verbod" Daarbij moest ik direct denken aan de 10 geboden, want dat waren toch ook een soort van verboden. ik ging ze opzoeken en zag totaal iets anders staan dan wat mensen beweren.
Het gij zult niet stelen, betekent niet het mag niet, stelen is verkeerd,  maar er is geen reden geen aanleiding om te stelen, te doden, echt te breken, etc..

Nogmaals, dit is wat ik lees als bevestiging van mijn ervaring, waardoor er een ander perspectief ontstaat, waarbij ik zie dat het anders is dan binnen het christendom.

 

 

 

Op 11-2-2017 om 16:36 zei Croky:

Bedoel je hiermee antwoorden "in jezelf" te zoeken? Of bedoel je dat op een andere manier?

Ik kan het wel wat meer uitleggen.
Ik heb jaren geleden een cursus shamanisme gedaan om wat meer te weten te komen over "de spirituele wereld" omdat ik daarmee geconfronteerd werd door eigen belevingen.
De persoon die deze cursus gaf,  voelde zich verbonden met de cultuur van de oude Maya's. Zo kregen we dus ook veel informatie wat betrekking had op die oude Maya cultuur. Veel ervan zei me helemaal niet zo veel. Er was echter één iets wat me direct fascineerde toen ik het hoorde. een oude Maya groet "In Lack'ech".

Deze groet betekent jij bent een andere ik, ik ben een andere jij.
Wanneer je deze groet beschouwd als jij bent zwart en ik ben wit, heeft de groet totaal geen betekenis, zijn het loze woorden.
Wanneer je de groet beschouwd als jij bent een mens en ik ben een mens, ondanks onze verschillen, ga je een totaal onbekend iemand groeten als een bekende.
Maar dat is lastig om iemand die je niet ken als een bekende te begroeten.
Wat ik dus vooral doe in het vinden van antwoorden in mezelf is mezelf als mens te leren kennen, zodat ik in staat ben iemand anders te begroeten als, "hé, jij bent een andere ik en ik ben een andere jij".
Het is een manier om barrières wat ik ervaar tussen mij en de ander aan mijn kant op te ruimen ,door te onderzoeken waarom kan ik in jou geen andere ik zien. Om dat te weten moet ik de antwoorden in mezelf zoeken. Door naar die antwoorden te zoeken, kwam ik erachter dat een hele hoop verwijdering, wat tussen mij en de rest van de wereld niet aan de wereld lag maar aan mij. De macht die ik heb om bijvoorbeeld "de wereld" te veranderen beperkt zich tot mijzelf. Ik kan alleen maar mezelf veranderen en om dat te doen moet ik mezelf begrijpen. 
 

11 minuten geleden zei Appie B:

Een wetenschappelijk onderzoek zegt niet dat er geen rede is tot aanname van het bestaan van de duivel. De duivel is helemaal geen issue in de wetenschap. Net zoals god en andere bovennatuurlijke wezens.

 

Wanneer de duivenl en God geen issue is in wetenschap, hoe kan iemand daarop dan gaan vertrouwen, voor wie het wel een issue is?

 

15 minuten geleden zei Appie B:

En als de wetenschap misleidend is en van de duivel is, dan snap ik niet dat je gebruikt durft te maken van die wetenschappelijke ontwikkelingen zoals internet en computers. Dan is misschien een levensbeschouwing zoals bij de Amish meer jouw ding.

grappig dat je de stelling als een persoonlijk bevinden van mij stelt.
het is alleen maar een stelling om elkaar te begrijpen. in dat het niet zo is van "oké vandaag vertrouw ik daarin en morgen daar."
Dat het niet zo vanzelfsprekend is om van iemand te verlangen zijn geloof aan de kant te zetten en maar in iets anders te gaan vertrouwen. En dat het onmogelijk is met waarheid op basis van argumenten iets te laten zien waar waarheid op basis van argumenten anders bepaald is.
Een poging om wat begrip voor elkaar te creëren, in plaats van steeds maar verder verzeilt te raken in een discussie van A-theïsten versus theïsten.

8 minuten geleden zei Appie B:

Ik persoonlijk vind het belangrijk dat wat ik geloof of denk te weten, daadwerkelijk waar is. Maar als jij dat niet belangrijk vindt, dan zou ik niet van dat vertrouwen af stappen.

Wanneer je dan daadwerkelijk geloofd of denkt te weten, dat wetenschappelijk onderzoek iets is waarin de duivel je misleidt, welke reden heb je dan om op die wetenschappelijke onderzoeken te gaan vertrouwen bij een wetenschappelijk onderzoek waarin de betrokkenheid van de duivel niet in is meegenomen en zegt er is geen reden tot aanname van het bestaan van de duivel?

 

1 uur geleden zei Magere Hein:

Troost je. Ik zit ook heel dicht bij Groenlinks met mijn stem. Het schip gaat stranden, zoveel ben ik met je eens. En misschien kunnen we de wetenschap de zwarte piet zelfs toespelen. Waarom? Omdat het blijkbaar werkt.
Werken kan 2 kanten op. Positief en negatief. Hoewel...soms is wetenschap neutraal!

Wanneer je dit zo schrijft, zou het misschien zo kunnen zijn dat wanneer het schip dan uiteindelijk strand, dat we gaan zeggen:
"Misschien was het beter geweest om te geloven en het niet allemaal te willen weten, ondanks dat het werkt?"

13 minuten geleden zei Bonjour:

Ik heb wel enige kijk op wetenschap. Ik zou niet mijn geld op elke willekeurige recent onderzoek zetten, maar er is genoeg resultaat wat zich elders ook al bewezen heeft. Dus ik durf iemand daar wel in te adviseren. Het tweede deel van je antwoord is lastiger. Je vertrouwt in je geloof. Maar je kan niet controleren of dat vertrouwen gerechtvaardigd is. Je kan mij er niet van overtuigen.

Het tweede deel is geen antwoord maar een vraag en ja het is een lastige vraag om te beantwoorden.
Ik vertrouw in mijn geloof en heb geen behoefte om te controleren of dat vertrouwen gerechtvaardigd is, zo sterk is het  vertrouwen in mijn geloof.
Waarom zou ik dan van dat vertrouwen af stappen?

 

1 uur geleden zei Bonjour:

Als jij een argument tegen de evolutietheorie inbrengt op basis van je vertrouwen in je geloof. "Het kan niet waar zijn want in Genesis staat dat God de mens schiep", dan kan ik dat plaatsen, maar het is een onzinnig argument om naar voren te brengen in een discussie over de evolutie.

Klopt, want het gaat over een heel ander  "geloof" waarin twee waarheden elkaar bestrijden

2 minuten geleden zei Magere Hein:

Maar we weten inmiddels dat de zwaartekrachtstheorie uitermate nuttig is gebleken bij het schieten van raketten naar mars en venus (en elders) en we weten ook dat morgen de zwaartekrachtstheorie m.b.v. andere concepten verklaard zou kunnen worden. TOT die tijd is het een feit....OOK voor jou! Waarom? Omdat het werkt!

Het enige wat we weten is dat we gaten in de ozonlaag schieten, een schild dat al het leven hier op aarde beschermt. Waar vertrouw je op? Dat we raketten naar de maan en naar Venus schieten of dat we gaten in de ozonlaag schieten? Een handje vol mensen die zo nodig empirisch moeten bewijzen dat ze het kunnen, zetten daarmee heel veel op het spel, wat maakt dat jij, ik en ieder ander proefkonijn wordt  in hun wetenschappelijk onderzoek. Werkt het echt of wachten we gewoon af waar het schip strandt?
 

39 minuten geleden zei Magere Hein:

Wetenschap zegt gewoon: "We weten het niet".

Wetenschap die dit beweerd vertrouw ik volledig.

4 uur geleden zei Bonjour:

10 uur geleden zei Mcmadtasty:

Kun je dan als gelovige, waarin binnen het geloof aanleiding is om het bestaan van de duivel aan te nemen, wetenschap die er van uitgaat dat alles onderzocht kan worden, maar dat weglaat wat essentieel is binnen het geloof,namelijk het  aannemen dat de duivel bestaat vertrouwen?

Is empirische wetenschap voor een theïst wel hetzelfde als voor een a-theïst?

 

Jij kan de wetenschap wel vertrouwen. Dat wat zij zegt is gecontroleerd. Zij doet alleen geen uitspraak over het bestaan van een god of duivel. De vraag is dus meer of hetgeen in de religieuze bronnen wel te vertrouwen is. Want hoe ga jij controleren of de claims die daarin gemaakt zijn betrouwbaar zijn?

Vreemd antwoord dat jij kunt bepalen waarin ik kan vertrouwen. Kan ik vertrouwen in de de wetenschap, ja tuurlijk dat is mogelijk, maar waarom zou ik in een wetenschap gaan vertrouwen waarvan ik geloof dat deze niet te vertrouwen is en dit kan onderbouwen met mijn geloof, waar ik in vertrouw?
 

5 uur geleden zei Bonjour:

Ik zie dat anders.

De wetenschap gaat er vanuit dat alles onderzocht kan worden, maar voordat er uitspraken gedaan kan worden over oorzaak en gevolg moet er wel iets getoetst worden. Wanneer je niet kan toetsen dat de duiel achter de misleiding zit, laat men dat liever weg. (Even met de aanname dat er sprake is van misleiding. De wetenschap doet vervolgens geen uitspraak over het bestaan van de duivel, alleen dat er geen aanleiding is, om het bestaan van de duivel aan te nemen.

Kun je dan als gelovige, waarin binnen het geloof aanleiding is om het bestaan van de duivel aan te nemen, wetenschap die er van uitgaat dat alles onderzocht kan worden, maar dat weglaat wat essentieel is binnen het geloof,namelijk het  aannemen dat de duivel bestaat vertrouwen?

Is empirische wetenschap voor een theïst wel hetzelfde als voor een a-theïst?

 

4 uur geleden zei Croky:

Op 22-1-2017 om 17:51 zei Mcmadtasty:

Het probleem wat ik hier echter in ondervindt is dat wat ik lees in de bijbel aan een andere interpretatie voldoet dan wat menig godsdienst verkondigd. Een interpretatie die vraagt van iemand om in- en naar zichzelf te kijken in plaats van buiten zichzelf.

Bedoel je hiermee antwoorden "in jezelf" te zoeken? Of bedoel je dat op een andere manier?

Hiermee bedoel ik inderdaad antwoorden in mezelf te zoeken. 
Een misverstand wat hierin kan ontstaan is wat ik met mezelf bedoel. Wat ik met mezelf bedoel is naar mezelf als mens kijken en te ontdekken wie ik, de mens, ben en niet naar wie is Mcmadtasty. 

17 minuten geleden zei Bonjour:

Wat water, organische stofjes en wat elektrische stroompjes. Allemaal empirisch aangetoont.

Binnen het christelijk geloof zou het met 1 zin ontkracht kunnen worden en dat is door te zeggen "het is de duivel die je misleidt"

Nu is het niet mijn bedoeling om en aangetoonde wetenschap te ontkrachten. Ik wil iets anders laten zien, namelijk wat empirische wetenschap is.
Empirische wetenschap gaat er vanuit dat alles aangetoond en onderzocht kan worden.
Bij een bewering dat het de duivel is die je misleidt is empirisch niet aantoonbaar dat de duivel misleidt.
Het is emperisch echter niet te bewijzen dat de duivel niet bestaat.
Bij een bewering je kunt beter op empirische wetenschap vertrouwen dan op iets wat niet aantoonbaar is, ga je dus al vertrouwen op iets waarvan je niet weet wat het is.
Is het misleiding of is het waar. Daarmee staat empirische wetenschap gelijk aan geloof. Het geloof dat het emperische wetenschap waar is en geen misleiding.
vertrouwen op geloof of vertrouwen op emperische wetenschap leiden er beide toe voor mij dat ik alleen maar dat ga weten waarin ik geloof.
De huidige emperische wetenschap heeft me er van overtuigd om er niet in te vertrouwen, simpelweg omdat het vernietigend is. Iets wat diezelfde emperische wetenschap aantoont.

En om daaraan te ontkomen, rest me niets anders dan geloven en vertrouwen dat er iets anders mogelijk zou moeten zijn en dit geloven vorm te geven.


 

12 uur geleden zei Lobke:

mcmadtasty je post hier al een tijdje maar toch nog even; Welkom!

Dank je wel, misschien wel des te meer een dankje wel omdat ik hier al een tijdje post. Het voelt op deze manier gemeend.

 

28 minuten geleden zei Willempie:

Texas is leuk. Ik heb daar op school gezeten dus ik kan het een beetje weten. Er is niets verkeerds aan Texas.

hmmmm, laat  ik me toch weer leiden door een vooroordeel

39 minuten geleden zei Robert Frans:

Als we met zijn allen in één stad zouden gaan wonen, dan behoud je natuurlijk nog wel alle culturen, talen, "landen" en regio's. Het concentreert zich dan enkel in één kleiner gebied, waarbij mogelijk conflicten zich ook intensiveren als je zo op elkaars lip woont.
Je kan dan misschien wel wat claustrofobisch worden, als je wekenlang door uitsluitend stedelijk gebied rijdt met hier en daar misschien een stadspark, zéker als de bewoners dicht op elkaar gepakt zijn. En je zult dan waarschijnlijk alsnog niet zomaar in elke wijk kunnen komen.
Maar de rest van de wereld verwordt dan weer tot wilde natuur, behoudens de effecten die zo'n stad natuurlijk nog wel op het klimaat en de naburige ecologie zal blijven hebben.

Voor mij is behoud van culturen, landen en regio's optioneel net als conflicten. maar buiten deze zaken om is het inderdaad wat je zegt, je kunt claustrofobisch worden.
andere dingen zijn natuurlijk ook  belangrijk  om mee te nemen. zoals dat een epidemie zich direct ontplooit als pandemie en kun je zoiets als gemeenschap dan dragen?

Een verstandige keuze is het voor mij niet, een mogelijke keuze is het wel.
Mijn waardering echter geldt dat met de stelling iedereen kan in de staat Texas wonen ontkracht dat er sprake zou zijn in overbevolking.

Zojuist zei Vartigo:

Het heeft absoluut niet mijn voorkeur. Ik zeg dan ook niet dat we het in uitvoer moeten brengen. 

He, gelukkig 

1 uur geleden zei Vartigo:

Er zouden nu dan zo'n 10.772 mensen per vierkante kilometer moeten wonen in Texas. 

1 Macau -19.914,2/km² (2016)

2 Monaco -15.290,5/km² (2016)

3 Singapore -8.075/km² (2016)

Het zou dus op de 3de plaats vallen. Wat betekent dit? Er moet hoogbouw zijn. Mensen moeten bereid zijn om aan ruimte in te leveren. Praktisch moet er wel veel werk worden verricht met betrekking tot voedselvoorziening en energieopwekking. Maar het is te doen.

En ik denk helemaal niet dat er weinig mensen in Texas wonen. Als ik het erover heb dat de hele wereldbevolking er kan wonen dan is dat met inbegrip van de huidige bevolking.

Ja hoeze te weinig ruimte

het enige wat me tegenstaat is Texas, moeten we nu echt allemaal Amerikaan gaan worden?

Ik heb mijn stembiljet in concept klaar en dit is wat ik ga stemmen.

 

 

Het is weer tijd om te stemmen!

 

Het lijkt inmiddels een traditie voor mij te worden, dat wanneer er een verkiezingstijd aangebroken is, ik ga schrijven.

Zoals ook de voorgaande jaren ga ik niet op een partij of persoon stemmen. Voor mij is dit niet juist om te doen.

De redenen zijn voor mij op twee gronden.

Een persoonlijke, die ik ervaar als “waarheid”, waarin ik politiek zie als iets afschuwelijks waarin enkele mensen de macht krijgen, tot totaal tegenstrijdige besluiten overgaan als wat ik zou nemen.

 

Met deze persoonlijke reden ben ik echter niet in staat om uit te leggen waarom ik niet stem, omdat het niets verklaard. we zouden er een eeuwigdurende discussie op los kunnen laten of dit wel of niet zo is, zoals de eeuwig aanhoudende discussie in God bestaat/God bestaat niet.

 

De tweede reden is gebaseerd op een door mezelf gestelde theorie dat wat wij mensen ervaren nooit de realiteit is, maar altijd een perspectief van realiteit.

Mijn persoonlijke reden waarom ik niet stem zoals ik hierboven beschreef is gebaseerd op mijn perspectief van realiteit

Bij het het perspectief van realiteit speelt geloof een grote rol.
Wanneer ik het over geloof heb, gaan waarschijnlijk een hele hoop mensen met het geloof in God associëren. Dit is niet het geloof waar ik het over heb. Het geloof waar ik het over heb is het geloof in logica, waarbij wij mensen er van uit gaan dat iets zo logisch is, dat het niet anders kan als dat het waar is. Dat wat als waar ervaren wordt is echter alleen maar waar binnen de logica.

 

Wat is nu precies een perspectief van realiteit?
Een perspectief van realiteit een realiteit die geprojecteerd wordt door logica.
Eigenlijk nog een vaag begrip, maar misschien dat het duidelijk wordt wanneer we een wiskundig voorbeeld nemen om het perspectief van realiteit in beeld te brengen:

Binnen de wiskunde wordt gesteld pi=3,14…….
Pi kan niets anders zijn dan 3,14….. want pi kan alleen maar 3,14 zijn omdat het logisch is.
De reden waarom pi logisch is, is 1+1=2

Logica vormt zich naar  principes van beginselen van aannames.

Het perspectief van realiteit vormt zich volgens mij volgens dezelfde principes, echter ligt het binnen realiteit niet aan cijfers maar aan aannames, zoals, we zijn geld nodig om te kunnen leven. Goed en kwaad  bestaat. We zijn bezit nodig.
Vanuit dit soort grondbeginselen vormt zich het perspectief van realiteit.

 

Voorbeeld van een politiek vraagstuk betreffende economie.
Wanneer we gebruiken “we zijn geld nodig om te kunnen leven”, is binnen het perspectief van realiteit zo, zoals wij dat ervaren, dat geld een belangrijke rol speelt binnen de economie.  Alles moet betaald worden etc.
Wanneer je gaat denken we schaffen het geld af, stort de hele manier van economie in elkaar. De logica van de economie berust op geld en de economie draait op die logica.
 

Stel we schaffen het geld af.
Een logische conclusie is dat de hele economie instort.

 

Nu ga ik “we zijn geld nodig om te kunnen leven” veranderen in “we zijn elkaar nodig om te kunnen leven.”
Kun je binnen een perspectief van realiteit een economie laten functioneren op elkaar in plaats van geld? In principe wel. het zou zelf heel veel ellende schelen. We hoeven niet meer te bezuinigen etc.
Tegelijkertijd echter rijst de vraag hoe moeten we dan omgaan met verdeling. nu kopen we alles en dat is dan niet meer mogelijk.

Eigenlijk bevestigt dit al een gedeelte van mijn bewering, namelijk dat realiteit logisch gestructureerd is omdat de huidige verdeling door te kopen niet meer logisch is, wanneer we het ‘geld’ voor ‘elkaar’ inwisselen.
Veelal haken we hier dan al af met we kunnen niet zonder geld. Dat wat we doen met dat afhaken is stoppen met het volgen van de logica die ontstaat. Wat is een logische invulling waarmee toch iedereen krijgt waarin zijn of haar behoeftes liggen dat je kunt vervangen voor het kopen enz., enz., enz.
Daarmee ontstaat een nieuwe logica van waaruit een perspectief van realiteit kan ontstaan wanneer je als mens deze logica zou volgen.

 

Theoretisch wordt bevestigt dat realiteit een perspectief is want wanneer je ‘geld’  zou inwisselen voor ‘elkaar’, moet je iets anders verzinnen in hoe je omgaat met verdeling van middelen.

 

De theorie van perspectief laat ook zien dat bepaalde problemen die zich voordoen binnen de ene logica, zich niet voordoen binnen de andere logica.

“ Kun je binnen een perspectief van realiteit een economie laten functioneren op elkaar in plaats van geld? In principe wel. het zou zelf heel veel ellende schelen. We hoeven niet meer te bezuinigen etc. “

Terwijl geld binnen  de ene logica een rol speelt zodat er op bepaalde voorzieningen bezuinigd moet worden door een gebrek aan geld, zie je dat geld binnen de andere logica dat het probleem zich slechts voordoet, wanneer het ontbreekt aan mensen.

De ene logica kent werkloosheid, vanuit het principe dat er niet genoeg geld rouleert om arbeidskrachten te voorzien, de ander kent slechts een gebrek aan arbeidskracht, waarin dat gedaan wordt wat gedaan moet worden om van een economische welvaart te kunnen spreken.

 

Noch de binnenlandse politiek, noch de wereldpolitiek lijk zich met deze vorm van mogelijkheid tot verandering binnen de maatschappelijke en sociale structuur van de samenleving bezig te houden.
 

Het is misschien niet voorstelbaar dat armoede, honger, oorlog en criminaliteit hun oorsprong hebben binnen logica en binnen een andere logica niet of nauwelijks aanwezig zullen zijn. Het is misschien onvoorstelbaar dat wereldvrede slechts ontbreekt vanwege het ontbreken van de juiste beginselen in logica.

 

Ik hoop dat begrepen wordt dat mijn keuze om niet te stemmen niets te maken heeft met veroordeling of wantrouwen maar meer met dat het niet geboden wordt waarop ik zou willen stemmen

Wanneer door het bovenstaande nog steeds niet duidelijk is waarom ik niet stem en mijn stem op  deze manier laat horen, stel dan aan jezelf de vraag:

“Ben ik oplossingsgericht bezig binnen de structuur van de realiteit?”

Wanneer het antwoord ja is, is  dat de reden waarom ik niet stem.

Antwoorden op sociale en maatschappelijke vraagstukken liggen niet altijd en niet alleen maar binnen het perspectief van realiteit, maar ook daarbuiten.

En ik hoop dat ik hierin iets duidelijk heb mogen maken.

 

 

 

4 minuten geleden zei TTC:

Energieverlies bestaat ook, het werkt in op de emotie en het brengt ons geen meter vooruit. De expressie van de geest is nog zo'n verschijnsel, we zien enkel het resultaat maar die geest zelf kunnen we niet meten, noch zien. Betekent dit dat we er niet in contact mee kunnen komen? En wie/wat is er dan die in contact komt met wie/wat?

precies, niet dat wat ik wil doe ik, maar dat wat ik niet wil. En waarom zou ik doen wat ik niet wil, terwijl  ik ook gewoon kan doen wat ik wil het ene kost energie het andere geeft energie