Mcmadtasty

4 minuten geleden zei Magere Hein:

De communicatie dient te faciliteren bij de flexibilisering van met elkaar samenhangende uitgangspunten waarbij de structuur van de communicatie oplossingsgericht is. Wel herkenbaar?

Nee ook niet, ik het het alleen maar over het observeren van gebruik van kennis van goed en kwaad.

9 minuten geleden zei TTC:

Informatieve uitgangspunten voor de zwijgspiraaltheorie:

Niet herkenbaar

2 minuten geleden zei TTC:

Dit topic handelt over goed en kwaad en hoe dat zich manifesteert in het leven van alledag

Ik weet niet of je het kunt zien, zoals ik het zie.
Voor mij is er nog niet van afgeweken, echter in plaats van het over het thema "kennis van goed en kwaad te hebben", wordt het voor mij hier al een hele tijd letterlijk in praktijk gebracht. En zonder ingewikkelde apparatuur waarmee ik van alles hoef te meten, kan ik gewoon aanschouwen wat de effecten zijn van kennis van goed en kwaad.
Waarbij goed al het goede vertegenwoordigt en het kwaad alles vertegenwoordigt in wat niet goed is.
 

En een paar uur later, blijf ik me nog steeds verbazen

Op 2-2-2017 om 08:38 zei Mcmadtasty:

 

Dat waar ik me over blijf verbazen is dat mensen door het volgen van de logica van een theorie waarheid blijven claimen en daarmee  een andere theorie als onwaar willen laten lijken. Ja met de ene theorie kun je een andere theorie ontkrachten, dat weten we al duizenden jaren. Er zijn oorlogen over gevoerd , bloederige strijden om geleverd en we blijven het maar volhouden. In politiek, binnen kerken, op forums. Het enige wat je erin te weten komt, is dat de ander anders denkt waarin je een oordeel gaat vellen over die persoon, zonder hem of haar ook maar te kennen.

 

Ik herhaal het even.
En misschien helpt de volgende text ook wel.

Als ik het goede wil doen ligt het kwade mij nabij (Rom. 7:21). Niet wat ik wil doe ik, maar wat ik niet wil (Rom. 7:19)

Dit maakt dat ik niet aan de bijbel twijfel, maar aan mezelf. of ik wel in staat ben te lezen met wat er bedoeld wordt en de boodschap te begrijpen. Dus hecht ik er niet zo'n waarde aan, tenzij ik het als een soort boodschap ervaar.

10 minuten geleden zei Lobke:

Mijn weten/ niet weten 'maar nare ervaringen' zorgen dat ik niet eerlijk over gebedsgenezing kan denken. Het is een gekleurde visie.

Alsof het oordeel wat je hebt geveld al het andere niet waar kan laten zijn en hoe je het ook probeert te zien je altijd terugkomt bij je oordeel, zoals je het altijd gezien hebt?

11 minuten geleden zei Lobke:

Ach misschien is het woord "interessant", niet het juiste.

Interessant is wel het juiste woord. het was meer bedoeld als grapje op je vraag:

11 uur geleden zei Lobke:

Voor mij best en interessant topic, dus even naar voren gehaald. Hoe zien jullie dit.

De vraag zou je kunnen beantwoorden met slechts, ja interessante topic wanneer ik 'dit' naar 'interessante topic' laat verwijzen  

Ja, interessant........

 maar ik denk dat je dat niet zo  bedoeld.

Ik denk dat je de bijbel niet gelijk kunt stellen aan een leesboek waarin je kunt stellen moet ik het nu letterlijk nemen of niet.
De bijbel is een boek  wat tot iemand kan spreken. wanneer je de boodschap hoort begrijp je het en wanneer je gaat bedenken moet ik het nu letterlijk nemen of niet, doe je denk ik iets anders dan luisteren naar de boodschap.
Zoals ik het bijvoorbeeld bij me zelf herken wanneer het voorbeeld genoemd wordt over de ark, of mensen die 900 jaar oud worden. ik ga refereren naar waarheid, zoals ik denk dat het is,wat maakt dat ik niet meer opensta voor de boodschap. hetzelfde  geldt wanneer ik mijn waarheid kan identificeren met wat in de bijbel staat. Aan een half woord lijk ik dan genoeg te hebben om te begrijpen wat er staat. Zoals bijvoorbeeld, Gij zult niet stelen, gij zult niet doden. Ik weet wat dat is en mijn invulling van wat ik allemaal weet weerhoud mijzelf ervan om de boodschap te ontvangen, in wat de bijbel me wil vertellen.

ik vraag me dan ook vaak af, wanneer ik iemand zie zwaaien met al die bijbelteksten. Heb je dit nu allemaal als boodschap ontvangen, of is het de interpretatie van jezelf, waarin de gedachte is wanneer je het allemaal maar leest begrijp je het wel. En dat vraag ik me af omdat ik weet hoe moeilijk het is een  boodschap te ontvangen en me niet door mijn eigen weten te laten leiden, waardoor ik eigenlijk alleen nog maar in staat ben mijn eigen invulling te gaan geven doordat ik vasthoud aan dat wat ik denk dat waar is.

Ik stem de laatste jaren door mijn stem te laten horen bij politieke partijen.

Ik stuur ze een schrijven met waarom ik niet stem en waarom zij niet in staan zijn mij te vertegenwoordigen.
In plaats van een ander voor mij te laten spreken in alles, verkies ik er voor zelf te spreken  in alles.
Dus in plaats van mijn stem weg te geven laat ik mijn stem horen

@Magere Hein

Ga eens lezen wat ik schrijf in plaats van te doen wat ik schrijf.
Wanneer je doorkrijgt wat ik schrijf, krijg je misschien in de gaten dat je juist beter niet kunt reageren. In plaats daarvan doe je precies dat, waarover ik schrijf.
in hoeverre begrijp je wat er staat?
Wanneer ik met jou de discussie zou gaan voeren, zou ik precies dat gaan doen waar ik mijzelf over verbaas.
Waarom zou ik daarin gaan investeren?

1 minuut geleden zei Magere Hein:

Noem mij 1 gerespecteerde wetenschapper die de waarheid claimt.

Hij noemt zichzelf Magere Hein

7 minuten geleden zei Magere Hein:

Is deze bewering waar??
Nee, het is de grootste flauwekul! Oorlogen over wetenschappelijke theorieën?
Luister goed! Wetenschappers zijn net mensen. Wetenschappers maken fouten. Wetenschappers belazeren de boel soms. Wetenschappers zitten er vaker naast dan er bovenop!

ECHTER!  De wetenschappelijke methode is in beton gegoten. Die is betrouwbaar gebleken en staat als een huis. Is de zwaartekrachtstheorie van Newton, aangevuld met Einstein
DE vaste onomstoten dogmatische wetenschappelijke theorie en dus DE waarheid en DE waarheid alleen?
NEE! Als er morgen een betere theorie komt, die de feiten nog secuurder verklaard, dan is die theorie de allermeest waarschijnlijke correcte theorie. Maar zolang ze raketten naar mars
en venus schieten met deze nu bestaande wetten, weten JIJ en ik dat de theorie werkt! Het zijn voorspellingen (de raket zal landen op die-en-die plaats op venus) die uitkomen!
Moet JIJ in die raket zitten om dat te geloven?

Jij wel! De rest van de wereld niet.

7 uur geleden zei Mcmadtasty:

Dat waar ik me over blijf verbazen is dat mensen door het volgen van de logica van een theorie waarheid blijven claimen en daarmee  een andere theorie als onwaar willen laten lijken.

Dat waar ik me over blijf verbazen is dat mensen door het volgen van de logica van een theorie waarheid blijven claimen en daarmee  een andere theorie als onwaar willen laten lijken. Ja met de ene theorie kun je een andere theorie ontkrachten, dat weten we al duizenden jaren. Er zijn oorlogen over gevoerd , bloederige strijden om geleverd en we blijven het maar volhouden. In politiek, binnen kerken, op forums. Het enige wat je erin te weten komt, is dat de ander anders denkt waarin je een oordeel gaat vellen over die persoon, zonder hem of haar ook maar te kennen, zonder ook maar iets van een glimp op te kunnen vangen met wat voor fantastisch wezen je communiceert en je weerhoud of je naaste lief te kunnen hebben, zoals je zelve. want alle energie gaat erin zitten om de ander te veranderen, naar het beeld waaraan deze moet voldoen, voordat je in staat bent lief te hebben.
 

En is deze bewering waar, wie zal het zeggen, het is slechts een vanuit een theorie.

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

Feit: Alle wetenschappelijke onderzoeken wijzen uit dat leven niet spontaan kan ontstaan uit levenloze materie

Een andere reden waarom deze tekst misleidend is omdat er niet gezegd wordt wat er onderzocht is.
Wanneer je je bijvoorbeeld  afvraagt, kan leven spontaan ontstaan uit levenloze materie, en je wilt dit gaan onderzoeken, heb je een theorie nodig, hoe leven spontaan zou kunnen ontstaan ui levenloze materie. Wat je dan doet is die theorie onderzoeken.
En dan zegt de zin: Alle wetenschappelijke onderzoeken wijzen uit dat leven niet spontaan kan ontstaan uit levenloze materie, op basis van de onderzochte theoriën.

12 uur geleden zei Bonjour:

Citaat

 Feit: Alle wetenschappelijke onderzoeken wijzen uit dat leven niet spontaan kan ontstaan uit levenloze materie

Dat is niet waar. Je kan nooit bewijzen dat iets niet is gebeurd. Er is niet te bewijzen dat God niet bestaat en er is niet te bewijzen dat er geen enkele wijze is dat leven niet uit levenloze materie is ontstaan.

Ik ben het helemaal met je eens dat je niet kunt bewijzen dat iets niet is gebeurd,dat god niet bestaat etc..
De zin "Alle wetenschappelijke onderzoeken wijzen uit dat leven niet spontaan kan ontstaan uit levenloze materie" is voor mij misleidend. Beweerd wordt dat alle wetenschappelijk onderzoek tot het zelfde leidt en uitwijzen dat leven niet spontaan kan ontstaan uit levenloze materie.
Je kunt ook stellen gebruikte wetenschappelijke onderzoeken zijn niet in staat aan te tonen dat leven niet spontaan kan ontstaan uit levenloze materie.
door te stellen "Alle wetenschappelijke onderzoeken" wil iemand misschien iets suggereren. In deze het voor doen laten komen alsof door huidig wetenschappelijk onderzoek aangetoond kan worden dat leven niet spontaan kan ontstaan uit levenloze materie en daarmee camoufleren waar de wetenschap niet toe in staat is.
Om uit te wijzen dat leven niet spontaan uit levenloze materie moet je namelijk  gaan onderzoeken of er leven spontaan uit levenloze materie ontstaat. Dat heeft men niet kunnen ontdekken. Welk profijt ontstaat er door te zeggen we weten het niet? Welk profijt ontstaat er door te zeggen ons onderzoek toont aan....
Het benoemen van Alle wetenschappelijk onderzoek is dan misschien bedoeld als, ga vooral niet zelf niet onderzoeken , want dan ontdek je misschien wat wij niet hebben kunnen ontdekken.

31 minuten geleden zei violist:

 

Een verschil tussen jou en mij blijft dat ik op basis van hetgeen ik in de bijbel lees beslis al of niet ergens in te geloven terwijl jij de verhalen zodanig uitleg/laat uitleggen dat ze in overeenstemming zijn/blijven met je buiten kijf staande geloof/geloofstraditie.

 

Is  het verschil wat je noemt ook een overeenkomst?
Een mens is zoals ik het herken geneigd om over verschillen te spreken, en het zijn de verschillen die  ervoor zorgen dat we van elkaar verwijdert raken, terwijl de overeenkomsten ons juist met elkaar verbinden, ons in staat stellen van elkaar over onszelf te leren.

28 minuten geleden zei violist:

Adam en Eva maken een fout in hun ontwikkeling naar volwassenheid en God straft hen genadeloos.

Dit is, volgens mij, gebaseerd op een interpretatie.

Voor zover ik weet staat er alleen maar dat God de mens baar de aarde heeft verbannen. Het woord straf komt er niet in voor. Daarbij zijn het Adan en Eva die van de boom van kennis van goed en kwaad hebben gegeten terwijl de mens verbannen is. Wanneer God rechtvaardig zou zijn, zoals wat de mens bepaald heeft wat rechtvaardig is, vindt ik het ver gezocht dat hij de mens zou straffen in plaats van Adam en Eva.  In plaats van een straf, zou het wel eens een liefdevol gebaar geweest kunnen zijn.

Maar ook dit is natuurlijk alleen maar een interpretatie

Op 25-1-2017 om 12:08 zei Mcmadtasty:

is het niet zo dat wij, wanneer we een dergelijke tekst lezen ervan uitgaan dat het van toepassing is op ons referentiekader, in dat wat wij begrijpen of denken te begrijpen?

 waarom herhaal ik dit?

ik twijfel aan de interpretatie van de mens en zo ook hier gegeven.

niet dat ik wil beweren het beter te weten, ik geloof ergens anders in, ik zie iets anders.

Waarom is het de boom van kennis van goed en kwaad en niet gewoon de boom van goed en kwaad? Wat betekent die kennis?
Wat wij mensen doen is refereren naar onze kennis, naar ons weten. Wanneer wij het over goed en kwaad, of goed en slecht hebben, refereren we naar die  kennis.
Bestaat goed en kwaad wel echt of doen wij mensen iets speciaals, waardoor goed en kwaad tot leven komt?

Hoe kom ik aan die  gedachte?

wanneer ik terugga naar het scheppingsverhaal, schiep God met woorden.
de mens werd naar het evenbeeld van God geschapen. is het mogelijk dat wij daarmee hetzelfde scheppend vermogen als God heeft hebben geërft?  en zijn wij wanneer we kennis hebben van goed en kwaad dit als werkelijkheid te ervaren? 
wanneer god zijn schepping aanschouwde, volgden de woorden "en het was goed"
Kan het zijn dat alles wat niet goed is eigenlijk het kwaad vertolkt en dat het slechts in onze gedachten,  in ons bewustzijn leeft?
Want het is omvattend, niet alleen nemen wij het goede en het kwade waar, we handelen er als mens ook naar.
Niet alleen maar naar anderen maar ook naar onszelf.
Zoals ook Adam en Eva. Zouden zij in staat zijn zich te schamen, wanneer zij niet van de boom van kennis van goed en kwaad hadden gegeten?
Schamen ontstaat wanneer je iets verkeerds hebt gedaan, iets wat niet goed is..........

Het hele denken wordt beïnvloed, in de vrije natuurleven is niet goed, we moeten huizen. Een klein huisje is niet goed genoeg we moeten groter, we moeten beter.

Het gaat zelfs zover dat we in staat zijn te denken dat iemand slecht is en het verdient te sterven.
niet alleen denken we het, maar soms handelen we er ook naar.

Een uitspraak als God is goed en de mens is slecht zou ik liever vervangen door God is alwetend en de mens onwetend. en misschien wel onwetend over zichzelf.

@Magere Hein

De enige die iemand een andere overtuiging kan geven is de persoon zelf, door naar zichzelf en zijn waarheid  te kijken.
ik ben open en eerlijk tegen je geweest en heb geprobeerd je iets aan te geven, niet om je te overtuigen, niet om je onderuit te halen.
Om je na te laten denken.

Schijnbaar heb je dat niet nodig en weet je alles al.
Wanneer dat zo is  hoef ik je dus niets meer te vertellen.

Mij heb je niets te bieden in wat je doet, dus bij deze verlaat ik de discussie.

Ik meende wat ik zei toen ik  zei: "Dank je, echter hoewel het een tekst is wat mij direct veel stof tot nadenken geeft, is het een variant op zoals ik  het in mijn herinnering heb."

als reactie  op:

Op 24-1-2017 om 11:22 zei Peter79:

Genesis 2: 16, 17:

En de HERE God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten, maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven (vertaling Nederlands Bijbelgenootschap 1951).

 Dat wat ik daarmee bedoel is, weten we wel wat hier nu precies staat? Zijn wij mensen wel in staat om het te begrijpen?

Wanneer ik alleen het woordje sterven neem, wat is dat eigenlijk. Ik heb mensen zien sterven, als onder dat wat door ons onder sterven verstaan wordt, maar wat gebeurd er werkelijk, wat wij niet kunnen waarnemen? is het niet zo dat wij, wanneer we een dergelijke tekst lezen ervan uitgaan dat het van toepassing is op ons referentiekader, in dat wat wij begrijpen of denken te begrijpen?

Wanneer er gesproken wordt over twee wachters bij de boom des levens zie ik twee spierbundels voor me gewapend met een schild en een speer, misschien zelfs in camouflagekleding zoals commando's dat hebben en gewapend met een mitrailleur. Maar wat weet ik nu wanneer ik dergelijke  teksten lees, wanneer ik geen gebruik maak van mijn referentiekader. Dan zie ik de woorden en besef ik me dat het veel meer kan inhouden als wat ik kan bevatten omdat ik eigenlijk niets weet.

Maakt mij dit tot a-theist?  Zelf denk ik het niet want dat wat ik overhoud is geloof.

1 uur geleden zei FoppeBoppe1986II:

Hoi,

 met alle respect, maar weet je wel wat de dode zee rollen zijn? De dode zee rollen zijn juist het OT, en niet het NT. Dus de frase "gecombineerd met het oude testament" klopt niet

Dank je voor het levende bewijs dat je er niet altijd blindelings op moet vertrouwen wat iemand beweert.

7 uur geleden zei Maria K.:

Ik heb dit sterk meegemaakt in een gevoelige periode.

Later is dat weer verdwenen.

Ik denk dat het een soort overlevingsmechanisme is, waarin je vragen beantwoord krijgt die op dat moment van belang zijn.

Ook al zegt het niets over de feitelijke omstandigheid, waar je je in bevindt.

Het zijn niet alleen maar vragen die mij het laten denken, maar ook gebeurtenissen.

Zo reed ik bijvoorbeeld een keer op de motor bij een kanaal langs en kreeg de gedachte, geleid door een onrustig gevoel van "hier ligt een kind in"
Ik heb dit genegeerd, de volgende dag echter hoorde ik dat er een dode man in dat kanaal is aangetroffen.
(Deze herinner ik me vaak omdat ik mijn gevoel negeerde, wat me soms wanneer ik er aan terug denk nog spijt)

Een ander voorbeeld. ik leef landelijk, het ene jaar tussen de aardappels en het andere jaar tussen de bieten. 
op een dag werd ik onrustig. Mijn gedachten gingen naar mijn oudste zoon uit die nog niet thuis was. mijn gevoel maakte dat ik me zorgen ging maken.
ik ging naar buiten. ik ga op de oprijlaan staan en op dat moment schiet er uit het aardappelveld een jong eendje van paar dagen oud. Geen enkele andere eend in de buurt en ook geen sloten waarin zich eenden bevinden. (met mijn zoon was trouwens niets aan de hand) 

Nu zijn deze gebeurtenissen ook te bagataliseren als toeval.
Maar sommige dingen zoals de bovenste twee bevatten dan zoveel toevalligheden dat ik moeilijk kan geloven dat het toeval is.

het meest indrukwekkende, vind ikzelf, vond op de avond voor sinterklaas plaats. Ik voelde mij onwel wat erger en erger werd, na een tijdje kwam mijn vrouw binnen en ik zei tegen haar: ik voel me niet goed, bel 112 maar, dit betreft niet alleen mij, dit gaat over ons allemaal. Ze geloofde me niet en wou 112 niet bellen. ik pakte zelf de telefoon en belde moeizaam. 112 adviseerde ons direct naar buiten te gaan, wat we deden. echter mijn vrouw viel bewusteloos neer in de gang. Na even lucht gehapt te hebben de kinderen naar buiten gekregen. achteraf bleek dat er 8 keer de kritieke waarde van koolmonoxide in het huis te zitten door een niet functionerende goed geiser.
De geiser zat in één van de twee gekoppelde ruimtes waarin ik mij de hele tijd had bevonden met gesloten deuren. Mijn vrouw was slechts een paar minuten binnen geweest voor zij het bewustzijn verloor. 
Hoe kon ik in een bedwelmde staat zo overtuigend weten dat het ons allemaal betrof en hoe was ik in staat zolang bij bewustzijn te blijven.

Dit zijn slechts een paar andere voorbeelden.

Wanneer het allemaal toe te schrijven is aan toeval, heb ik er waarschijnlijk een abonnement op
Ik ben benieuwd wie me dan geabonneerd heeft.

De bijbel is voor mij ook niet de enige bron waar ik antwoorden vindt

5 uur geleden zei violist:

 

Vooral mensen die de bijbel lezen alsof God tot hen spreekt en dat die teksten onbewust dan ook zo goed als uit hun hoofd kennen hebben nog al eens de ervaring dat ze "in tijden van benauwdheid" ineens zo'n tekst binnen krijgen en zijn er dan ook van overtuigd dat God het was die tot hen sprak. Ik heb ook christenen gekend die een beetje klaaglijk zeiden dat zij nooit teksten kregen.

 

Ik weet absoluut niet of God tot me sprak of heeft gesproken, hoewel ik het me het heb afgevraagd. wanneer ik het zou beweren zou ik iets beweren wat ik niet weet maar slechts geloven dat hij het was. Ik heb geen naam gehoord, het zou mijn eigen invulling zijn.

Maar zoals Maria ook zei dat ze het in een gevoelige periode heeft meegemaakt, denk ik dat hier wel een oorzakelijkheid in ligt. In gevoelige periodes sta je vaak veel dichter bij jezelf en soms zo  dicht bij jezelf dat er een  stilte ontstaat waarin je in staat bent om naar iets anders te luisteren dan dat wat gewoonlijk al de aandacht krijgt en al het andere  overschreeuwt  en bij jezelf weghoudt.

Het was het enige verbod en nee verboden en geboden haal  ik niet door elkaar.

Juist door het van 'het enige verbod' ging ik de 10  geboden op een bepaalde manier begrijpen,  zodat ze me antwoord gaven op vragen waar ik mee zat.

32 minuten geleden zei violist:

Wat bedoel je met "wordt ik geleid?

Ik vindt het bijzonder hoe bepaalde dingen gebeuren.het vinden van antwoorden, zonder er veel moeite voor  te hoeven doen, texten misschien onvolledig lezen zodat de context iets bepaalds laat zien, maar ook andere ervaringen, zoals bv intuïtief mijn gezin en mezelf te behoeden voor de dood of bepaalde dingen aanvoelen die ik onmogelijk kan weten. 

Of dat voor iedereen geldt? ik weet niet wat mij bijzonder maakt dat het alleen mij gegeven zou zijn.

4 minuten geleden zei Maria K.:

Het lijkt alsof de antwoorden je niet helemaal kunnen bevredigen. 

Klopt, antwoorden leiden bij mij vaak tot meer vragen.

9 minuten geleden zei Maria K.:

Toch zul je het ermee moeten doen als je vraag dezelfde blijft. Want de Bijbel geeft idd. maar 1 verbod, zolang de mens in de hof van Eden is geplaatst.

Wat jij beschrijft is eigenlijk  ook weer een variant op hoe ik het zelf in herinnering heb, namelijk  zonder zolang de mens in het hof van Eden verblijft.

Dat dit voor mij vragen oproept, heeft puur en alleen met mezelf te maken.

Een aantal jaren geleden ben ik op zoek gegaan naar antwoorden. 

Antwoorden die betrekking hadden opeen ervaring en sommige antwoorden vond ik bijvoorbeeld ook in de bijbel.

De tekst, zoals ik hem las, leidde mij tot één van deze antwoorden.

Nu is het niet zo dat ik de antwoorden die ik vond in twijfel trek, het zijn meer de vragen waarom ik dat op die manier las, terwijl het niet zo geschreven stond, zodat het me tot dat antwoord leidde.
Vragen als b.v. wordt ik geleid, Dat is iets wat mij fascineert.