Mcmadtasty

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik ben niet afhankelijk van een ander mens.

je maakt je eigen kleren, je hebt je eigen computer gebouwd, je verzorgt zelf je internetverbinding, je maakt je eigen gereedschap, haalt je voedsel gewoon uit de natuur, komt nooit iemand tegen die iets tegen in het verkeer die voor je stopt ofiemand die om je heen loopt wanneer je ergens staat te kijken. Je geeft antwoord zonder te lezen wat een ander schrijft. Wauw, bijzonder

Op 5-3-2018 om 22:57 zei Trajecto:

Één bericht verwijderd. De vragenlijst is bedoeld ter beantwoording door gelovigen.

Forummers die niet geloven mogen wel met Credible meedoen en over hun opvattingen vertellen, maar in dit topic is dat niet de bedoeling.

???? ik weet absoluut niet wat er in het bericht stondwat verwijderd is. Deze text is bijna racistisch zoals negers eerder wel mee  mochten in de bus, maar ze moesten achter in zitten.

Sorry, maar dikke middelvinger omhoog voor deze opmerking

4 uur geleden zei Mullog:

@Mcmadtasty wat bedoel je met dat bindende juridische wetgeving niet bestaat?

Dat niemand zich aan juridische wetgeving hoeft te houden.

Daar waar je wettelijk 50 mag kun je gerust 100 rijden. 

Juridische wetgeving is,wanneer deze zich al bindend toont, bindend voor de wetgever, want om de wet van 50 te laten gelden, moet de wetgeven  handelen.

Een juridische wet geeft eigenlijk alleen maar weer dat wanneer iemand iets doet, de wetgever daar iets tegenover stelt

32 minuten geleden zei Robert Frans:

@Mcmadtasty Niet de regering heeft dit referendom uitgeschreven, maar een deel van het volk zelf, door er voldoende handtekeningen voor in te zamelen. En het bindend referendum bestaat niet in Nederland, net zoals dit raadgevend referendum straks ook niet meer bestaat.

een bindend referendum bestaat idd niet, net zoals bindende juridische wetgeving ook niet bestaat. Dat is het mees leuke. Iedereen zegt wat en niemand hoeft zich eraan te houden. Alleen zo bedroevend om te zien dat mensen geloven dat ze het wel moeten doen, gebrainwasht worden als kind dat er van alles moet en anderen daardoor onder het mom van  "legaal" maar kunnen doen wat ze willen.Maar dit hoef je natuurlijk niet te geloven Je kunt natuurlijk ook gewoon dat geloven wat niet bevestigd wordt. 

Formeel gezien is een referendum echter bindend, een raadgevend referendum echter niet, wanneer ik wikipedia mag geloven zoals mensen graag geloven in dat wat geschreven staat als intentie.

Citaat

Een volksraadpleging of referendum is het voorleggen van een vraag met betrekking tot wetgeving aan de kiesgerechtigden in een land of een bepaald gebied. Dit voorleggen gebeurt door een bepaalde overheid (al of niet in opdracht van de desbetreffende bevolking). Net als bij verkiezingen komen de kiesgerechtigden naar het stembureau of stemmen op afstand en maken hun keuze met betrekking tot de vraag. Wanneer de overheid juridisch niet verplicht is de uitslag te respecteren, spreken we van een volksraadpleging. Wanneer de uitslag bindend is spreekt men van een referendum.

8 uur geleden zei Olorin:

Het grappigste is dat ze dat ook doen. (Of ja grappig, humor zal wel iets persoonlijks zijn denk ik.) Vervolgens is de regering en het parlement vrij om zich iets wel/niet aan te trekken van die stemming.

Het zijn geen verkiezingen, waarin stemmen geteld worden, waarin de meeste stemmen doorslaggevend zijn/?

Naar het schijnt is dit het laatste referendum,omdat ze er vanaf willen en het is niet voor niets een raadgevend referendum.

Op het moment dat een regering echt wil laten de doorvoering van een wet echt wil laten afhangen van de zogenaamde wil van het volk zou het een referendum zijn, waarbij de uitkomst als bindend wordt beschouwd. Dat de keuze op een raadgevend referendum gevallen is, zegt al genoeg dat zijzelf willen beslissen.

Het grappige is dat de sleepwet over controle gaat. Het raadgevend referendum impliceert controle willen houden. 

Controlefreaks die nog meer controle willen en het op zo'n manier spelen dat ze het krijgen en daarbij iedere vorm van weerstand elimineren, waarbij ze het laten lijken alsof hetop een democratische manier gaat.

3 minuten geleden zei Thorgrem:

Hoop doet leven. Zonder hoop geen toekomst. 

wat op zich al een wonder is.....

3 minuten geleden zei Thorgrem:

Als we nu allemaal heel hard 'nee' zeggen door massaal nee te stemmen bij het referendum dan luisteren ze misschien. Waarschijnlijk niet hoor, maar dan hebben we in ieder geval een mooie reden extra om politici te wantrouwen.

Hoe vaak moet je als mens nog een extra reden erbij hebben om gewoon eens te stoppen. Of is het dat er niet gezocht wordt naar een extra reden om te wantrouwen, maar dat er gehoopt wordt op een wonder?

Wat grappig, mensen gaan denken dat ze voor of tegen een wet gaan stemmen.....

Het is een raadgevend referendum. Je mag advies uitbrengen. Advies in een ja of een nee, een voor of een tegen, zonder dat te onderbouwen.

Morgen een raadgevend referendum of ik spruitjes ga eten. 

hahaha, leuk, ik heb alleen maar spruitjes in huis, ik weet allang dat ik morgenspruitjes ga eten, maar ja om jullie toch een beetje het gevoel te geven dat je ook wat te vertellen hebt, mag je ja of nee zeggen en dan doe ik net alsof ik mijn besluit om spruitjes te gaan eten daar van af laat hangen.

1 uur geleden zei Robert Frans:

Dat ligt eraan. Er zijn verschillende soorten kloosters die gewoon tot dezelfde Kerk behoren. Ieder mens heeft, naast de algemene roeping waar je terecht op doelt, ook een eigen roeping in het persoonlijk leven. Een kloosterroeping zal natuurlijk lang niet iedereen hebben, dit topic is slechts hypothetisch bedoelt, maar je gaat wel een persoonlijke weg met God en legt daarin samen met Hem je eigen accenten.

Om deze weg te gaan is geen orde nodig en ook geen kerk, slechts een intentie om 'de weg' te gaan.

15 minuten geleden zei Thorgrem:

Dat is geen reden om niet een voorkeur te hebben, je christelijke leven is nu namelijk ook niet alomvattend. 

In mijn bewust-zijn is het dat ik deel uitmaak van een veel groter geheel dat alomvattend is. Op het moment dat ik een voorkeur zou volgen zou ik daarmee verdeling creëren of een verdeeldheid volgen

det wet die privileges aan inlichtingen en veiligheidsdiensten verschaft.........

De vraag is inlichtingendiensten en veiligheidsdiensten voor wie en tegen wie.

Ze geven aan wat ze gaan doen en het spel is dat iedereen weet wat ze gaan doen, zodat ze het openlijk kunnen doen, waarbij ze kunnen zeggen, het ligt vast in de wet.

en daar ben je dan weer mooi ingetuind, want wanneer het wettelijk is mogen zij doen wat ze willen doen, of je het er nu mee eens bent of niet. 

wauw, je mag een stem uitbrengen in een raadgevendreferendum...Its all a game om de illusie te kweken dat je iets te zeggen hebt, je echter alle zeggenschap ontnomen wordt.

Do not play the game

Geen enkele, want geen enkele is alomvattend

Wetgeving een statement, De wetgeving op orgaandonatie is een statement van wij doen zonder te vragen.

Zoals Lobke al zei 

Citaat

Zelf heb ik al meer dan 20 jaar een donorverklaring. En ook al vraag ik me af of deze manier ( iedereen donor, behalve wanneer je nee invult) een goede is, ik blijf bij mijn standpunt omdat ik het zo belangrijk vind. Er zijn nu te weinig donoren, mensen sterven omdat er geen organen beschikbaar zijn.

Sommige mensen maken de  keuze om organen te doneren. andere mensen niet weer andere mensen nemen geen moeite om een besluit te nemen.

De statement die gegeven wordt is , wij vinden het belangrijk en en wij gaan het doen en we gaan jou daarvoor gebruiken. Als je dat niet wilt moet je het maar zeggen.

Het gaat om zo veel meer dan slechts orgaandonatie. Het is het onderwerpen vaneen ieder om te antwoorden op een vraag die gesteld wordt als op het moment dat je niets zegt, heb je niets te zeggen en een stilzwijgen wordt niet getolereerd, maar geïnterpreteerd, zonder dat wij nog te hoeven vragen.

Ik  ben dankbaar dat ik besta.
Ik ben dankbaar voor het wezen dat ik ben
Ik ben dankbaar dat ik kan ervaren en ontdekken
ik ben dankbaar voor de mogelijkheden
Ik ben dankbaar voor mijn vrije wil
Ik ben dankbaar voor mijn emoties
Ik ben dankbaar voor de aarde en de diversiteit erop
ik ben dankbaar verbonden te zijn met alles om heen,tot in de verste uithoeken van het universum
Ik ben dankbaar één te zijn met dat wat is

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Liefde heeft de mens toe verschrikkelijke wandaden gedreven. Wij spiegelen liefde aan iets extern en laten het niet meer uit ons authentieke zelf stromen. Eens wij volwassen zijn leiden onze gedachten en overtuigingen een leven op zich en weerspiegelen wij onze liefde daaraan. Net daarom dat Jezus zich zo open stelde voor kinderen, die laten zich minder drijven door waardeoordelen.

Liefde is een gevaarlijke materie voor iemand die niet geleerd krijgt wat de waarheid van zijn/haar bestaan is maar onderweg misleid wordt.
Ik hoed mij ter stelligste voor mensen hun liefde en ben aanzienlijk beperkt door liefde omdat het mijn vrije wil en die van een ander beïnvloedt. Het is niet vrij, het is geconditioneerd op verwachtingen.

Wanneer je  zou stellen voorwaardelijke liefde, zou ik er iets van kunnen begrijpen. Dan zou de tweede alinea ook beginnen met voorwaardelijkheid denk ik.

2 uur geleden zei sjako:

Een belangrijk thema in Jezus prediking was liefde. Liefde, allereerst voor God, maar ook voor de medemens. Nu kom ik op het forum diverse mensen tegen die die liefde nog niet hebben gevonden en die zelfs zeggen dat God, zeker de God uit de Hebreeuwse geschriften, barbaars is. Hoe valt dit te rijmen met de liefde die Christenen voor God hebben? Hoe moeten we dit bezien. Verwarren we gerechtigheid niet met boosheid? Uit wat blijkt dat God liefde heeft voor de mensheid?

Op zich beweer je nogal wat. Ik denk zelf dat dit een van de meest dominante beperking is  die binnen religies bestaan. Ikzelf ben geen Christen, noch ben ik moslim.

Ik geloof dat God bestaat daarentegen ben ik me ervan bewust dat ik niet weet wat God is. Religie schept een beeld van God en ik begrijp waarom Christenen geloven wat ze geloven, zoals moslims ook geloven wat ze geloven en hindoes en atheïsten en weet ik veel wat meer. Een atheïst geloofd niet in een God. Echter heeft dit betrekking op God of op  het Godsbeeld wat binnen religie bestaat?

God is overal en in alles. Echter wat is God? Een ieder ervaart liefde voor iets in dat wat is. Hoe kan het dan dat iemand geen liefde voor God ervaart  wanneer God werkelijk bestaat en God in alles is, zoals een ieder ook liefde uit iets wat is ontvangt. Hoe kan het dan dat iemand geen liefde van God ervaart wanneer God werkelijk bestaat en in alles is?

Wat is God. Ik kan daar slechts antwoord opgeven vanuit geloof, het beeld dat ik zelf vorm, niet vanuit wetenschap.

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Wie oordeelt Hitler ?

waarschijnlijk velen

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Dus Hitler komt er makkelijk van af ?

Leuk balans heb je

je stopt snel met denken. was het niet dat Hitlerr ook zijn oordelen had?

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er kan geen balans zijn zonder het "kwade".

Het kwade manifesteert zich slechts binnen het oordeel, 

Zonder oordeel is er prima een balans te vinden

16 minuten geleden zei Thinkfree:

@Mcmadtasty

Gods morele wet is perfectie niemand kan daar aan voldoen simpelweg omdat wij gevallen zijn.

Daarom heeft God de oplossing bedacht om zijn eigen zoon naar de wereld te sturen zodat een iegelijk die in hem gelooft niet verderfe maar het eeuwige leven beërve.

God zelf heeft zijn eigen straf gedragen, voor ons.....denk daar eens over na...

Hoe zwaar God aan de zonden tilt..

De keuze is aan ons

Ik kan daar wel over nadenken, maar zal het pas weten wanneer god het me zelf verteld.

tot dan belast ik mezelf daarmee alleen maar met het geloof in wat mogelijk zou kunnen zijn en wanneer het geloof tot overtuiging leidt als het is zo, ik verblind raak voor al dat wat werkelijk is.
 

9 uur geleden zei Thinkfree:

Dat heb ik ook hoor (Moeite om aan gods morele wet te voldoen).

Ik kan me moeilijk voorstellen dat God, wat ik beschouw als een almachtig fenomeen, wetten zou creëren waaraan moeilijk te voldoen is.
Zelf denk ik dat op  het moment dat je het met Gods wet te maken hebt, je tegenover een absoluut feit staat,waarin een absolute navolgingsplicht heerst.
met andere woorden het is eerder onmogelijk om je als mens niet aan Gods wetten te houden, dan dat het moeilijk zou zijn aan Gods wet te voldoen.

Op een moment dat een ieder moeite heeft om te voldoen aan een gestelde morele  wet, betwijfel ik dat het Gods wet is en dat er een absolute plicht bestaat om aan een moreel ideaalbeeld te moeten voldoen.
Daarentegen geloof ik wel dat morele kwesties met absolute wetmatigheid te maken  heeft.

Om een voorbeeld te geven ; op het moment dat mensen zich bijvoorbeeld op een bepaalde manier aan hun slachtvee hechten,zijn ze niet meer in staat om het slachtvee te doden. zo zijn er boeren die bewust emotioneel afstand houden van hun vee. sommigen geven hun  vee zelfs geen naam. Je zou kunnen stellen dat de mate van liefde voor het vee beïnvloedend is in het eigen morele handelen.

Om het in het religieuze terug te brengen zijn Gods woord zoals uitgelegd wordt naar aanleiding van de 10 geboden niet als dat wij aan een morele plicht moeten voldoen, maar aan een moreel beeld zullen voldoen, (wat ook letterlijk zo beschreven staat."gij zult niet ......") op het moment dat we dat doen wat God vraagt.
voor zover ik mij bewust ben vraagt God niet zoveel. Slechts "Geloof in mij", "Heb uw naaste lief, gelijk uzelve" en "oordeel niet"

Gezien de moeite die het kost om aan het moreel beeld te voldoen geeft slechts aan voor mij, hoe moeilijk deze drie vragen zijn.

iets wat ik niet kan rijmen.

22 uur geleden zei Thinkfree:

Mensen bezitten geen absolute kennis e kunnen dan ook niet van absolute waarheden spreken

18 minuten geleden zei Thinkfree:

http://www.hetknp.org/2005/12/27/400-wetenschappers-tegen-de-evolutietheorie/

2005

 

Het is grotendeels onopgemerkt gebleven door de pers, maar 400 vooraanstaande wetenschappers hebben zich recentelijk uitgesproken tegen de evolutietheorie.

Vreemd he lijkt wel alsof de pers mee speelt

Je geeft aan dat mensen geen absolute kennis hebben en niet van absolute waarheden kunnen spreken, vervolgens draag je een artikel aan waarin wetenschappers zich tegen de ET uitspreken.
Hoe zit dat met de absolute kennis dan en het spreken van absolute waarheden?

Is het niet zo, dat wanneer geen mens over absolute kennis beschikt en dan ook niet over absolute waarheden kan spreken, mensen zich niet uit kunnen laten over wat waar is en  wat niet waar is en dat er in oprechtheid slechts een grijs gebied van onwetendheid bekend is?

Binnen het gekende geeft de ET geen antwoorden voor deze wetenschappers, wat niet inhoud dat er geen antwoorden zijn.
Wanneer beweert wordt dat er geen antwoorden zijn, is dit een absoluut gegeven. Echter het absolute van deze uitspraak bevindt zich slechts in het gekende, wat op zich maakt dat de uitspraak neerkomt op we weten niet hoe verder en is daarmee niet gerelateerd aan het mogelijk bestaan van eventuele antwoorden buiten het gekende.

2 minuten geleden zei Karin-:

Maar zit het duiveltje er in of op?

Ligt aan het weer denk ik, net als het weervrouwtje

7 minuten geleden zei Karin-:

Duivel in een doosje en soms.... in een bolletje. Of is het op het bolletje?  

Bol doosje......

Maar ja, dan komen we toch weer terug bij een bewering van Einstein, waarin hij, zoals beweerd wordt volgens elders hier ergens in een videofragment, dat hij twijfelde of  de maan wel echt bestond wanneer hij niet keek. Ws het zelfde dan met de aarde? op het moment we kjken dat hij rond is en wanneer we niet kijken vierkant..
T'is alsof de duivel ermee speelt.