Mcmadtasty

Wanneer je me zou begrijpen zou je beseffen dat de gepleegde daden voorkomen uit dergelijke uitspraken zoals jij ze stelt. en zoals moslims geen omgang mogen hebben met Joden en christenen,zo mogen christenen dus geen omgang hebben met moslims,volgens jou en zou je misschien zelfs met mij niet mogen spreken omdat mijn interpretatie van het geschreven woord anders is dan de jouwe,wanneer je in de leer wilt blijven. Maar welke leer gaat het over. Over de leer of de interpretatie van die leer, zoals een ieder van ons zelf beoordeeld wat de ware leer is, in de veronderstelling het te begri

Moslims? welke moslims, alle moslims? Door de term moslim te gebruiken generaliseer je. niet alle moslims en wanneer het niet alle moslims zijn, welke waarde heeft de term moslim dan nog in het geheel? Het zijn mensen die andere mensen iets aandoen, kleur, afkomst en geloof heeft daar niets mee te maken. Het denken dat het moslims zijn, dat het de islam is leidt tot een veroordeling van personen die volledig buiten het gebeuren staan. Je sprak eerder over gelijkheid van man en vrouw, Geldt deze gelijkheid ook voor een moslim manen een christen vrouw of een christen man en een moslim vrouw?

Het is de verdeeldheid die je creëert met je woordkeuze, waarbij het een moslim is en een christen. Volk tegen volk,terwijl er slechts sprake is van een handvol individuen. mensen die toevallig ergens toebehoren waarin een duidelijk verschil wordt gelegd. Het wordt daarmee niet meer een strijd tegen die individuen, maar een strijd tegen dat wat zij vertegenwoordigen. Een strijd waarin 'het mens zijn' niet meer telt, maar slechts wat aangehangen wordt. en zonder iemand als mens te kennen wordt deze veroordeeld omdat deze als moslim of als christen wordt gezien. Kleur,afkomst en geloof bepa

wow, alle christelijke vluchtelingen en alle moslim vluchtelingen? Welk gevolg kent het generaliseren? Besef da het hier om mensen gaat,waarbij sommige mensen eenislamitisch geloof hebben en anderen weer een christelijk geloof. Dat dit echter nooit leidt tot iets wat veelal gedacht wordt, nl dat ze het zijn. Het zijn en blijven mensen ,ten alle tijde.

Het is een kunst om de ene wil naast de ander te kunnen laten bestaan en erin vrede mee te leven. Heb jij Mohammed dit horen zeggen, of is het de interpretatie van een ander die je hebt gehoord?

Wanneer hetgeen wat Mohammed zei als cynisch leest, is de boodschap gelijk aan die van Jezus. Wanneer je namelijk denkt te moeten handelen een misstap van de ander,zul je voor een ieder een 'gepaste reactie"in de vorm van een straf moeten bedenken moeten bedenken. het is slechts maar een idee dat vrijheidsberoving een humaner middel is dan een lijfstraf.

De mens heeft naar mijn idee de rare eigenschap iets als het zijne te beschouwen. Je hebt slechts een vrije wil, wanneer je beseft dat je een vrije wil hebt en dat niets dit ongedaan kan maken. Zo ook niet de vrije wil van een ander. Daarvoor hoef je dus niet op te staan tegen de islamisering van Europa. Er is geen wij, die de lichten uit draait om de moslims te behagen en niet te kwetsen. er heerst onder sommigen slechts een oordeel dat het "het juiste" is om te doen. Je hebt echter de vrije wil om het licht aan te laten. In een ieder van die tientallen landen z

Er is noch Mohammed, Noch Christus die met een scepter zwaait. Er zijn slechts mensen die van oordeel zijn uit hun naam met de scepter te zwaaien. Ik leef misschien wel volgens de middeleeuwen, Wiens scepter zegt dat het niet toegestaan is, wie ben jij om dat te bepalen.heeft een ieder niet een vrije wil? Of beperkt zich die vrije wil tot het goede. Wat is goed, in wiens ogen? Wie oordeelt? Waarin verschil je met een moslim wiens oordeel is dat het westerse het kwaad vertolkt en er een andere leefwijze nagestreefd dient te worden?Is het niet hetzelfde oordeel dat "zij" "fout" zij

Slechts een oordeel,van waaruit een handelen kan ontstaan dat het beetje "hulp" gaat bieden

Het gaat allemaal over oordelen. De vrijheid van meningsuiting is gebonden aan of iemand van oordeel is of iemand wel of niet mag zeggen wat hij of zij wil.De vrijheid verdwijnt wanneer iemand actie gaat ondernemen, wanneer deze oordeelt dat iemand iets zegt wat niet mag. De strijd ontstaat bij het oordeel, niet bij het uitgesprokene. De gelijkheid van man en vrouw bestaat slechts bij een oordeel dat een man en een vrouw gelijk zijn, zoals ook slechts bij oordeel bestaat dat man en vrouw ongelijk zijn. De situatie omtrent geschil man en vrouw vormt zich slechts naar oordeel.

Ik meen te begrijpen dat jij in Jezus de ideale mens zag.

Is het bestaan van een voorbeeld van de ideale mens geen oordeel en tevens een beoordeling van de imperfecte mens? De uitvoering verschilt van elkaar, de strijd komt vanuit dezelfde bron

Ik zie het als een innerlijke strijd vanuit het oordeel van bestaan van goed en kwaad. Zoals jij je pen oppakt om te strijden,vanuit je oordeel, neemt een ander het zwaard om mensen op te blazen, die misschien binnen het oordeel niet onschuldig zijn. Niet de mensen zijn redenen om te tegen te strijden, de strijd ontstaat vanuit het oordeel over het zijn van goed en kwaad. Bij het neerzetten van een Christ4,scheidt je je af van het geheel,de eenheid waarin de islam automatisch de tegenpool wordt en de moslim automatisch de tegenstander en wordt er een voedingsbodem voor de strijd gecreëe

Gaat dit over die anderen, of over onszelf? Hoe zijn wij, mensen, wanneer wij denken dat een ander 'niet goed' is?, Hoe willen wij,mensen, anderen zo graag vormen naar het beeld, wat voor ons 'juist' lijkt. En hoe proberen we anderen te overtuigen van ons gelijk, opdat zij veranderen? Is het niet een eeuwige strijd die wij, mensen, voeren tegen al dat wat wij al niet goed beschouwen, tot bloedens toe? Zijn de woorden die in Johannes geschreven staan dan misschien niet bedoeld om ons tegen onszelf te beschermen, tegen ons oordeel en de gevolgen daarvan, opdat wij niet naar ons eigen oord

De Maya's voorspelden de einde der tijden op 21 december 2012. Voor velen geldt echter "er is niets gebeurd". In hoeverre geldt een eindtijd voor het collectief/ is het misschien een individueel gebeuren? Voor veelmensen lijkt de wereld nog de wereld te zijn van zo'n 30 jaar geleden, anderen ontdekken wijsheden die 30 jaar geleden uitgesproken zijn en ziende wereld heel anders. Een eindtijd, zoals bedoeld ligt volgens mij niet in een collectief gebeuren, maar in een individuele ontwikkeling waarin iemand besluit te stoppen met het oude en zich openstelt voor het nieuwe. Iets wat iede

@Robert Frans Deze ervaring geniet ik iedere dag.

Behalve over vriendschap en relaties gaat het hier ook over vrijheid. Binnen de dogma van de liefde en vriendschap, kunnen wij mensen onszelf en elkaar behoorlijk kwellen, door tot elkaars bezit te verworden. Ik vindt het vreemd om kaders te stellen voor een vriendschap of een relatie in wat wel of niet kan, want wat, als ik mijn geliefde met een leegte laat zitten van iets, waarin een behoefte sterk aanwezig is of wat als mijn geliefde niet in alles voorziet waar mijn verlangens naar uit gaan? In hoeverre moet ik op al die anderen lijken, waartoe mijn geliefde zich aangetrokken voelt,

Wat ik zie in je verhaal is een zoektocht. "Op dit moment zou ik niet durven zeggen dat ik een christen ben.", "Hoe kan het zijn dat er zo veel verdeeldheid is tussen christenen?" Wat is het en wat vergt het om een christen te zijn, welk beeld moet ik aan voldoen om mezelf christen te kunnen noemen? "Hoe kan het dat al deze mensen proberen de bijbel te betrekken in hun leven, maar deze allemaal anders interpreteren?" Wat is de juiste interpretatie? Hoe moet ik de bijbel interpreteren? Misschien is het zo dat een ieder de bijbel interpreteert naar zichzelf, naar zijn of haar "waarheid"

M.a.w . Een strafbaar feit transformeert zich slechts tot een feit omdat het systeem de personen onttrekt aan het strafbare.

Precies. Met dat wat ik veronderstel, is het niet dat ik een beschuldiging wil uiten, maar een mogelijkheid opper. En is het ver gezocht? Voor mij niet. een gebouw op die manier te laten instorten vergt veel kennis. bedrijven zouden er dagenlang mee bezig zijn om het op die manier te laten gebeuren. Wat voor mij betekent dat het mogelijk kan zijn dat er iets anders gaande is als wat ons verteld wordt. Denken dat het gewoon een aanslag was is ook wat je maar wilt geloven of misschien wat iemand of iets je wil laten geloven. Martelen is volgens de conventie van Genève even strafbaar

Je gaat er van uit dat het een strafbaar feit is volgens de regels (juridische wetten). Kun je je voorstellen dat het binnen de kaders van de regels gebeurd en er juridisch gezien geen strafbaar feit gepleegd wordt? bv zoals ik al eerder noemde de diplomatieke onschendbaarheid, waarin mensen niet strafbaar zijn voor de regels van de juridische wetgeving

Of Robert zijn verhaal nu waar is of niet, waar het om gaat in zijn verhaal is dat het aannemelijk is dat het waar zou kunnen zijn en het zou me niets verbazen als het daadwerkelijk waar is. De afgelopen jaren zijn we allen getuige geweest van raadselachtige gebeurtenissen waar veel vragen over zijn. Één heb ik al verwezen naar de film "the whistleblower". Vreemd is dat dit soort activiteiten niet het wereldnieuws halen. Persoonlijk heb ik ook vele vraagtekens bij "the war on terror" Één van die vraagtekens, die ik niet kan verklaren heeft te maken met de aanslag op de Twintowe

Op twee van de drie vragen die je stelt geef ik antwoord. Beurshandel op internet gaat om geld verdienen, die gaat om geld op de juiste plek brengen, spel van macht. Misschien, wanneer je het verhaal verder zou aanhoren wat Ronald verteld, is dat hij bekwaam is, een talent bezit. Dat het niet gaat om hem een dienst te bewijzen door hem een functie aan te bieden, maar om hem te rekruteren. Ja, hij houdt er zelf een leuk bedrag aan over,maar dat is niet waar het om gaat in die wereld. Het gaat om macht en iemand in zijn krijgen. Een spel wat je niet kunt vergelijken met een beurshandel.

Je gaat er van uit dat het om het geld verdienen gaat. Wanneer je geld als een instrument van macht kunt zien, zie je heel iets anders gebeuren. Dan gaat het niet om het geld te verdienen, maar om geld op de juiste plekken te krijgen, of juist het geld van bepaalde plekken te onttrekken, waardoor je de wereld kunt bespelen. Robert heeft het over heel iets anders dan de gemiddelde arbeider, die gewoon zijn kost verdient om zijn huur te betalen. Dit gaat over de wereld naar je hand zetten. Bepalen welke regeringen er aan de macht komen, oorlogen creëren, verdeeldheid onder de mensen brengen

klopt, ik heb even naar de eerste minuten gekeken. Ik ken het wel en dat wat mij opvalt is, wat je heel veel ziet gebeuren, banken krijgen de zwarte piet toegeschoven. Tegelijkertijd blijft men in de termen van geld denken. Het spel gaat niet over geld maar over macht en onmacht, waarin geld alleen maar een machtsmiddel is, waarin mensen afhankelijk worden, chantabel. Ontneem iemand zijn geld, je ontneemt hem zijn macht. Hetzelfde principe geldt als de hoeveelheid geld geeft je de macht. Het systeem: geld maakt ons mensen afhankelijk van een dood product dat op allerlei manieren te m