violist

Hij spreekt voornamelijk over de Christus en die gekruisigd en zegt nooit wat uit het leven van Jezus. Paulus is de enige die er gewag van maakt dat Jezus aan 500 mensen is verschenen. Ik denk daarom dat we dat niet serieus moeten nemen, uit geen enkele tekst blijkt dat hij veel van de om wandeling van Jezus op deze aarde afweet.

@vredestichter Een lang verhaal wat je van internet hebt gecopiëerd: http://preterisme.nl/de-hemel-en-de-aarde/
Ik persoonlijk vind het interessanter iemands eigen mening te lezen met verwijzing naar zijn bronnen.
Als ik goed begrijp ben jij preterist?  Alsnog welkom op dit forum.

Ik zie er geen symboliek in en zeker geen boodschap. Als we elkaar wat willen duidelijk maken laten we dat dan in klare taal doen, nu maar ook vroeger. Dit soort verhalen zijn goed om een religie wat meer geheimzinnigheid te geven maar hebben voor mij geen nut.

Interessant topic. Wat mij vaak opvalt is dat mensen veelal niet bereid zijn om een waarheid te accepteren, die niet leuk is om te accepteren. Dat is al een probleem. Mijn theorie van de koude grond is dat dit voortkomt uit zelfbescherming en dat mensen niet zonder zingeving kunnen of willen leven. Het is onacceptabel. Geloof is m.i. grotendeels gebaseerd op het accepteren van een waarheid die fijn is om te horen: dat er iets groters is dan dit leven en dat het echte geluk nog komen gaat (al dan niet samen met een onzichtbare entiteit).
Het is naar mijn idee een door mensen gecreëerde schijnwerkelijkheid. Onderbouwing hiervoor vind je in de psychologie en het gegeven dat dit verschijnsel wereldwijd is. Elk volk, cultuur of stroming heeft wel weer zijn eigen religie, newage beweging of spirituele overtuiging om hun eigen tekortkoming op te vullen.
Mijn ervaring is dat elke overtuiging dat een mens een goed gevoel geeft, bijna altijd een hoge mate van onwaarheid bevat.
Zelf ben ik van mening dat het universum doelloos is, een stuurloos gegeven zonder wil of reden. Wij zijn uitsluitend op aarde omdat dat een gevolg is van natuurlijke ontwikkelingen. Niet echt leuk om te denken maar ik kan niet anders. Ik zie geen enkele reden om iets anders aan te nemen, los van door mensen zelf verzonnen redenen om zichzelf een goed gevoel te geven.
Alles wat ik zie of hoor bevestigt dit beeld. Alles wat hiervan afwijkt in de zin van religie of zingeving is voor mij zo overduidelijk door de mens verzonnen (in geschriften en ontstaansgeschiedenis) dat het niks met waarheid te maken heeft.
 
 
 

@Hendrik-NG
Even terzijde, zoals je van een niet-gelovige kan verwachten. Ik zie het namelijk wat anders. De schrijver van de door jou aangehaalde teksten wilden het Joodse volk naar mijn idee voorhouden dat de God van Mozes de enige en beste God was die je kon bedenken en dat Hij het Joodse volk had uitverkoren om hen te willen leiden. In de woestijn maar ook na de Babylonische ballingschap, een hersteld Israél met een God die er voor hen wilde zijn. Een stukje opvoeding ontbrak daar zodoende niet bij, de schrijvers waren waarschijnlijk hoogst intellectueel op dat gebied. Naar mijn idee waren het dus de schrijvers van de eerste 5 boeken die over en tot  het Joodse volk spraken en geen God. Dat neemt niet weg dat er leerzame passages in voorkomen maar ik zie evengoed ook een aantal niet na te volgen teksten. Ik persoonlijk heb nooit begrepen waarom een God éen volk zou uitverkiezen, het Joodse volk en en waarom de oorspronkelijke bewoners van het beloofde land hun biezen moesten pakken. Een God voor alle mensen gaat zo met zijn schepsels niet om. Voor de Joden uiteraard geen probleem en ik weet dat de christenen hier een rode draad in zien die naar de komst van JC leidt, beginnend met het verbond dat God met Abraham sloot. Een indrukwekkend plan van God maar om daarvoor zo partijdig te moeten zijn en zich aan andere volken in die tijd minder bekend te willen maken kan ik niet geloven,  zoiets kan alleen maar bij de begunstigden zelf opkomen.

Zoogenesai noemde ik ook apart even daarna.
Bij de meeste woorden is de vertaling wel ongeveer duidelijk en wordt die versterkt door de strekking van het gezegde. Jezus sprak voor zover we weten niet in het Grieks, dus je hebt wel nooit met zijn letterlijke woorden te maken. Maar bij  sommige begrippen en gezegdes wordt het voor mij lastiger om zeker te weten wat Jezus precies bedoeld heeft en zet ik er even het Griekse woord achter mijn vertaling (ik heb geen kennis van het bijbel-Grieks) zodat ik in elk geval meteen weet wat er in die taal stond. 
Deze gezegden van Jezus zijn opgetekend in een tijd toen er nog geen christendom was. Men noemde de volgelingen nog Nazoreeers (of zoiets), Yeshua was nog Yeshua de Nazoreeer in plaats van Jezus Christus (heeft met Nazareth niets te maken, dat plaatsje bestond nog niet in de tijd van Yeshua, is een titel die met wijsheid te maken heeft). De godsdienst die zich op zijn dood en vermeende opstanding ging richten moest nog uitgevonden worden. Er staat niets in over in een hemel komen, maar enkel om de Heerschappij van God of Heilige Geest te verkrijgen. Maar in de mystiek is geen sprake van iets krijgen door eigen verdienste. Het gaat er nu juist om om de illusie van "eigen verdienste" weg te geven door de leringen van Yeshua zorgvuldig bij je iedere handeling toe te leren passen. In het laatste van de genoemde gezegden kun je dat ook teruglezen, je geeft je eigen leven, je eigen handelen weg door Yeshua daarvoor in de plaats te stellen (die al 1 is met de Ene, de Vader dus).
De christelijk mystieke schrijver van het Johannes evangelie snapt dat ook ongeveer zo en bedenkt het gezegde 'Ik ben de weg, de waarheid en het leven, niemand komt tot de Vader dan via Mij' (of zoiets). Dat is hetzelfde proberen te zeggen in weer andere bewoordingen. Ik blijf zelf het liefste het dichtste bij wat de historische Yeshua mogelijk zelf gezegd zal hebben.

Devootje doet zelf als starter van deze topic niet veel moeite om het onderwerp actueel te houden. Logisch gevolg dat men dan snel afdwaalt.

Ik begrijp niet waar al dat gereken goed voor is, wat je daar aan hebt. Wat schiet je er mee op? De eindtijd weet niemand zei Jezus, alleen God. En terugkijkend heeft iedereen die dacht dat hij wist wanneer het zover zou zijn het mis gehad. Voorspellingen hebben daarom weinig of geen nut. Straks ga je dood en wat heb je dan in je leven bereikt? Alleen maar uitgekeken naar iets wat niet is gekomen en imo ook nooit zal komen. Met alle respect voor de rekenaars die beweren dat alles volgens de profetieën  verloopt, tot nu toe zitten ze er steeds naast.
 

Wat en vreemde denkbeelden, en God met een kalashnikov..... Nergens in het OT lezen we van erfzonde en een noodzakelijk zoenoffer van een Zoon van God. De wet volgen en berouw was voor God voldoende. In de gesprekken tussen God en Mozes had God alle gelegenheid iets over de erfzonde door Adam te zeggen maar niets daar over. Ook Jezus had alle tijd de erfzonde te behandelen maar die had het alleen maar over je diepere innerlijk, je naasten liefhebben. En nu kom jij met een God die ons wil neerschieten wat Jezus dan weer verhindert. Had God spijt toen Hij zijn Zoon doodgeschoten had en waren onze zonden toen ineens vergeven? De verzoeningsleer heeft naar mijn idee weinig met de bijbel te maken. Ik ben het wel met je eens als je zegt dat ouders bepaalde eigenschappen, goede en foute, middels vererving kunnen doorgeven aan hun kinderen maar dat heeft niets met schuld te maken. Iedereen is verantwoordelijk voor wat hijzelf doet, niet voor wat zijn ouders deden. Een zoenoffer stamt uit de tijd dat men geloofde goden tot vriend te kunnen houden door ze wat aan te bieden. Sommigen gingen zelfs zo ver dat ze hun kinderen offerden. Christenen hebben dat overgenomen en Jezus in het leven geroepen om de toorn van God te stillen, van hun zonden af te komen en op die manier de wraak van God in de hel te kunnen ontlopen. De kerk heeft er lange tijd een handje van gehad de mensen voor te houden dat ze door en door slecht waren. Ook al zouden ze niets verkeerd doen, wat onmogelijk zou zijn, dan nog zouden ze voor God verdoemelijk blijven van wege de erfzonde van Adam. Op die manier werd men klein en angstig gehouden en stroomden de kerken 's zondags vol. Allemaal  verzinsels van de kerk met Augustinus, die geen weg wist met zijn ongeremde hartstochten, voorop. 
Lees eens wat koning David in psalm 15 zegt om bij God te mogen wonen, niets over kwijtschelding van erfzonden en ook niets over ingedeukte koekjestrommels en schietgeweren:
Een psalm van David. HEERE, wie zal verkeren in Uw tent? Wie zal wonen op den berg Uwer heiligheid?
Die oprecht wandelt, en gerechtigheid werkt, en die met zijn hart de waarheid spreekt; Die met zijn tong niet achterklapt, zijn metgezellen geen kwaad doet, en geen smaadrede opneemt tegen zijn naaste; In wiens ogen de verworpene veracht is, maar hij eert degenen, die den HEERE vrezen; heeft hij gezworen tot [zijn] schade, evenwel verandert hij niet; Die zijn geld niet geeft op woeker, en geen geschenk neemt tegen den onschuldige. Die deze dingen doet, zal niet wankelen in eeuwigheid.
Kan het duidelijker? De kerk heeft met haar dogma's óns innerlijk vergiftigd, wie niet zonder geloof kan moet terug naar deze psalm.
 

Zonden zijn niet erfelijk:
De gereformeerden zeggen dat erfzonde een eigenschap is der menselijke natuur. Dat is onmogelijk, want met zulk een eigenschap zijn wij niet geschapen, noch geboren. Het zou een verworven eigenschap moeten zijn. Verworven eigenschappen zijn echter nooit overerfelijk, maar strikt individueel. Onze kinderen erven niet onze vakkennis. Zij kunnen wel aanleg hebben om vakkennis te verwerven en aan te kweken. Zonde is geen substantie, is niet iets van ons wezen. Zonde komt doordat er iets in ons huist wat daartoe aanzet, dat er ook weer uitgebannen kan worden. Wij zijn door de val niet willoos geworden; veeleer gaat onze wil d.m.v. de (het) Boze en diens uitzenddwang verkeerde dingen doen. Wij kunnen de zonde echter ook weerstaan en goed doen!
Bron: http://www.pentahof.nl/Brochures/375-erfzonde.pdf
 
De kerkvader Augustinus schijnt voor een groot deel verantwoordelijk te zijn voor het begrip ""erfzonde" Hier een aardig stukje over hem:
DE ERFZONDE WEER OPGEHEVEN?
De zondeval van Adam en Eva is natuurlijk maar één kant van het verhaal: de christenen geloven dat de kruisdood van Jezus het vergrijp van het eerste mensenpaar weer heeft goed gemaakt, en dat door die gebeurtenis de goede verstandverhouding tussen God en de mensheid weer is hersteld. Waarom dat op die manier moest gebeuren, is natuurlijk raadselachtig, maar daar gaat het nu niet om. Het idee dat de zondeval en het lijden van Jezus (Christus) met elkaar te maken hebben, is al oud –  de apostel Paulus schrijft er al uitvoerig over. Zo staat er in de eerste brief aan de Korinthiërs:
Zoals allen sterven in Adam, zullen ook allen in Christus herleven. (1 Kor. 15:22)
Maar van een totale opheffing van de erfzonde was natuurlijk nog geen sprake, want de mensen gingen nog steeds dood en seks ging nog steeds met hartstocht gepaard. Kennelijk moest de mensheid toch nog even wachten voordat dat allemaal definitief was geregeld. Wat was er dan wel gewonnen door de dood van Christus? Dit: dat de zielen van de gelovigen na de dood in de hemel met God konden worden verenigd. Voor die tijd was dat niet mogelijk geweest, en iedereen die was gestorven vóórdat Jezus stierf, kwam automatisch in de hel, ongeacht zijn of haar geloof of levenswijze. Dat was nu veranderd.
Maar vanzelf kwam je niet in de hemel. Je moest natuurlijk wel het juiste geloof hebben en een onberispelijke levenswandel. En je moest zorgen dat je van die erfzonde afkwam, want die kreeg de mens bij zijn geboorte nog steeds mee. Gelukkig was daarvoor nu wel een betrekkelijk eenvoudige remedie: je moest je laten dopen. Door de doop werd de individuele mens van de erfzonde bevrijd. Zonder die doop kon je niet in de hemel komen. Dat betekende dat het van belang was dat kinderen vrij snel na de geboorte al het doopsel zouden ontvangen, omdat ze anders het risico liepen te sterven zonder gedoopt te zijn. En dan zouden ze voor altijd naar de hel gaan.
Augustinus was er vast van overtuigd dat de zaken zo lagen, en hij verzette zich fel tegen degenen die meenden dat er voor de zielen van de ongedoopte kindertjes een speciale plaats was, waar ze konden verblijven zonder gestraft te worden. Regel is regel, vond Augustinus, en voor kindertjes tijdens of vlak na de geboorte sterven, kan geen uitzondering worden gemaakt. Het is natuurlijk wel zo dat ze in de hel aan de minst zware bestraffing onderworpen zullen worden, omdat ze, naast de overgeërfde zonde van Adam, geen eigen zonden hebben begaan waar ze voor moeten boeten.
Potest proinde recte dici parvulos sine baptismo de corpore exeuntes in damnatione omnium mitissima futuros. Multum autem fallit et fallitur, qui eos in        amnatione praedicat non futuros [ ]. (Augustinus De peccatorum meritis I ,21)
(Men kan daarom met recht zeggen dat de kindertjes die zonder de doop te ontvangen zijn dood gegaan, de lichtste vorm van verdoemenis zullen ondergaan. Maar wie beweert dat zij niet verdoemd zijn, bedriegt zichzelf en anderen in ernstige mate [ ].)
Bron: http://home.kpn.nl/reijhamer/augustinus.htm
 
Kinderen die gestraft zouden moeten worden voor de zonden van Adam en Eva!!! De discipelen hadden al niets van Jezus begrepen en 300 jaar later Augustinus ook nog steeds niet zodat je je kunt afvragen of de blijde boodschap van Jezus waar de kerk nu  in gelooft wel van de Jezus van Nazareth afkomstig is of dat zij zelf een Jezus heeft gecreëerd.
 
 
 
 
 
 

Zo dacht ik vroeger ook. God was een heilig God en zou na onze dood Zijn heilig evenbeeld van ons terug eisen. Van onszelf waren we dat kwijt maar we zouden het kunnen terugkrijgen als we het offer van Zijn Zoon zouden hebben aangenomen. Dan zouden we bij de rechtspraak kunnen pleiten op de Middelaar des verbonds. Maar niemand kon uit zichzelf tot Hem komen, Christus kwam zelf zodra een zondig mens zich schuldig en vernederd zou hebben en alles alleen maar van Hem verwachtte. En wanneer je niet vanaf de grondlegging der wereld bij God bekend was zou je nooit wedergeboren worden. Dit alles volgens de Heidelbergse catechismus. Eigenlijk om wanhopig van te worden. Maar het jezefd vernederen in het gebed gaf toch wel zoveel hoop dat het eigenlijk niet kon missen dat je op de goede weg was, het gaf je een sprankje hoop, ook al waren het slechts woorden. Het feit dat in met de ware kerk in aanraking was gekomen was geen toeval, de kans dat je uitverkoren was bij jou groter dan mensen die elders geboren waren.
Later kon ik me niet meer voorstellen dat God met de uitverkorenen in de hemel feest zou gaan vieren terwijl het gros van de mensheid, ook zijn schepsels, in de hel voor eeuwig brandde. Maar dat goed en slecht naar de hemel zou gaan kon ik ook niet geloven. De verschillende christelijke kerkrichtingen hebben voor dit probleem allemaal hun eigen oplossing bedacht. Maar geen van allen vond ik geloofwaardig. En zo bleef er niets anders over dan het bestaan van God in twijfel te trekken. En eenmaal op die weg kom je steeds meer aanwijzingen tegen dat Zijn bestaan nergens op is gefundeerd. We hebben hiervoor enkel wat verhalen in het OT. Wat Paulus allemaal geleerd heeft was zijn eigen visie, ook slechts gebaseerd op wat hij om zich heen hoorde.
Het doemdenken en de schuld bij jezelf leggen leidt daarom nergens toe. Je kunt voor een "lichtere" godsdienst kiezen wanneer je het wel aanspreekt ergens in te geloven zoals velen voor jou gedaan hebben. Je kunt je ook gaan verdiepen in de totstandkoming van de christelijke godsdienst en dan je eigen conclusies trekken. 
 
 
  

Een mooie preek maar ik heb niets met iemand van 2000 jaar geleden, dat moet toch door traditie e.d. aangeleerd zijn? Bovendien zijn er wel meer mensen geweest die de wereld wilden verbeteren, maar om die allemaal lief te hebben gaat mij wat ver. Het is goed om een voorbeeld te hebben hoe we met onze naasten moeten omgaan maar daar blijft het dan ook bij. En dat kan heel goed zonder er religie bij te halen. Als je gaat zitten wachten tot je vrijgevigheid van Christus ontvangt kun je lang wachten. We zullen het echt zelf moeten doen. En zeg nu zelf, wat heeft Jezus met zijn voorbeeld de afgelopen 2000 jaar bereikt? Zijn de liefdadigheidsinstellingen uitsluitend christelijk? En wanneer ik de kathedraal in Rome zie moet ik elke keer weer denken hoeveel geld er in naam van Jezus voor al die overbodige pracht en praal aan de armen is onttrokken, ik denk niet dat Jezus daar achter gestaan zou hebben.

De kans is groot dat zo iemand ziek wordt.....lees de verpakking.

De kans is groot dat zo iemand ziek wordt.....lees de verpakking.

Ik durf te weerspreken dat Paulus de erfzonde leert zoals die bijvoorbeeld binnen het calvinisme wordt begrepen. De leer van de erfzonde is geformuleerd door Aurelius Augustinus, die leefde van 354 tot 430. Dit kerkdogma staat inderdaad haaks op de TeNach en dus ook op de Joodse opvatting hieromtrent. Het dogma is gebaseerd op een tekst in de brief van Paulus aan de Romeinen. Maar wat schrijft hij daar nu eigenlijk? Het gaat hier om Romeinen 5 vers 12. Deze zin is op zoveel verwarrende manieren vertaald, om het bij de leer van de erfzonde te doen aansluiten (volgens sommigen bewust en hardnekkig fout vertaald), dat het waarschijnlijk het beste is om weer naar de oorspronkelijke tekst in het Grieks te gaan. Er staat, zo letterlijk mogelijk vertaald: "Daarom, gelijk door één mens de zonde (het doel missen) tot in de wereld is gekomen en door dit doel missen de dood, zo is tot in alle mensen de dood doorgedrongen waarop allen het doel missen." Paulus schrijft dus niet dat we de zonde erven maar de gevolgen van de zonde. Wat we erven is de dood, de sterfelijkheid. Het doel dat gemist wordt is onsterfelijkheid, oftewel eeuwig leven met God. We kunnen ook zeggen dat ons doel is: volmaakte harmonie met God. Dit wordt, voor de gehele mensheid, mogelijk gemaakt door het offer van de Messias. Hij heeft door Zijn volkomen gehoorzaamheid zowel de macht van de dood als de macht van de zonde gebroken. Dit is wat Paulus leert, evenals alle andere apostelen. En dit is ook volledig in overeenstemming met de TeNach.

Ik zou het liever nog anders willen verwoorden...
T’en zijn de Joden niet, Heer Jesu, die u kruisten,
Noch die verraderlijk u togen voor ’t gericht,
Noch die versmadelijk u spogen in ’t gesicht,
Noch die u knevelden, en stieten u vol puisten,
T’en zijn de krijgslui niet die met hun felle vuisten
De rietstok hebben of de hamer opgelicht,
Of het vervloekte hout op Golgotha gesticht,
Of over uwe rok saam dobbelden en tuisten –
Ik ben ‘t, o Heer, ik ben ‘t die u dit heb gedaan,
Ik ben de zware boom die u had overlaân,
Ik ben de taaie streng waarmee Gij ging gebonden,
De nagel en de speer, de gesel die u sloeg,
De bloed-bedropen kroon die uwe schedel droeg,
Want dit is al geschied, helaas! om mijne zonden.
-Jacobus Revius

Jij zegt hiermee dat God elk gebed weegt en dat Hij je bij de juiste houding vrij van o.a. ziekte houdt. Wie dus na gebed evengoed ziek wordt of blijft had volgens God de verkeerde houding. Volgens jou is ziekte dus niet omdat God dat het beste voor die persoon vindt maar omdat die persoon de verkeerde houding heeft oftewel omdat hij de gerechtigheid van Jezus niet heeft. Dit heb ik nog nooit zo gehoord. Heb jij de juiste houding? Dan wordt je dus nooit ziek. Of heeft niemand de juiste houding? Dan is het wel heel erg makkelijk van je om te zeggen dat je met de juiste houding bij het bidden niet ziek wordt als dat binnen niemands bereik ligt. Een dooddoener waar niemand wat mee kan.
 

Valt creatieve boekhouding ook onder deze topic? Tegenover mijn ouderlijk huis woonde een loodgieter die op zondag naar een strenge kerk ging, hun dominee stond er o.a. om bekend dat hij de mannen liever niet in bruine schoenen in de kerk zag. Een klant van deze  loodgieter had eens op zondag lekkage, tegen zijn principe in heeft hij het toch maar verholpen, een noodgeval. Wat kwam er echter op de rekening? Een extra percentage wegens weekendwerk!!! Het verhaal van de klant, het kan natuurlijk zijn dat dat extra percentage naar de kerk is gegaan. Uiteraard had hij er gewoon recht op maar het kwam wat vreemd over en zodoende werd er over gepraat. Een vrouw in diezelfde straat deed het anders. Zij verkocht haar overtollige kippeneieren aan mensen in de buurt. Toen éen van hen op zondag aanklopte kreeg hij te horen dat hij alleen de eieren kon krijgen die hij die dag nodig had en dat ze er geen geld voor wilde hebben, ook niet de maandag er op. Dus die christenen zijn (waren) er ook. Ik zie op MP nog wel eens staan n.o.z. maar dat zijn uitzonderingen buiten de biblebelt.  
 

Ik begrijp helemaal niets van deze redenering. Zonder regering zou het een puinhoop worden, God ziet dat ook in en verlangt van iedereen gehoorzaamheid. Maar de JG mogen er niet aan deelnemen. Zijn die dan te goed om te regeren? Voldoen de huidige regeerders niet aan Gods eisen? Worden die geleid door de satan? Moeten jullie  de satan dan gehoorzamen? Wat is er op tegen om op het komende vooruit te lopen en alvast met meer JG de politiek in te gaan, ook al is het zonder de hulp van engelen, altijd nog beter dan een stelletje goddelozen in een regering, vanuit jullie standpunt bekeken. Straks gaan jullie toch ook regeren? Het lijkt me ondenkbaar dat koning Jezus straks in elk land ter wereld premier zal zijn, de nieuwe regeringen in het vredesrijk zullen dus gewoon onder een JG-premier hun werk moeten doen, dus waarom mag dat nu nog niet? Tijdelijk minder gelovigen om je heen in den Haag werkt toch niet besmettelijk? Ik kan me gewoon niet indenken dat God wel wil dat jullie langs de deur gaan om meer mensen voor zijn koninkrijk te charteren maar niet wil dat jullie dat vanuit een christelijke politiek gaan doen. Het lijkt mij dat, wanneer je in een God gelooft, dat je dan moet doen wat Hij wilt en niet wat jullie zelf het beste lijkt. Als ik je goed begrijp zitten jullie nu te wachten om te gaan regeren totdat je de hulp van engelen krijgt, tot die tijd mogen andere het doen.

Wat zijn de doelstellingen van Credible?
Credible heeft als doel: het met elkaar in contact brengen van christelijke jongeren. Het forum biedt hen een plaats om samen met anderen over het geloof te praten en te discussiëren. Op deze manier kunnen deze jongeren groeien in hun persoonlijk geloof en een ander daarbij ondersteunen. Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel.
Een reactiei van Lobke: Credible is een actief forum zover fora nog actief is. Zo jammer dat jullie het maar laten lopen.
Een reactie van Magere  Hein: Sluit ik me van harte bij aan!
Een reactie van Mystic Netherlands: Huichelaar.
Waarom gaat het nu mis?
MN weet net als ik dat MH geen christelijke jongere is, integendeel, hij is een volwassen atheïst. Als MH dan zegt dat hij het forum ook graag in stand wilt houden maar in wezen met heel andere bedoelingen dan die van Lobke en zoals bekend ook met andere dan de doelstellingen weergeven (elkaar steunen in het geloof) dan krijg je automatisch reacties als huichelaar e.d. Dit is slechts een voorbeeld van hoe ad hominems uitgelokt worden. (De negeerknop werkt helaas niet bij over-actieve deelnemers, het wordt dan een niet meer te volgen discussie)
Ik ben wel van mening dat een ongelovige hier af en toe best kritische vragen over het geloof mag stellen zolang het uit interesse is, dat doe ik ook. Maar doordat atheïsten hier zijn gaan domineren en geen enkel begrip voor het geloof hebben ook al doen ze alsof is dit forum geworden tot een forum waar niemand de ander nog respecteert.    
Geloof is nu eenmaal geen rekensommetje. Geloof is een geloof. En niemand kan imo bewijzen dat zijn of haar geloof het juiste is. Maar zolang er op dit forum atheïsten toegelaten blijven die in elke topic eisen dat er eerst bewezen moet worden dat er een God bestaat, terwijl dat notabene  de basis van Credible is, zal de sfeer verziekt blijven. 
Ik ben als ongelovige bereid de hand in eigen boezem te steken en me hier terug te trekken om hier enkel uit interesse in het christelijk geloof nog mee te lezen, de voor en de tegens.
Mijn advies aan Magere Hein: Richt een forum op met als doelstelling dat atheïsten en gelovigen elkaar trachten te overtuigen van hun gelijk maar blijf die discussie niet tot het ongenoegen van menigeen op een forum als Creadible voeren. Je zal nu willen zeggen dat je helemaal geen gelijk wilt hebben maar dat je graag wilt horen wat jouw denkfout is maar zo gaat het in elk gesprek met je en als je naar je eerste reacties van een jaar geleden kijkt zal je moeten toegeven dat je in al die tijd niets wijzer bent geworden, hooguit dat er met gelovigen niet te praten valt. Accepteer dat dan!!!
 
 
 
 
 
 

Wat zijn de doelstellingen van Credible?
Credible heeft als doel: het met elkaar in contact brengen van christelijke jongeren. Het forum biedt hen een plaats om samen met anderen over het geloof te praten en te discussiëren. Op deze manier kunnen deze jongeren groeien in hun persoonlijk geloof en een ander daarbij ondersteunen. Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel.
Een reactiei van Lobke: Credible is een actief forum zover fora nog actief is. Zo jammer dat jullie het maar laten lopen.
Een reactie van Magere  Hein: Sluit ik me van harte bij aan!
Een reactie van Mystic Netherlands: Huichelaar.
Waarom gaat het nu mis?
MN weet net als ik dat MH geen christelijke jongere is, integendeel, hij is een volwassen atheïst. Als MH dan zegt dat hij het forum ook graag in stand wilt houden maar in wezen met heel andere bedoelingen dan die van Lobke en zoals bekend ook met andere dan de doelstellingen weergeven (elkaar steunen in het geloof) dan krijg je automatisch reacties als huichelaar e.d. Dit is slechts een voorbeeld van hoe ad hominems uitgelokt worden. (De negeerknop werkt helaas niet bij over-actieve deelnemers, het wordt dan een niet meer te volgen discussie)
Ik ben wel van mening dat een ongelovige hier af en toe best kritische vragen over het geloof mag stellen zolang het uit interesse is, dat doe ik ook. Maar doordat atheïsten hier zijn gaan domineren en geen enkel begrip voor het geloof hebben ook al doen ze alsof is dit forum geworden tot een forum waar niemand de ander nog respecteert.    
Geloof is nu eenmaal geen rekensommetje. Geloof is een geloof. En niemand kan imo bewijzen dat zijn of haar geloof het juiste is. Maar zolang er op dit forum atheïsten toegelaten blijven die in elke topic eisen dat er eerst bewezen moet worden dat er een God bestaat, terwijl dat notabene  de basis van Credible is, zal de sfeer verziekt blijven. 
Ik ben als ongelovige bereid de hand in eigen boezem te steken en me hier terug te trekken om hier enkel uit interesse in het christelijk geloof nog mee te lezen, de voor en de tegens.
Mijn advies aan Magere Hein: Richt een forum op met als doelstelling dat atheïsten en gelovigen elkaar trachten te overtuigen van hun gelijk maar blijf die discussie niet tot het ongenoegen van menigeen op een forum als Creadible voeren. Je zal nu willen zeggen dat je helemaal geen gelijk wilt hebben maar dat je graag wilt horen wat jouw denkfout is maar zo gaat het in elk gesprek met je en als je naar je eerste reacties van een jaar geleden kijkt zal je moeten toegeven dat je in al die tijd niets wijzer bent geworden, hooguit dat er met gelovigen niet te praten valt. Accepteer dat dan!!!
 
 
 
 
 
 

Wat zijn de doelstellingen van Credible?
Credible heeft als doel: het met elkaar in contact brengen van christelijke jongeren. Het forum biedt hen een plaats om samen met anderen over het geloof te praten en te discussiëren. Op deze manier kunnen deze jongeren groeien in hun persoonlijk geloof en een ander daarbij ondersteunen. Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel.
Een reactiei van Lobke: Credible is een actief forum zover fora nog actief is. Zo jammer dat jullie het maar laten lopen.
Een reactie van Magere  Hein: Sluit ik me van harte bij aan!
Een reactie van Mystic Netherlands: Huichelaar.
Waarom gaat het nu mis?
MN weet net als ik dat MH geen christelijke jongere is, integendeel, hij is een volwassen atheïst. Als MH dan zegt dat hij het forum ook graag in stand wilt houden maar in wezen met heel andere bedoelingen dan die van Lobke en zoals bekend ook met andere dan de doelstellingen weergeven (elkaar steunen in het geloof) dan krijg je automatisch reacties als huichelaar e.d. Dit is slechts een voorbeeld van hoe ad hominems uitgelokt worden. (De negeerknop werkt helaas niet bij over-actieve deelnemers, het wordt dan een niet meer te volgen discussie)
Ik ben wel van mening dat een ongelovige hier af en toe best kritische vragen over het geloof mag stellen zolang het uit interesse is, dat doe ik ook. Maar doordat atheïsten hier zijn gaan domineren en geen enkel begrip voor het geloof hebben ook al doen ze alsof is dit forum geworden tot een forum waar niemand de ander nog respecteert.    
Geloof is nu eenmaal geen rekensommetje. Geloof is een geloof. En niemand kan imo bewijzen dat zijn of haar geloof het juiste is. Maar zolang er op dit forum atheïsten toegelaten blijven die in elke topic eisen dat er eerst bewezen moet worden dat er een God bestaat, terwijl dat notabene  de basis van Credible is, zal de sfeer verziekt blijven. 
Ik ben als ongelovige bereid de hand in eigen boezem te steken en me hier terug te trekken om hier enkel uit interesse in het christelijk geloof nog mee te lezen, de voor en de tegens.
Mijn advies aan Magere Hein: Richt een forum op met als doelstelling dat atheïsten en gelovigen elkaar trachten te overtuigen van hun gelijk maar blijf die discussie niet tot het ongenoegen van menigeen op een forum als Creadible voeren. Je zal nu willen zeggen dat je helemaal geen gelijk wilt hebben maar dat je graag wilt horen wat jouw denkfout is maar zo gaat het in elk gesprek met je en als je naar je eerste reacties van een jaar geleden kijkt zal je moeten toegeven dat je in al die tijd niets wijzer bent geworden, hooguit dat er met gelovigen niet te praten valt. Accepteer dat dan!!!
 
 
 
 
 
 

Wat zijn de doelstellingen van Credible?
Credible heeft als doel: het met elkaar in contact brengen van christelijke jongeren. Het forum biedt hen een plaats om samen met anderen over het geloof te praten en te discussiëren. Op deze manier kunnen deze jongeren groeien in hun persoonlijk geloof en een ander daarbij ondersteunen. Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel.
Een reactiei van Lobke: Credible is een actief forum zover fora nog actief is. Zo jammer dat jullie het maar laten lopen.
Een reactie van Magere  Hein: Sluit ik me van harte bij aan!
Een reactie van Mystic Netherlands: Huichelaar.
Waarom gaat het nu mis?
MN weet net als ik dat MH geen christelijke jongere is, integendeel, hij is een volwassen atheïst. Als MH dan zegt dat hij het forum ook graag in stand wilt houden maar in wezen met heel andere bedoelingen dan die van Lobke en zoals bekend ook met andere dan de doelstellingen weergeven (elkaar steunen in het geloof) dan krijg je automatisch reacties als huichelaar e.d. Dit is slechts een voorbeeld van hoe ad hominems uitgelokt worden. (De negeerknop werkt helaas niet bij over-actieve deelnemers, het wordt dan een niet meer te volgen discussie)
Ik ben wel van mening dat een ongelovige hier af en toe best kritische vragen over het geloof mag stellen zolang het uit interesse is, dat doe ik ook. Maar doordat atheïsten hier zijn gaan domineren en geen enkel begrip voor het geloof hebben ook al doen ze alsof is dit forum geworden tot een forum waar niemand de ander nog respecteert.    
Geloof is nu eenmaal geen rekensommetje. Geloof is een geloof. En niemand kan imo bewijzen dat zijn of haar geloof het juiste is. Maar zolang er op dit forum atheïsten toegelaten blijven die in elke topic eisen dat er eerst bewezen moet worden dat er een God bestaat, terwijl dat notabene  de basis van Credible is, zal de sfeer verziekt blijven. 
Ik ben als ongelovige bereid de hand in eigen boezem te steken en me hier terug te trekken om hier enkel uit interesse in het christelijk geloof nog mee te lezen, de voor en de tegens.
Mijn advies aan Magere Hein: Richt een forum op met als doelstelling dat atheïsten en gelovigen elkaar trachten te overtuigen van hun gelijk maar blijf die discussie niet tot het ongenoegen van menigeen op een forum als Creadible voeren. Je zal nu willen zeggen dat je helemaal geen gelijk wilt hebben maar dat je graag wilt horen wat jouw denkfout is maar zo gaat het in elk gesprek met je en als je naar je eerste reacties van een jaar geleden kijkt zal je moeten toegeven dat je in al die tijd niets wijzer bent geworden, hooguit dat er met gelovigen niet te praten valt. Accepteer dat dan!!!
 
 
 
 
 
 

Ik zou zeggen, ga eens in discussie met MH, pak éen van zijn vele vragen. Dan zien we wel hoe lang je het volhoudt alleen inhoudelijk te reageren.. 

Gebruikt MH deze topic om weer eens te klagen dat kinderen niet opgevoed worden zoals hij het wil en dat niemand met hem daarover wilt praten?