Mullog

Lol

Beetje vreemde zin. Of je kijkt nu al vol verwachting uit naar de jurisprudentie of je kijk er helemaal niet naar uit. Want mensen met bijlen in hun hoofd "zullen" niet veel meer

Nee, die boeken maken deel uit van de bijbel die uit veel meer boeken bestaat dat het eindtijd geleuter. Ik den dat @Robert Frans wel een goed onderbouwd punt heeft. Daar komt nog bij dat Daniel als je objectief leest met terugwerkende kracht voorspeld (het boek dateert van ergens rond 150 voor Christus en niet van ergens rond 550 voor Christus, en nee ik ga daar geen discussie over voeren want wij gaan daarin toch geen centimeter dichter bij elkaar komen) en Openbaringen had nooit onderdeel van de bijbel mogen worden zoals bij Henoch gelukkig wel besloten is. Dat Petrus er al voor waars

Cocaine met een naald? In mijn tijd snoven we dat.

Wat in extremo inhoudt dat ik een bijl in je hersens kan planten en daarmee kan wegkomen door te zeggen dat je mijn vijand bent . Er ontstaan wel meer problemen als je zo'n benadering kiest. Zo moet je dan opeens Mattheus 7:12 selectief gaan toepassen. Pfff, ingewikkeld allemaal.

Ach, dat is van alle tijden. Het zal zo'n vaart wel niet lopen.

Daar kunnen we het nog over hebben. Er is volgens mij wel een verschil tussen: en In ons rechtssysteem zijn de woorden "opzettelijk" en "met voorbedachte rade" toegevoegd. Dat mis ik bij de tien geboden. Verder ga ik ervan uit dat ons rechtssysteem allen gelijk behandelt (hoewel je daar ook wel over kunt discussieren ) en dat kun je van de tien geboden niet zeggen als je naar bijvoorbeeld Jericho kijkt waar opzettelijk en met voorbedachte rade de hele bevolking werd uitgemoord toen de inkt van de tien geboden nog nat was. Maar we leven in het westen in een Joods christ

Dit was wat ik zocht. Bedankt. Mijn definitie van moord is gelijk aan die van De Cock (met C O C K); Moord is moord. Ongetwijfeld heb je gelijk met die code's maar ik ben bang dat de basis dan nog steeds christelijke normen en waarden zijn. Dat wij zo gelukkig zijn dat we in de situatie zijn dat kerk en staat gescheiden zijn doet aan die basis niets af. Hier in het westen leven we nu eenmaal in een christeijke cultuur.

Dat is niet het punt. Ik weet dat moorden strafbaar wordt gesteld maar wordt er ook gezegd dat je niet mag moorden? Ik weet dat niet en als ik al moeite heb met 12 14 pagina's credible over dit onderwerp dan begrijp je dat ik niet een paar duizend pagina's strafrecht ga lezen Ik weet zeker dat wat jij hier beweert niet hetzelfde is als wat ik beweer. Ik zou bijna zeggen, zal ik dat dan maar doen? Overigens is de verharding van mijn taalgebruik een reactie op het bepaald niet misselijke taalgebruik van anderen hier op dit forum. Ik pas mij slechts aan. En misschien kun je n

Niet in zijn geheel maar het woord zegt het al "Strafrecht". Het is strafbaar een moord te plegen maar wordt ergens een morele wet uitgevaardigd dat je niet mag doden of is het alleen dat het strafbaar is als je het toch doet. Ik vermoed het laatste (ben geen jurist) omdat als in de grondwet zou staan "Gij zult niet doden" (hé, waar heb ik dat meer gehoord? ) wij ons onvolprezen leger gelijk wel kunnen opdoeken. Ik wil er wel op wijzen dat is rechtssysteem is gebaseerd op onze christelijke waarden maar ik vraag mij dus af of die waarden in zoveel woorden in onze wetgeving is vastgelegd (i

Ik heb met dit soort uitspraken altijd verschillende problemen. In dit geval is de vraag waarom wij dat niet uit eigen kracht zouden kunnen. Dat neigt naar een excuus om dan maar geen poging te wagen. En ik weet nooit wat ik moet met God in mijn hart laten. Het eerste waar ik aan denk is dat het stopt met werken als je er iets in stopt. Als het als metafoor bekeken moet worden dan zeg je dus dat ik mij moet voegen naar iemand die zich boeken lang als een narcistische verwende verongelijkte moordende tiran gedraagt. Nou, misschien de excuus Truus aan de kant zetten en zelf proberen goe

Dus mijn moeder, een rechtgeaarde, oerhollandse, katholieke vrouw, en mijn schoonmoeder, van hetzelfde maar dan protestant, mogen niet meer met hun hoofddoek de straat op?

Weet je dat zeker?

Nou nee. Ik wil best wel toegeven dat het leven van een slaaf overeenkomt met het leven van een luis op een zeer hoofd. Dat ze leefden als God in Frankrijk. Als je me een beetje kent (wat ik toch wel min of meer verwacht) dan ben ik niet zo van het krampachtig vasthouden aan foute beelden die ik heb. Maar blijkbaar zijn de uitzonderingssituiaties van die kwart procent, of minder, slaven die toevallig goed, of misschien niet zo heel slecht, terecht zijn gekomen voldoende regel om slavernij goed te praten. Ik ga er verder ook niet meer op in maar heb inmiddels wel een nieuwe inzichtje op he

Het genoegen is geheel wederzijds Je zou die links een moeten lezen die je gaf. Arme sloebers die niet meer weten hoe ze in leven moeten blijven en daarom bereidt zijn hun ziel en zaligheid te verkopen met uitzicht op de rest van je leven, zonder kans op ontsnapping, te zwoegen, ploeteren, misbruikt en gestraft te worden door de nieuwe meester. Jij brengt alsof ze vrijwillig een arbeiders paradijs met een dijk van een CAO in stappen. En dan nog de cateforie universitair geschoolde die inderdaad een behoorlijk leven konden leiden (zolang ze geen rekenfouten maakte). Maar het aantal van he

Dat kun je nu wel roeptoeteren maar voorlopig lever je weinig inhoud

https://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij_in_het_oude_Rome https://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij_in_de_oudheid Ik lees niks over staatburgerschap, wel dat er vrijgelaten kon worden. Maar ik heb niet de indruk dat dit massal gebeurde. Ik hou mij aanbevolen voor beter zoekwerk en dientengevolge betere bronnen. En anders lul je uit je nek en probeer je me gewoon af te bluffen

Ik kan nergens vinden dat mensen vrijwillig slaaf werden, hoewel een slavenhandelaar ongetwijfeld geen nee zal zeggen tegen zich vrijwillig aanbiedende koopwaar Ik kan ook nergens iets vinden over slaven die, als ze er genoeg van hadden, eenzijdig zich aan de slavendienst konden onttrekken. Aha, daarom is hij verdronken toen de rode zee zich weer sloot, zijn hart was verzwaard

Gebracht door een atheist Nooit. Ik heb de stellige indruk dat de drenkelingen doorgaans zeer religieus zijn. Dat is mij helemaal duidelijk. Maar het probleem is dat als men dit toegeeft men daarmee ook toegeeft dat niet alleen God maar ook de tijdgeest het geloof (mede?) bepaald. En als dat zo is, geldt dit dan ook niet voor veel meer? En is dit dan niet het eerste schaap wat over de wel bekende dam gaat en wat volgt nog meer? En dat dat leidt dan tot het gedrag dat mij doet blijven zeuren Overigens vind ik de stelling in de bijbel elkaar lief te hebben of "wat u wil dat

Wat is het probleem? God regiseert een toneelstuk om te zorgen dat ze zaken lopen zoals ze gelopen hebben. Dat hij dan de farao zijn hart moet verharden hoort daar gewoon bij. Het is toch goed dat hij bij de farao de vrije wil uitschakeld om het pad naar Jezus en de verlossing aan het kruis te bewerkstelligen? Dat hoeft toch niet verdedigd te worden?

Inmiddels is de discussie een aanntal pagina's verder ben een aantal dagen niet in de gelegenheid geweest hem te volgen en ik ga niet bijlezen, dus misschie is wat ik ga zeggen achterhaald. Maar waar het mij om gaat is dat er van allerlei nuanceringen worden gebracht, uitleg wordt gegeven, van onderwerp wordt verandert door christenen en dat er geen een is die gewoon zegt "Jongens de bijbel spreekt zich niet tegen slavernij uit". En als atheist vind ik het dan leuk om daarover te blijven zeuren . Die gruwelijke omstandigheden ga ik geen discussie over beginnen want daar gaan we nooit u

Geslagen worden door een Jood is fijn, Door een Romeijn doet pijn.

We gaan zorgvuldig niet op de vraag in. Kom op jongens, is het zo moeilijk om toe te geven dat de bijbel zich niet uistpreekt tegen slavernij...? Dat is niet relevant het gaat om de rode draad die door de gehele bijbel te vinden is... En joden hebben ook nu nog alleen de thora wie onderdrukken zij dan, land vol met "slaven" ? Jij begint door onderstaande onzin te verklaren

Eens even kijken.... God, maakt een wereld, behandelt iedereen gelijk, dus ook degene die andere uitbuiten, mishandelen, vernederen. Verder doet hij wat hij bij alles altijd doet (hongersnood, natuurrampen, epidemien), namelijk NIKS want hij wil niet ingrijpen in datgene WAT HIJ ZELF GENMAAKT HEEFT. Kom op jongens, is het zo moeilijk om toe te geven dat de bijbel zich niet uistpreekt tegen slavernij...? Voor de goede orde, Joden en Jezus gaan niet samen. Joden erkennen Jezus niet als messias. En doet een aframmeling door een Jood minder pijn dan door een Romeijn?

Wat vraag je hier nu precies? De bijbel is een verzameling van verhalen die soms het beste met de mensen voor hebben (b.v. de Israelieten als ze Jericho veroveren) en soms het slechtste (bijvoorbeeld de bewoners van Jericho als ze door de Israelieten worden afgeslacht). Als de teksten in de bijbel het beste met de mensen voor hebben waarom staat er dan nergens een tekst "Gij zult geen slaven houden", of iets van die strekking? Ik ben een paar bladzijde geleden afgehaakt maar er is volgens mij geen christen hier die het uit zijn strot kan krijgen dat de bijbel er gewoon geen uitspraak over