Desid

Maar dan vergelijk je de evangeliën zelf niet met midrasj, maar een aspect van de manier waarop er in midrasj met traditie wordt omgegaan. Maar dat is helemaal niet onderscheidend voor midrasj, je komt het ook gewoon tegen in geschiedschrijving. Bovendien heeft midrasj ook veel gemeen met Grieks-Romeinse manieren van uitleggen, dus ook op die manier is 'midrasj' een te simpel stempeltje. Q wordt hierdoor niet overbodig, want Q wil ook de vaak zeer letterlijke overeenkomsten tussen Mat en Luc verklaren.

Nee, want de evangeliën zijn geen commentaar op de Joodse heilige geschriften. Dat is een essentieel verschil.

Nee, want dan heb je het levensgrote probleem dat midrasj iets heel anders is dan wat we qua literaire vorm in de evangeliën aantreffen.

Dit klopt niet. Q-wetenschappers stellen bij mijn weten nooit dat Q nooit gevonden kan worden. Alternatieve verklaringen zónder Q roepen meestal meer vragen op dan ze oplossen. Daarom is het volgens veel deskundigen nog altijd de beste hypothese.

Het enige wat ik hierover zeg is dat mijn opmerking nogal onbehouwen was. Verder denk ik er het mijne van.

Volgens mij is waarzeggen en glaasje draaien oplichterij en heeft het niets met 'occultisme' te maken. Het wordt alleen occult als mensen te dom zijn om het voor oplichterij te houden.

Ik las eens een recensie van een zwaargereformeerde predikant van een nieuwe editie van de SV door de GBS met goud op snee. De kwijl droop ervan af (van de recensie, bedoel ik). Pure afgoderij.

Ja, maar dat 'als' slaat nergens op. Wetenschappers zijn het erover eens dat je heel veel aan de geschriften van het NT hebt voor het beschrijven van de oorsprong van het christendom en de historische Jezus. Wetenschappers hebben dat al lang uitgezocht.

Er valt wel wat af te dingen op deze evaluatie. - bij Josephus is er één korte beschrijving van Jezus die duidelijk door christenen bewerkt is. De vraag is of het een totale invoeging is, of een kleine of grotere bewerking. Ook vermeldt hij Jezus in de context van de steniging van zijn broer Jakobus. Deze vermelding wordt over het algemeen als authentiek beschouwd en heeft dus historisch gewicht, te meer daar Josephus t.t.v. de executie in Jeruzalem was. - Tacitus noemt Christus wel om de naam Chrestenen te verklaren. Hij zegt dat Christus onder Pontius Pilatus in Judea is geëxecutee

Dit is een online versie: http://homes.chass.utoronto.ca/~kloppen/iqpqet.htm Er bestaan verschillende wetenschappelijke reconstructies van Q, maar die wijken niet dramatisch af van de gelinkte wetenschappelijke reconstructie. Q: Mt = Lc # Mc

Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat het onzin is dat je ze daarom niet voor kritisch historisch onderzoek kunt gebruiken. Alle bronnen hebben een agenda. Jij weet niet wat ik precies veronderstel. De mate van kleuring moet kritisch geëvalueerd worden. Ik heb dat gedaan door een redenering op te stellen en een afweging te maken. Wauw, die Detering moet wel super-de-puper-briljant zijn dat hij precies kan ontrafelen wat latere aanpassingen zijn in de brieven. Brieven die op nagenoeg alle Paulus-experts de indruk maken van authentieke brieven. Dus die orthodoxe aanpassingen zijn

Als je goed gelezen hebt, doe ik dat ook niet. Ik stel slechts dat er zeven brieven zijn op naam van Paulus die stilistisch en inhoudelijk grote overeenkomsten vertonen, en daarom hoogstwaarschijnlijk van één auteur zijn. De situatie die in de brieven verondersteld wordt is die van de jaren 50. Dan betekent dit dat óf een zekere Paulus inderdaad de auteur is in de jaren 50, óf een zekere Paulus fingeert een situatie uit de jaren 50, óf een auteur schrijft onder het pseudoniem Paulus in de jaren 50, óf een latere auteur schrijft onder de naam van een zekere Paulus en fingeert de situatie b

Dit klopt, maar als je wilt weten hoe het historisch zit zijn de historische vragen over Paulus van groot belang. 1. Er zijn zeven brieven (Rom, 1 en 2 Kor, Gal, Filip, 1 Thess, Filem) die qua stijl en inhoud zo overeen komen dat ze wel van één auteur moeten zijn. Die auteur presenteert zich als Paulus. 2. Er zijn minstens 6 brieven op naam van Paulus die wellicht of hoogstwaarschijnlijk door andere auteurs dan die van nr. 1 geschreven zijn. De enige reden waarom deze auteurs dat gedaan hebben, is omdat Paulus van nr. 1 kennelijk in die kringen al een grote autoriteit had. Het besta

Daar noem je dan ook twee voorbeelden! Dit zijn, even zwart-wit gezegd, zwartekousentheologen die niet de gebruikelijke wetenschappelijke methoden volgen als het gaat om de Bijbel. Zoals ik al zei, ik zag even af van dit soort theologen. - Als je in een theologiefaculteit gaat kijken, dan zijn er sociologen die godsdienstsociologie geven, historici die geschiedenisvakken geven met een theologische opleiding, en bij de geschiedenisopleiding heb je kans een classicus of een theoloog van opleiding aan te treffen. Als het gaat om de oudheid overlappen deze vakgebieden elkaar in hoge mate.

Theoloog of historicus kan een misleidend etiketje zijn. Als je even de seminaries of kerkelijke faculteiten buiten beschouwing laat (waar het gevaar inderdaad groot is dat levensbeschouwelijke vooronderstellingen het onderzoek bepalen), dan is het over het algemeen zo dat bijbelwetenschappers de algemeen aanvaarde wetenschappelijk methoden volgen, en dus ook God bijv als wetenschappelijke verklaring buitensluiten. Dit tot groot chagrijn van conservatieve gelovigen. Historici, is mijn ervaring, hebben veel minder kennis van en ervaring met het interpreteren van teksten, en zijn over het a

Er staat helemaal niet dat Thomas zijn handen in de wonden legt!

De voorstelling van de opname van de gemeente die in tijd ver verwijderd is van de de parousia (komst) is bedacht in de 19e eeuw door extremistische predikers die in de bijbel een spoorboekje van de eindtijd zagen. De opname is met name gebaseerd op 1 Tessalonicenzen 4: (NBV) 15 Wij zeggen u met een woord van de Heer: wij, die in leven blijven tot de komst van de Heer, zullen de doden in geen geval voorgaan.16 Wanneer het signaal gegeven wordt, de aartsengel zijn stem verheft en de bazuin van God weerklinkt, zal de Heer zelf uit de hemel neerdalen. Dan zullen eerst de doden die Christus t

Dat is off-topic. maar het komt erop neer dat de idee van de opname vóór de grote verdrukking (onderscheiden van het spreken over opname van de gemeente bij de (weder)komst) vóór de 19e eeuw nergens voorkomt. Het is toen pas verzonnen door een stel onaangename, extreme haatpredikers. IN een ander topic wil ik hier best wel verder op in gaan.

"Ongeloof is een zonde"; dat is veel te kort door de bocht. Daarmee praat je mensen nodeloos een schuldgevoel aan. Het is immers onmogelijk om op bevel te geloven. Ook het gepraat over "een laatste kans" vind ik manipulatief. Met andere woorden, als je op dit niveau insteekt ben je bezig met machtsspelletjes. Heel onaangenaam.

Je weet dat de opname een 19e-eeuws verzinsel is? Verder vind ik benadering van Thomas' ongeloof als zonde wel erg benepen; je ziet de schuimbekkende, vingerwapperende predikant/voorganger/pastoor voor je. "Dat is ZÓNDE, gemeeeeente!!" Het verhaal is nu juist bedoeld om mensen van later tijd een hart onder de riem te steken: zalig wie niet gezien hebben.. Het is juist heel begrijpelijk aarzelingen te hebben bij de opstanding. Thomas gelooft niet in een happy end, in een deus ex machina. Vandaar dat Jezus zijn littekens toont. Maar let wel, Thomas krijgt niet méér bewijs dan de andere

En in Matteüs en Lucas heeft de tekst opeens wel een 'ritualistische' functie (wat dat ook wezen moge)? En dagelijkse toepassing is geen ritueel? Volgens mij zijn er geen grote inhoudelijke verschillen tussen Mt en Lc. Mt heeft er wat expliciteringen aan toegevoegd. En de versie van Lc staat waarschijnlijk dicht bij die van Q. Het zou nogal wonderlijk zijn als de enige bronnen waaruit we het Onzevader kennen iets wezenlijk anders zouden bedoelen dan hun vermeende bron. Dat is in elk geval een ingewikkelder hypothese dan dat er nauwelijks verschil zit tussen Q en Lc. De logica gebiedt dan, voor

Ik vind het jammer dat je zo wantrouwig bent tegenover de goede bedoelingen van deze organisatie. Als je alle plussen en minnen van de betreffende actie op een rij zet, dan blijft er onder de lijn een dikke plus over. Via de nieuwe website kunnen meer mensen veel beter bediend worden van betrouwbare informatie. Maar goed, deze discussie is off topic hier.

Dat is geen stelen van jezelf. Hoogstens het uit handen nemen van één tool. Natuurlijk was dit erg vervelend voor veel internetters. Alleen, de kosten van het opheffen van biblija waren lager dan de winst van een eigen website, die met de tijd meegaat en waarop véél meer informatie is te raadplegen. Per saldo is een website in eigen beheer dus beter voor de verspreiding van de Bijbel, omdat je er veel meer mee kunt. Klachten dat het NBG de bijbelverspreiding tegengaat vind ik dus hypocriet: het is een vroom ingekleed verwijt wat eigenlijk gaat over de frustratie van internetgebruikers over de

Hoe kan je iets stelen wat van jezelf is? Biblija.net is van het internationale bijbelgenootschap. De NBG had daar hun vertalingen ondergebracht. Nu heeft het NBG een eigen website, waarop nog steeds de Bijbel gratis te raadplegen is. Kortom, je praat in raadselen. Reviseren wil niet zeggen: zomaar dingen toevoegen of weghalen. 'In mij' staat niet in het Grieks en er is dus geen enkele reden zoiets toe te voegen.

Het Onzevader in de NBV wordt gereviseerd. Het voorstel is het Onzevader op drie punten aan te passen, zie hier: https://www.debijbel.nl/nbvrevisie/onzevader De derde bede wordt in de gereviseerde versie: 'laat uw wil gedaan worden op aarde zoals in de hemel'.