Desid

Precies, bovendien lijkt Openbaring in veel dingen op Ezechiël en Daniël. En wat vind je daar? "ik raakte in de geest op dag zoveel van maand zoveel daar en daar" en wat lezen we in Openbaring? "ik raakte in de geest op de dag van de Heer op Patmos" Beste Thinkfree, misschien moet je even de discussie hierboven teruglezen, want 'dag van de HEER' als oordeelsdag is een andere uitdrukking dan dag van de Heer als (waarschijnlijk) zondag. Je kunt het in het Nederlands alleen moeilijk anders vertalen (Heer-lijke dag is zo raar).

Dan waren de christenen in Pontus waar Plinius het over heeft zeker ook rare christenen, want die kwamen ook bij elkaar op een vaste dag om te eten. En dan waren Ignatius en de gemeenten waaraan hij schreef in begin 2e eeuw zeker ook rare christenen, want hij zegt dat christenen niet langer de sabbat houden maar leven volgens de dag van de Heer, de dag van de opstanding. Maar goed, er zijn dus begin tweede eeuw twee bronnen die het woord kuriakê gebruiken voor de dag van de Heer in de zin van de zondag. Het woord wordt in verband met een dag op geen enkele andere manier gebruikt. Maa

Dus als christenen begin 2e eeuw zeggen "Kom op de eigen dag van de Heer bij elkaar om brood te breken en dank te zeggen/eucharistie te vieren" dan bedoelen ze dat ze op de oordeelsdag bij elkaar moeten komen?

Je hebt er weinig van begrepen. Of iets apocrief is of niet of wat anders maakt helemaal niet uit: het zijn allemaal bronnen. Dat iets in een bron staat maakt het nog niet waar, maar een bewering over het verleden dient wel door bronnen gestaafd te worden. Dus als ik zeg: in de vroege tweede eeuw werd wekelijks de maaltijd van de Heer gevierd, onderbouw ik dat met een verwijzing naar een geschrift uit die tijd waarin dat als een vanzelfsprekend gebruik wordt gepresenteerd. Hieruit blijkt, dat ten minste voor een deel van de christenen het in die tijd gebruikelijk was. Kijk,

Nou in beperkte mate, want er is weliswaar sprake van een kwaliteitsfilter bij zo'n encyclopedie, maar tegelijk bestaat er een grote kans dat informatie verouderd is. Wat betreft Paasgebruiken: graag zie ik bronnen (dus niet een amateursite) waaruit blijkt dat 'onze' gebruiken rond Pasen deels pre-christelijk zijn. Wat betreft de maaltijd van de Heer: In de vroeg-2e-eeuwse verhandeling Didache staat in 14.1 het volgende: "On the Lord's Day of the Lord come together, break bread and hold Eucharist, after confessing your transgressions that your offering may be pure;" Dus wer

Tjonge, ik wist niet dat de Bijbel iets zegt over Eostre en de met haar verbonden symboliek. Even googelen? Ik vraag juist naar goede bronnen, dus wat je nu zegt is te gemakkelijk. Wat ik graag wil zien, zijn bronnen uit de oudheid of middeleeuwen waarin symbolen van de paastijd met Eostre verbonden zijn. Andere Germaanse gebruiken zijn ook goed, zo lang het gebruiken rond Pasen zijn die duidelijk op pre-christelijke Germaanse gebruiken teruggaan. Als jullie daarvoor geen fatsoenlijke bron kunnen geven, dan betekent dat óf dat jullie zitten te fabuleren, óf anderen onkritisch napraten.

Wat een zure reactie. Kun je ook normaal reageren? Geschiedbeoefening is gebaseerd op een kritische evaluatie van de bronnen. Dat onderscheidt het van het vertellen van leuke verhaaltjes over het verleden van geschiedwetenschap. Vandaar mijn vraag: welke oude bronnen zijn er voor de boude beweringen die hierboven gedaan worden? Ik denk dat die er niet zijn, en daarom zijn ze op drijfzand gebaseerd. Maar ik kan het mis hebben, vandaar mijn vraag.

"We weten"? Wie weten dat? Op basis waarvan? Welke bekende gebruiken in verband met de verering van Eostre waren er 2000 jaar geleden? Hoe weet je dat?

Wat je zei is dat veel symbolen zijn terug te leiden op het (aannemelijke) feit dat Easter van de godin Eostre komt. Maar dat kan niet omdat we niet meer over haar weten dan haar naam en het feit dat er een festival samenviel met de periode van Pasen. Verder is die zogenaamde Germaanse symboliek vaak helemaal niet van pre-christelijke oorsprong. Ik daag je uit een voorbeeld te vinden van dergelijke symboliek in bronnen die op plausibele wijze iets kunnen weten over de pre-christelijke Germaanse gebruiken, zoals Beda Venerabilis over Eostre bericht.

Nou nee hoor, want dat is ten eerste een zeer verouderde encyclopedie, en ten tweede staat daar niet meer dan ik zeg. Ik doel natuurlijk op je laatste zinnetje: "Veel symbolen zijn daarop terug te leiden." Ga liever in op de argumenten; zijn standpunten zijn nergens 'theïstisch' want ze veronderstellen die ideologie niet.

Bijzonder dat je dat weet, want er is niet meer over Eostre bekend dan dat een 8e-eeuwse christelijke schrijver haar noemt en dat haar festival in dezelfde tijd viel als Pasen. https://historyforatheists.com/2017/04/easter-ishtar-eostre-and-eggs/

Je wilt serieus de periode van boekdrukken en informatica vergelijken met toen? Het is onjuist te spreken over 'uitgaven'. Het gaat om kopieën. En als het vierde evangelie rond 100 geschreven is, kan p52 zowel direct van het origineel gekopieerd zijn als dat er een paar kopieën tussen zitten. Het bepalen of p52 de goede weergave van de oorspronkelijke tekst kan door vergelijking met andere handschriften. En het blijkt dat p52 hier op één punt na overeenkomt met alle belangrijke handschriften. De tekst zoals p52 die heeft, staat ook in de moderne kritische tekstuitgave. (Er is één p

Misschien eerst even de feiten checken? Uit het feit dat ergens geen origineel meer van beschikbaar is volgt niet dat er geen correcte Nederlandse versie meer gemaakt kan worden. Dat is een drogreden. Het is in theorie mogelijk het origineel 100% correct te reconstrueren. In de praktijk is het origineel van de NT-geschriften (en sommige OT-geschriften) heel dicht te benaderen. De moderne tekstkritische reconstructie van de oudst mogelijke tekst laat slechts een kleine marge van onzekerheid. Strikt genomen klopt het dat er geen 100% correcte Nederlandse versie gemaakt kan wor

Het ligt eraan wat je met 'originele teksten' bedoelt. Als je bedoelt: teksten in de oorspronkelijke taal (Hebreeuws, Aramees, en Grieks), ja die zijn er. De belangrijkste handschriften stammen grofweg uit het eerste millennium. De Dode Zeerollen rond het begin van de jaartelling aan de ene kant, en middeleeuwse handschriften aan de andere kant van het spectrum. Daarnaast zijn er moderne uitgaven van de oudst reconstrueerbare teksten in de oorspronkelijke talen. Daarop zijn de beste bijbelvertalingen gebaseerd. Als je bedoelt: handschriften die door de auteurs zelf zijn geschrev

Klopt, dus dat ondergraaft ook nog eens de kaart. Maar hetzelfde geldt voor de islam: pas vanaf ongeveer de 13e eeuw was de islam dominant qua aantallen. Tot die tijd leefde zelfs het grootste deel van de christenen in het M.-Oosten. {modbreak Trajecto} Citaat plus reactie stonden dubbel in deze post. Dit is gecorrigeerd.

Ja, maar de video klopt dan ook niet. Vrijwel hele gebied dat de Islam verovert, was eerst christelijk.

Ik vraag me af waarom je het citeert, want het barst van de fouten en je bent het er niet mee eens.. Waarom zou je meehelpen aan het verspreiden van die onzin?

Het is wel onbehoorlijke info, want het is van a tot z doorspekt met leugens. Typisch voor fundamentalistische christenen: als het gaat om de eigen overtuiging, is het overtreden van alle geboden geoorloofd.

Je onderzoek? Het kritiekloos kopiëren van ongefundeerde laster zul je bedoelen.

Ah, en omdat het daar staat, is het waar? Of hebben de mensen die het op het internet zetten een bepaalde bedoeling? En heb je ook onderzocht of de beschuldigingen gegrond zijn? Het is immers nogal wat om ongefundeerde laster rond te bazuinen.

En het kritiekloos kopiëren van ongefundeerde laster, komt dat dan wel van God?

Je kunt ook zeggen dat je het ergens niet mee eens bent zonder te vervallen in hysterische termen. Dergelijke termen verhullen meestal een gebrek aan argumenten.

Mijn reactie is hierheen gemodereerd. Verder is het natuurlijk wel erg gemakkelijk 'geen behoefte te hebben verder in gesprek te gaan'. Dan hoef je ook geen moeilijke vragen te beantwoorden immers.

Het zijn geen vreemde aantijgingen. a. Je begon laster te spuien over Westcott en Hort. Ongeacht of deze figuren verder relevant zijn, is het volkomen terecht daar iets over te zeggen, zeker op een christelijk forum. b. Je linkte naar een artikel waarvan niet duidelijk was wat je er mee duidelijk wilt maken, omdat ik het met de visie van de auteur eens ben. En dan kom je nu weer aan met een link. Argument by linking is volgens mij niet toegestaan. Maar speciaal voor jou wil ik wel even aantonen dat de auteur van dat stuk incompetent is. De auteur is anoniem, het doel apologetisc

De leugenachtige bijdragen van @Kaasjeskruid, de hysterische van @WdG, en het hardnekkige gepromoot van de JG'ers in dit topic maken precies duidelijk waarom we bij de bronteksten van de Bijbel en vertalingen te rade moeten gaan bij de wetenschap. De wetenschappelijke methode is de enige manier om hier op rationele wijze uit te komen.