Desid

Nee, de overgrote meerderheid van de deskundigen is het daar niet mee eens. Omdat ze doorgaans gebaseerd zijn op onderzoek dat vanuit een vooringenomen apologetisch christelijk standpunt gedaan zijn, waarin de conclusies vast staan. Goede redeneringen komen daar natuurlijk wel in voor, zo lang het de eigen positie niet schaadt. Maar de wetenschappelijke methoden worden niet consequent toegepast.

Nee het is een belachelijke bron omdat het broddelwerk uit de 19e eeuw is. Dat is zo'n beetje hetzelfde als dat je een boekje over erfelijkheidsleer uit de 19e eeuw aan zou raden aan een DNA-deskundige. Ze zijn minder van waarheid gespeend dan jouw links. Jazeker, ik lees zijn weblog trouw en geef hem soms zelfs advies. Wat hij schrijft, klopt in veel gevallen uitstekend. ok.

Typisch dat je zo'n belachelijke bron aandraagt. Rommel. (Net zoals de bronnen die student hierboven aandraagt, hoewel daar ook dingen instaan die kloppen.) Wat een onzin, je kletst uit je nek.

Je suggereert steeds dat Q-theologen aan jouw kant staan. Dat is een leugen. Ongetwijfeld zul je gebruik hebben gemaakt van de studies van nieuwtestamentici, maar voor de specifieke visie die jij volgt heb je tot tot nu toe alleen naar de nieuwtestamenticus Burton Mack verwezen. En als ik het goed heb, volg je die ook niet voor 100%. Het specifieke punt waar ik bezwaar tegen maak, is dat je generaliserend van Q-theologen spreekt, terwijl je in feite alleen voor kleine onderdelen van jouw visie steun kunt vinden bij Q-theologen. Die woorden van mij waren gericht op een heel ander p

Volgens mij ben jij degene die het steeds over Q-theologen heeft. Ik verschuil mij ook niet achter wetenschappelijke literatuur. Ik vind de meest gangbare wetenschappelijke positie wel een goed uitgangspunt voor discussie. Anders blijft iedereen zijn eigen opvattinkjes en definitietjes hanteren. Dat is in elk geval het standpunt van een zeer kleine minderheid. Zou je aan kunnen geven welke nieuwtestamentici deze theorie aanhangen precies zoals jij deze aanhangt? Volgens mij is door mij en anderen hierboven al vele keren uitgelegd waarom er wetenschappelijke problemen zijn met j

Aha, en de beleving van een paar gekkies met een anti-kerk-complex is historisch bewijs?

Q-lite interesseert mij niet, omdat het een hersenspinsel van jou is. Onder Q versta ik Mt = Lc # Mc. Dat is het uitgangspunt van de meeste wetenschappers. En dan kom je teksten als deze tegen: Q 3:7-9: "7Johannes zei tegen de mensen die massaal uitliepen om zich door hem te laten dopen: ‘Addergebroed, wie heeft jullie wijsgemaakt dat je veilig bent voor het komende oordeel? 8Breng vruchten voort die een nieuw leven waardig zijn, en zeg niet meteen bij jezelf: Wij hebben Abraham als vader. Want ik zeg jullie: God kan uit deze stenen kinderen van Abraham verwekken! 9Ja, de bijl ligt a

Bij de Katharen spreken we over de vroege middeleeuwen. Daar heb ik niet zoveel verstand van. Een snelle zoektocht leert inderdaad dat bij de Katharen vrouwen een grotere rol hadden dan in de katholieke kerk. Voor de oudheid is dit lastiger te bepalen. Er is geen bewijs dat in gnosis-kringen in de oudheid vrouwen actief waren als leider of schrijver. In de diverse mythes spelen vrouwen en vrouwelijke beeldspraak een zeer diverse rol. Bij het evangelie van Thomas stelt Jezus de vrouw aan de man gelijk als ze mannelijk wordt, dat wil zeggen afziet van seks en kinderen baren. Iets verge

Inderdaad. Hier een link waarbij je niet hoeft te inloggen en downloaden: https://www.bijbelgenootschap.nl/welk-nieuwe-testament/

Q is helemaal geen mystieke tekst, maar een apocalyptische tekst. Dat vindt zendeling niet zo leuk, en daarom heeft hij een extra hypothese bedacht: Lucas kende ook Matteüs. Dus als er een Q-tekst is die niet in het mystieke straatje past zegt zendeling gewoon: die hoort niet bij Q maar is door Lucas uit Matteüs gehaald. Zendeling heeft zo twee extra hypothesen t.o.v. Q-specialisten, namelijk dat Q mystiek is en Lucas Matteüs kende. Het scheermes van Ockham maakt hier korte metten mee.

Wat mij irriteert aan frases als 'alleen bedacht om...' is dat het doet voorkomen alsof hypothesen per definitie willekeurige aannames zijn. Maar dat is niet zo. Stel, je wilt aantonen dat iemand op een bepaald moment in de buurt van een locus delicti was. Je hebt zendmastgegevens die aantonen dat zijn telefoon daar in die regio geweest is, en een getuige die zegt een auto gezien te hebben die overeenkomt met de auto van de verdachte. De hypothese die hieruit volgt is dat verdachte inderdaad in de buurt of op locus delicti was. Dat is niet maar een hypothese om een oplossingsconstructie t

Dat is best wel mogelijk, zij het dat Q een hypothese blijft, maar ook dan kun je er conclusies aan verbinden, als dat maar methodisch correct gebeurt.

Dit is zulke kletskoek. Uit welke gnostische teksten blijkt bijvoorbeeld dat dit zo is? Graag concreet aangeven.

Het is nogal een vreemde methode om een tekst te nemen, daaruit een stuk te selecteren en vervolgens te zeggen dat de auteur daar de auteur niet van kan zijn. We kennen Q alleen via Matteüs en Lucas; we kunnen niet 'achter' hen kijken. Wat je hier doet is dat je tegenargumenten met een drogreden van tafel veegt. De belangrijkste argumenten die tegen je worden ingebracht zijn echter historisch-literair. Daar weiger je steeds op in te gaan.

Tegen het gebazel van zendeling heb ik in het verleden al vele keren geargumenteerd. Ook hier blijkt weer dat hij zijn propagandapraatjes blijft herhalen zonder in staat te zijn de eigen uitgangspunten te onderbouwen. Wat betreft Q: Als je ervan uitgaat dat de evangelisten Mt en Lc niet heel anders met Q zijn omgesprongen dan met Marcus, dan hebben we zicht op het grootste deel van Q. Q (Lc = Mt # Mc) is een hypothese, maar wel een die de eenvoudigste verklaring geeft voor het synoptische probleem. (Ik kan hypotheses waarin Lc van Mt gebruik heeft gemaakt of andersom niet overtu

Dat is wel een heel simpele voorstelling van zaken. Dat ze kiezen voor vertrouwde woorden die in de kerk vaak gebruikt worden. Bijvoorbeeld 'kerk', 'genade', 'bekering', 'gerechtigheid', 'rechtvaardiging' enzovoort hebben een heel sterke theologische/kerkelijke lading. Daar hoeft niets mis mee te zijn, maar sommige vertalingen blijven liever in dit jargon dan dat ze op zoek gaan naar nieuwe, frisse woorden waarmee soms de oorspronkelijke betekenis beter over het voetlicht komt.

Hoe systematisch is dat gedaan? Op welke edities is deze vertaling gebaseerd?

Dat laatste klopt, maar het eerste is niet noodzakelijk. Het gaat mij niet zozeer om het comma Iohanneum, als wel om het algemene principe. Ik ben het helemaal mee eens dat het comma Iohanneum een zeer late toevoeging is. Mij ging het om het algemenere principe.

Nee dat is een denkfout. De latere codex kan heel goed een kopie zijn van een nog veel oudere codex dan die andere. Dus is de datering van een handschrift geen doorslaggevend argument, omdat het altijd gaat om de ouderdom van de tekst en niet de ouderdom van het handschrift. De NBV is ook niet gebaseerd op één codex, maar wat het NT betreft op een tekst die gebaseerd is op alle beschikbare handschriften.

Het lijkt me dat vertalingen proberen te vertalen wat in de bronteksten staat, en niet de teksten een bepaalde kant op willen buigen.

Jij zegt dat je en vertaling verkiest die op een oudere Codex gebaseerd is. Dat is slechter dan de textus receptus, die tenminste op meerdere codices is gebaseerd. Waarom zou je je op één codex willen baseren, terwijl er duizenden handschriften zijn?

Dat is natuurlijk nog slechter dan de textus receptus (de brontekst van het NT van de SV en de KJ). Een goede bijbelvertaling is bij het NT (OT ligt iets complexer) gebaseerd op de beste reconstructie van de oorspronkelijke tekst.

Welke bijbelvertaling je kiest te gebruiken is afhankelijk van je doel en je voorkeuren. Het beste is natuurlijk om verschillende vertalingen naast elkaar te gebruiken. Toegankelijk Als je een goed toegankelijke vertaling zoekt, waarvoor je niet al te veel voorkennis moet hebben of goed belezen moet zijn, dan is de Bijbel in Gewone Taal een aanrader. Deze verdient de voorkeur boven Het Boek, dat ten eerste geen vertaling is, ten tweede al weer best verouderd, en ten derde nogal theologisch gekleurd is. De Bijbel in Gewone Taal is een professionele vertaling. De vertalers hebben hierb

Volgens mij neem je dingen te letterlijk. Jezus zegt ook niet: in de hemel komt, maar in het koninkrijk komt. En verder is het natuurlijk een hypothetische situatie. Volgens Bart Blauwgarnaal betekent aionios 'eeuwig' in de betekenis 'voor immer'. Het gaat hier vooral om het definitieve (in tegenstelling tot tijdelijk in dit leven) karakter van de straf.

Nee Josephus zegt 184ste. De site heeft het fout, want Olympiades lopen van zomer tot zomer, dus in dit geval tot zomer 40 vC. Ja het lijkt erop alsof het artikel dat ik gelezen heb hier een fout maakt. In dat geval is er wel een overlap tussen de 184e Olympiade en het eerste potentiële regeringsjaar van Herodes, namelijk maart/april tot en met juni 40 vC.