Desid

Nee, een dergelijk exclusivisme zou ik niet willen verdedigen. Wel is het m.i. zo dat het christendom een pakket aan riten, denkbeelden en verhalen heeft die de mens goed kunnen helpen vanuit de werkelijkheid van de Geest te leven.

Je kunt slechter kiezen maar in een kribbige bui zou ik zeggen dat je met deze gedachten parasiteert op het christendom. (Een zwaar-conservatieve christen zal dat van mijn liberalere visie waarschijnlijk ook zeggen trouwens, bedenk ik me.)

Precies. Jezus was natuurlijk helemaal niet bezig met een kerk of zo. Hij verwachtte waarschijnlijk dat de geschiedenis zoals we die kenen spoedig zou ophouden. Ik zou zeggen dat zijn dood de bezegeling van zijn leven is; het teken dat hij daadwerkelijk zijn leven inzette. In die zin ligt er ook betekenis in zijn dood. (Het gaat niet om de diepte van zijn lijden, want dan zijn er nog wel gruwelijker manieren te bedenken waarop iemand kan lijden.) Ik zou ook kunnen beamen dat hij het "voor ons" heeft gedaan. Immers, als je je door de doop als het ware 'inplugt' in Christus,

Nee want op grond daarvan gingen sommigen denken dat hij de messias was. Ik acht het ook niet uitgesloten dat Jezus zelf meende dat hij spoedig door God tot koning van Israël gemaakt zou worden. Zijn boodschap was dat Gods nieuwe wereld voor de deur stond. Daarom was het nodig je primair te richten op de wil van God, namelijk God liefhebben en de naaste, en het heil van de naaste te zoeken. Al het andere was ondergeschikt. Hieraan hield Jezus vast tot het bittere einde. Daarin ligt zijn betekenis mijns inziens: dat hij trouw bleef aan zijn diepste roeping, die eigenlijk de roeping van

Wat er historisch gebeurd is, is denk ik het volgende. Sommige Joden verwachtten een gezalfde zoon van David, maar er waren ook andere verwachtingen over een verlossende eindtijdfiguur, en andere Joden dachten helemaal niet aan het einde der tijden omdat ze zich vooral op de Tora toelegden. Jezus trad op als waarschijnlijk een apocalyptische profeet, waarin sommigen trekken van de verwachte gezalfde zoon van David in herkenden. Jezus maakte kennelijk zo'n impact dat ze inderdaad gingen geloven dat hij de door hen verwachte messias was. Vandaaruit geredeneerd werden later vrijwel alle prof

Deze website is dan ook geen wetenschappelijke publicatie. Maar wel één die gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek. Wat een slordig stuk. Als je het over Herodus hebt ipv Herodes, sjongejongejonge. Ook worden voor de meeste beweringen geen bronnen aangedragen of verantwoord. Bovendien is er geen discussie met de wetenschappelijke literatuur, een absolute must. Broddelwerk dus.

tsssk.. Ik hoef niets te laten zien. Kom op zeg. En op welke manier intimideer ik dan? Ik noteer slechts een feit, dat iedereen wie maar wil kan controleren. Wie geïnteresseerd is in Daniël, en dan bedoel ik niet zozeer op een meditatief-religieuze manier, maar meer op een wetenschappelijke/historische/literaire manier, zou de beste wetenschappelijke boeken hierover moeten raadplegen. Helaas zijn die niet altijd online beschikbaar. Maar met enige moeite zijn die wel in de plaatselijke bibliotheek in te zien, of in de KB of in een universiteitsbibliotheek in de buurt. Ik noem drie Eng

Studerende christenen kunnen net zo goed, en waarschijnlijk beter, terecht bij allerhande wetenschappelijke commentaren over Daniël. Daarin wordt keurig uitgelegd dat Daniël 11 de geschiedenis heel precies volgt tot aan de dood van Antiochus IV Epifanes.

Ik ken deze cursus niet zo goed, maar wat ik ervan gezien heb, komt die op mij over als lichtelijk onkritisch. Daarmee wil ik die cursus niet ontraden, maar wel een kanttekening plaatsen dat sommige dingen wellicht mooier worden voorgesteld dan ze zijn.

Exact wat @HJW zegt. @antoon heeft nog steeds geen antwoord op de vraag gegeven. Ergens beseft hij dat ook wel, gezien zijn geblaas en gedreig, als een kat in het nauw. Er zit niets anders op nogmaals de vraag te stellen: Hoe kan Daniël in Babylon zijn in het tweede jaar van Nebukadnessar? Let wel, ik heb helemaal niet de intentie met deze vraag tegen de Bijbel in te gaan. Integendeel, ik vraag slechts hoe Daniël 2:1 inpast in antoon's reconstructie. Mocht Danël 2:1 er niet inpassen (wat het geval is, maar ik wil het graag van antoon zelf horen), dan is antoon's zogenaamd zuiver

Mogen we zo langzamerhand concluderen dat @antoon ernstig in zijn hemd staat? Ik stel een hele normale vraag, en ik krijg slechts gesputter en geschuimbek terug.

Kennelijk heb je tijd dit soort nietszeggende dingen op te schrijven. Misschien kun je dan ook antwoord geven op de volgende vraag? Of moeten we concluderen dat je geen antwoord hebt? Hoe kan Daniël in Babylon zijn in het tweede jaar van Nebukadnessar?

En weer bleef het stil...

Ook dat weten we inmiddels wel zo'n beetje: Genesis is geschreven door priesters die oudere bronnen samenvoegden en aan elkaar schreven. De spannende vraag is veeleer: hoe brengen we de visies van deze oude Israëlieten, en later van de apostel Paulus in gesprek met onze door de wetenschap gevormde visie op de werkelijkheid? Wat bedoelen we bijvoorbeeld met 'het beeld van God' als de mens zeer geleidelijk is voortgekomen uit aap- en mensachtigen?

Als je daadwerkelijk overal voor open staat, kun je dan gewoon antwoord geven op mijn vraag? Hoe kan Daniël in Babylon kan zijn in het tweede jaar van Nebukadnessar?

** Er zijn meer dan 24 uur voorbijgegaan sinds mijn vraag...

De Bijbel wordt altijd weer herlezen in een nieuwe tijd. Het lijkt me uiterst verstandig om de Bijbel te lezen in de context van de beste kennis die we hebben. Natuurlijk hoeft niet iedereen van alles op de hoogte te zijn. Maar het lijkt me dat de 'theologische' standaard moet zijn dat hoe we de Bijbel lezen in overeenstemming moet zijn met de beste kennis die beschikbaar is. Anders zeg je eigenlijk dat je de handdoek in de ring gooit, mijns inziens. Geef dan mijn portie maar aan fikkie.

Dat vind ik te gemakkelijk. Als we in de kerk lezen 'door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood', is dat vanuit evolutionair oogpunt onzin. In mijn beleving is het dan schizofreen er niet over na te willen denken hoe dit zich tot elkaar verhoudt. Dat betekent dat de evolutietheorie onze lezing van bijvoorbeeld Romeinen 5 beïnvloedt.

Ah, dat is het. Desid hoef je niet serieus te nemen. Dus als Desid een vraag stelt, gewoon weigeren te antwoorden. En als Desid een alternatieve verklaring geeft, gewoon je eigen dingetje blijven propageren in de hoop dat Desid afhaakt. Goed zo antoon, iedereen ziet dat jij wel gelijk moet hebben zo. P.S.: de Statenvertaling is echt irrelevant in dezen. Erg armoedig als je daarmee moet aankomen.

Dat is natuurlijk niet waar. Zou je nu eindelijk eens in willen gaan op de vraag hoe Daniël in Babylon kan zijn in het tweede jaar van Nebukadnessar?

Welk oude Judaïsme? Je weet dat het jodendom bij een bepaald volk hoort hè? Dan is het logisch dat het jodendom als religie niet groter is dan het aantal Joden. Heel rare opmerking, die mij een naar gevoel geeft. Maar goed, graag weer op het punt waar we waren. Waarom kiezen de Jehovah's getuigen voor een 'vervulling' van Daniël die veel slechter overeenkomt met de geschiedenis dan de geschiedenis in de tijd van de Makkabeeën?

Zoals HJW als zegt ga je helemaal niet in op mijn voorstel. Je zou bijvoorbeeld kunnen aantonen waarom mijn versie minder waarschijnlijk is. Jouw verhaal kent een probleem: de laatste jaarweek is bij jou 29-36, maar dan moeten we opeens nog een jaar of 30-35 wachten voor de Romeinen. Bij mij is alles in die laatste jaarweek afgehandeld. Met andere woorden: mijn voorstel laat de profetie veel preciezer uitkomen. How 'bout that?

Wat betreft de discussie over het kleitablet. Hierin heeft @Mullog gelijk. Hij volgt de wetenschappelijke methode. Hij kiest de optie waarmee de meeste gegevens verklaard kunnen worden. Iedereen die de wetenschappelijke methode juist toepast zal het dus met Mullog eens zijn.

Volgens mij is de kern van dit topic Dan. 1:1 versus 2:1. Antoon heeft hierover nog niets nieuws gezegd, en dus ook niet op mijn vragen beantwoord. Het zou wel zo netjes zijn als hij dat een keer zou doen. Ik zit er al dááágen op te wachten.

Het jodendom bestaat nog steeds hoor. Het is een naar antisemitisme riekende opvatting te denken dat het jodendom in 70 is opgehouden. Maar ter zake: waarom zou je hier opeens de Romeinen invullen? Antiochus IV past namelijk veel beter: na 62 weken = ca 171 In de laatste week komt Antiochus IV de boel verzieken, dat is dus ca 171-164 (puur op basis van Daniël). Het einde van de offers zal 3,5 jaar duren, dan gaat de leider dood (puur op basis van Daniël). Hoe verhoudt dat zich tot de geschiedenis? vanaf ca 171 had hogepriester Menelaos een deal met de Seleuciden. De offers