Desid

Wat betreft de discussie over het kleitablet. Hierin heeft @Mullog gelijk. Hij volgt de wetenschappelijke methode. Hij kiest de optie waarmee de meeste gegevens verklaard kunnen worden. Iedereen die de wetenschappelijke methode juist toepast zal het dus met Mullog eens zijn.

Volgens mij is de kern van dit topic Dan. 1:1 versus 2:1. Antoon heeft hierover nog niets nieuws gezegd, en dus ook niet op mijn vragen beantwoord. Het zou wel zo netjes zijn als hij dat een keer zou doen. Ik zit er al dááágen op te wachten.

Het jodendom bestaat nog steeds hoor. Het is een naar antisemitisme riekende opvatting te denken dat het jodendom in 70 is opgehouden. Maar ter zake: waarom zou je hier opeens de Romeinen invullen? Antiochus IV past namelijk veel beter: na 62 weken = ca 171 In de laatste week komt Antiochus IV de boel verzieken, dat is dus ca 171-164 (puur op basis van Daniël). Het einde van de offers zal 3,5 jaar duren, dan gaat de leider dood (puur op basis van Daniël). Hoe verhoudt dat zich tot de geschiedenis? vanaf ca 171 had hogepriester Menelaos een deal met de Seleuciden. De offers

Misschien moet je een lesje begrijpend lezen volgen? De hij in vers 27 is de buitenlandse leider van vers 26b. Degene die de offers laat ophouden is niet de hogepriester, maar de buitenlandse leider. Precies wat Antiochus IV deed.

Ik vermoed dat @antoon inmiddels al zoveel heeft geïnvesteerd in zijn luchtkasteel, dat het te kostbaar voor hem is geworden te erkennen dat hij ernaast zit.

Als we daadwerkelijk over logica gaan hebben: Er staat strikt genomen niet meer dan dat een gezalfde vermoord wordt, "en er is niet voor hem". Verder staat er niets over deze gezalfde.

Waarom? Waarom niet Onias III?

Nee, dat is niet arrogant, want ik lees het Hebreeuws en daar staat "(een) gezalfde". Antoon heeft helemaal geen duidelijke aanwijzing gegeven. Het is alleen duidelijk dat hij niet begrijpend kan lezen want hij maakt er een potje van.

Je hebt niet een probleem met mij maar met Daniël. Je hebt nog steeds niet uitgelegd hoe Daniël in het tweede jaar van Nebukadnessar al drie jaar in Babylon kan zijn, zoals in Dan 1-2 staat.

Er staat helemaal niet dat deze gezalfde daaraan een eind maakt. Dat verzin jij zelf.

Als Daniël in 2:1 in het tweede jaar van Nebukadnessar diens droom uitlegde, na drie jaar onderwezen te zijn, dan was hij wel degelijk in de tijd van Nabopolassar in Babylon. Bovendien klopt dit precies met 'mijn' chronologie, want Nebukadnessar was nog geen koning bij de slag bij Karkemisj en die slag was een jaar na de wegvoering van Daniël in het derde jaar van Jojakim.

Precies.

Oke, wanneer ga je eindelijk in op mijn vraag hoe je het voor je ziet dat Daniël in het tweede jaar van Nebukadnessar in Babylon zit, maar toch niet? Het gaat om het probleem tussen Dan. 1:1 en 2:1. Daniël gaat in ballingschap in het "derde jaar van Jojakim" en na een driejarig onderricht verklaart hij de droom van Nebukadnessar in diens tweede jaar. Andere bronnen zoals Jeremia plaatsen Nebukadnessars troonsbestijging in het vierde jaar van Jojakim. 1. Als je kijkt naar de relatieve chronologie (dus zonder absolute jaartallen), dan ziet de chronologie van Daniël 1-2 er, vereenvoudigd

Je kunt jezelf nog wel een keer herhalen, maar dit heb ik hierboven allang weerlegd. Volgens jouw uitleg was Daniël nog niet in Babylon terwijl hij er volgens Dan 2:1 wel moest zijn. Dus, voor de tiende keer, HOE leg je dat uit? WAAR was Daniël volgens jou in het tweede naar van Nebukadnessar? Ik vermoed dat je dat niet kunt en er daarom zo omheen draait. Maar ik laat me graag verrassen.

Nee jij bent aan zet. Ik heb haarfijn uitgelegd waarom jouw opvatting niet klopt en de mijne wel. Toen bleef het stil aan jouw kant.

@antoon Ik bedoel natuurlijk onze eerdere discussie hierboven. Je lijkt er stilletjes tussenuit te willen piepen, maar ik ben benieuwd naar je reactie over de kwestie Dan 1-2. --- Verder reageer ik hier ook op bovenstaande post, want ik krijg oogpijn van alle onzin die erin staat. Ten eerste is een leugenachtige vertaling gebruikt. In 9:26 staat niet "de Messias", maar מָשִׁ֖יחַ dus "(een) gezalfde", wat bevestigd wordt door de Septuaginta waar khrisma staat; ook geen lidwoord dus. Verder staat er alleen dat deze gezalfde "wordt afgesneden (vermoord) en er is niets/niemand

Komt er nog een reactie, @antoon?

alle hogepriesters zijn messiassen: ze zijn namelijk gezalfden. Daniël spreekt in 9:26 dan ook over "een gezalfde" (מָשִׁ֖יחַ). Dat kan een koning, een priester of een profeet zijn.

Dan moet je beter lezen, want ik heb het diverse keren helemaal uitgespeld. Oke. Mooi. Als je vervolgens bedenkt dat de moord op hogepriester Onias III in ca 171 een grote indruk in Judea gemaakt moet hebben, en de schrijver van Daniël enkele jaren later schrijft, dan is het heel plausibel dat met de messias in Daniël 9 deze Onias is bedoeld. Kun je ermee instemmen, dat als je dezelfde aannamen doet als ik hier doe, het zeker geen onmogelijke gang van zaken is? Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar als je gaat proberen de lat zo hoog te leggen dat ik het bijltje erbi

Het zevende/achtste jaar van N is in 'mijn' chronologie ca 598/7. Het gaat in deze bron dus om het eerste beleg van Jeruzalem. Maar dat heeft niets met Dan. 1:1 te maken. Ik vat het samen in de volgende vragen Zou je helder en kort op de volgende vragen antwoord kunnen geven? 1. Klopt het, dat volgens de door mij bepleite chronologische volgorde binnen Daniël, Daniel 1:1 precies klopt met o.a. 2:1, dat het gaat om het derde jaar van Jojakim zoals daar staat? (derde jaar is namelijk ca 606: ballingschap Daniël, ca 605 troonsbestijging Nebukadnessar, ca 603 eerste droomuitl

Helaas is antoon kennelijk niet in staat met een simpel ja of nee op mijn vragen te antwoorden. Dat is jouw aanname. De vraag was echter, of, gegeven de 'gewone' aanname dat het derde regeringsjaar van Jojakim ca 606/5 is, er een chronologisch probleem in het boek Daniël ontstaat. Ja of nee? En zo ja, waar precies? Ik zie geen enkel probleem. Zoals je weet ga ik uit van ca. het jaar 606/5. Dat is dus een jaar voordat Nebukadnessar koning werd; hij was dus toen nog generaal. Ik zie het probleem werkelijk niet. In 'mijn' berekening gaat het in Jer 25:1 om ca het jaar 605/

@antoon zou je helder en kort op de volgende vragen antwoord kunnen geven? 1. Klopt het, dat volgens de door mij bepleite chronologie binnen Daniël Daniel 1:1 precies klopt, dat het daar gaat om het derde jaar van Jojakim zoals daar staat? (derde jaar is namelijk ca 606: ballingschap Daniël, ca 605 troonsbestijging Nebukadnessar, ca 603 eerste droomuitleg in het tweede jaar van Nebukadnessar.) 2. klopt het, dat volgens jouw visie Dan 1:1 niet klopt omdat er moet staan "in het derde jaar van Nebukadnessar"? Zo ja, hoe rijm je dat met Dan. 2:1? 3. Klopt het, dat als we het begin v

Dat is allemaal volkomen oninteressant als je niet beargumenteerd waarom mijn lezing van Daniël onwaarschijnlijker is. Jij moet aannemen dat er een fout in Daniël 1:1 staat op basis van een knutselwerkje dat ook nog eens bestaande bronnen tegenspreekt. Ik laat zien dat Dan 1:1 prima past in de chronologie die het boek Daniël zelf hanteert. Wie denk je dus dat er een betere verklaring heeft?

Allemaal mistgordijnen, je gaat volledig langs mijn punt heen. Josephus heeft als voornaamste bron de Bijbel zelf, dus heeft zijn verslag alleen waarde als aangetoond kan worden dat hij andere bronnen dan de bijbelboeken heeft gebruikt. Contemporaine bronnen zijn bronnen die ruwweg uit de periode zelf komen. De Bijbel en geschiedschrijving is dat nu juist vaak niet. Het feit dat je mij meent te moeten beschimpen is voor mij een teken dat je als een kat in het nauw zit. Ik heb deze link eens bekeken, en ik ben het met een aantal dingen eens. Zo stelt de auteur: - "de reg

Dit is irrelevant, we hadden het over Daniël. Josephus is voor jou een hogere autoriteit dan Daniël?