Desid

Nee. Zoals je kunt zien als je een aantal fatsoenlijke vertalingen naast elkaar legt.

Nee hoor, er staat gewoon dat God de hemel en de aarde gemaakt had. Niets anders. Daarover lezen we niets in Genesis 1-2:4a. Maar het heeft niets met Genesis 1-2:4a te maken. Zoals je in elke fatsoenlijke vertaling kunt lezen betekent het woord 'stoppen met werken' oftewel 'rusten'.

- In Gen. 2:1 staat dat de schepping is afgesloten. - Ehm... op de zevende dag is er in Genesis nog geen sprake van fouten van de mens; dat is pas het volgende verhaal. - Verder leuke fantasietjes over de zevende dag, maar daar hebben we natuurlijk niets aan. Kortom, het is duidelijk dat de zevende dag wel degelijk gedacht is als een 'gewone' dag. 'op de dag dat' kan in het Hebreeuws betekenen 'in de tijd dat'. Maar dat betekent niet dat de eerder precies beschreven dagen met avond en morgen, opeens bedoeld zouden zijn als iets anders dan een gewone dag.

Het is natuurlijk gewoon de bedoeling dat de scheppingsweek is afgesloten. Na elke dag staat er "het was avond en het was morgen, dag zoveel", maar dat is omdat het verhaal verder gaat met een nieuwe dag. Bij de zevende dag hoeft dat niet, want het verhaal is afgelopen. Als een verhaal afloopt met, ik noem maar wat, "En Jerusjaba vertrok vandaar naar zijn land." Dan betekent dat niet dat hij nog onderweg is omdat er niet staat dat hij is aangekomen.

Dat is een valse tegenstelling. Bovendien waren die concilies dan niet zo succesvol, want er zijn steeds delen van de kerk geweest die niet meegingen. Maar goed, volgens mij kan je over dit ingewikkelde onderwerp - de drievoudigheid Gods - slechts serieus meepraten als je (a) weet waar het bij de grote concilies om ging en waarom gekozen is voor de optie die het 'gered' heeft, (b) in redelijke mate op de hoogte bent van de kritische studie van de formatieve fase van het christendom tot de late oudheid.

Ik vind het van een grote mate van arrogantie getuigen als je het theologisch beter denkt te weten dan de oecumenische concilies en wat de grote theologen zoal hebben beweerd in heden en verleden.

Dit is een ketterij. 'Jezus' wordt meestal gebruikt voor de mens Jezus. 'De Zoon' of soms 'Christus' wordt meestal gebruikt voor de tweede hypostase van het goddelijk wezen. Dus Jezus is wel degelijk een geschapen wezen. Hij was een mens, net als wij. En volgens de orthodoxe leer is Hij ook God. Hij bestaat in één persoon, in twee naturen, onvermengd en ongescheiden. En als het gaat over de Zoon, dan is Hij volgens de orthodoxe leer niet geschapen, maar Hij wordt eeuwig verwekt/gegenereerd uit de Vader.

Inderdaad, maar het is toch wel vrij duidelijk. Als God (de Vader) aan het woord is (slechts twee keer in Openbaring) wordt dit altijd uit de context duidelijk. Als er een 'ik' aan het woord is die verder niet geïntroduceerd wordt, moet het wel de 'ik' zijn die de openbaring via de engel geeft, namelijk Jezus Christus. Verder wordt in Openbaring van zowel God als Jezus gezegd dat zij 'komen'. Hier zie je dezelfde 'overlapping' tussen God en Jezus. Bovendien krijgt Jezus in Openbaring goddelijke eer.

Degene die onwetend is, ben jij. Want dit is allemaal flagrante onzin. De kerstboom komt uit het lutheranisme. Mitras is iets heel anders dan Sol. Er is geen enkel bewijs dat Constantijn het Kerstfeest instelde, integendeel.

Off topic: Je gebruikt de term 'meerderheidstekst' niet juist. 'Meerderheidstekst' wel zeggen de tekst volgens de meerderheid van de handschriften, en dat is meestal een Byzantijnse variant en dus zeer gelijkend op de Textus Receptus. Wat je bedoelt is de gangbare wetenschappelijke teksteditie.

Het protestantse avondmaal is niet enkel een gedachtenismaal, althans niet het calvinistische. Tijdens het calvinistische avondmaal eten de gelovigen op geestelijke wijze het lichaam van Christus, dat geestelijk aanwezig is. Maar dit is off topic.

De Frans Bauer onder de organisten.

Het lijkt me niet dat er een stelling kan bestaan los van een geest. Misschien dat ze tegen het bestaan van een bepaalde godsidee spreken, maar als niet bewezen kan worden dat er geen G/god bestaat, dan is er dus geen enkel probleem. Uiteraard laat de wetenschap 'goden' en dergelijke als verklaring buiten beschouwing. Dat lijkt me evident. De kerkvaders spraken ook over God als de onbevattelijke en dergelijke. Toen liepen de kerken vol.

Dat probeer ik al de hele tijd duidelijk te maken. Constantijn veranderde de achtdaagse week niet, maar de zevendaagse week was al in gebruik vanaf de 1e eeuw v.Chr. Daarvoor heb ik al naar inscripties verwezen. Het enige wat er gebeurde nadat de zondag als rustdag werd ingevoerd, dat het oude nundinaalsysteem dat nog altijd functioneerde naast de zevendaagse week die het primaire systeem was, langzamerhand verviel. Ik heb op geen enkele wijze beweerd dat de zevendaagse week van de christenen afkomstig is. De invoering van de zevendaagse week in de 1e eeuw voor Christus

Nee dat mag je niet. Volgens de wetenschapsfilosofie is het nog niet zo gemakkelijk aan te geven waar de grens tussen wetenschap en geen wetenschap ligt. Theologie in engere zin (afgezien dus van bijvoorbeeld bijbelwetenschap, dat in feite een variant is van Griekse letterkunde) vertoont zeer veel kenmerken van wetenschap. Of het dan een wetenschap is of niet kan mij eigenlijk niet zo heel veel schelen. Wat mij wel kan schelen is dat theologie in engere zin beoefend dient te worden aan of zeer nabij de 'gewone' universiteit. Precies omdat theologie gebruik moet maken van de beste kennis die er

Nu haal je Kerstfeest en de zondag door elkaar. Als het gaat om de zondag heb je niet één keer beargumenteerd en onderbouwd uitgelegd waarom Constantijn dan wel zijn ambtenaar de zondag venerabilis noemt. Je doet slechts de aanname dat dat te maken heeft met de zonnecultus, maar dat is helemaal niet evident. Er staat immers ook veneratione sui celeber en op grond daarvan heb ik aan de hand van het Latijnse taalgebruik laten zien dat je venerabilis hier waarschijnlijk niet passief, maar actief op moet vatten. Vervolgens heb ik betoogd dat het enige voorbeeld van veneratio op zondag dat we

Wellicht, maar dat zegt niets over het motief van de christenen. Ik ben benieuwd over welke geschiedkundige feiten je het hebt, want tot nu toe heb je alleen maar wat geroepen zonder enige onderbouwing. Natuurlijk is er in ruime culturele zin wel een verband tussen de verering van Sol en Kerst, net zoals er een verband is tussen bijvoorbeeld christelijke bijeenkomsten op zondag en bijeenkomsten van andere verenigingen. De vraag is alleen wat dat verband precies is en hoe nauw het is. Welnu, er is geen enkel bewijs dat de verering van Sol een rol speelde bij de keuze voor 25

Wartaal. Je spreekt Mattheüs tegen.

Zucht. Jezus heeft dat nooit gezegd, maar laten we aannemen dat Hij dat heeft gedaan. Drie dagen en drie nachten is een stijlfiguur, wat zoveel betekent als 'drie dagen'. Net zoals 'hemel en aarde' voor 'alle dingen' staat. Dat dit ook in Matteüs zo bedoeld is, blijkt uit Mattheüs 27:62 De volgende dag, dat is na de Voorbereiding, kwamen de overpriesters en de Farizeeën gezamenlijk tot Pilatus, 63 en zij zeiden: Heer, wij hebben ons herinnerd, dat die verleider bij zijn leven gezegd heeft: Na drie dagen word Ik opgewekt. 64 Geef daarom bevel het graf te verzekeren tot de derde dag.

Nee hoor, want daar is niets 'heidens' aan.

Welnu, die christenen in Rome vierden niet de zonnewende maar de geboorte van de Heer.

Nee. Jij vindt het ook heidens als er in je kalender bijvoorbeeld staat dat het op zoveel maart de lente-equinox is? Destijds was dit soort kennis van belang in verband met de kalender.

Dat laatste klopt. Maar dan klopt je eerste zin niet. Ja, de Romeinse datum van de winterzonnewende. Ongetwijfeld heeft dit een rol gespeeld bij de keuze voor 25 december. Maar dat is natuurlijk nog geen 'heidens' motief, alleen maar een kosmologisch. Het is niet duidelijk of de Romeinen de geboorte van de Zon vierden op 25 december en indien wel, hoe groot feest het was. Ik vermoed (!) dat Constantijn het prima vond dat er zo een extra verband kwam tussen Christus en Sol. Maar dat dit verband een rol gespeeld heeft bij de keuze voor 25 december, daarvoo

Als we even aannemen dat er inderdaad continuïteit is, dan zegt dit nog niets over de oorsprong van Kerst, of over hoe dit gevierd moet worden. Het zegt alleen dat oude gebruiken rond het einde van het jaar zich aan Kerst gingen hechten. Niet dat het zo bedacht is. Gebruiken? Er is niets zekers bekend over de gebruiken van de Romeinen op 25 december vóór de 4e eeuw, alleen vermoedens. En over de christelijke gebruiken weten we pas uit veel latere bronnen iets, dus over de gebruiken rond de oorsprong weten we niets. Dus het is allesbehalve duidelijk dat het om 'heidense' motieven gaat.

De datum heeft verband met de winterzonnewende. En gebruiken rechtstreeks overgenomen van de Saturnalia? Dat lijkt me een straffe bewering. Alleen al om het feit dat de Saturnalia eindigden op 23 december. En verder is iets wat 'heidenen' doen natuurlijk niet meteen 'heidens'. Anders, zegt Paulus, zou je uit de wereld moeten verdwijnen. Er is verder ook geen enkel bewijs dat 25 december in Rome werd gekozen uit 'heidense' motieven. Net zo men is er enig bewijs dat Constantijn de zondag tot rustdag maakte in verband met de zonnecultus.