Desid

Dat is een mening. De uitleg dat ik vind dat theologie een wetenschap is, is veel te kort door de bocht. Dat heb ik ook niet gezegd, maar juist expres vermeden. Wetenschap is niet objectief en waardevrij maar altijd standplaatsgebonden, en tegelijk het beste kennismiddel dat we hebben. Theologie in engere zin (dus niet godsdienstsociologie dat onder theologie in brede zin valt) is de doordenking van het christelijk geloof van binnenuit. Hierbij is de veronderstelling dat het christelijk geloof 'ergens over gaat'. Deze vorm van wetenschap is vergelijkbaar met academisc

Die andere data werden slechts berekend, er was dan geen feest. Wat Julius Africanus precies gezegd heeft weten we niet, het lijkt een spookcitaat te zijn. Dat betekent dus dat we in 354 de eerste vermelding hebben van 25 december in verband met de geboorte van een god. überhaupt, ooit.

Verdraaiing op verdraaiing. De nundinaalcyclus werd aangepast op de zevendaagse week. De zevendaagse week was dus primair. Dat zie je ook aan de inscriptie waar ik naar verwees: de eerste kolom is de zevendaagse week. Die zevendaagse week werd al in de tijd van Augustus ingevoerd, zoals blijkt uit de inscriptie waar ik naar verwees. Niet door Constantijn. Daarnaast werd de zondag door Constantijn niet ingevoerd als rustdag ter verering van de Zon. Dat is een onjuiste uitleg, die moedwillig dingen aanneemt die niet in de bronnen staan. Nee, die kun je er niet direct bijha

Je hebt helemaal gelijk, alleen moet je het niet over 'theologen' in het algemeen hebben. Je zegt toch ook niet dat alle filosofen dezelfde denkbeelden hebben als Bas Haring. Wat VdB en P doen beschrijf ik dus niet met het genoemde citaat. En waarom denk je dat Tomega hier de hele tijd loopt te schuimbekken tegen de wetenschappelijke theologie? Tja, hierover denken theologen al sinds de Verlichting na. Maar dat heeft kennelijk jou nog niet bereikt. Je lijkt ook een erg simplistische opvatting te hebben van wat het christelijk geloof inhoudt. Geeft niet! Maar doe niet net of alle t

Heb je poep in je ogen? Er staat toch duidelijk dat de nundinaalcyclus al snel na de invoer van de Juliaanse kalender werd aangepast aan de zevendaagse week. Met andere woorden, vanaf het begin van onze jaartelling was er een Romeins wekensysteem van zeven dagen. Dit kun je overal vinden in de wetenschappelijke literatuur. Bewijs hiervoor vind je bijvoorbeeld in de Fasti Sabini uit de 19 vC -4 nC, waarvan nr. 5 hier te vinden is: http://drc.ohiolink.edu/handle/2374.OX/186936 De eerste kolom gaat over de dagen van de week en telt van A t/m G, dus zeven dagen. Je kunt de 8e dag dus nie

Ja hij werd keizer in een bepaald systeem he, dat verander je niet van de ene op de andere dag. Er is mij echter geen geval bekend dat Constantijn na 312 aan een andere god dan de Vader van Christus offerde. Maar daarover weten we pas iets eeuwen na de kerstening. En heeft allemaal niets met Constantijn te maken. Dit klopt maar zeer ten dele. Er is geen bewijs dat Constantijn het Kerstfeest op 25 december heeft ingesteld. En er is ook geen enkele bron die ons inlicht over de motivatie van de kerk van Rome. Feesten voor Sol op 25 december weten we ook maar zeer wei

Je praat wartaal.

Dat is onjuist. Al in 312 bekeerde hij zich. Dat hij niet een christen werd zoals wij tegenwoordig denken dat een christen moet zijn is een ander verhaal. Maar er is simpelweg geen bewijs dat het besluit op zondag een rustdag in te stellen iets te maken heeft met de cultus voor de Zon. Dat is niet wetenschappelijk vastgesteld. Waar kan ik die wetenschappelijke publicaties dan vinden, die aantonen dat Kerst zijn oorsprong vindt in de Saturnaliën?

Dat is onjuist. Kerst heeft niet zijn oorsprong in de Saturnaliën. Bovendien blijkt dat de beweringen dat kerkleiders heidense feesten hebben vervangen vooral een veel latere claim te zijn van apologeten. Meestal is het nergens op gebaseerd.

@Tomega Ik reageer niet op dergelijke woordenbrijen.

Precies. Net zoals christelijke auteurs dat deden. Willempie heeft er al iets over gezegd. Maar weer tragisch ironisch dat je blind wikipedia volgt als 'feit'. De Duitsers zijn meestal iets grondiger: https://de.wikipedia.org/wiki/Römischer_Kalender#Wochen:_der_Nundinalzyklus "Der Nundinalzyklus wurde schließlich durch die ältere siebentägige Woche ersetzt. Sie setzte sich während der frühen Reichsperiode durch, nachdem der Julianische Kalender in Kraft getreten war. Das System der Nundinalbuchstaben wurde dabei an die neue Wochenlänge angepasst, so dass daraus die Sonntagsbuch

Ik kan mij niet herinneren dat ik hier iets heb gezegd dat in strijd is met de geloofsbelijdenis van Nicea.

Je trekt volgens mij wat overhaaste conclusies. Maar dit is off-topic hier.

Dat zou hij niet geschreven hebben, omdat in die tijd de zondag of 'zondag' of 'dag van de Heer' (dies dominica) werd genoemd. Ook christelijke schrijvers hebben het vaak genoeg over de zondag. Bovendien is het beter te vertalen: de zondag die vol verering is (of zoiets). Dat blijkt niet alleen uit de parallelle uitsprak veneratione sui celeber, maar dat is ook de betekenis van het woord, zie bijvoorbeeld: Valerius Maximus, Facta et Dicta Memorabilia 2,4,4. uenerabilibus deos uerbis = woorden die vol verering zijn naar de goden. Dus waarom zou Constantijn op het moment dat hij z

@Tomega Kijk op dit soort gestampvoet ga ik dus niet in.

Nee hoor, dat schrijft hij niet. Hij schrijft dat de dag vererenswaardig is, of onderscheiden door de verering die erop plaatsvindt. Hij schrijft niet dat de zon vererenswaardig is. Jan Boom zegt helemaal niet dat hij niet weet hoe hij 8e dag moet interpreteren. Het is helder dat de 8e dag de zondag is, maar het verloop van het betoog in Barnabas is lastig. Dat is dus iets anders. En de schrijver gaat hier duidelijk uit van een zevendaagse week, dus de Romeinse week doet niet ter zake. Maar zelfs als het dat doet, dan is het nog zo dat sinds de keizertijd er een 7-daagse we

@Tomega Ik ga alleen op je reageren als je een korte en ter zake doende reactie geeft, of een precieze vraag stelt. Ik heb héél precies aangegeven hoe men denkt dat het zit. Dat heb ik op een bondige en heldere manier uiteengezet. Dat je daartegenover een enorme woordenbrij nodig hebt, spreekt natuurlijk al boekdelen.

Prima als je dat zo wil geloven.

Nee dat is niet wat ik bedoel. Het is niet zo dat deze theologen lippendienst aan de wetenschap bewijzen en vervolgens lekker allerlei dingen geloven die ermee in strijd zijn. De wetenschap is bij hen juist geïntegreerd in hoe ze het geloof verstaan. Eh ja omdat dat slechts een aspect van deze oude teksten is. Je vindt er ook ingenieus vormgegeven literatuur en poëzie, radicale maatschappelijke en sociale kritiek, allerlei inzichten over het goede leven, filosofische bespiegelingen, enzovoort. Het 'bijgeloof' wat je noemt is niet de basis van het geloof. Dat is ongeïnformeerde k

Jawel hoor. Als je fundamentalistisch-dogmatisch leest zul je dat niet willen zien. In de theologie is echter al lang geaccepteerd dat er niet zoiets bestaat als een eenduidig, onfeilbaar boek. Dat is soms ook een belangrijk uitgangspunt.

Al in de tweede eeuw schrijft Ignatius van Antiochië dat men geen sabbat moet houden, maar de zondag.

Dit zijn flagrante leugens. De tekst met of zonder 'vanaf het begin' betekent hetzelfde. Het gaat niet over een inhoudelijk verschil. De oorspronkelijke tekst staat niet bij voorbaat vast. Feit is, dat alle oude handschriften voor de 10e eeuw en alle oude vertalingen het zonder 'vanaf het begin' doen. Feit is, dat 'vanaf het begin' maar in één groep handschriften voorkomt. De oorzaak voor het 'probleem' (wat uiteraard een simpele oplossing heeft voor wie gewoon nadenkt) is juist dat men heel precies wil weten wat de oorspronkelijke tekst is. Dat is wat de kerk der eeuwen ook ged

Dat laatste is dus wederom een verdraaiing, waar je inmiddels zo beroemd om bent. Bovendien gaat de fantasie met je op de loop. Feit is, dat de tekst zónder 'vanaf het begin' héél erg oud is. Het komt namelijk in alle oude handschriften voor, en in alle oude vertalingen. Doorgaans betekent dat dat zo'n variant zeker uit de tweede eeuw stamt of natuurlijk gewoon oorspronkelijk is. De tekst mét 'vanaf het begin' komt pas vanaf de 10e eeuw voor, en dan alleen maar in één groep handschriften. Het is dus logischer te denken dat het laatste van het eerste afstamt, dan andersom.

Dat gebeurt al lang, al is het wellicht niet zo georganiseerd als jij hier voorstelt. Maar er zijn al genoeg studies en commentaren en vertalingen verschenen van mensen die zich atheïst noemen. Maar het heeft niet zoveel zin dat expliciet te maken, omdat het bij wetenschappelijke vertalingen en commentaren toch vooral om de methode gaat, dus of je argumenten deugen. Het resultaat verschilt natuurlijk niet of nauwelijks van wat christelijke wetenschappers doen.

Je hebt tot nu toe op geen enkele manier aannemelijk gemaakt dat Constantijn van de zondag een rustdag maakte in verband met de zonnecultus. Dus hoef ik dat ook helemaal niet van je over te nemen. Het is niet zo dat ik pas na bewijs te hebben geleverd voor iets anders jouw positie mag afwijzen. Jij hebt geen bewijs, dus zakt je positie in elkaar. De reden waarom Constantijn (dan wel zijn ambtenaar) de zondag "onderscheiden door de verering die erop plaatsvindt (veneratione sui celeber)" noemt kan alleen maar een christelijke zijn. Er is geen andere wekelijkse cultus op zondag bekend uit d