TTC

Niet meer dan pech heb je wanneer je workshops blijft volgen, dat is het goede nieuws.

Economen hebben lang de voorkeur gegeven aan eenvoudige vergelijkingen om economische ideeën uit te drukken, gebaseerd op het vraag-en-aanbodmodel van Alfred Marshall uit de jaren 1870. Naar aanleiding van de crash van 2008 worden nieuwe dynamische modellen ontwikkeld en is er behoefte aan economen om ethisch te werken.

Nu Musk en Trump gescheiden zijn, zal wellicht de Bitcoin nog wel wat stijgen. Of dalen, ik weet het niet.

Herstelonderzoek is, naargelang niche van interesse, niet hetzelfde dan tafelspringen, daarentegen vergt het veel vaker dan oppervlakkig aangenomen pipet en pincet.

Musk en Trump waren vroeger sterke bondgenoten. Musk financierde Trumps campagne in 2024 en werd zelfs benoemd bij de 'Department of Government Efficiency' in het Witte Huis. Maar toen Trump het recente belasting- en uitgavenplan, bekend als de 'Big, Beautiful Bill' (BBB), tekende — erop wijzende dat het $3,3 biljoen aan staatsuitgaven toevoegt — distantieerde Musk zich publiekelijk.

Hetzelfde kan nogal eens variëren naargelang de auteur die je leest, wat tegelijk plotsklaps ook je mening kan doen herzien.

Enigszins bizar is het fenomeen dat een reeks simplificaties niet verandert door ze simpelweg te verwerpen, ze impliceren immers de optie tot verwerping. Maar dan komt het, het is met inbegrip van de verwerping van zij die gevoelig zijn aan deelaspecten binnen deze simplificaties. Wat de hoop ook moge zijn, geraakt in het diepste van het welbevinden, ongewild, recht door het hart, woordloos, weerloos.

Het ijsbergmodel leent zich quasi perfect om aan te tonen hoe een oprecht goedbedoeld advies ook kan leiden tot een pervers effect, maar ook maar enkel wanneer we als klant bereid zijn gevonden om het advies van zorg- en/of hulpverleners op te volgen. Na verloop weet je niet eens meer wat nu precies het goede of het slechte nieuws is, met inbegrip van de nodige verwarring en wrevel om redenen die haast te absurd zijn om woorden, omdat er op zich niets mis is met het advies wanneer we deze processen in alle rust en sereniteit doorlopen. Ja, het is een simplificatie, schijnbaar betekenisloos.

Hubble’s ontdekking werd wereldnieuws en hij noemde zijn werk 'We Are Not Alone'. Een mix van ontzag, verrassing en existentiële nederigheid.

Einstein suggereerde om diep in de natuur te kijken, micro- en/of telescoop werd niet verder gespecifieerd.

Heel misschien dat de simplexmethode simpel houden nog niet zo simpel is dan de naamgeving doet vermoeden, als een verhaal van pipet en pincet waarin ook, in alle rust en sereniteit, in termen van denken, voelen en begrijpen, onze innerlijke verbeeldingskracht een prominente rol kan spelen. Niets is echter zeker, bij leven en welzijn, in hoop en verschrikking, het redelijke evenwicht indachtig.

Wellicht ben je op weg om even een big crunch te simuleren, om het simpeler te maken.

Ja, als je de snaartheorie nodig hebt om toe te lichten dat twee getallen optellen tot een som leidt, heb je ook veel energie nodig.

Ja, voorafgaand is er niets, dat is pas achteraf. Wellicht is dat weer een andere discipline, meer iets voor mensen die zich met diepe tijd bezig houden.

Ja, zo zie je maar, zelfs dat wat niet meer dan een hamer is, wordt zelfs geen hamer. Redelijke afleidbaarheid impliceert een actie, namelijk het redelijk afleiden vertrekkend van een situatie X. Straks gaan we het nog hebben over coprolieten, we schieten op.

Redelijk afleidbaar dus wel, logischerwijs.

Ja, wie weet, de synthese binnen dit topic lijkt hoe dan ook toch niet te veranderen, gelukkig maar. Elke actuele situatie is weer een andere, het zal morgen wellicht niet anders zijn.

Soms gaat het om kleine dingen, zelfs bij de kapper kan je te weten komen dat watergolven verschillende betekenissen kan hebben. Alle gekheid op een stokje, de ene niche is de andere niet.

Tja, onderscheidingsvermogen, is de weg nu lang of kort?

Van kappa wist ik dat het een merknaam is, niet dat het ook een verwijzing is naar een overweldigend complex dat me niet alleen verwonderd en verbaasd, maar ook kop noch staart aan krijg. Maar misschien net daarom, wat met het simpele, het humane, het alledaagse, in verschrikking en verbijsterig, onmacht en twijfel, hier en nu.

Ja, fundamenteel onderzoek zegt niets over de toepassing, wat relevante kennis genoodzaakt.

Zo zie je, hetzelfde kan verschillende op manieren geïnterpreteerd worden, je doet dat goed.

Dat is wel zo, ik denk dat bladeren in de stroom misschien nog het best het idee van een fluweelzachte paradigmashift benadert.

Ja, met een tandenstoker krijg je een olifant niet omgelegd, zelfs absurd om te denken dat zoiets zou kunnen lukken.

Nee, ik heb daar geen toegang toe, we zijn dan ook maar gewone stervelingen. Het is ook maar een tool zoals er zovelen zijn, niet iedereen heeft interesse in hetzelfde.