TTC

Heel misschien dat de simplexmethode simpel houden nog niet zo simpel is dan de naamgeving doet vermoeden, als een verhaal van pipet en pincet waarin ook, in alle rust en sereniteit, in termen van denken, voelen en begrijpen, onze innerlijke verbeeldingskracht een prominente rol kan spelen. Niets is echter zeker, bij leven en welzijn, in hoop en verschrikking, het redelijke evenwicht indachtig.

Wellicht ben je op weg om even een big crunch te simuleren, om het simpeler te maken.

Ja, als je de snaartheorie nodig hebt om toe te lichten dat twee getallen optellen tot een som leidt, heb je ook veel energie nodig.

Ja, voorafgaand is er niets, dat is pas achteraf. Wellicht is dat weer een andere discipline, meer iets voor mensen die zich met diepe tijd bezig houden.

Ja, zo zie je maar, zelfs dat wat niet meer dan een hamer is, wordt zelfs geen hamer. Redelijke afleidbaarheid impliceert een actie, namelijk het redelijk afleiden vertrekkend van een situatie X. Straks gaan we het nog hebben over coprolieten, we schieten op.

Redelijk afleidbaar dus wel, logischerwijs.

Ja, wie weet, de synthese binnen dit topic lijkt hoe dan ook toch niet te veranderen, gelukkig maar. Elke actuele situatie is weer een andere, het zal morgen wellicht niet anders zijn.

Soms gaat het om kleine dingen, zelfs bij de kapper kan je te weten komen dat watergolven verschillende betekenissen kan hebben. Alle gekheid op een stokje, de ene niche is de andere niet.

Tja, onderscheidingsvermogen, is de weg nu lang of kort?

Van kappa wist ik dat het een merknaam is, niet dat het ook een verwijzing is naar een overweldigend complex dat me niet alleen verwonderd en verbaasd, maar ook kop noch staart aan krijg. Maar misschien net daarom, wat met het simpele, het humane, het alledaagse, in verschrikking en verbijsterig, onmacht en twijfel, hier en nu.

Ja, fundamenteel onderzoek zegt niets over de toepassing, wat relevante kennis genoodzaakt.

Zo zie je, hetzelfde kan verschillende op manieren geïnterpreteerd worden, je doet dat goed.

Dat is wel zo, ik denk dat bladeren in de stroom misschien nog het best het idee van een fluweelzachte paradigmashift benadert.

Ja, met een tandenstoker krijg je een olifant niet omgelegd, zelfs absurd om te denken dat zoiets zou kunnen lukken.

Nee, ik heb daar geen toegang toe, we zijn dan ook maar gewone stervelingen. Het is ook maar een tool zoals er zovelen zijn, niet iedereen heeft interesse in hetzelfde.

Misschien is dat goed voor een ander topic, anders lijkt het alsof je telkens die stimulus in het duister wil plaatsen.

We zijn niet allemaal ingewijden zoals Hopper en jezelf, voor ons geen toverslagen dus. Ja, het is jongleren tot we erbij neervallen, dat verandert niets aan stimuli waar iedereen toegang toe heeft.

Ja, heb ik ook gelezen, een idioot is iemand die idiolect spreekt, er zijn er, inclusief mezelf, nogal wat.

Denk je een vraag te stellen over je pensioen, gaat het plotsklaps over suttapitaka dat geen maaltijd betreft.

Ja, toen er nog geen lucht was om te ademen, hadden we maar weinig last van irrationele wiskunde.

Het staat in het begin, net zoals het redelijk absurd is om een bakker te willen overtuigen dat er brood op z'n plank ligt.

Enigszins bizar is het fenomeen dat we aantal beginselen niet zozeer kunnen vinden in de top van het ijsbergmodel, maar ook niet bespreekbaar zijn binnen de overvloedige en vaak ook chaotische manifestaties die eruit voortvloeien. En straks hoeven we het niet eens meer te hebben over een ijsberg, wegens gesmolten.

Sommige weetjes lijken te fungeren als ezelsbruggetjes, en je bent pas een ezel wanneer je er gehoor aan geeft.

Het kan ook andersom, logischerwijs.

Soms kan je je de vraag stellen waar nogal vreemd begrippen zoals tutting vandaan komen, sommigen denken dat het een verwijzing is naar de dans in de Egyptische kunst en de Egyptische farao Toetanchamon. Verder weet ik ook niet waarom dat iets met irrationele wiskunde zou te maken hebben, een vierkant is een vierkant, een driehoek een driehoek, een cirkel een cirkel, niet meer, niet minder.