Willempie

Trump heeft Europa geen enkele schade berokkend. China en Iran wel, misschien niet eens de bevolking maar wel de regimes aldaar. Daarnaast heeft hij weten te bewerkstelligen wat niemand voor hem is gelukt, namelijk om dialoog en toenadering tussen Israël en Arabische landen tot stand te brengen.
Dit zegt me eigenlijk al genoeg. Mij kan het wel iets schelen. Dat is waarschijnlijk nu net het verschil 

Dan kies je voor protectionisme? Dat werd Trump juist kwalijk genomen. 
EU moet inderdaad op eigen benen leren staan. Of EU het redden gaat is maar de vraag. Rijke EU landen hebben zich in een lastige positie gemanoeuvreerd die hen nu mogelijk duur te staan komt. Zuidelijke landen zullen toch na een jaar corona compleet failliet zijn. 
Bijbelse eindtijd? Wie zal het zeggen? We gaan het zien. 

Trump heeft Europa geen enkele schade berokkend. China en Iran wel, misschien niet eens de bevolking maar wel de regimes aldaar. Daarnaast heeft hij weten te bewerkstelligen wat niemand voor hem is gelukt, namelijk om dialoog en toenadering tussen Israël en Arabische landen tot stand te brengen.
Dit zegt me eigenlijk al genoeg. Mij kan het wel iets schelen. Dat is waarschijnlijk nu net het verschil 

Kan het niet zien, je lijkt het voor te stellen alsof het een visioen is. 

Wat ik belangrijker vind is dat hij geen oorlog voerde in tegenstelling tot zijn voorgangers. Die veel meer op de kerfstok hebben maar niet over gesproken wordt omdat onze staatszenders daarover zwijgen.
Hij erkende Jeruzalem als hoofdstad van Israël, zegt genoeg voor mij. 

Wat heeft hij dan allemaal geflikt, behalve wat hij had beloofd te doen?

Bijvoorbeeld de doortocht door de Schelfzee (Mozes) en door de Jordaan (Jozua). Mensen konden toen ook al verbanden zien. 

Op de profetie van Johannes de doper.
Mattheus 3:11 Ik doop u wel met water tot bekering; maar Die na mij komt, is sterker dan ik, Wiens schoenen ik niet waardig ben Hem na te dragen; Die zal u met den Heiligen Geest en met vuur dopen.
Als men zou denken dat de doop voldoende is om tot vergeving te komen, dan verliest de bekering haar waarde. Bekering is geen malse zaak. Mensen op aarde kunnen ons dopen zoveel ze willen, het betekent niets als we niet herboren zijn in Hem en Hij ons zegent met de Heilige Geest.
Ik ben wel als baby gedoopt als baby, maar dat gaf me geen geloof. Geloof kwam pas door te worstelen met God en de wereld. De wereld verloor

En dat doen we dan tegenwoordig grootschalig door de natuur in al zijn facetten grondig te vernietigen. Het ultieme offer met de mens zowel leidend als lijdend voorwerp.

En dit staat er dus ook niet.

En dat doe je dan met een uitspraak die laat zien dat je net zo'n extreem standpunt in neemt als de Russische regering. Ik eis dat je je excuus aanbiedt voor je beschuldiging dat ik  het dood martelen van mensen prima vind.
 

mensen als jij zijn voor mij een grotere bedreiging dan het corona virus

Ergo: "ik geef mijn vrouw dan gelijk maar wil dat hier niet toegeven."
Zoals overal hoor, de vrouw heeft het laatste woord anders geen hanky panky.
 

Jordan Peterson.
 

@Robert Frans een uitleg zoals ik hem van je gewend ben. Maar ik zou bijvoorbeeld van @Desid weleens willen horen of het wel helemaal historisch accuraat is wat je schrijft.

Het oude verbond (met Israël) en het nieuwe (waar Israël blijkbaar ook nog deel van uitmaakt) staan mooi beschreven in Hebreeën 8. Hopelijk helpt dit.

Het is onbelangrijk of anderen jou als christen zien of niet. Het enige dat belangrijk is, is jouw persoonlijke relatie met Jezus. Die relatie is mogelijk en kan steeds meer verdiept worden. En daar past maar één woord voor, namelijk: Halleluja!   

Het is onbelangrijk of anderen jou als christen zien of niet. Het enige dat belangrijk is, is jouw persoonlijke relatie met Jezus. Die relatie is mogelijk en kan steeds meer verdiept worden. En daar past maar één woord voor, namelijk: Halleluja!   

Als je tegen een beetje zowel poëtische als theologisch doorwrochte tekst kan, dan kun je allereerst de Geloofsbelijdenis van Athanasius regel voor regel doorlezen. Deze geeft precies weer wat wij geloven als het om de Drie-eenheid gaat.
Er zijn dus drie Personen, of door de oosters-orthodoxen Hypostasen genoemd, doch één en dezelfde God. Zij die menen dat de Drie-eenheid polytheïstisch zou zijn, leggen haar dus verkeerd uit en moeten hierin gecorrigeerd worden. Willen ze daar niet aan, dan kiezen ze er zelf bewust voor om de Drie-eenheid niet te willen kennen.
Een eenvoudig en welbekend schema vat die belijdenis als volgt samen:

Wil je echter ook een meer Robertaanse uitleg , dan is de Drie-eenheid de ultieme uiting van wat God is, namelijk liefde. En liefde wordt altijd beleefd in relatie, in gemeenschap. God heeft echter niet enkel liefde, maar Hij ís liefde. Hij ís dus relatie en gemeenschap in zichzelf. Hij is de volmaakte eenheid van Personen.
Als we dan belijden dat de Geest voortkomt uit de Vader en de Zoon, dan betekent dat dat de Geest de liefde is tussen de Vader en de Zoon en dat die liefde zo krachtig en volmaakt is, dat zijzelf ook een Persoon is. Het is dan niet zo dat de Vader en de Zoon er eerder waren, omdat God immers geen begin kent, maar het schetst enkel de eeuwige verhoudingen tussen de drie Personen.
Het mooie daarbij is dat God uiteindelijk die liefde ook in ons wil storten. Ook ons wil Hij volledig één met Hem en met elkaar maken, zonder dat we onze vrijheid, eigenheid en persoonlijkheid verliezen. Integendeel, we worden dan juist ten volle vrij en ten volle onszelf, delend in de goddelijke natuur. Een bijzonder, sacramenteel beeld daarvan is natuurlijk het huwelijk, waarin man en vrouw 'één vlees' worden en (mogelijk) nieuw leven schenken, net zoals de liefde van God dat ook doet.
Wij kunnen ons zo'n eenheid niet voorstellen, menen dat we dan als druppels in een oceaan zouden verdwijnen, dat we een soort Borg worden of dat God een soort Big Brother zou zijn. Dat zijn echter geperverteerde beelden van eenheid die alleen in de hel hun voltooiïng vinden.
Misschien dat we daarom de Drie-eenheid zo moeilijk te begrijpen is, omdat daar zowel de eenheid tussen de Personen als hun unieke eigenheden zo vanzelfsprekend vloeiend in elkaar overlopen en elkaar zijn door de liefde die God is, dat je wellicht inderdaad al iets van die goddelijke liefde geproefd moet hebben om haar te vatten.

Dit schijnt de algemene regel te zijn onder christenen. Ik doe mijn best het te begrijpen maar zoals gezegd lukt me dat niet. Ik probeer hier uit de losse pols mijn gedachten weer te geven. 
Vóór de schepping was er niets. God was er wel al, want Hij is er altijd. Waarom is God dan al 3 in 1? Is dat zinvol?
Ik bedenk dat God's voornaamste eigenschap liefde is. Vanuit die liefde ontstaat, net zoals bij de mens, een kinderwens. Hij krijgt een Zoon. Toch was Jezus er altijd al, want Hij is van hetzelfde en uit hetzelfde als de Vader. Net zoals je bijvoorbeeld een glas water uit de oceaan neemt, dat alle bestanddelen heeft van die oceaan, maar toch geen oceaan is. Jezus is dus 'Gods only begotten Son'. Hij kan opnieuw versmelten met God omdat Hij van hetzelfde is. Jezus is Goddelijk, maar Hij is niet God. Daarom vraagt Hij in gebed: Restore the glory I had when I was with you. 
Jezus is de Zoon. God is de Vader. Jezus is niet God, is niet de Vader. Want Hij zegt tegen Zijn leerlingen, de Vader is groter dan ik. Aan het kruis roept Hij naar Zijn vader, Eli Eli. (De verklaring dat dit alleen maar geldt voor de mens geworden Jezus, vind ik te klein, niets verklarend).
God en Jezus als twee goden botst met het oude testament waar God duidelijk stelt dat Hij de Enige is. De meervoudsvorm die hierbij gebruikt wordt zie ik als Zijn majesteit en vormt voor mij geen bewijs voor een 3-1 heid. Jezus is de beloofde Messias, die je in het oude testament overal tegenkomt. Ik zie God als de Vader, Yehováh, en Yeshua als de Zoon, beiden goddelijk. Maar God staat boven Jezus. Jezus zegt dat Hij één is met de Vader. Dit zie ik als één in gedachten, dezelfde leer uitdragend. Niet volledig, want Jezus zegt dat alleen de Vader weet wanneer het einde van deze wereld aanbreekt.
De Heilige Geest zie ik niet als een persoon maar als de manifestatie van Gods kracht, Zijn reikwijdte, Zijn aanwezigheid. De Geest kan iedere onzichtbare eigenschap van God dragen, bevatten. Zoals God dit verkiest. In Genesis heet het, Gods Geest zweefde over de wateren. Gods adem. Prachtig. Ik lees in Johannes 20;22, Jesus breathed on His disciples, and He said, receive the Holy Spirit. 
Ik ben benieuwd naar jullie reacties.
 
 

Toch wil ik er nog eens een topic aan wijden. Misschien heb ik vanavond tijd om wat te typen. 

Waarom niet? Omdat jij er niet achter staat of omdat je veronderstelt dat niemand op dit forum die uitleg kan geven?
Je benoemt nu juist één van de zaken die, naar mijn mening, tot grote problemen zullen leiden als je, naast levensbeschouwing, ook de rubrieken gaat modereren die een goed 12 artikelen beleid vereisen.
Jouw moderatie daar wordt zeer dubieus als je niet elk grondbeginsel van die 12 artikelen volmondig onderschrijft. En ik kan sowieso al een paar onderdelen noemen waar het dan mis gaat. De new-age lui maken gehakt van je en je kunt er geloofwaardig niets tegen in brengen. Met het zomaar (subjectief) verwijderen van leden, kun je het dan niet meer redden.
Waarom ga je niet gewoon met open vizier, dus redelijk, met hun in gesprek? Dat kun je juist niet als moderator, maar toch wel als lid, die 'toevallig' JG is?  Wat zijn nu precies hun bezwaren? Ik weet dat KK soms ongenuanceerd en onbehouwen kan zijn, maar WdG is dat toch zeker niet. De eerste gedraagt zich soms als een bedreigde leeuw in een kooi en de tweede vindt misschien soms niet de juiste insteek. Beiden zijn echter als ruwe bolster met blanke pit. Dus waarom niet eerst praten? Betrek desnoods anderen bij het gesprek. En waarom direct permanent? Bij Hopper had je meer consideratie, maar bij twee trouwe forumleden hak je zonder overleg definitief de knoop door.
Nee, Sjako, je daalt nu in mijn achting. En dit soort spierballen gedrag maakt dat al helemaal niet beter.
Ik wel, ondanks het feit dat ik ook niet altijd met KK door de bocht kon. Ik vermoed echter dat dat ook met mijn karakter te maken heeft. Soms moet je de juiste knoppen weten te vinden bij elkaar. Maar dan moet je ze wel willen indrukken.

Marcion en de andere gnostistici hebben een probleem met het kwaad in de wereld. Dat is trouwens ook wel een theologisch probleem. Gnostici lossen dit op een uiterst simplistische manier op. Eigenlijk lossen ze het niet op maar gaan ze het gewoon uit de weg. De Bijbel geeft ons echter een consistente en logische verklaring. Als je die niet aanvaardt zul je iets anders moeten verzinnen. En voila: de gnostiek, de ten onrechte zo genoemde kennis waar Paulus het over heeft.  
Wat voor waarheid kan jij dan vinden in de zogenaamde gnostiek? Ik vind er alleen maar een demonische dwaalleer in. Het komt rechtstreeks uit de hel: De Schepper zoveel mogelijk in diskrediet brengen.

Marcion en de andere gnostistici hebben een probleem met het kwaad in de wereld. Dat is trouwens ook wel een theologisch probleem. Gnostici lossen dit op een uiterst simplistische manier op. Eigenlijk lossen ze het niet op maar gaan ze het gewoon uit de weg. De Bijbel geeft ons echter een consistente en logische verklaring. Als je die niet aanvaardt zul je iets anders moeten verzinnen. En voila: de gnostiek, de ten onrechte zo genoemde kennis waar Paulus het over heeft.  
Wat voor waarheid kan jij dan vinden in de zogenaamde gnostiek? Ik vind er alleen maar een demonische dwaalleer in. Het komt rechtstreeks uit de hel: De Schepper zoveel mogelijk in diskrediet brengen.

Het credo van Nicaëa (325) was een reactie op het zogenaamde arianisme, dat leerde dat Jezus geschapen is, zoals het WTG dat dus ook leert. Het arianisme was mogelijk weer een reactie op het sabellianisme (begin derde eeuw) dat leerde dat de Christus een verschijningsvorm (modus) van God is. Als je goed oplet zie je dat deze gedachte nog steeds volop bij christenen aanwezig is. Keizer Constantinus wilde eenheid in zijn rijk en ook dat alle christenen op precies dezelfde manier geloofden. Daarom moesten er officiële geloofsregels worden opgesteld. 
 
Je haalt verschillende concilies met de daarbij behorende doctrines door elkaar. Jij doelt vermoedelijk op het concilie van Constantinopel, onder leiding van keizer Theodosius, in 381. De definitieve formulering van de drie-eenheid is vastgesteld op het concilie van Chalcedon, in 451. In de tussentijd, tussen 325 en 451 zijn er nog een aantal concilies geweest die het credo van Nicaëa juist verwierpen. Of je ketter was of niet hing dus af van de besluiten van het laatstgehouden concilie. Naar mijn bescheiden mening konden de eerste christenen nog niet bekvechten (of erger) over dit dogma omdat het nog niet bestond.