Willempie

@ Hitchens, Dank je voor je eerlijke antwoord. Ik begrijp je insteek wel. Maar denk je ook niet dat als mensen goed (proberen te) doen andere mensen die daar om voor mij onbegrijpelijke redenen niet van houden gaan zoeken naar iets om het te discrediteren? En nu ik er nog wat over heb nagedacht. Over die vermeende uitspraak van Billy Graham. Tegen wie was die dan gericht? Tegen `de joden`? Tegen het Joodse volk? Of ligt het iets genuanceerder? Ook met jouw stelling dat Graham de uitspraak tientallen jaren heeft ontkend heb ik mijn twijfels trouwens. Voor zover ik lees werd hij er voor het e

@ Hitchens, Het is te prijzen dat je hier wat onderzoek naar hebt gedaan. Heb jij de tapes echt beluisterd? Want de critici geven meestal aan de tekst niet zelf beluisterd te hebben. Maar nu wil ik je vragen wat het nut is van jouw uitleg (en die van anderen). Is dat om mensen te waarschuwen? Of is het omdat jij (en anderen) blij zijn eindelijk iets negatiefs over deze man gevonden te hebben? Denk hier goed over na voordat je antwoordt alsjeblieft.

Er is nog een fout die veel gemaakt wordt: als het maar allemaal lang genoeg geleden is gebeurd, dan gelooft een bepaalde groep het allemaal. Komt het recenter voor, dan kijken we er heel anders tegenaan. 2 Samuel vermeldt een hongersnood als straf van God. En dat wordt dan geloofd. Maar de holocaust is geen straf van God. Merkwaardig onderscheid. Als iemand nu zegt dat God een hongersnood heeft veroorzaakt wordt er even een telefoonnummer gebeld, komen er mensen met witte jassen aan en wordt de persoon meegenomen. En terecht. Maar als het 3.000 jaar geleden is, dan is het wel waar. Vre

Ook als je de Bijbel niet letterlijk neemt blijft het leven even ingewikkeld. We kunnen wel proberen het te simplificeren maar dat doet dan ook geen recht aan de werkelijkheid.

Doe normaal Kwispel, dit is volkomen belachelijk. As jij thuiskomt en je vader zegt dat hij een belofte heeft gedaan en jou daarom moet verbranden, dan vindt je dat dus goed. Dat is wat je nu zegt. Ik zou er vandoor zijn en mijn vader laten opnemen in een gesloten inrichting. De fout die jij maakt en die we allemaal geneigd zijn te maken is om verhalen uit een ver verleden, uit een heel andere wereld dan de onze, te beoordelen met onze hedendaagse maatstaven. Dan klopt het dus niet en gaat het ook nooit kloppen.

Voor zover ik het heb begrepen is olah, ook wel korban, het naderbij brengen tot God. Het woord wordt ook gebruikt in het geval van Abraham en Izaäk. Die gebeurtenis wordt in het jodendom beschreven als "de binding". Dat betekent dat de vier ledematen samengebonden worden tot één. Dit is best wel mystiek en diepgaand. De vier poten van het offerdier worden samengebonden tot de één, om het tot God te brengen. Dat heeft niets te maken met primitieve offergaven om een god te behagen zodat die je geen onheil bezorgt. Het heeft te maken met de schepping terugbrengen tot het doel, de oorsprong,

Ik zal het proberen. In hapklare brokken want anders wordt het gewoon te veel ineens. Je vroeg of Homo Sapiens en Neanderthalers (volgens mij) allemaal onzin is. Mijn antwoord was dat dat natuurlijk geen onzin is. Dat lijkt me dus vrij expliciet. Nee' date=' dat stel ik niet want dat zou niet juist zijn. Dat staat namelijk niet in de Bijbel. Er zijn verschillende berekeningen gemaakt maar of die juist zijn is nog maar de vraag. Ik heb ongeveer het volgende proberen te zeggen. 1. Ik heb vertrouwen in de Bijbel, inclusief de geslachtsregisters. 2. Die geslachtsregisters zijn niet absoluut,

Ja, kritiek leveren is hetzelfde als oordelen. Er is geen verschil.

Nee. De Joden hebben nu meer dan genoeg geboet en geleden. Nu is de tijd van vertroosting aangebroken. Misschien hebben de Joden wel geboet, niet alleen voor hun eigen zonden, maar ook voor de zonden van de andere volkeren (zondebok) zoals Jezus de zonde van de individuen op zich heeft genomen. Dat zou m.i. dan ook verklaren waarom de profetieën over de Messias (Gezalfde) en het Joodse volk zo overeenkomen en vaak door elkaar worden gehaald. Misschien is het niet óf óf maar én én. Ik ben ervan overtuigd dat, vanaf 1947, God de Joden beschermt en de vijanden beschaamt. We zullen zien hoe z

O Hitchens toch! Om te beginnen schrijf je een uitspraak van Richard Nixon aan Billy Graham toe. Dan heb je het dus óf niet goed gelezen/begrepen of je lult iemand na die het niet goed heeft gelezen/begrepen. Tweedens zeg je erbij dat de uitspraak tegen "de joden" was gericht en dat is eveneens onjuist. Nixon heeft zich vergaloppeerd (Watergate). Zijn adviseur Chuck Colson, een Jood notabene, heeft een groot deel van de schuld van Nixon op zich genomen en is daarvoor de gevangenis ingegaan. Daar is een prachtig werk uit ontstaan, mocht dit je interesseren. Bij de zaak tegen Nixon zijn een zee

Nou, vertel maar eens dan. Leg het maar eens uit..........Zie je wel dat je het niet weet? Wel als je "vergeet" er bij te vermelden wat die iemand daar later zelf over heeft gezegd. Dan suggereer je iets geheel ten onrechte.

Billy Graham over de joden: 'This stranglehold has got to be broken or this country's going down the drain.' Mag deze a.u.b. worden verwijderd? We weten niet eens waarover het gaat, Hitchens ook niet. Alleen Dr. Graham weet het en heeft hier duidelijk op gereageerd. Hitchens probeert hier kennelijk te suggereren dat Graham tegen de joden zou zijn, hetgeen absoluut onwaar is en dus pure laster. Zo gaat dat met laster. Je vangt ergens iets negatiefs op en gaat dat vervolgens verspreiden, zonder van de hoed en de rand te weten en niet zelden zonder zelfs ook maar te weten waar het over gaat.

Tussen vlees en geest, wel te verstaan. In onszelf dus. En dat veroorzaakt geen verdeeldheid maar juist het tegenovergestelde. Zodra we in onszelf geest en vlees weten te onderscheiden kunnen we weer heel worden. En in onze omgeving aan heelheid werken, want daarvoor zijn we hier op aarde en dat is God's doel met Zijn schepping. Althans, zo begrijp ik het.

Gaan we weer..... (Zucht).

Nee dus. Natuurlijk niet! Nee. Ik weet niet hoeveel tijd de eventuele hiaten bestrijken. Dat klopt maar ik sluit het ook niet uit. Overigens wil ik hier wel, voor alle duidelijkheid, vermelden dat de ouderdom van de mensheid voor mijn hoogstens interessant is maar op geen enkele wijze verband houdt met mijn geloof en vertrouwen in de Bijbel, die ik als God's geschreven Woord beschouw. Niet dus. Schattingen zijn schattingen, niet meer dan dat. Ik neem er kennis van maar baseer daar geen geloof op. Natuurlijk wel. Tegelijkertijd weet ik dat er ook wetenschappers bestaan die deze

@ Kwispel en TTC, Het is dan ook geen Joodse leer. Het is jammer dat het woord Kabbala voor verschillende zaken wordt aangewend en er vaak een negatieve betekenis aan wordt gegeven. Het woord Kabbala betekent gewoon "overlevering". De Kabbala wordt oorspronkelijk gebruikt voor een verzameling boeken die echt niet occult of demonisch zijn maar zeer veel diepgaande, leerzame informatie bevatten. De naam heeft pas voor het eerst een negatieve betekenis gekregen toen sommige christenen er in de middeleeuwen mee gingen stoeien, zonder het werkelijk te begrijpen. Die beschouwden het blijkbaar als

Volgens mij heb je wel gelijk hoor, HJW. Ik schaam me ook over de tweedracht die er bestaat. Zelf ben ik er ook regelmatig schuldig aan. Ik wil er dan graag op worden gewezen (vaak doet de Heilige Geest dat direct) zodat ik op m'n knieën kan gaan en om vergeving vragen. Gelukkig ken ik ook wel christenen die daarin al een stuk verder zijn gevorderd dan ik. Ik had bijvoorbeeld een goede vriend, die helaas nog niet zo lang geleden is overleden, die ik nooit één keer iets negatiefs over een ander heb horen zeggen. Een lichtend voorbeeld voor mij in deze is o.a. Dr. Billy Graham. Die oordeelt n

Inmiddels is me het volgende duidelijk geworden. Als Clinton wint krijgen we een oorlog met Rusland en als Trump wint niet. Als ik zou kunnen stemmen zou dat voor mij een goede reden zijn om voor Trump te kiezen.

Bij nader inzien denk ik dat ik dit boek al eens gelezen heb. Maar voor alle zekerheid zal ik het aanschaffen. Het is ook als naslagwerk zeer nuttig. Bedankt voor de goede tip.

Duidelijk. Doe dat dan ook niet als je het niet interesseert. Dat werkt alleen maar verstorend en dient geen enkel doel.

Heb ik dat beweerd? Het lijkt wel of je niet eens leest wat ik schrijf. Of druk ik me zo onbegrijpelijk uit? Lees je wel wat ik schrijf? Dat klopt. Ik weet nu even niet of er ook buitenbijbelse bronnen zijn die deze leeftijden bevestigen. Houd jij de getallen voor onmogelijk? Zo ja, waarom? Denk je dat dat allemaal maar voor de grap verzonnen is? Waar baseer je het op dat die er mogelijk zouden zijn geweest ? Op (Joodse) Bijbelonderzoekers. Je kunt dit zelf ook opzoeken maar als dat niet lukt kan ik je erbij helpen. Waar baseer je dat op ? Op mijn gezonde verstand en op mijn k

Laten we het dan gewoon eens zorgvuldig bestuderen. Dat kan m.i. het beste in het andere topic dat je hebt geopend want het gaat hier niet langer over het nieuwe testament.

Goed. Duidelijk. Nochtans ben je welkom om met contradicties te komen als je dat wilt. Ze zijn mij ondertussen allemaal wel bekend, denk ik. Ik leer elke dag en hoop dat te blijven doen tot ik het vergankelijke verwissel voor het eeuwige. Mijn "gelijk" betekent vrijwel niets voor me, o.a. omdat ik constateer dat ik over sommige zaken nu heel anders denk dat in het verleden. Geen mens heeft "gelijk". Zelfs ik niet. Vat dit alsjeblieft niet persoonlijk op want zo had ik het absoluut niet bedoeld. Ik gebruik die termen in z'n algemeenheid. Als mensen er een hobby of zelfs levenstaak van m

John Michael Talbot, van het eens beroemde duo "The Talbot Brothers". Ze zijn allebei radicaal tot geloof gekomen en hebben zich toch bij verschillende kerkgenootschappen aangesloten. Van John Michael kan ik me herinneren dat hij na zijn bekering al zijn bezitting weggaf, m.u.v. zijn gitaar. Dat soort dingen maken diepe indruk.