Willempie

Dank je, TTC, voor je antwoord. Ik had niet zorgvuldig gelezen. Je schreef niet "of" maar "en/of". Je stelde de twee zaken dus niet expliciet tegenover elkaar. Mijn excuses daarvoor. Het "wij tegen zij" ontgaat me/begrijp ik niet. Psychische storingen komen wereldwijd voor. Wel is het zo dat het in Jeruzalem een bekend "probleem" is waar de lokale instanties regelmatig mee te maken hebben en dus ook veel onderzoek naar doen, zowel v.w.b. de beste behandeling/opvang als de oorzaak.

Interessante stof voor mensen die daarin zijn geïnteresseerd. Zo bestaan er dus vele hersenstoringen die de mens kunnen "plagen". Heb ik zelf ook van zeer nabij mee te maken gehad. Maar misschien kan ik je eerst eens vragen wat jij precies bedoelt met een "universeel principe"? Je stelt immers twee zaken tegenover elkaar.

Het is een zeer goede zaak om organen ter beschikking te stellen aan mensen die deze nodig hebben om te overleven. Daar kan volgens mij geen twijfel over bestaan. Wel ben ik persoonlijk altijd huiverig voor overheidsbemoeienis. Naar mijn opvatting moet "goed doen" volkomen vrijwillig van de mensen zelf uitgaan. Zodra dat van overheidswege geregeld gaat worden (want dit wetsvoorstel is misschien slechts een begin van meer) lopen de rillingen me over de rug. We hebben daarvoor te veel ervaring met (nationaal) socialistische overheden die meenden (of nog steeds menen) dat de overheid moet besliss

Met dit syndroom hebben Israëlische psychiaters en psychologen al heel veel ervaring. Je zou dus bij die mensen te rade moeten gaan indien het je interesseert. Ook dat kan via het internet. Er is, voor zover ik het begrijp, zeker geen sprake van een universeel principe maar wel van een psychisch (psychotisch wellicht) verschijnsel bij mensen die daar blijkbaar vatbaar voor zijn.

Welkom Tom, Zelf had ik na mijn bekering zo´n "bijbelhonger" dat ik elke dag (biddend) tien hoofdstukken per dag las, volgens een bepaald rooster, dus niet tien hoofdstukken achter elkaar maar in tien verschillende, steeds terugkerende delen. 1 Korinthiërs 13 en Hebreeën 11 las ik bijvoorbeeld elke dag. Zo las ik wel systematisch de hele bijbel door. Dat heb ik jaren volgehouden tot ik tot een bepaalde verdieping kwam, als ik het zo mag noemen, waardoor de leesstof teveel ineens werd. Sindsdien lees ik iedere ochtend twee hoofdstukken, één uit het oude testament, gewoon beginnend bij Gene

Nou, ik verlaat het schip niet. Ik was een tijdje verloren tussen de vaten rum in het ruim. Ik had nog zo gevraagd of er alsjeblieft geen rum aan boord zou zijn maar ik begrijp het wel. Er zijn nu eenmaal mensen die er beter tegen kunnen dan ik. Nadat ik weer een beetje tot mezelf kwam dacht ik eerst dat ik op een ander schip was beland maar dat bleek toch niet zo te zijn. Het schip is blijkbaar wel van koers veranderd. Waarheen zijn we nu op weg, kapitein? Ach, misschien maakt het ook niet zoveel uit. Zolang we nog maar varen. Is er aspirine aan boord? Dan ga ik maar weer wat koken. Wat is he

Mij spreekt dit argument niet aan. Jezus deelt juist heel duidelijk mee wat ons na de dood te wachten staat. "De anderen" bevestigen dit allemaal. Het feit dat er zoveel geharrewar over is duidt juist aan dat het zeer van belang is.

En koffie of thee drinken is zo'n grove zonde? Graag jouw persoonlijk mening en niet die van de leiding in New York (want dat zal me worst zijn).

Akkoord. In de bijbel worden specifieke stammen van Israël genoemd en er wordt verteld over twaalfduizend personen uit elk van die twaalf stammen. Waarom zou dat zijn, denk je? Een theorie, bedacht door mensen maar niet te onderbouwen vanuit de Bijbel. Nee, dat heb je niet aangetoond. Wat je aantoont is dat je de (foutieve) uitleg van een clubje mensen in New York van groter belang acht dan wat de bijbel zelf zegt. Voor wat betreft de vruchten van de Geest ben ik het uiteraard geheel met je eens. En aan de vruchten herkent men de boom.

Voor een deel stem ik met je samen. Maar de bijbel spreekt ook over een nieuwe schepping van hemel en aarde. Dat lees jij toch ook in de bijbel?

& Sjako, Dank je voor de uitleg, die ik grotendeels ondersteun. Maar hopelijk begrijp je wel dat het in wezen helemaal niet om dit soort gewoonten draait. Het gaat in de bijbel om heel andere zaken

De bijbel spreekt niet over christenen maar over Joden, 12.000 per specifieke stam. Dat is één. De hemel is ook voor de mensen gemaakt. De bijbel leert dat deze wereld niet ons thuis is maar de hemel. Dat is twee. Voordat Jezus zijn leven gaf waren er volgens de Bijbel al tenminste twee mensen opgenomen in de hemel, namelijk Henoch en Elia. Dat is drie. Het clubje "leiders" dat jij napraat heeft een heel specifieke doelstelling maar die komt niet overeen met wat de Bijbel leert. Het clubje bestaat dus uit dwaalleraren. Hoe sneller je je daarvan losmaakt hoe beter.

Is Carrier de enige historicus die de historiciteit van Jezus bestrijdt? Dat was eigenlijk mijn vraag. Wat mij opvalt bij Carrier is dat hij blijkbaar alle andere historici als idioten beschouwt en volstrekt overtuigd is van zijn eigen gelijk. Dat maakt hem voor mij ongeloofwaardig. Maar inderdaad, dat is mijn subjectieve oordeel.

Het valt me op dat er door "tegenstanders" van de historistische Jezus altijd wordt verwezen naar Richard Carrier. Is dat de enige dissidente historicus? Ik heb zijn website bestudeerd en wat van zijn artikelen gelezen en ik vind hem een over het paard getilde blaaskaak. Maar dat is mijn mening maar. Alleen al de toon van zijn geschriften maakt dat ik hem niet serieus kan nemen. Kunnen de "tegenstanders" van de historische Jezus alsjeblieft eens met een andere historicus komen. Iemand die objectief is bijvoorbeeld? En één waarvoor ik respect kan hebben?

Die snap ik niet. Waarom zou het een probleem zijn als blijkt dat de historische Jezus heeft bestaan? Om je de waarheid te zeggen snap ik ook niet waarom sommigen de historische Jezus in twijfel trekken. De enige verklaring die ik kan bedenken is dat die mensen gewoon niet willen dat Jezus historisch is. Hoe meer er tegen het geloof in Jezus ingebracht kan worden hoe beter. Of zoiets. Cognitieve dissonantie dus.

Misschien omdat de vergelijking opgaat en terecht is? Maar als jij liever wilt dat Jezus niet historisch is dan is Hij niet historisch. Geen probleem toch? De historische vraag wordt door jou natuurlijk niet gesteld bij andere historische figuren, zoals Julius Ceasar bijvoorbeeld. Het probleem voor jou is m.i. dat indien het christendom is gebouwd op historische feiten, dat dan jouw geloof in de problemen komt. Of heb ik dat verkeerd? In dat geval hecht je geen waarde meer aan wetenschappelijk historisch onderzoek als dat jouw paradigma ondermijnt. Daar is een woord voor en dat ken je intussen

Waaruit bestaat die zegen dan als wij het werk moeten doen? Heb je hier voorbeelden van? Was het zonder een godsbestaan anders verlopen? God heeft de mens naar Zijn beeld geschapen om partners te zijn in Zijn werk. Het loon daarvoor is zeer groot, in dit leven maar nog meer daarna. In dit leven? Zijn zegen, vrede, blijdschap, rust en voorziening in al onze behoeften. Zou je nog meer willen?

Nou, ga dat maar eens bewijzen dan. Daar is trouwens een aparte draad voor, dus niet hier. Ik ben heel benieuwd want ik volg de discussie al vele jaren maar een bewijs heb ik nog niet ontdekt.

Ook hier ben ik het helemaal mee eens. Maar het geloof gaat een abstractieniveau hoger. Als dat je boven de pet gaat, is de Bijbel ook heel concreet. Ga je zwakke, zieke en arme medemensen helpen en kijk dan eens hoe God dat zegent. Wil je het concreter? Sta tien procent van je inkomen af en kijk wat er dan gebeurt. De Bijbel daagt je daartoe uit! Maar de meesten van ons zitten zo onder de plak van Mammon dat we die toets niet eens aandurven.

Helemaal mee eens. En precies datzelfde geldt voor het "godsbewijs".

Dit is toch geen argument? Sluit de universiteiten maar, 4000 jaar filosofie en theologie kan de prullenbak in.

Het "probleem" is m.i. vooral semantisch van aard. Het woord "bewijs" heeft niet voor iedereen dezelfde betekenis. Persoonlijk zou ik liever spreken over aanwijzingen. Dat woord zou ook beter gebruikt kunnen worden i.v.m. de evolutietheorie (de grote) want die is evenmin te bewijzen.

Je negeert dan wel het feit dat er mensen door in de psychische problemen raken. Of vind je dat geen probleem?

Dan hoop ik voor jou dat jouw eventuele of toekomstige kinderen er niet door in de psychische problemen raken. Want dan zing je een heel ander liedje.