Willempie

Maar als je thuisblijft, dan behoor je weer tot de kleine groep christenen die bewust niet naar de kerk gaat. Je bent dan als het ware een soort eenmanskerkje. Kortom, níét naar de kerk gaan schept net zo goed verdeeldheid. Ik kan je verzekeren dat Christus je heel graag in zijn gemeenschap wil opnemen en liever ziet dat je naar een niet zo geweldige kerk gaat, dan dat je in je eentje blijft geloven. Je draagt dan ook niet bij aan de verdeeldheid, want het aantal kerken blijft immers gelijk als je je bij één van hen aansluit. Ik onderschrijf dit volledig. We maken deel uit van een licha

Ik ben het eigenlijk volledig met je eens. Op het moment ga ik gewoon naar de dichtstbijzijnde kerk, mits die niet raar en sekteachtig is. Nu is dat "toevallig" een baptistengemeente. Omdat ik nogal wat verhuist ben in mijn leven ben ik naar heel wat verschillende kerken geweest. In alle kerken heb ik ware volgelingen van Jezus herkend. Maar ik heb het idee dat als ik officieel lid word van een denominatie ik de éénheid van het lichaam van Jezus verwerp. Snap je dat? Het gaat dus niet om mijn "waardigheid" maar om het feit dat ik de verdeeldheid verwerp.

Je begrijpt het weer eens niet. Dat komt waarschijnlijk omdat je nooit luistert naar wat anderen zeggen maar meent zelf alles al te weten. Het traditionele Jodendom kent wel degelijk zoiets als reïncarnatie. Maar dat is heel anders bedoeld dan de populaire hedendaagse opvatting van dat begrip. Daarom zegt Jezus ook: "Voor wie het vatten kan, Johannes was inderdaad Elia." Denk daar maar eens over na.

Persoonlijk zou ik het fijn vinden als alle verschillende christelijke kerken weer samenkomen. Blaise Pascal was het op grote lijnen eens met de reformatoren maar niet met afscheiding. Hij noemde dat de geest der verdeeldheid en hoe heeft hij gelijk gehad! Zolang er zoveel verschillende denominaties bestaan die allemaal menen het bij het rechte eind te hebben weiger ik om van één van die denominaties lid te worden. Ik vind het een aanfluiting voor het lichaam van de Gezalfde. Tegelijkertijd heb ik het volste begrip voor diegenen die zich bij de "moederkerk" aansluiten.

Of juist wel! Persoonlijk ben ik juist gek op "tegenstrijdigheden" want die zetten ons nu juist aan het denken. Maar later hopelijk meer.

Niet echt. Het wordt van verschillende kanten benaderd. Dat is iets anders. Zodra ik tijd heb zal ik proberen de traditionele Joodse visie hierop beknopt weer te geven. Die is namelijk zeer verhelderend, naar ik meen. De boodschap is een verklaring. Die verklaring is m.i. consistent en kan door ons begrepen worden. Als wij de Bijbel lezen is het volgens mij niet de bedoeling dat we ons gaan afvragen of de dingen die beschreven zijn wel of niet zuiver historisch zijn. Dat is het misschien (of m.i. zelfs waarschijnlijk) ook wel maar als we het zo lezen missen we de boodschap. De hele bijbel

Daar heb je wel gelijk in. Wat ik dan wel bijzonder vind is dat er in de geschiedenis nooit een poging is ondernomen om deze (schijnbare) tegenstelling te elimineren. De verklaring die er van oudsher is gegeven voor de twee verschillende geslachtsregisters is blijkbaar voldoende gevonden. Voor mij persoonlijk is die voor nu eveneens voldoende.

Je hebt inderdaad gelijk dat je het zo kunt lezen. Mijn excuses. Zelf dacht ik meer aan de mededeling dat God de dieren bij de mens bracht. De chronologische volgorde van de schepping wordt hier m.i. niet aangeduid. Blijkbaar gaat het daar in dit gedeelte niet om. A Dit begrijp ik niet. Wat er geschreven staat is de boodschap. Die moeten we dan wel proberen te begrijpen en daar zijn we eigenlijk voortdurend mee bezig.

Neen, het Jood zijn wordt doorgegeven door de moeder, niet de vader.

Is dat zo? Zeg mij dan even wat zijn laatste teken van leven was. Hij spreekt altijd. De mensen die niet doof en blind zijn weten dat en horen Zijn stem. Ik denk zelfs dat wij alleen maar bestaan door Zijn woord. Zodra God zou ophouden met spreken is er niets meer.

Klopt. Staat er niet. Het begint ermee de boodschap te (willen) begrijpen. De Bijbel is niet bedoeld als geschiedenisboek, noch als natuurwetenschappelijke verklaring. De bedoeling is ons te vertellen hoe deze wereld is, waarom die zo is en wat het doel ervan is.

Ik ook hoor. Daar zijn we het in ieder geval over eens.

Hierbij wil ik toch even opmerken dat wij de Gezalfde uit en door Israël hebben verkregen, evenals de Bijbel. Diezelfde Bijbel geeft ook hele duidelijke antwoorden op jouw vragen. Het waren de Joodse religieuze leiders die Jezus verwierpen. Waarom? Uit jaloezie. En uit angst om hun comfortabele machtspositie te verliezen.

Erg jammer, Kwispel, dat je zo'n interessant gesprek verstoort. Als je je gewoon even rustig zou kunnen houden, zouden de mensen die werkelijk een gesprek met elkaar zijn aangegaan misschien tot de kern van de zaak kunnen komen. Ik heb zomaar het idee dat een heel aantal mensen deze discussie met grote belangstelling volgen. Gun die mensen dat alsjeblieft zonder er steeds tussendoor te kwekken. Niet slecht bedoeld hoor. Het is maar een verzoek.

Ten eerste neem ik niets voetstoots aan. Ten tweede zou de Schepper natuurwetenschappelijk al boven de schepping moeten staan, dus ook boven de tijd. Het helpt ons, denk ik, om de schepping niet (alleen maar) in historische context te beschouwen.

Wat ik eigenlijk probeerde te zeggen is dat al die wonderen waarover we het in dit topic hebben a.h.w. in het niet vallen bij het wonder van het leven zelf. Je zegt dat je er vanuit gaat dat het ooit wel natuurwetenschappelijk verklaard zal worden. Ik denk niet dat dat mogelijk is, want zelf als mensen ooit in staat zouden zijn om in een laboratorium leven uit "niets" te scheppen zouden ze daarmee slechts bevestigen dat er intelligentie voor nodig is om dat te bewerkstelligen.

Beschouw je dat als een negatieve eigenschap? Creativiteit?

En dan komt Willempie er weer even in. Willempie vindt het hele leven één groot wonder en loopt nog steeds vol verbazing om zich heen te kijken. We kunnen discussiëren over wonderen zonder te beseffen dat we zelf al een wonder zijn. Of wordt het leven door iemand hier als "normaal" en niet wonderlijk gezien? Magere Hein, bijvoorbeeld, vindt leven normaal? En dat leven ontstaan is uit "niets" is ook normaal? De hele schepping is één groot wonder maar aan de meeste zaken zijn we zo gewend dat we die "normaal" zijn gaan vinden. Maar het is helemaal niet "normaal". Het is een groot, onbegr

@ Magere Hein, Ja ja. Dat je niet gelooft is ons ondertussen wel duidelijk hoor. Dat hoef je dus niet steeds weer te herhalen. Waarom houd je je niet gewoon eens bij een gespreksonderwerp? Dat praat veel gemakkelijker. Wat je hierboven allemaal zegt over leidinggevenden is vanzelfsprekend en ons allen bekend.

En ik ben het wel met jou eens. Je "onderwerpen" moet niet zoiets worden als je verstand en gevoel uitschakelen. Het is geen "Befehl ist befehl". Je bent geneigd het allemaal te zwart-wit te zien, denk ik. Een huishouding, of dat nu God's Kerk betreft of een bedrijf of een regering of wat dan ook, kan niet functioneren zonder een bepaalde orde. Jij moet in jouw dienstbetrekking ook een mate van autoriteit accepteren. Als je daartoe niet bereid zou zijn zou je niet langer in jouw werkomgeving kunnen functioneren.

Dat heeft er allemaal niets mee te maken. Zelfs een Billy Graham heeft zich altijd onderworpen aan het gezag in de gemeente waarvan hij deel uitmaakte. Hij heeft zich nooit als alwetend beschouwd en doet dat nu ook nog niet.

Dat kan maar dat hoeft per se. Iedere christen behoort zich te onderwerpen aan broeders of zusters met meer ervaring en wijsheid. Zodra je niet bereid bent om anderen hoger te achten dan jezelf heb je jezelf tot een god gemaakt.

Ik verwachtte eigenlijk al dat U geen antwoord zou willen geven op de vraag wat uw motivatie is op dit forum. Dan zal ik U nu zeggen wat voor geest ik in U zie (en ik denk zomaar dat ik niet de enige ben). Het is een religieuze, uiterst hoogmoedige en onverdraagzame geest. U maakt waarschijnlijk geen deel uit van een gemeente omdat U geen gezag boven uzelf kunt aanvaarden. En uw motivatie op dit forum is alleen maar om anderen aan uw alwetend gezag te proberen te onderwerpen.

Waarom geeft U geen antwoord op de vraag?

Sorry maar dit is geen antwoord op de vraag. Ik vroeg wat jouw motivatie is op dit forum.