Willempie

Ik had niet gedacht dat ik jou ooit nog eens zou beamen. Blaise Pascal, die leefde terwijl de reformatie al aan de gang was, was het volledig eens met de argumenten van Luther maar oneens met diens fanatisme. Hij wilde de kerk van binnenuit hervormen (Jansenisme) en noemde de reformatie de geest van scheiding. Was Pascal een profeet? De reformatorische beweging is nu gescheiden in zo'n tweeduizend verschillende denominaties die bijna allen denken de wijsheid in pacht te hebben.

Integendeel. De Bijbel leert ons om onze vader en moeder te eren. Onze ouders moesten dat dus ook en dat gaat terug tot onze voorouders.

"Erfzonde" is een menselijk begrip en niet terug te vinden in de Bijbel. Wat we wel kunnen lezen in de Bijbel is dat het gehele mensdom onderworpen is aan de dood ten gevolge van het eten van de boom der kennis van goed en kwaad (de boom die alleen vrucht maakt). Deze natuurwet wordt opgeheven door het eten van de boom des levens (de boom die vrucht maakt maar zelf ook vrucht is). Het goede nieuws is dat we ons kunnen omkeren (ons afkeren van de boom der kennis van goed en kwaad) en dat dan de boom des levens voor ons weer beschikkbaar komt. Het verhaal is zo actueel dat we er dagelijks mee te

We kunnen in onszelf en in onze omgeving iets van dat verloren paradijs herstellen. Dat is m.i. ons doel hier op de aarde. Het wereldwijde herstel komt ook maar door ingrijpen van boven. Dat is althans wat ik er van begrijp als ik de bijbel lees.

Een bijzondere kerstboodschap.

Mijn verwarmde huis en PC zijn niet het gevolg van de E.T. Eigenlijk is er geen enkele vorm van wetenschap die niet zonder de E.T. kan. Ook de biologie kan er prima zonder. En ik heb je al eerder aangetoond dat er honderden wetenschappers zijn die problemen hebben met het Darwinisme. Dus niet zo dom doen alsjeblieft.

Het lichaam van Jezus op deze aarde, en daarmee wordt niet één bepaalde kerk of stroming bedoeld, maar de universele Kerk, door alle tijden heen, waarvoor geen lidmaatschap nodig is, bestaat o.a. uit: 1. De handen van Jezus, om mensen te zegenen, zieken en gewonden te helen, armen te voeden en te kleden. 2. De voeten van Jezus, om overal in de wereld naar toe te gaan, ook naar gevangenen en zieken en eenzamen. 2. De mond van Jezus, om de enige God en Zijn liefde en heilsplan bekend te maken aan allen die Hem zo nodig hebben, mensen te troosten en te bemoedigen, en te strijden te

...die wel bepaalt wat je allemaal niet mag en anders......

Ik ben gewoon geïnteresseerd in jouw visie omtrent die zaken, in verhouding tot jullie opvatting over het kerstfeest. Maar ik zal alles teruglezen. Mogelijk heb ik iets gemist.

Ik zou toch nog wel graag van je vernemen hoe jij denkt over de Joodse feestdagen en de sabbat. En wanneer ik voor de troon van de Schepper sta zal ik in ieder geval geen verantwoording te hoeven afleggen of ik wel of niet het kerstfeest heb gevierd. Zoveel is me wel duidelijk.

@ Sjako, Het zal je wel niet verbazen dat ik jouw (of die van de leiding van het WTG) poging tot wetsbetrachting een lachertje vind. Het gaat helemaal niet over die dingetjes. Het gaat over relaties. Het gaat over ons hart. Hoe kan jij (of kunnen jullie) de viering van een feest veroordelen waar in eerste instantie de komst van de Heiland (en het licht) in de wereld wordt gevierd, of de datum nu klopt of niet? Denk je nu echt dat onze Schepper daar een hekel aan heeft? Wat betekent het voor jou persoonlijk als de bijbel zegt dat God ons hart aanziet en niet de buitenkant? Wat doe jij (doe

Natuurwetenschap wordt gevaarlijk zodra mensen daar de gehele werkelijkheid aan willen ophangen. Dat veroorzaakt ernstige zelfmisleiding en zelfoverschatting. Wij mensen willen graag dat het allemaal eenvoudig is maar dat is het nu eenmaal niet. De werkelijkheid is gewoon veel gecompliceerder dan een theorie. De evolutietheorie is voor mij een goed voorbeeld van oversimplificatie. En dan mag je er niet eens meer aan twijfelen ook. Beangstigend!

Inmiddels gaat het in deze draad over een stuk of twintig onderwerpen die niets meer met het oorspronkelijke onderwerp te maken hebben. Als het de bedoeling is dat dit topic overal over gaat wil ik graag reageren op verschillende argumenten van atheïsten die hier zijn aangedragen maar is het niet beter om verschillende onderwerpen apart te behandelen? Moderatie?

De evolutietheorie is dan ook een uiterste vorm van simplificatie voor iets dat ontzettend complex is. Sommigen hebben daar blijkbaar behoefte aan. Hoeven ze niet zo na te denken.

Interessant voor een nieuwe topic. Ik maak je niet voor duivel uit.

Van harte welkom! Het geloof in de praktijk brengen is inderdaad waar het om gaat. We hebben, wat dat betreft, richtlijnen genoeg gekregen.

@ Magere Hein, Voor wat betreft de "ad hominem" opmerkingen ga ik niet eens de moeite doen om je eigen uitspraken terug te zoeken maar die bevestigen wel degelijk wat ik over je heb vermeld. Misschien dat iemand anders het interessant vindt om daar tijd in te steken. Dan kun je dat teruglezen in de bijdragen van Dikkemick op het zogenaamde "freethinker" forum. Het forum voor mensen die menen vrij van dogma's te zijn. Hahaha. De hoogste vorm van zelfmisleiding ooit en de grap van de eeuw! Dit is voor mij voorlopig mijn laatste reactie aan jou gericht, omdat ik je niet vertrouw en als achte

@ Magere Hein, Je doet nu weer even net alsof je een oprechte vraag stelt maar voor mij ben je allang ontmaskerd. Je bent geen atheïst maar een felle anti-theïst. Je haat de God van de Bijbel en hebt ooit al aangegeven eerder de duivel te willen dienen. Je bent hier niet om oprecht van gedachten te wisselen en van elkaar te leren maar om "ons" tot "kritisch nadenken" te dwingen. Soms geef je dat ook expliciet toe. Zelf hoef je dat blijkbaar niet van jezelf. Voor jou is het kennelijk voldoende om blindelings enkele anti-theïstische woordvoerders na te volgen, te citeren en je daarachter te

Je hebt niet alleen last van hersenkronkels. Je verdraait ook jouw eigen stelling als je om een onderbouwing wordt verzocht. Je draait het om en doet net of je iets anders hebt gezegd. Dus nogmaals: Kun je dit onderbouwen of niet? Ineke Kitty is dus niet één van die "sommige gelovigen", mocht je dat nog niet duidelijk zijn.

Hoewel ik de bijdragen van Ineke Kitty opbouwend noch interessant vind heeft ze, naar mijn idee, nog nooit gezegd dat ze dit leven als zinloos beschouwt. Je opmerking heeft trouwens ook al niets met dit onderwerp te maken. Ik EIS nu van jou dat je met een natuurwetenschappelijke onderbouwing komt voor jouw stelling, compleet met "peer reviewed" verslagen van natuurwetenschappelijke onderzoeken. Indien je dit niet kunt EIS ik van jou dat je toegeeft slechts één van jouw gedachtekronkels gespuid te hebben en verzoek ik je vanaf nu alleen nog maar inhoudelijk in topics te reageren en ermee te sto

Kun je dit onderbouwen? Of is het een gedachtekronkel?

Die van mij niet hoor. Mijn lichaam is gegroeid uit een bevruchte eicel. Zo zie je maar weer dat zuivere wetenschap zoals bijvoorbeeld biologie, ontdaan van alle aannames en vooroordelen, tot betrouwbaardere kennis leidt dan een theorie.

Het gaat hier niet over de evolutietheorie en ik begrijp dan ook niet dat je die er bij haalt. De evolutietheorie biedt geen verklaring voor het ontstaan van leven of informatie.

Volgens mij begrijp je het punt niet. Er is helemaal geen sprake van vooringenomenheid. Het punt is dat als de realiteit is ontstaan door een toevallige samenloop van omstandigheden (toevallige ontmoetingen van atomen) en je hersenen dus ook, dat je dan niet zomaar kunt aannemen dat jouw hersenen logisch kunnen redeneren. Het feit echter dat we waarnemen wel degelijk logisch te kunnen redeneren zou je te denken moeten geven. Dat je dat feit zomaar aanneemt, zonder de consequenties ervan te doordenken, getuigt juist van oppervlakkigheid. Logica ontstaat niet zomaar vanzelf uit chaos. Informatie

Wat heeft het dan nog voor zin om met elkaar van gedachten te wisselen? Ik ging er altijd van uit dat we persoonlijkheden zijn maar nu zeg jij dat we tegen stofjes aan het argumenten zijn? Het is wel logisch wat je zegt, uitgaande van jouw wereldbeeld. Maar tegelijkertijd toont het het absurde van jouw wereldbeeld aan.