Willempie

Mijn visie op de Bijbel en mijn geloof zijn aan voortdurende verandering onderhevig omdat ik leef en niet dood ben. Maar die zogenaamde ontdekkingen tot nu toe vind ik niet overtuigend genoeg om de geloofwaardigheid van de Bijbel in twijfel te trekken. Tegenover al die ontdekkers van "fouten" in de Bijbel staan reuzen van apologeten, zoals C.K. Chesterton, C.S. Lewis, Ravi Zacharias, John Lennox en vele anderen, die in mijn ogen veel consistenter denken en veel meer kennis hebben dan hun critici. Bovendien zijn de zogenaamde inconsistenties in de bijbel geen recente ontdekking, door de wetens

In welke mate dan wel?

Misschien moeten we ons ook helemaal niet bezig houden met dat soort dingen. Je wordt er niet vrolijk van en het fijne ervan kom je toch niet te weten. Laten we ons richten op het goede, want dat is gelukkig ook nog ruimschoots aanwezig.

Afgezien van het gegeven, waar ik steeds op blijf hameren, dat tijd relatief is, dus dat Bijbelse jaren heel anders kunnen zijn dan de jaren zoals wij die kennen, is het ook allesbehalve zeker dat de Bijbelse chronologie sluitend is. Er zijn aanwijzingen dat dat dit niet het geval is. Dat wil niet zeggen dat de Bijbel niet klopt maar wel dat de Bijbel ons iets veel belangrijkers wil vertellen dan de leeftijd van de aarde of van de mens. Wat maakt dat ook eigenlijk uit? Bovendien heeft de Bijbel een eigen tijdrekening, die niet klopt met de hedendaagse natuurwetenschappelijke benadering. Hier

Het is ontzettend verwarrend allemaal. Het lijkt me aannemelijk dat, als het waar is, er op het internet informatie wordt verspreid om het nog verwarrender (en ongeloofwaardiger) te maken. Nochtans zijn er, als je goed oplet, genoeg indicaties dat er een groep mensen is die een wereldregering nastreeft. En eigenlijk is dat nog logisch ook. Veel mensen volgen te goeder trouw omdat ze dit als de beste oplossing voor de wereldproblemen zien. Maar wie zit of zitten er aan de top? Er is veel aan de hand dat nooit in het reguliere nieuws komt. Ik noem één voorbeeld: Het inkomen van de Oppenheimer fa

Ik denk dan ook dat Tolkien met zijn "sprookjesboeken" meer bedoelde dan op het eerste gezicht mag lijken. C.S. Lewis bevestigt dit. Dit leven is inderdaad een spannend avontuur.

Het is niet één website. Hier zijn al veel boeken over geschreven. Het eerste boek dat ik erover in handen kreeg was "None dare call it conspiracy" van, even uit m'n hoofd, Gary Allen. Dat was in de zeventiger jaren van de vorige eeuw. Als je toen al dacht dat mensen daartoe niet in staat zijn komen er in de loop van de tijd steeds meer signalen dat er wel degelijk iets in die trend aan de hand is. Voorzichtigheid blijft geboden maar we moeten niet naïef zijn over de potentie van het kwade.

Volgens mij hoeft Sjako zijn mening niet eens bij te stellen, zolang hij maar wel beseft dat tijdmeting relatief is. Een nieuwe topic zou m.i. wel interessant kunnen zijn. Dan zouden we ook eens kunnen ontdekken dat al duizenden jaren bekend is dat de Bijbelse tijdrekening een andere is dan de onze in onze huidige wereld. Zelf vind ik die wetenschap enorm verhelderend. Dat staat in: Of begrijp ik niet goed wat je bedoelt? Het is trouwens geen bepaalde onnauwkeurigheid maar een volkomen onbepaalde (onbekende).

Dat klopt. Maar vind je die hele discussie over de ouderdom van de mensheid dan niet een beetje geneuzel? Wat we doen is onze huidige tijdmeting extrapoleren op het verre verleden terwijl we eigenlijk al weten dat dit niet klopt. We kunnen weliswaar niet anders, wetenschappelijk gezien, maar het zou ons een beetje terughoudend kunnen maken in deze discussie, die naar mijn bescheiden mening zelfs een beetje onzinnig is.

En dan kan onderstaande het gevolg zijn. https://billygraham.org/devotion/love-in-action/

Ik heb voor jou ook een paar vraagjes. Hoe zeker ben je ervan dat tijd een constante is en op welke wetenschappelijke waarneming of theorie baseer je dat?

Nee, dat vind ik in ieder geval niet. Er is in onze tijd sprake van slavernij op een veel ernstiger manier dan in de tijd van het Oude Testament, van dwangarbeid, miljoenen vluchtelingen, duizenden vluchtelingen die al verdronken zijn in de Middellandse zee, pedofielennetwerken en de daarbij horende kinderpornografie, zelfs met baby's, zelfverrijking ten koste van de "gewone" mensen op een ongelooflijke schaal, leugenachtige reclame, frauduleuze wetenschappers, geschiedsvervalsing (door de V.N.) en zo kan ik nog wel even doorgaan. Is dit aardig wat progressie? Ik denk het niet.

Dat is niet onmogelijk. Het zou het evangelie van Johannes ook nog beter begrijpelijk maken. In het begin "was". Nu niet meer dan? O.K. en akkoord.

Voor zover we weten werd er Grieks en Aramees gesproken (en geschreven). Waarom gebruik je de Engelse alliteratie? De Nederlandse is Jeshua, of Jozua, of Jehoshua, met een J en niet met een Y.

Misschien droom ik wel maar ik blijf geloven dat jij degene bent waarvoor ik leef. We all wear the same thorny crown. But I'll be with you when the deal goed down.

Some sweet day I'll stand beside my King.

Ik kan me herinneren dat ik als kind wel eens droomde dat ik over een weiland liep en dan wist dat ik droomde. Eens dacht ik: "Ik ga gewoon op dat prikkeldraad zitten want omdat dit een droom is voel ik er toch niets van." Wat denk je? Au!

Prachtig Lobke. Ontzettend bedankt.

Mijn advies, voor het geval dat je enige reactie mijnerzijds nog serieus neemt, is om het te laten rusten. Ik laat een heel aantal van jouw reacties, die in mijn ogen onterecht zijn en soms zelfs beschuldigend, ook rusten. Ik ga gewoon uit van je goede bedoelingen maar begrijp veel van je reacties en redeneringen niet en met veel van wat je allemaal beweert ben ik het volkomen oneens. Het heeft totaal geen zin om een ander te overtuigen als die er al helemaal van overtuigd is hoe het allemaal in elkaar zit. Het zij zo. Even goede vrienden.

Ik kan je redenatie wel volgen. Voor mij echter sluit het één het ander niet uit. Vooralsnog zie ik geen enkele wetenschappelijke reden om de historiciteit van de Bijbel in twijfel te trekken en zie daar dus ook het nut niet van in. Maar ik lees de Bijbel niet als een geschiedenisboek met verhaaltjes waarover wij dan moeten gaan oordelen of het wel of niet zo gebeurd kan zijn. Ik beschouw de bijbel als een boek voor alle tijden, dus voor nu. Het gaat me dus inderdaad over de betekenis en het nut voor nu. De rest is van ondergeschikt belang maar daarom niet geheel onbelangrijk of oninteressant.

Het verhaal zal wel niet verzonnen zijn, omdat het wereldwijd voorkomt. Dat het een lokale overstroming geweest zou kunnen zijn kan zelfs ik, als fundamentalistische bijbelgelovige, niet bestrijden omdat het Hebreeuwse woord voor wereld of aarde dat wordt gebruikt ook gewoon land betekent. Er staat dus niet echt in de bijbel dat de overstroming de gehele planeet heeft bedekt. Maar gezien de talrijke buitenbijbelse verhalen en het feit dat er wereldwijd sedimentaire aardlagen waarneembaar zijn lijkt het me wel waarschijnlijk dat er sprake is geweest van een zeer grote overstroming.

Het heeft geen zin de moed op te geven. De bijbel vertelt ons dat er alle reden is voor hoop. Ik zou wel bereid zijn om inzicht te verkrijgen in de betekenis van de koran, ware het niet dat daar geen noemenswaardige beschouwingen over bestaan, dit in grote tegenstelling tot de Bijbel waar ontelbare beschouwingen over bestaan. De koran is gewoon ontzettend inferieur aan de bijbel. Tenminste......als je consistent redeneert en denkt.

Oh? Dat zeg ik niet. Ik had het over bestuderen. Heel iets anders dan wat jij hierboven suggereert. Geschiedkundig onderzoek is iets heel anders dan onderzoek naar de betekenis. Ik vind in de koran slechts voorschriften en onsamenhangende verhalen en je kunt de koran natuurlijk alleen maar met de bijbel vergelijken als je ze beide leest. Voor mij staat de koran mijlenver beneden de bijbel. De Indische geschriften zijn vele malen interessanter dan de koran. Daar staan behartigenswaardige zaken in beschreven maar niet zo duidelijk als in de bijbel. Mi

Vast wel. Op persoonlijk niveau leidt het onderzoeken en ontdekken tot grote, blijvende vreugde, bevrediging van onze intellectuele nieuwsgierigheid (die we toch ook van de Schepper hebben gekregen) en, het allerbelangrijkste: hoop. God zei niet tegen Noach een willekeurige boot te bouwen maar Hij gaf hem zeer gedetailleerde instructies. Zo zei God niet tegen Mozes: "Bouw maar een tent en maak er iets moois van." Nee, er werden hem zeer gedetailleerde instructies verschaft waarvan hij niet mocht afwijken. Dat op zich roept nieuwsgierigheid op naar al die details. En dan blijkt ieder detail een

Nu ben je benieuwd naar iets waarin je geen interesse hebt? Ik snap het niet meer hoor.