Willempie

En ik wacht het nog steeds af. Ik heb het niet zo met de linkse nieuwsmedia en laat me daar niet gemakkelijk door hersenspoelen. We zullen zien. Ik ben in ieder geval ontzettend blij dat het niet mevrouw Clinton is geworden want die deugt volgens mij echt niet.

Het "nieuw atheïsme" heeft natuurlijk geen geloofsbelijdenis. Het is een benaming voor een atheïstische beweging met een aantal prominente woordvoerders die het tot hun levenstaak zien (of zagen) geloof te bestrijden. De volgende uitspraken vallen mij vooral op (Ik zet er nu even geen verwijzingen of bronnen bij om het een beetje kort en overzichtelijk te houden maar daar kun je natuurlijk altijd om vragen. Er zijn niet weinig boeken over geschreven.): 1. "Niets is niet niets." Zodra "men" een uitspraak doet dat alles is ontstaan uit niets klopt dat wel met wat de Bijbel ons vertelt maar

Ik ben het hier eigenlijk wel mee eens. De satan is al overwonnen en de enige macht en invloed die hij nog heeft is die wij hem vrijwillig toestaan.

Dank je voor de reactie. Ik hoop oprecht dat je vindt wat je zoekt. Zie ook mijn reactie aan Hitchens. Ik zal een lijstje voor je maken en dat de volgende week plaatsen. Voor nu alvast een goed weekend toegewenst.

Mooi. Dank je voor je antwoord. Als dat de motivatie is heb ik daar geen problemen mee. Om diezelfde reden heb ik mij een aantal jaren op atheïstische fora begeven. Inmiddels ken ik alle atheïstische argumenten wel en is het voor mij genoeg geweest. Ik heb daar verder niets te zoeken.

Heb je ook nog iets over postzegelverzamelaars? Heel regelmatig komen ze voorbij maar, als je er even over nadenkt, zal ook jij toch moeten kunnen toegeven dat de vergelijkingen kant noch wal raken. Wat doet een niet-roker op een forum voor liefhebbers van roken? Wat doet een niet-postzegelverzamelaar op een forum van postzegelverzamelaars? Ze steeds weer vertellen, tot in den treure toe, dat jij het zooooo niet van deze tijd vindt, dat het achterhaald is, dat het tijdverspilling is en dat er veeeeeel nuttigere tijdsbestedingen te bedenken zijn? Als jij helemaal niets hebt met geloof in een S

Ik snap heel goed wat je bedoelt. Maar zodra je gaat beweren dat God geen mensen meer beter maakt heeft bidden ook geen zin meer. Maar het heeft wel degelijk zin! Je hoeft niet alles te geloven wat er geclaimd wordt maar je kunt wel zelf bidden en zien wat er gebeurt. Daar pleit ik voor. Onze God is een god van wonderen!

Wat een ongelooflijke domme uitspraak! Natuurlijk kan God mensen genezen door gebed. Maar wanneer? Wat een ongelooflijk vooringenomen conclusie! Terwijl het wereldwijd gewoon doorgaat. Het genezen is zowel een doel op zich als een teken van mededogen als een teken van het Koninkrijk.

Je hebt het al eerder gehad over `de juiste leer` Kun je je voorstellen dat ik hierbij een beetje huiver? Ik voeg me in dit verband bij Paulus, die zegt dat: 1. Onze kennis beperkt en gefragmenteerd is. 2. We slechts met elkaar tot een beter begrip van de waarheid kunnen komen. Zodra er iemand of een organisatie beweert "de juiste leer" te kennen begint ik te huiveren. Begrijp je dat?

Jazeker. Dat zijn leerstellingen van het Wachttoren Genootschap. Ik vind het zelf ook moeilijk te geloven maar het het is echt waar.

Jullie stellen wel degelijk dogma's. Een paar uit mijn blote hoofd: 1. Israël heeft afgedaan. Daarvoor in de plaats is het WTG gekomen. 2. Je kunt alleen gered worden door lidmaatschap van het WTG. 3. Alle ander volgelingen van Jezus hebben het faliekant fout en zijn daarom geen broeders en zusters in de Here. 4. Het gaat vooral om uiterlijke zaken, zoals bijvoorbeeld roken. 5. We werken niet samen met andere christelijke organisaties. We erkennen ze niet eens als zodanig. Dat geldt niet alleen JG's maar dat geldt ALLE christenen, van welke denominatie dan ook

Dank je voor je antwoord. Het kan wel op verschillende manieren worden geïnterpreteerd dus een eerlijk antwoord op mijn vraag is het eigenlijk niet. Ik wil je er graag op wijzen dat er vele christenen (volgelingen van Jezus) zijn die niet zo wild zijn over de kerkdogma's. Maar die stellen er niet, zoals het WTG doet, weer andere dogma's voor in de plaats. Zodra een organisatie claimt het alleenrecht op de waarheid te hebben (en het nieuwe Israël claimt te zijn) en alle andere denominaties uitsluit hebben ze voor mij alle geloofwaardigheid verloren. Dat geldt het WTG, de Mormonen en nog een aan

Even een gewetensvraagje, Sjako. Bedoel je met "en jij mag er ook bij zijn" echt wat je schrijft of bedoel je er eigenlijk mee: "als je je maar aansluit bij het WTG"? Ik weet het antwoord van het WTG al maar ben nu wel erg benieuwd hoe jij daar zelf over denkt. Worden volgens jou alleen de Jehova's Getuigen gered of zie je het zelf toch wat breder?

Ik kan me vergissen maar ik ken eigenlijk geen scheppingsverhaal waarin de aarde plat is. Wel lijkt het me nogal evident dat het ei ergens symbool voor staat en iets uit probeert te drukken dat waarschijnlijk niet eens op een betere wijze uit te drukken was (of is). Maar als jij wilt denken dat de schrijvers een kippenei bedoelden of zoiets staat dat je natuurlijk vrij. Ik noem dat "plat denken" en begrijpen doe ik het niet. Ik kan niet eens zo denken als jij blijkbaar. Maar over de "platte aarde" uit de "primitieve" oudheid kwam ik het volgende interessante artikel tegen. Misschien heb j

"Reverend Lee Stoneking addressing the General Assembly of the United Nations in New York City on April 22, 2015." Misschien helpt dit. Ik had het al een tijd geleden gezien.

Daar is Paulus toch niet onduidelijk over? Maar de koningskinderen in die oorlogsgebieden en andere omstandigheden doen dat wel. Je kunt dus blijkbaar koningskind zijn in alle omstandigheden. Als je dat niet kunt geloven raad ik je aan eens wat getuigenissen te lezen van koningskinderen in voormalige concentratiekampen. Slechtere omstandigheden zijn nauwelijks voorstelbaar. Wil je wat tips of voorbeelden? Of geloof je het toch niet, ondanks alle voorbeelden en getuigenissen?

Er wordt in verschillende scheppingsverhalen over een ei gesproken. Wat voor ei zou dat zijn? Een kippenei, of een struisvogelei (meer inhoud) of een kievietsei misschien? Ik probeer nu even aansluiting te zoeken met jouw manier van denken. Of zou je je eventueel kunnen voorstellen dat het ei overdrachtelijk wordt bedoeld? Ik vraag maar. Ik probeer me in te leven in jouw manier van denken maar vind dat nogal moeilijk.

Ik heb alles nogmaals doorgelezen maar er staan geen redelijke argumenten. Het enige dat ik jou zie doen is blindelings kritiek leveren op zaken waarvan je geen verstand hebt. En dit is mijn laatste reactie op jou omdat ik geen zin heb ik onzinnige welles nietes discussies. Tenzij je toch nog met wat interessants weet te komen uiteraard.

Wat ik al dacht. Geen argumenten dus.

Maak daar maar een nieuwe topic over aan. Maar ga eerst even googelen op "new atheïsm" of "the four horsemen of new atheïsm". Googel dan gelijk ook even op Anthony Flew. Dan weten we in ieder geval dat we over dezelfde zaken spreken. Ik neem aan dat je de Engelse taal machtig bent. Indien niet, laat het me dan weten. Dan ben ik bereid het nodige vertaalwerk voor je te doen.

Fijn dat je van fietsen houdt. Maar als je hier beweringen doet zou ik daar graag wat serieuze onderbouwing voor zien. Zolang dat niet het geval is beschouw ik het als dom gelul, geheel in de lijn met het "nieuwe atheïsme", dat m.i. volkomen incoherent is. En dat mag best wel eens gezegd worden.

Volkomen nonsens dus, wat ik eigenlijk al wist. Hoe weet jij in hemelsnaam dat Bethlehem niet bewoond zou zijn, Nazareth waarschijnlijker is en dat het verhaal over de volkstelling niet klopt. Op welke bron baseer je deze aannames?

@ Hitchens, Heb jij serieus onderzoek gedaan naar de Bijbelse profetieën? Of brabbel je maar iemand na?

Daar ik geen historicus ben en jij wel, naar ik begrijp, lees ik goed wat je zegt en neem het zeer serieus. Ik kan er alleen maar van leren. Zelf denk ik dat er nogal een verschil bestaat tussen oprecht historisch onderzoek en "alles in twijfel trekken". Ik lees veel en graag, ook over geschiedenis, en ben geneigd auteurs serieus te nemen tenzij ik redenen zie dat niet te doen. Het is natuurlijk wel zo dat hoe meer je leest hoe genuanceerder je beeld wordt. Ik heb een aantal oprechte vragen en ik hoop dat je ze niet als flauw of gemeen beschouwt want dat is geenszins zo bedoeld. Er zijn (

Dat de één bepaalde dingen wel noemt en de ander niet vind ik helemaal niet raar. Ik zou het pas raar of verdacht vinden als ze allemaal precies dezelfde dingen zouden schrijven. Met contradicties of interne tegenstrijdigheden is het natuurlijk een andere zaak. Ik vergelijk nog eens nauwkeurig wat Matteüs en Lucas hebben geschreven. Matteüs vertelt dat Jezus is geboren in Bethlehem. Lukas ook. Mattheüs vertelt dat Jozef met zijn gezin vanuit Bethlehem naar Egypte vluchtte en daar bleef tot Herodus gestorven was. Lukas heeft het daar niet over maar schrijft dat Jezus acht dagen na zij