Willempie

En een biertje drinken? Mag dat wel of mag dat ook niet?

@ Magere Hein, Mijn laatste reactie dan en dan stop ik er echt weer mee. De foto die je post is stemmingmakerij. Ieder normaal mens weet dat dit verkeerd is, net zoals wanneer je jonge kinderen alcohol te drinken geeft.

Nou, ga je daar maar lekker druk over maken dan. Ik heb geen zin om hier verder veel woorden aan vuil te maken. Ik heb gezegd hoe ik het zie en even mijn hart gelucht. Dank je voor de gelegenheid om even stoom af te blazen.

Weet je hoeveel schade er wordt veroorzaakt door auto's? Verkeersdoden en levenslang invaliden en indirect long- en andere ziektes door de enorme luchtvervuiling, vooral in de vorm van fijnstof. Waarom hoor ik daar nooit iemand over? Schadelijke stoffen in allerlei voedselproducten? Medicijnen die op de langere termijn meer schade doen dan goed? En wat van de dreigende kernoorlog met Rusland die, als Trump niet genoeg tijd krijgt om de relatie met Rusland te normaliseren, een groot deel van de mensheid zal wegvagen? Wat van al die miljoenen kinderen die met honger naar school gaan omdat er thu

Nee, ze staan buiten omdat ze binnen niet meer mogen roken. En in onze kroegen zitten de rookruimtes vaak vol terwijl er niemand in de bar aanwezig is. Hoe belachelijk wil je het hebben? In Portugal is door de anti-rookwetgeving de hele volkscultuur om zeep geholpen. Weet je dat? Je had in Portugal bijna in elke straat wel een cafeetje waar de mensen dagelijks na het werk even bij elkaar kwamen. Sinds de anti-rookwetgeving zijn die meeste cafeetjes nu failliet omdat ze geld noch ruimte hadden voor een aparte rookruimte. Een honderden jaren oude volkscultuur met één pennenstreek weggevaagd. En

Ik denk dat er wel ergere zaken zijn om ons druk over te maken. Maar mijn persoonlijke indruk is dat de overheid hier zeer hypocriet mee omgaat. Aan de ene kant lijkt het vraagstuk ze wel nuttig uit te komen om onze aandacht af te leiden van de echte problemen die ze niet (kunnen) oplossen. Aan de andere kant willen ze blijkbaar de extra belastinginkomsten van de rokers ook weer niet missen. Als de overheid werkelijk zou vinden dat het roken een ernstig probleem is kunnen ze het gewoon verbieden. Dat zou misschien wel niet leuk zijn maar wel consequent. Betutteling werkt niet, zoals je terecht

Ja, dat snap ik en dat is ook goed. Wat niet goed is, is om mensen te verstoten als ze dat (iets) anders zien. Het is namelijk geen kernzaak.

Mijn reactie was ook niet zo subtiel en doordacht. Ik schrok van je uitlating maar denk (hoop) inmiddels dat jij het begrip broeder gewoon anders toepast dan ik en anderen hier. Ik beschouw iedereen die Jezus liefheeft en gehoorzaamt als mijn broeder of zuster, ongeacht waar ze kerken. Overigens vind ik het niet zo erg om kereltje genoemd te worden, net zoals ik het ook niet zo erg vind om Willempie genoemd te worden. Het was niet mijn bedoeling je te beleren of te beledigen maar om mijn verbazing te uiten en hopelijk antwoord te krijgen. Ik bied je hierbij mijn excuses aan en hoop dat je die

Nee hoor. Ik geef slechts mijn indruk weer en stel je een vraag. Voel jij je te verheven om daar normaal op te reageren?

Dit klinkt erg hard en liefdeloos. Moet ik nu concluderen dat een JG op dit forum meer bekommerd is over zijn medechristenen dan jij? Hoe ga je dit straks verantwoorden als je voor God's troon staat? Ga je dan zeggen: "Ben ik mijn broeders hoeder?"

Om te beginnen spreekt onze vertaling van Johannes 1 in de verleden tijd. Dan rijst de vraag: "Nu niet meer dan?" Maar Johannes zegt ook dat het Woord bij God was. Even later in hetzelfde hoofdstuk zegt Johannes: "Niemand heeft ooit God gezien, maar zijn enige Zoon, die één met Hem is, heeft ons laten zien wie God is." Bedenk dan dat Johannes zo'n drie jaar door Jezus is onderricht. Johannes vertelt ons dat Jezus God openbaart en God's Zoon is maar niet dat Jezus God zelf is.

Dat zegt Johannes niet. Hij zegt: "God is het Woord". Je kunt dat niet omdraaien. God's Woord is niet God zelf. De Thora wordt beschouwd als God's Woord maar niet als God zelf. De Gezalfde is de Zoon van God en het vleesgeworden Woord maar niet God zelf. Waarom zou de bijbel spreken over de Zoon van God als dat er niet mee wordt bedoeld? De zoon van iemand is niet dezelfde als die persoon zelf. De Zoon komt uit God voort. Dat is althans zoals ik het lees in de bijbel. Maar, dankzij Robert Frans, begrijp ik nu wel wat beter waarom mensen zich onderwerpen aan de tradities van de kerk. Ik waardee

En als ik geloof dat Jezus de Zoon van God is, exact zoals dat in de Bijbel staat? Wat dan? Dan geloof ik toch niet dat Jezus gewoon een mens is?

Mag ik je bemoedigen, broeder? Ik heb het al zo vaak meegemaakt dat ik geen uitweg meer zag. Tot nu toe heeft God altijd, zonder enige uitzondering, voor een oplossing gezorgd. Dat geeft mij alle moed om ook voor de toekomst en voor anderen op Hem te vertrouwen. Wie op Hem vertrouwt wordt niet beschaamd. Ik heb het soms tegen mensen gezegd terwijl er geen enkele oplossing in zicht was, met de nodige twijfel in mijn hart, maar ook al die keren kwam er een oplossing. Laat ons weten hoe het met je gaat. Ik bid voor je. Er staat precies 365 keer in de Bijbel: "Vreest niet." Dat geldt voor elke dag

Het is niet alleen een profetie maar sluit ook aan op de historische situatie waarin dit visioen werd ontvangen en opgeschreven zoals Flash Gordon aangeeft. Zelf heb ik de bijbel nog nooit primair als een geschiedenisboek gelezen, hoe interessant dit ook moge zijn. Ik heb de Bijbel vanaf het allereerste begin gelezen als God's Woord voor mij persoonlijk en dat doe ik nu nog steeds. De eerste keer dat ik dit las trof het mij heel diep. Nu, veel later, meen ik te begrijpen waarom het mij zo raakt. Eerst onbewust, later bevestigd door studie van de Joodse visie op de TeNach maar ook zelfs het Nie

@ HJW, Misschien dat je nog eens kunt verduidelijken wat volgens jou het verschil is tussen het begrip van Satan in de TeNach en die in Het Nieuwe Testament of van "de christenen". Ik zie het verschil namelijk niet zo.

Wat ik hier zo graag zou zien is een Bijbelstudie in de zin van samen iets onderzoeken, zonder ruzie te maken en zonder iemand die ons allemaal wel even zal vertellen hoe het precies zit. Gewoon een gedachtewisseling waarvan we allemaal wat kunnen opsteken. Ik ben namelijk van mening dat christenen heel veel van elkaar kunnen leren.

Ik zou graag eens over de volgende bijbelpassage willen "brainstormen", in Zacharia 3 in de vertaling van "Het Boek". Daarna liet de engel mij de hogepriester Jozua zien. Hij stond vóór de engel van de Here en Satan was ook aanwezig. Satan stond rechts van de engel en bracht vele beschuldigingen tegen Jozua in. Maar de Here zei tegen Satan: "Ik verwerp uw beschuldigingen, Satan. Want Ik, de Here, heb besloten genadig te zijn voor Jeruzalem. Daarom bestraf ik U. Ik heb Jozua en dit volk genade geschonken. Zij zijn als een stuk brandend hout dat uit het vuur is gerukt." Jozua had erg vuile

Misschien die rode knop afschaffen en weer terug naar het vorige systeem? De rode knop werkt sowieso negativisme in de hand.

De beslissingen worden genomen achter gesloten deuren, zonder dat daar een publieke discussie aan vooraf gaat. Je wordt er als burger gewoon aan onderworpen voordat je er erg in hebt. Dat heeft mijns inziens niets maar dan ook niets met democratie te maken. Er is blijkbaar sprake van een agenda die al van tevoren is bepaald. Er is tevens sprake van zeer machtige lobbygroepen die steeds hun zin weten door te drukken. En dit is dan ook de reden dat de gemiddelde Europese burger de Europese regering wantrouwt en schuwt. De Europese regering heeft de democratie al lang om zeep geholpen. Mijn antwo

Dit is een waarheid als een koe. De bijbel heeft zijn eigen tijdrekening. Het is heel eenvoudig te berekenen dat het volgens onze causale manier van rekenen niet klopt. De schrijvers van de Bijbelboeken wisten dit blijkbaar ook want in het ene hoofdstuk wordt er een tijdperk aangegeven en in het volgende wordt dit weer causaal ontkracht. En dat in het één en hetzelfde boek van één en dezelfde schrijver. Daar blijkt overduidelijk uit dat de Bijbelse tijdrekening heel iets anders wil uitdrukken dan een causale chronologie. En als je dat gaat zien en begrijpen klopt het ineens wel weer allemaal.

Nee, het is niet Rutten. Het is niet eens een mens. Hij gebruikt wel mensen, vaak zonder dat ze het zelf in de gaten hebben. Kan jou of mij ook overkomen en daarom moeten we steeds in verbinding blijven met de oorsprong en uiterst opmerkzaam en voorzichtig.

1. Ik luister niet naar laster. Iedere christen wordt belasterd, zonder uitzondering. 2. Oudsten en diakenen zijn Bijbels, evenals alle andere christenen, met allemaal hun eigen gaven. In het begin werd het christendom aangestuurd door Joden vanuit Jeruzalem. Na de verdrijving van de Joden uit Jeruzalem kwamen er meerdere christelijke centra, zoals Antiochië, Alexandrië en Rome. Er is geen enkele (Bijbelse) grond om aan te nemen dat de leiding van het christendom tegenwoordig in New York is gevestigd. 3. Er zijn ook heel nederige boeddhisten en hindoes. En binnen die gemeenschappen z

Hier heb je een belangrijk punt te pakken dat m.i. ook veel verheldert over de relatie tussen God en Israël enerzijds en God en de Kerk anderzijds. De keuze van God voor Israël heeft alles te maken met deze (vergankelijke en tijdelijke) wereld. De keuze van God voor de Kerk van Jezus (inclusief Israël) heeft een verdergaand doel.

Satan is al een naam. Het betekent tegenstander. 1. Ja, dat lijkt me nogal logisch. Als je iets niet serieus neemt kan je er ook niet in geloven. 2. Hoe meer ik me erin verdiep, hoe ingewikkelder het wordt. Dat is met alles zo. Maar moeilijk is voor mij niet hetzelfde als ongeloofwaardig. Ik spreek geen oordeel uit over atheïsten en wil en mag dat ook niet. Maar hoe meer ik me verdiep in het atheïsme hoe meer ik tot de ontdekking kom dat het niet meer is dan een poging tot simplificering. De atheïstische argumenten worden dan ook vrij gemakkelijk weerlegd, met uitzondering misschi