Willempie

Het Koninkrijk is erg dichtbij!

Het ligt dus wel aan de gemeente. Verkeerde prioriteiten. Geen werkelijke liefde want liefde zonder rechtvaardigheid is helemaal niets.

Ik denk dat de ervaring anders leert. Binnen families komt het ook wel voor dat iemand die zijn vrouw mishandelt even benaderd wordt door één of meerdere broers van die vrouw en dat werkt echt wel. Nooit meer doen! Meestal komt de boodschap wel degelijk aan. Indien niet, dan zijn andere maatregelen uiteraard nodig.

Dat is waar. Wat ik eigenlijk bedoel te zeggen is dat je als (potentiële) misdadiger (want misbruik is gewoon misdadig) weet dat er een grote kans bestaat dat je daar niet ongeschonden mee wegkomt, je wel een paar keer nadenkt voordat je je aan een kind vergrijpt. Misschien is het probleem binnen de JG gemeenschap wel dat ze te pacifistisch zijn. Binnen onze kerk hoef je zoiets echt niet te proberen.

Nee want dat had natuurlijk geen zin. Maar indien je ziet dat iemand beroofd wordt, is het dan God's bedoeling dat je de rovers gewoon hun gang laat gaan? Ik denk dat Jezus hier vooral onverschilligheid en/of angst voor eigen lijfsbehoud aan de kaak stelde.

Straks durven ouders of grootouders hun eigen kinderen of kleinkinderen niet eens meer op schoot te nemen. Waar gaat dit dan heen? Een flink pak slaag lijkt me de beste oplossing. Ik ben geen pacifist.

Ik begrijp wat je bedoelt. Binnen een "normale" familie zijn er altijd wel wat ooms die een eventuele misbruiker op een zodanige manier confronteren dat die het verder wel uit zijn hoofd laat en die de kinderen beschermen. Wee degene die aan mijn kleinkinderen of aan mijn neefjes en nichtjes komt! En dat is volgens mij binnen een "normale"geloofsgemeenschap ook het geval. Kinderen horen gewoon veilig te zijn en iedereen snapt dat.

Alleen al het feit dat er voorzorgsmaatregelen genomen moeten worden maakt me ziek. Moeten kinderen dan opgroeien met de gedachte dat zelfs hun eigen familieleden niet te vertrouwen zijn? Wat voor een generatie mensen krijgen we dan?

Een voorproefje van het aankomende vredesrijk:

Het spijt me en ik zal proberen het niet meer te doen. Ik begrijp dat dit je onnodig veel werk veroorzaakt. Dank je voor je onbaatzuchtige inzet.

Dan maar weer muziek. Als ik te boos of te verdrietig word. "Thank you for the music".

Ik wil nog wel even opmerken dat ik het verschrikkelijk vind als deze regels blijkbaar nodig zijn in een gemeente. Stel je voor: Kinderen mogen niet meer alleen naar het toilet! Hoeveel erger kan het nog worden? Ziek! Ziek! Ziek! Dit soort zaken laten me sterk verlangen naar God´s oordelen, die overigens bij de kerken beginnen. Kom maar snel, Here Jezus, met uw scherp, tweesnijdend zwaard. Kom met uw vuur! Indien ik daar dan zelf ook door wordt getroffen: Het zij zo! Ik kan hier niet meer tegen! Deze perverse wereld wordt mij gewoon te veel.

In de Talmoed(s) staat ook heel wat (gedetailleerde) informatie, o.a. over (overigens over het algemeen goede) contacten tussen joodse rabbi's en de christenen (minim) van die tijd en zelfs over rabbi's die samenkomsten van de eerste christenen bijwoonden. Die worden bij naam genoemd. Het lijkt me vrij goed gedocumenteerd dat de leiding van de Kerk zich tot 135 te Jeruzalem bevond, alhoewel heel veel Joodse volgelingen van Jezus natuurlijk al eerder uit Jeruzalem waren gevlucht, verbannen of gewoon vertrokken om het evangelie te verkondigen.

En "er is maar één God en Hij bestaat uit drie personen", zei de kapelaan. "Kijk, eindelijk iemand waar je normaal mee kunt praten." (ook Finkers).

Dat klopt helemaal. Jullie moeten dat dus ook niet als argument gebruiken dat jullie als enigen de juiste leer verkondigen. Verreweg de meest mensen haten J.G.'s helemaal niet. Ze raken hoogstens lichtelijk geïrriteerd als ze weer, voor de zoveelste keer, aan de deur worden gestoord of lastig gevallen, als die mensen dat zo ervaren. Er bestaat wel haat tegen het christendom in zijn algemeenheid. Die haat is het hevigst in socialistische, atheïstische en globalistische kringen. Bij extreem links dus. Die haat is niet tegen J.G.'s gericht maar tegen alle christenen die hun utopische plannen

Het is dan ook een populaire drogredenering onder anti-theïsten, die van geen kant klopt.

En de wetenschappelijke werken daarover serieus te nemen en niet alleen maar van pseudowetenschappers. De laatste kun je herkennen doordat ze alleen maar bezig zijn hun eigen gelijk aan te tonen of met "schokkende" boeken geld te verdienen. Zo was er ooit in het nieuws dat een theoloog (!!!) het bewijs had gevonden dat de eerste boeken van Genesis niet konden kloppen. Het bewijs was dat in het paradijs geen appelbomen groeiden. Dergelijk nieuws verbaast me niet eens meer. Wat me wel verbaasde was dat die theoloog zijn geloofwaardigheid niet in één klap verloor. Blijkbaar zijn er mensen die zit

Leestip: De Apocriefen van H. Stolp en A.F.J. Klijn. Gewoon een wetenschappelijke benadering en ontzettend leerzaam. Goed zo! Nee hoor. Gewoon even het verhaal in de Bijbel lezen. Jezus had wel degelijk welgestelde volgelingen en eiste niet dat ze al hun bezittingen weggaven. Hij wil alleen niet dat we slaven zijn, van geld of anderszins.

Ik niet. Jezus had het tegen een zeer rijke jongeman die erg aan zijn rijkdom was gehecht. Ergens voelde hij aan dat er wat aan mankeerde en gaf aan Jezus aan dat hij graag gered wilde worden. Jezus gaf hem toen aan, geheel in lijn met zijn prediking, dat je geen twee heren kunt dienen. Zijn advies was zeer radicaal maar in dit geval blijkbaar nodig om de jongeman te verlossen. Er zijn wel meer rijke christenen die alles weg hebben gegeven maar het is geen voorwaarde om Jezus te volgen. Eén ding is zeker. Als christenen geld liever hebben dan Jezus hebben ze een groot probleem. Jezus wil ons d

En Michael Jackson en Prince waren het blijkbaar ook. Patti Smith heeft zich eruit los geworsteld maar is nog wel christen. |Dat lees je allemaal niet in De Telegraaf. Niet mee eens. Er zat wel degelijk vanaf het begin een duidelijke lijn in. Het feit dat er kleine groepen waren, zoals de gnostici, die afweken doet daar niets aan af. Het Nieuwe Testament is gewoon een bundeling van de meest gangbare en vertrouwde geschriften. Pas nog een historisch boek over gelezen.

Dat was al lang bekend maar volgens jouw zeggen dus niet binnen het WTG. Verbazend!

Begin er dan niet over. Je hoeft ons niet uit te leggen waarom want dat weten we heel goed. Maar er zijn nu eenmaal een paar forumregels waar zelf jij je aan hebt te houden.

Vertel. Licht ons voor.

Of zo: