Willempie

Dat komt omdat onze taal nu eenmaal anders in elkaar zit dan de Hebreeuwse. Maar daarvoor kun je het best te rade bij Hebreeuwse taalkundigen, die dan ook nog eens gespecialiseerd zijn in het oude Hebreeuws van de Bijbel, die niet helemaal hetzelfde is als het moderne.

De brief aan de Hebreeën bevestigt het bovenstaande. Aan de zevende dag van de schepping is nooit een einde gekomen en wij kunnen inderdaad de sabbatsrust ingaan i.p.v. in de zesde dag te blijven hangen. Dan hebben we rust en vrede in ons hart, ondanks alle moeilijkheden in deze wereld. Niet de mens maar God zelf heeft de zevende dag geheiligd en bijzonder gemaakt. Elohim is een meervoudsvorm, Adonai overigens ook, en toch hebben de mensen van het boek daaruit nooit de conclusie getrokken dat de eeuwige Israëls uit meerdere personen bestaat. Er worden verschillende verklaringen

Er zijn al heel wat teksten voorbij gekomen. Daarbij m.i. ook alle teksten waarin Jezus God's Zoon wordt genoemd. Johannes schrijft bijvoorbeeld: "Niemand heeft ooit God gezien...Omdat wij het met eigen ogen hebben gezien, getuigen wij ervan dat God zijn Zoon gestuurd heeft...Alleen als wij geloven dat Jezus de Zoon van God is, kunnen wij de verleidingen van de wereld weerstaan." Zo zijn er heel veel andere teksten met een soortgelijke boodschap. Wat doen we met Bijbelteksten als die onze dogma's tegenspreken? Het beste kunnen we dan onze dogma's opzij zetten en ons onderwerpen aan het W

En als de Bijbel Jezus als de Zoon van God beschrijft? Zou dat dan misleidend zijn? Ik ken Derek Prince en heb hem ooit zelf mogen ontmoeten. Waarom zou je die naam amper mogen noemen? Hij is lang niet de enige die gelooft dat de Heilige Geest een persoon is. Zelf denk ik niet dat de Heilige Geest een aparte persoon is, naast de Vader, zoals ik ook al eerder heb uitgelegd. Ja. Zoals met alles. En ook vooral met menselijke denkconstructies en formules, vooral als die in een dogma veranderen waaraan je niet mag twijfelen. Ik ben niet zozeer tegen de

Het is verre van onmogelijk en ik waardeer het zeer dat je om me geeft. Dat is trouwens wederzijds. Ik vier die feestdag van God als een raakpunt tussen het hemelse en het aardse. En omdat ik dat wil. Het aardse geeft mij onvoldoende bevrediging. Ik heb het hemelse nodig om staande te blijven. Ik vier de sabbat ook uit eerbied. En ook gewoon om te rusten, om me af te sluiten voor de chaotische veelheid van deze wereld.

Mag ik de sabbat niet vieren? Van wie niet? Sabbat shalom!

Ik kraak nooit dienaren van God af. Het is verschrikkelijk dat dit onder christenen gebeurt. God haat lasteren en roddelen. Over de rest kom ik volgende week nog wel weer in de lucht (D.V.). Ik ben er nu weer even klaar mee en ga me rustig voorbereiden op de sabbat.

Nee, dat wist ik niet. Ik wist wel dat sommigen beweren dat de Zoon de Vader zelf is. De enige logische verklaring die ik tot nu toe heb gelezen over het vereenzelvigen van de Zoon met de Vader waar ik, heel voorzichtig, iets mee kan is van een Jood, namelijk Friedrich Weinreb. Die schrijft ergens dat alles in de hemel een aardse representatie, of liever kristallisatie, heeft. Volgens hem is dan de Zoon op de aarde de kristallisatie van de Vader in de hemel. Dat komt aardig overeen met wat ik in de Bijbel lees. Omdat er ontzettend veel teksten in de bijbel staan die dit dogma tegenspre

1. Ja. 2. Dat is dezelfde vraag als vraag 1 want het woord Gezalfde is gewoon de Nederlandse vertaling van het Hebreeuwse woord ervoor. 3. Ja. 4. Ja. 5. Dat weet ik niet. Ik denk van niet. Ik lees dat Hij de Zoon van God is. En de Zoon van God is dus niet God zelf, lijkt me zo. 6. Hij is voor mij als een vader maar ook als een broer. 7. Ja. Het spijt me je te moeten teleurstellen.

Dat klopt. Ik zal de ware dimensies van God hier op de aarde wel nooit bevatten. En dat is het verschil tussen de Joods-christelijke God en al die andere goden.

Ik ken alle teksten waarop de leer van de drie-eenheid is gebaseerd. Het probleem is echter dat er nog veel meer teksten bestaan die dit dogma tegenspreken. Spreekt de Bijbel zichzelf dan tegen? Of wordt het probleem van de (ogenschijnlijke) tegenstrijdigheden door het dogma zelf veroorzaakt?

De logica, die overigens geheel in overeenstemming is met de schrift, zegt me dat de Zoon voortkomt uit de Vader. Dit beschouw ik niet als iets tijdruimtelijks, dus niet in die zin dat de Zoon zoveel duizenden of miljoenen jaren geleden is geschapen. Het oude Hebreeuws kent niet eens een verleden tijd. De Zoon komt gewoon voort uit de Vader, net zoals God's Woord waarmee de Zoon wordt geïdentificeerd. God heeft d.m.v. zijn Zoon het universum geschapen. Je zou dan voorzichtig op de gedachte mogen komen dat God de woonplaats van de mens heeft geschapen d.m.v. de Mens, zodat die woonplaats volkom

Dus de Zoon is de Vader? Laat ik dat nu even niet begrijpen. Ik denk en weet wel bijna zeker dat je het zelf ook niet begrijpt.

Oh? Ik wist niet dat jij vragen stelde. Welke vraag bijvoorbeeld?

Het lijkt wel of je het opzettelijk uit de weg gaat. Mattheüs 16 vers 16: Simon Petrus zei: "U bent de Gezalfde, de Zoon van de levende God". "Gelukkig ben jij, Simon, zoon van Jona! Mijn hemelse Vader heeft je dit persoonlijk duidelijk gemaakt. Je hebt dit niet van een mens van vlees en bloed...." Uiteraard.

De Here Jezus vroeg aan zijn discipelen: Wie zeggen de mensen dat ik ben? Daarna vroeg Hij: En wie denken jullie dat ik ben? Mijn vraag aan jou was: Wat was het antwoord van Petrus op die vraag? En hoe reageerde Jezus op dat antwoord?

Zolang jij weigert mijn vraag te beantwoorden, waarop je het antwoord heel goed weet, weiger ik om me nog langer te interesseren voor wat jij hier allemaal loopt te brullen.

"God de Zoon" is geen Bijbelse uitdrukking. Het staat ook niet in de geloofsbelijdenis. "De Zoon van God" wel. Ik geloof absoluut dat Jezus goddelijk is. Net zoals zijn Woord goddelijk is. En zijn Geest goddelijk is. En absoluut niet dat mens en God weinig van elkaar verschillen. En ook niet dat Jezus een engel is. Ik ben het dus volkomen eens met wat je schrijft. Blijkbaar zijn we toch een beetje langs elkaar aan het heen praten.

Alles bij elkaar genomen blijkt dus dat volgelingen van Jezus van Nazareth, die Hem als de Zoon van God beschouwen, en als het levend geworden Woord van God, en als de Gezalfde God's, en als de Verlosser, en als het Lam van God, en als de Middelaar tussen God en de mens, en als de komende Koning, geen christenen zijn. Hmmm.....

En de indruk scheppen dat je voornamelijk bezig bent jezelf te overtuigen. Dat is geen geloof.

Mooi gezegd. Hier sta ik volledig achter.

Verder niet interessant? Hmm.. En die andere vraag die ik je stelde? Ook niet interessant? Of bevestigt het antwoord daarop jouw "zekerheid" niet?

Het zou inderdaad beter "kloppen" als Jezus de Zoon van God is. Tenzij Maria werkelijk de moeder van God zou zijn.

Zo moeilijk is het dus niet om die vraag te beantwoorden.

Geloven dat Jezus de Zoon van God is, is volkomen Bijbels hoor. En daar jij aangeeft het zo goed te begrijpen, zou je me toch wel antwoord kunnen geven op eenvoudige vragen? Nee? Laat ik je dan iets anders vragen waar je wel antwoord op kunt geven. Toen Jezus aan zijn discipelen vroeg wat de mensen over Hem dachten, en daarna wat de discipelen zelf dachten, wat antwoordde Petrus toen? En wat zei Jezus daarover?