Willempie

Gelukkig heb ik hier nog niet gelezen dat alle biologen de evolutietheorie aanvaarden. Of heb ik dat gemist? Ik meen wel ergens gelezen te hebben dat biologie niet wordt of zelfs kan worden onderwezen zonder de evolutietheorie. Klopt dit laatste? We ruimen dit misverstand namelijk gaarne uit de weg.

Zeer zeker. Ik houd er dan ook over op.

Tenzij er een consequente mathematische systematiek in zit en dit is nu m.i. juist het geval.

Prima. Dan laten we het hierbij. Ik heb namelijk nooit de intentie om mensen te overtuigen van "mijn gelijk".

Indien jij deze vraag stelt uit interesse, en niet alleen maar om te zeiken, wil ik best wel wat uit de Talmoed citeren. Maar ik heb geen zin mijn tijd en energie te verspillen. Begrijp je dat?

Moet ik nu gaan citeren uit de Talmoed? Geloof je me zo ook niet? Ik zeg toch duidelijk dat ik bij het bestuderen van de Talmoed ontdek dat het niet juist was wat ik dacht? Wat heeft dit nu in hemelsnaam met onderbuikgevoelens te maken? Dat zou inderdaad een verklaring kunnen zijn. De Talmoed is relatief jong.

Ik ben er altijd van uitgegaan de de Joden niet in een hel geloofden. Nu, na bestudering van de Talmoed, kom ik er achter dat dit toch wel het geval is. Er is wel degelijk sprake van de vraag of iemand, na zijn dood, naar het paradijs of de hel wordt verwezen.

Het is slechts één van de mogelijke vertalingen, meer niet. Met dit verschil dat er in het oude, Bijbelse Hebreeuws geen klinkers worden gebruikt (Behalve dan de Alef, een klinker zonder klank.) Er staat dus eigenlijk niet eens "bara" en de reden dat het oorspronkelijke woord in de verleden tijd wordt vertaald is alleen maar het gevolg van de vertaling van Bereshiet. Zodra aan het woord Bereshiet een causale en chronologische betekenis wordt gegeven kan men niet anders dan gedwongen worden de woorden die hierop volgen eveneens in een causale, chronologische volgorde te plaatsen.

Zeer onderbouwd, onder andere zoals hieronder https://www.bijbelgenootschap.nl/misc/maw/MAW_2009-4.pdf

Natuurlijk niet, maar vertalingen zijn vaak ontzettend moeilijk. Als Bereshiet vertaald wordt met "in het begin", hetgeen misschien moeilijk beter kan maar desondanks niet correct is, wordt er onmiddellijk al een causaal verband gelegd, waardoor het daarop volgende woord "bara" noodzakelijkerwijs met schiep (verleden tijd) vertaald moet worden. In het Hebreeuws heb je dat probleem niet. Het leuke van die Spielerei is nu juist dat het Woord levend wordt, voor ons en voor nu, in plaats van dat het alleen maar een soort van geschiedenisboek is waarover we dan alleen nog maar kunnen discus

Die stelling is door deskundigen verworpen.

Bereshiet begint met een groot geschreven Bet. Niet omdat het aan het begin van een zin staat want het Hebreeuws kent geen hoofdletters. De Bet heeft als getalswaarde de twee en duidt dus dualiteit aan. Bet betekent ook "in" of "huis". Dat betekent dus dat er ook een "buiten" is. De Bet zet zich niet af tegen de Alef en de Tav , of de Omega als laatste letter van het Griekse alfabet. Het vertelt ons dat de Alef de schepping vooruitgaat er er zelf geen deel van is. Het spijt me voor je maar dat staat er niet.

Bereshiet = In begin(sel) bara = schept (zoals uit een bron) elohiem et na-shahayiem (de hemelen, tweevoudig, water en vuur, de plaats waar de tweeheid niet overheerst maar waar volmaakte harmonie is tussen de tegenstellingen) v'et ha-erets (en de aarde, ook wel de tijdelijke stolling, ook het lopen of het gaan) Dit even voor nu. De Hebreeuwse woorden bevatten veel en veel meer dan ik hier nu even kan uitleggen. Bereshiet kondigt o.a. het begin van de tijd aan.

Luther vertaalt het beter: God was het Woord (trouwens nog steeds raar dat het in de verleden tijd staat). Je kunt het niet omdraaien. God is liefde maar liefde is niet God zelf. ik keur de visie in dit forum niet af. Ik meen nog steeds te begrijpen dat de Apostolische geloofsbelijdenis als "maatstaf" geldt maar, indien niet, zelfs Nicea onderschrijft jouw maatstaf niet. Jammer dat hier nog steeds geen afdoende helder antwoord van de forumleiding op is gekomen. In ieder geval is de formulering van Athanasius die blijkbaar ook jouw visie is, op dit forum nog nooit leidend geweest, voor

1. Nee, ik geloof dat God het Woord is. 2. Ja. 3. Ja, en dat geloof ik niet alleen. Het is gewoon historische waarheid. Het wordt nu nog steeds afgedwongen door christenen die zich hierin niet (helemaal) kunnen vinden af te wijzen als niet-christenen. Jij doet dat ook. a. God wordt in de hele Bijbel vereenzelvigd met de Vader. Het begint al met Adam, waarvan Hij de Vader wordt genoemd.

Is, ja. Nee. Omdat dit met bruut geweld afgedwongen is. Allen die het hiermee niet eens waren werden gewoonweg uit de weg geruimd. Ze werden zelfs levend verbrand. En tot vandaag aan toe bestaat er een enorme psychologische en manipulerende druk op gelovigen die zich hierin niet kunnen vinden. Dit is niet moeilijk. God wordt overal in de Bijbel als Vader beschouwd en ook zo genoemd, bijvoorbeeld door Jezus in het gebed dat hij zijn leerlingen leerde.

In de Thora is er geen eerder of later. De taal waarin de Thora is geschreven kent geen verleden tijd. Het speelt zich allemaal af boven tijd en ruimte zoals wij die kennen. Wat de Thora vertelt is nu. Het is allemaal voor ons bestemd, voor nu.

Ik geloof wat in de Bijbel staat en dat is dat het Woord voortkomt uit God. Dat lees ik niet in tijdsruimtelijke zin. God staat boven ruimte en tijd. Het is dus niet zo dat God een hele lange tijd alleen is geweest en dat toen in het verleden, zoveel jaren geleden, Zijn Woord uit Hem is voortgekomen. Nee, het speelt zich allemaal af in het heden. In ieder geval vertelt de Bijbel ons dat het Woord er is voor de schepping van het universum (dus voordat er tijd en ruimte is) en dat Hij door dit Woord het universum schept. Ik heb het al eerder genoemd maar ik blijf het een prachtige gedachte vinde

Je hebt gelijk. Ik ga ervan uit dat hij zich hier vergist. Mijn reactie wordt veroorzaakt door het feit dat ik altijd geneigd ben om mensen te verdedigen tegen aanvallen. Was het allemaal zo? Nu niet meer dan? Het Woord is bij God. Het woord was God kan beter worden vertaald, zoals ook Luther dat deed, met behulp van taalkundigen. God is het Woord. God is ook liefde. God is ook rechtvaardigheid. De Thora is God's Woord maar toch is het niet God zelf. Dat het Woord vlees is geworden is volkomen correct en in overeenstemming met de rest van de Bijbel. Dat God zich ten volle heeft

Geen van deze drie. De enige die hier liegt ben jij. Ik weet niet of je dat doet met kwade opzet of vanuit een religieuze geest maar positief is het niet. Het heeft ook absoluut niets te maken met wat Jezus leert.

Geopenbaard in het vlees dus. Dat is niet hetzelfde als het vlees zelf. Ik bid je toe dat God jouw halsstarrigheid zal veranderen in wijsheid en begrip. Alleen God kan dat doen.

Nee hoor. Ten eerste zijn het geen regels maar is het een belijdenis. Daarnaast wijkt die belijdenis in geen enkel opzicht af van de schrift. Volgens mij kunnen alle christenen zich daarin vinden en dat zou daarom dan een goed uitgangspunt kunnen zijn voor dit forum. Voor jou niet maar voor christenen wel. Ik vind trouwens dat jij niet eens het recht hebt om je met deze zaak te bemoeien, aangezien je niet eens een gelovige bent.

Zelf vind ik de Apostolische geloofsbelijdenis geen verkeerde maatstaf. Nicea is sowieso veel te vaag.

Bovendien is het WdG zelf die het ter discussie stelt en niemand anders.

Nee, jij hebt hier niet het laatste woord. Het is mij wel duidelijk dat je de JG's wilde "pakken", met name Sjako, maar in jouw ijver pak je eveneens de apostelen en de eerste christenen en zelfs het Nieuwe Testament, want waarom anders zouden teksten verdraaid moeten worden zodat ze niet langer zeggen wat ze zeggen. Het laatste woord is aan de moderatie en niet aan jou. Daarbij leg ik me dan neer. Wat mij betreft betekent de drie-eenheid dat de Vader, de Zoon en de Heilige Geest een eenheid vormen, zoals de Bijbel ook leert. Hier kunnen alle christenen het mee eens zijn. Indien jij of anderen