Willempie

Ja, maar die zijn er ook nog!

Het was al zo voordat het christendom in Oeganda zijn intrede deed. Mugabe (Zimbabwe) is zeker geen christen maar wijt de problemen in zijn land aan homofielen en Engelsen. In feite staat men van nature in Afrika vijandig tegenover alles wat van het normale afwijkt. Albino's zijn hun leven niet zeker en mismaakte kinderen worden bij het vuilnis gedumpt.

Nou, dan ben ik (net als bijna alle mensen waarmee ik tot nu toe te maken heb gehad) zeker een uitzondering. Kinsey heeft mij dan ook niets gevraagd. Volgens mij klopt er maar weinig van zijn vaststelling en die mening baseer ik op mijn ervaring in de praktijk. Het klinkt allemaal wel leuk maar het is gewoon niet waar.

Je moet, als je dat wilt want je moet niets , bestuderen wat de Hebreeuwse woorden voor betekenis hebben, en niet alleen maar afgaan op vertalingen die, zoals je wel weet, nooit perfect kunnen zijn.

Frits maakt het m.i. ook verwarrender dan nodig is.

Interessante reactie maar slechts gedeeltelijk waar, voor een aantal mensen. De meeste mensen zijn voor de volle honderd procent heteroseksueel geaard en gruwen alleen al van de gedachte aan homoseks. Dat heeft weinig tot niets met het christendom te maken want dat speelt buiten het christendom juist nog veel meer. Binnen het christendom probeert men begrip en compassie op te brengen. In de niet-christelijke wereld (animistisch Afrika) worden homoseksuelen verafschuwd en vermoord.

Daar heb ik niets over te zeggen. God heeft mij niet aangesteld als politieagent. Als ik zie dat iemand een ander schade berokkent zal ik proberen daar een stokje voor te steken maar verder gaat mijn bemoeienis met anderen niet.

Gevoelens of seks? Ik weet uit ervaring dat het niet zo gemakkelijk is om onze lichamelijke begeertes te beteugelen. Ik denk dat je dat wel met me eens kunt zijn? Als iemand dat zelf echt graag wil. Waarom niet?

"Vrije seks, afgoden, overspel, homoseksuele en pedofiele praktijken. Dat geldt ook voor dieven, gierigaards, dronkaards, roddelaars en oplichters." (Paulus) Er zijn zonden die tot de dood leiden en zonden die niet tot de dood leiden. Wij zijn geneigd om op uiterlijke, vleselijke zaken te focussen. God ziet het hart aan. In ieder geval heb ik het recht anderen te oordelen al lang verspeeld. Ik preek geen veroordeling maar verlossing.

Ik maak hier onderscheid tussen een blijkbaar aangeboren afwijking (niet veroordelend bedoeld maar zo zie ik het nog wel steeds), emotionele beschadiging in de jeugd en seksuele perversiteiten. Er zijn dingen waar je weinig of niets aan kunt doen en er zijn dingen waar je wel iets aan kunt doen, zou je dat willen. Iedereen kan worden genezen maar niet iedereen wordt genezen.

Er is gelukkig voor ieder mens hoop.

Ik heb zelf de indruk dat het wel de goede kant opgaat. Maar ik durf niet overmoedig te worden.

Ik ook niet. Ik ben een leugenaar, een dief, een overspelige, egoïstisch, liefdeloos, een geweldenaar, agressief, ongeduldig, kortaangebonden, veroordelend en zo kan ik nog even doorgaan. Maar een homo ben ik gelukkig niet!

`Oog om oog en tand om tand`. Hanteren jullie de priem en tang? De wet voor Israël was als een soort tuchtmeester, om het volk in het gareel te houden. Seksuele perversiteiten worden nu niet ineens goedgekeurd maar het is in ieder geval niet aan ons om anderen te veroordelen. Wie denkt daar eigenlijk het recht toe te hebben? Wie is dan zonder zonde? Als we anderen oordelen, dan oordelen we de wet. Dat betekent dat we dan de functie van de wet niet begrijpen. Want daar is de wet helemaal niet voor bedoeld. Die dient nu namelijk om onszelf aan te spiegelen en niet de ander. Dat iedere ma

Klassieke dooddoener. Met alle respect. Die wetten golden een specifiek volk in een specifieke tijd met een specifiek doel. Ik dacht dat je dat wel begreep. De meeste christenen en joden begrijpen het in ieder geval gelukkig wel.

Voor mij ook niet hoor. Ik vind het alleen erg interessant om te zien hoe het denken van de mensheid in de loop der tijd verandert. De discussie tussen Peterson en Harris trekt al een tijd mijn aandacht omdat ik Harris hoogacht qua integriteit. Dat maakt zo'n gesprek boeiend. En alle argumenten komen aan de orde. Het is ook gewoon erg grappig allemaal!

Soms moeten zaken even bezinken en tot rijping komen. Sam Harris is in ieder geval integer genoeg om zijn paradigma aan te passen. Chapeau voor zo'n man! Hij heeft zich zeer verzet tegen Peterson maar beseft nu dat hij niet tegen zijn argumenten is opgewassen. Hitchens is niet meer, Dawkins is zijn geloofwaardigheid in intellectuele kringen al lang kwijt, Krauss is een mysterie, naar Dennet luistert niemand meer, Hirschi Ali heeft niets tegen het christendom, AronRa ken ik niet, Carrier is een wetenschappelijke trol en wordt door de meeste historici niet serieus genomen, PZ Myers leeft in een

Scherp! Erg jammer, dat knippen en plakken in veel videootjes. Dat ondergraaft de geloofwaardigheid van het verhaal en bereikt dus precies het tegenovergestelde van wat de maker schijnbaar wilde. Het verandert echter niets aan het feit dat er een enorme omslag gaande is. Als je de geschiedenis van de mensheid leest als een boek, dan zijn we nu in een bijzonder spannend hoofdstuk beland. Ik volg de discussie tussen Jordan Peterson en Sam Harris al een tijdje. Ontzettend interessant! Onderschat nooit de invloed van prominente denkers op het denken van de mensheid en de menselijke geschiedenis. H

Het was me nog niet eens opgevallen.

En hier gaat de laatste van de grote atheïstische denkers die nog relevant waren. Voor wie het volgen: Er is een gigantische paradigmaverschuiving aan de gang. Een nieuwe generatie denkers herontdekt de oude waarheden.

Goed. Kun je uitleggen waarom het teken de Heilige Maagd Maria betreft en niet het volk Israël?

Het valt wel op dat je naar anderen zeer hard bent maar zodra je zelf met kritiek te maken krijgt terugkrabbelt. Dat is niet eerlijk. Wees een kerel! Je bent toch geen watje? Of toch wel?

Ik bid voor je maar tegelijkertijd houd ik je op dit forum wel in de gaten. Je oordeelt heel hard en veel maar er is bij jou m.i. veel te weinig sprake van zelfonderzoek. Niettemin beschouw ik je nog steeds als mijn broeder, zelfs als dat andersom niet het geval is. Ik heb de indruk dat de reden van jouw dogmatische instelling onzekerheid is. Tegelijkertijd presteer je het ook af en toe om volslagen nonsens te verkondigen, zoals dat de aartsengel Gabriël het Lam zou zijn.

Kun je deze verklaring alsjeblieft even onderbouwen? Waarschijnlijk niet, omdat het onzin is. Waar ben je in hemelsnaam mee bezig, man?

Nee, het WTG leert dat Michaël Jezus is. Ga jij nu leren dat Gabriël Jezus is? Kunnen we niet eens gewoon normaal gaan doen? In godsnaam? Waarom doe je dan zo je best om anderen onderuit te halen?