Willempie

Dat kan allemaal wel zo zijn maar dat wist ik in het begin ook niet. Ik probeerde, nadat God mij redde, ook als een soort "modelchristen" te leven. Ik dacht dat het me goed afging en dat ik een soort heilige geworden was. Dat houd je een tijdje vol, totdat je faliekant op je bek gaat. Daarna moet je dan de schijn ophouden omdat je er anders niet langer bij hoort. De kerken dienen m.i. zo duidelijk mogelijk te leren dat je mag komen zoals je bent, met al je fouten en gebreken. Vele doen dat gelukkig ook. Het heiligingsproces komt daarna wel en is het werk van God's Geest. Het hoeft ook allemaal

Misschien is het nog wel ernstiger dat mensen daardoor van Jezus worden afgehouden. Vlak na mijn redding onthulde een collega me dat hij eigenlijk ook wel aanvoelde dat hij zich moest bekeren maar "dan moet ik dit en dat" en "mag ik zus en zo niet meer" en "dat kan ik allemaal niet". Dat is dan de indruk die de kerken soms blijkbaar bij buitenstaanders scheppen en ze op die manier bij God vandaan houden.

Da's nie goed. Ga daar maar snel op je knieën om vergeving voor vragen, tenzij je doelt op bepaalde menselijke tradities waar Jezus tegen waarschuwde maar dan moet je je zorgvuldiger uitdrukken.

En Messias (Gezalfde)? Vind je dat wel goed? Koosjer is overigens gewoon een Nederlands woord maar ik kan me niet herinneren dat hier ooit gebezigd te hebben. Het woord sabbat is eveneens Nederlands en Bijbels bovendien. Je zou je kunnen ergeren aan het woord Sjalom (Wat een prachtig woord!), net zoals je dat zou kunnen doen aan mazzel, tof, jatten en nog vele andere Jiddische woorden die in het Nederlandse spraakgebruik zijn ingeburgerd. Zelf zie ik het probleem niet, tenzij je werkelijk een hekel hebt aan de Joodse traditie maar dat kan ik me voor een volgeling van Jezus van Nazareth, geleid

Het zuurdesem en de leer van de Farizeeën en Sadduceeën is niet gelijk aan "het Joodse zuurdesem". Jezus sprak tegen mensen die heel goed wisten wat de Joodse betekenis is van "zuurdesem" maar legde het nochtans duidelijk uit. Dat zuurdesem is ook werkzaam binnen het christendom. Het geldt niet alleen joden maar ook ons. En je hoeft echt niet bang te zijn dat ik mezelf onder de wet plaats, niet onder Joodse wetten en wetjes en ook niet onder christelijke wetjes. Ik leef alleen maar uit genade en heb niet de minste illusie mijn verlossing zelf te kunnen verdienen. Ik hoop je hiermee eindel

Dank U voor de waarschuwing. Ik lees niet dat Jezus, zelf volledig Joods, waarschuwde tegen "het Joodse zuurdesem". Ik heb wel een beetje een idee waar zuurdesem in het jodendom een metafoor voor is maar meen dat dit evenzeer binnen het christendom geldt. Misschien kunt U beter uitleggen wat U precies bedoelde.

Ik blijf het zeggen hoor!

Soms word ik een "Joodse christen" genoemd of iets degelijks. Ik vind dat niet erg. Wat ik verschrikkelijk jammer vind is dat de christenheid vanaf de tweede eeuw het jodendom de rug is gaan toekeren en dat er op een gegeven moment helemaal niet eens meer naar Joodse christenen werd geluisterd, terwijl die toch, in ieder geval tot 135 te Jeruzalem de leiding vormden en heel veel kennis hadden. Het gevolg daarvan is nu dat we vaak het wiel opnieuw proberen uit te vinden i.p.v. voort te bouwen op de ontzagwekkende hoeveelheid kennis binnen het jodendom, ontstaan door duizenden jaren van studie e

Paulus heeft het voortdurend over de verschillen tussen vlees en geest, en het vleselijke en het geestelijke. Met vlees doelt hij duidelijk niet alleen op het lichamelijke. Ik begrijp niet hoe je dat in jouw schema kunt inpassen. Wat bedoelt Paulus met vlees? Exact! Maar ik ben benieuwd hoe Sjako dat dan ziet.

Wat zou Paulus volgens jou dan met het vlees bedoelen?

Waar heb je dat geleerd? Ter aanvulling op mijn vorige vraag.

Maken jullie onderscheid tussen ziel en geest, of niet? Hoort de ziel bij het vlees, waarover Paulus zo veel schrijft? Gewoon uit interesse. Het wordt mij uit jouw schrijven niet geheel duidelijk wat jullie nu precies onder de ziel verstaan. Maar misschien heb ik niet zorgvuldig genoeg gelezen.

Een week heeft inderdaad zeven dagen. Toch is het heel interessant te ontdekken wat de Bijbel ons over de achtste mededeelt. Het was niet alleen maar een grapje van me.

Inderdaad: "Het licht noemde Hij dag en het donker nacht."

Na de zevende dag komt de achtste dag.

Dit geldt in ieder geval inderdaad voor de zevende dag. En de eerste drie dagen kunnen we niet relateren aan ons huidige begrip van een dag aangezien de zon en de maan er nog niet waren. Het is dus niet zo simpel als sommigen van ons het graag zouden willen hebben.

Ik ken zelfs iemand die tot geloof is gekomen door een verhandeling over deltamonden. Maar die behoort toch echt tot de uitzonderingen. De evolutietheorie is het enige alternatief voor het geloof in een Schepper. Dat is volkomen duidelijk. Er zijn zelfs evolutionisten die toegeven dat de theorie aan alle kanten rammelt maar dat ze het alternatief (de schepping) niet kunnen of willen aanvaarden.

Zelfs Blaise Pascal had een bovennatuurlijke ervaring nodig. C.S. Lewis werd overtuigd door de literatuur maar moest daarna nog steeds zijn wil buigen. Ik ken maar heel weinig mensen die door natuurwetenschappelijke feiten tot geloof gekomen zijn. Ze zijn er wel, zelfs voormalige woordvoerders van het atheïsme, maar niet veel. De feiten zijn er en niet weinig ook maar heel veel. Mijn persoonlijke ervaring is echter dat, als mensen tot geloof komen, al hun bezwaren in eens niet meer gelden maar als sneeuw voor de zon verdwijnen. Al die zogenaamde feiten gelden dan ineens niet langer. Ik druk me

Nochtans meen ik waar te nemen dat het maar zelden voorkomt dat mensen overtuigd worden door natuurwetenschappelijke feiten. Meestal is daar meer voor nodig.

Zelfs logica doet soms niet eens mee. Geleerden zijn soms net mensen.

Nee, want dat vak bestaat niet. Biologie is gewoon biologie, zoals mechanica gewoon mechanica is.

Ik beweerde ook niet dat evolutiebiologie op niet één prestigieuze universiteit gedoceerd wordt maar dat dit niet op alle belangrijke universiteiten het geval is, blijkbaar zelfs niet in Nederland. Natuurlijk niet. Ik verwacht voldoende kennis en de nodige mate van bescheidenheid. Dat heb ik al lang gedaan. Maar ik blader ook door ander archieven en daar zit nu net het probleem.

Genetische mutaties binnen de soorten zijn een feit en dit wordt door niemand betwist. Voor zover bekend bestaan die mutaties eruit dat een aantal genen uitgeschakeld en soms weer ingeschakeld kan worden, onder invloed van de omgeving (aanpassing) maar ook andere factoren spelen een rol, o.a. straling. Daarnaast bestaat er natuurlijk genetische manipulatie. De Bijbel geeft (weliswaar vaag) aanwijzingen dat van dit laatste, voor de tijd van de zondvloed, ook al sprake is geweest, met destructieve gevolgen dus.

Blijkbaar is dus lang niet iedereen het daar mee eens, zelfs niet in onze universiteiten. Was jij niet verbaasd over wat 't Hart schrijft? Ik wel namelijk. Zelfs ik laat me blijkbaar hersenspoelen door sommige nepargumenten van fanatieke aanhangers van de theorie. Ik begin steeds meer te vermoeden dat er slechts één tak van wetenschap is die niet zonder de evolutietheorie kan, namelijk de evolutiebiologie. En blijkbaar wordt die tak van wetenschap niet eens belangrijk genoeg geacht om op alle prestigieuze universiteiten gedoceerd te worden, zelfs niet eens als onderdeel van biologie. Het is e

Leuk dat je reageert. Dus toch! Grappig genoeg lees ik momenteel "Dienstreizen van een thuisblijver" van Maarten 't Hart. In hoofdstuk 3, getiteld "Een studie zonder evolutie" vertelt Maarten dat er tijdens zijn zesjarige studie biologie te Leiden nooit met één woord is gerept over de evolutietheorie, dit tot zijn enorme teleurstelling overigens. Al lang nadat hij was afgestudeerd is de theorie (als evolutiebiologie) wel een aantal jaren gedoceerd geweest maar daarna weer wegbezuinigd (Hij schrijft 2011.). Verbazend, niet? Dus hoezo "kan de biologie niet bestaan zonder de evolutietheorie"?