Willempie

Dat je het zelf niet begrijpt blijkt doordat je steeds hetzelfde mantra blijft herhalen en niet ingaat op inhoudelijke vragen. Is Maria de moeder van God? Is een zoon zijn vader?

Die reactie schept inderdaad twijfel.

Je blaast heel hoog van de toren over iets wat je zelf niet eens begrijpt. Want indien je het niet kunt uitleggen en vragen erover beantwoorden begrijp je het zelf niet. Het is ook niet erg om het niet ten volle te kunnen begrijpen maar laat het dan een mysterie zijn. Laat het aan God. Voor nu is het voor ons voldoende om God's geschenk aan te nemen en te geloven in zijn Zoon die Hij voor ons opgeofferd heeft en vooral ook weer opgewekt zodat wij zekerheid mogen hebben door God gered te zijn. En die zekerheid verkrijgen we door de Heilige Geest die in ons woont. Wat daar bovenuit gaat is theol

Wie doet dat dan?

En waarom wordt Jezus dan de Zoon van God genoemd? Geloof jij ook dat Maria de moeder is van God? Even voor de goede orde: Ik zie Jezus niet als (alleen maar) een profeet, of een geschapen wezen, of een goed mens. En ik meen ook de Heilige Geest te hebben ontvangen. Het lijkt me niet zo verstandig om over dit soort dingen, die we nu toch nog niet ten volle kunnen doorgronden, te strijden. De feitelijkheid overtreft onze interpretaties en die zullen we allemaal eens zien en moeten erkennen. In de tussentijd is het m.i. beter om hier geen al te stellige uitspraken over te doen. Want dan zou

Dit is een volkomen onjuiste vertaling. Ik ben niet eens bereid om hier verder over te discussiëren. Ga maar eens naar de Hebreeuwse tekst en lees wat de juiste vertaling van die tekst is. En anders doe je dat maar niet. Moet je zelf weten.

Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om het (zelf aangestelde) bestuur van DE ENIGE WARE KERK VAN JEZUS. En nogmaals, dit is zo absurd dat ik er verder geen woorden aan vuil wil maken.

Dat is dan een onjuiste gedachte. Er zijn heel veel kerken die met elkaar samenwerken voor een gemeenschappelijk doel.

Bijvoorbeeld dat het bestuur van de enige ware kerk van Jezus zich in New York bevindt.

Thanks. Mijn Engels is beter dan mijn Nederlands dus daarover hoef je je geen zorgen te maken. Ik denk dat de eerste christenen heel goed inzicht hadden, vooral omdat ze de apostelen om uitleg konden vragen en dat uiteraard ook deden. Ik denk eerder dat de latere menselijke denkconstructies de Griekse filosofie probeerden te beconcurreren, of misschien ook wel juist tegemoet te komen.

Het was maar een vraag. Ik lust zelf ook wel een biertje met dit weer. Met het boek bedoel je de boeken van het Nieuwe Testament? Daar staan die kerkdogma's toch niet in? Die kwamen later. Als ze er wel in hadden gestaan waren de latere kerkdogma's en credo's volkomen overbodig geweest.

Volgens mij niet, nee. Tenzij er in de Bijbel God zelf mee wordt bedoeld. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat, als de Heilige Geest een aparte persoon naast God zou zijn, de Joden daar dan al die tijd geen weet van gehad zouden hebben, zelfs niet in de tijd van Jezus. Maar zeker weten doe ik het niet hoor. Ik houd altijd nog een slag om de arm en zal mijn gedachten onmiddellijk bijstellen zodra me duidelijk wordt dat ik het verkeerd zie. Heb ik al vaker gedaan. Ben je aan de drank of zo? Ik kan aan het bovenstaande geen touwtje vastknopen.

Ik denk zelf dat de Heilige Geest van God uitgaat. Soms wordt in de Bijbel de Geest vereenzelvigd met God zelf (God is ook Geest). Maar joden hebben de Geest van God nooit als een zelfstandig persoon naast God gezien, ook niet in de tijd van Jezus. De Heilige Geest wordt beschouwd als de adem van God, maar ook als meer en krachtiger dan dat. Het is in elk geval on-Bijbels om de Heilige Geest als zelfstandige persoon te aanbidden. Het is niet on-Bijbels om Jezus te aanbidden maar de normale gang van zaken is dat we bidden tot God, in de naam van Jezus en in de kracht en onder leiding van de Hei

En ik ga jou niets verbieden of opdringen. Ik probeer aan te tonen dat het niet alleen de JG's zijn die de dogma's niet klakkeloos aanvaarden, en dat die mensen niet eens zulke slechte papieren hebben. De eerste christenen kenden die dogma's nog niet eens. Je weet inmiddels hopelijk wel dat ik geen fan van het WTG ben (zwak uitgedrukt) maar dat komt omdat die de kerkdogma's vervangen hebben door hun eigen dogma's die, in mijn ogen, te absurd zijn om er veel woorden aan vuil te maken.

Alles is door de Heilige Geest geïnspireerd, ook het stukje dat jij citeerde. En ook de stukken waar ons wordt verteld dat Jezus zich volledig aan God onderwierp en dat Hij het gezag dat Hij van God heeft ontvangen eens weer zal overdragen aan God. En ook dat wij één zijn met Jezus. Het gaat erom wat het voor ons betekent. Ik ben gedoopt in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. En dat beschouw ik nog steeds als juist. Als dat de leer van de drie-eenheid bevestigt vind ik dat prima maar helaas gaat het dogma verder waar het niet verder hoort te gaan. Misschien kan ik mijn visi

Ik aanvaard het gewoon zoals het er staat. Maar er staat ook ergens dat wij één zijn met Jezus en we begrijpen allemaal dat dit niet betekent dat wij en Jezus dezelfde persoon zijn. Ik zie het dogma van de drie-eenheid als een formule, door mensen bedacht. Of die formule nu (gedeeltelijk) klopt of niet, we worden niet gered door het geloof in formules. Mij persoonlijk helpt zo'n formule helemaal niets. Maar lees trouwens het vers erna eens (vers 8). Is dat dan ook een drie-eenheid? Dat in een dogma vastgelegd moet worden?

Je kunt ook geloven dat Jezus de Zoon van God is, het vleesgeworden Woord, dus goddelijk, gewoon zoals dat in de Bijbel staat. Dat is niet hetzelfde als Jezus alleen maar als mens zien. Ik heb totaal geen problemen met mensen die in de drie-eenheid geloven en aanvaard dat verreweg de meeste christenen dat ook doen, ondanks het feit dat heel veel mensen het totaal niet begrijpen en er ook weer een eigen invulling aan geven. Want ook het dogma van de drie-eenheid wordt op verschillende manieren geïnterpreteerd. Als, op grond van dit dogma, er bijvoorbeeld beweerd wordt dat Maria de moeder is van

Ik weet niet waarom er ooit is besloten dat Nicea de gezaghebbende geloofsbelijdenis is. In ieder geval zijn het niet alleen maar de JG's die problemen hebben met verschillende kerkdogma's. Het punt dat ik eigenlijk wilde maken is dat het niet juist is om aan de hand van Nicea te gaan bepalen wie er wel of geen christenen zijn. Als dat de juiste maatstaf zou zijn zouden er gedurende het bovengenoemde tijdperk hele groepen christenen eerst wel, daarna niet en daarna weer wel christenen zijn geweest. Zo werkt het natuurlijk niet. Of ik door andere gelovigen als christen wordt beschouwd of niet m

En Jezus was ook geen vegetariër. Hij at alleen geen onrein voedsel, zoals varkensvlees.

Even volgens mijn eigen onderzoekje, maar wel getoetst door drie theologen die er veel meer verstand van hebben dan ik: Anders dan vaak wordt beweerd, werd op het concilie te Nicea het dogma van de drie-eenheid niet vastgelegd, omdat dit idee nog niet ten volle was ontwikkeld, laat staan geaccepteerd. Wat werd vastgelegd was een soort twee-eenheid. Het officiële credo luidt dat de Vader en de Zoon van dezelfde substantie zijn, wat dit ook moge betekenen. Ahtanasius was de woordvoerder van de voorstanders en de tegenstanders werden vertegenwoordigd door Arius, die leerde dat de Christus niet

Of, in heel andere bewoordingen: De Bijbel begint met een thema en datzelfde thema wordt steeds herhaald maar als steeds grotere cirkels om het centrum heen. Het is dus niet meer dan logisch dat er allemaal kruisverwijzingen zijn. Van later naar vroeger en omgekeerd. De boeken in de Bijbel vormen een eenheid.

Volgens mij heb je het nu over Nicea-Constantinopel. Die is van 56 jaar later. En in die 56 jaar hebben er ook nogal wat veranderingen plaatsgevonden. Nicea is zelfs verworpen geweest.

Bij nader inzien: Wat wil je dat ik voor je doe? Wat wil je het liefst? Je mag me trouwens ook een PB sturen, mocht je dat liever doen.

Nicea is niet leidinggevend voor christenen. Nicea is later weer verschillende malen ongedaan gemaakt en gewijzigd. Nicea ging niet echt over de menswording van God en over de triniteit al helemaal niet. Bovendien namen niet de christenen daar de besluiten maar de Romeinse keizer.

Nee.