Willempie

Het woord schepsel is hier volkomen misplaatst. Het Woord komt uit God voort. Ik denk dat één van de problemen die verwarring veroorzaken is dat we de Bijbel veel te natuurwetenschappelijk lezen, en dus ook proberen in te passen in een lineair tijdsdenken. De Zoon komt uit de Vader voort. Niet: kwam ooit uit de Vader voort. "In het begin was het Woord" zegt onze vertaling. Vraag: "Nu niet meer dan?." Het antwoord is, denk ik, te vinden in de feiten dat: 1. het Bijbelse Hebreeuws geen verleden tijd kent, en 2. dat er volgens de Joodse traditie geen voor en geen na is in de Thora.

Dit is een omdraaiing van de feiten der kerkgeschiedenis.

En daarom ben ik dus volgens jou geen christen. Het boeit me eigenlijk niet eens. Ik probeer een volgeling van Jezus te zijn. Ik luister daarbij naar de mening van anderen, zoals jij, maar ik neem niet klakkeloos meningen over omdat dat "moet". Het enige dat ik moet is gehoorzaam zijn aan wat God mij vertelt, door de Bijbel en door zijn Heilige Geest. Daarbij weet ik heel goed dat die twee niet in tegenspraak met elkaar kunnen zijn. Ik denk dat ik God's Woord serieuzer neem dan dat jij dat doet. Een boude uitspraak. Ik weet het.

Het probleem is dat je niet eens in staat bent om dit dogma op een logische manier uit te leggen, zelfs niet met behulp van de Bijbel. En wat je verder doet is mensen veroordelen zonder reden.

Als het over dogma's gaat, of over religies, hebben we het over menselijke denksystemen waardoor mensen hopen een stapje verder te komen op weg naar God of goddelijkheid. En beiden werken uiteindelijk voor niemand en zijn daarom misleidend.

Misschien zijn we wel wat te snel met conclusies trekken. Het is net zoals met het eten van de boom der kennis van goed en kwaad.

Religie is inderdaad misleidend.

Je geeft hier, misschien zonder het te beseffen, een goede illustratie van de vruchten van een kerkdogma. Heel veel katholieken mensen dat de Drievuldigheid bestaat uit de Vader, Maria en de Zoon. Dat geeft geen probleem want ze geloven immers in het dogma van de Drievuldigheid. Je laat het meeste weg van wat ik probeerde te zeggen. De essentie ervan, zeg maar.

Ik kan het ook niet bevatten en ook niet in de Bijbel lezen. Ik geloof en denk niet wat anderen mij vertellen wat ik moet denken en geloven. Ik bestudeer de Bijbel, biddend, in de wetenschap dat ik het zonder de hulp van God's Geest niet goed vat. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik de kerktraditie veracht, maar die is voor mij niet absoluut bindend. En daarvoor heb ik de kerkgeschiedenis als redelijk excuus. We hebben goed en gedegen Bijbelonderwijs nodig, geen dogma's. Wat zijn trouwens de vruchten van die dogma's, behalve verdeeldheid, veroordeling, verkettering, verbanning, marteling en zelf

Dat klopt inderdaad. Je mag alles benoemen wat je maar wilt, zolang je dat maar niet dwingend aan anderen gaat opleggen. En daar zit nu juist het probleem.

Waar staat dat dan in de Bijbel? Ik lees namelijk iets heel anders als voorwaarde voor verlossing. De eerste christenen kenden het woord Triniteit nog niet eens en ze konden er dus ook niet over bekvechten. Dat probleem kwam pas later.

Hoe zie jij dan het verbannen, verketteren, martelen en zelf vermoorden van christenen die bepaalde dogma's niet wilden of konden ondersteunen? Of zelfs op dit forum, wanneer iemand die bijvoorbeeld het dogma van de Drievuldigheid niet kan bevatten of aanvaarden, niet langer als een medechristen wordt beschouwd?

Als je vrolijk wordt van de (vermeende) onwetendheid van anderen kan het inderdaad een zeer vrolijk jaar voor je worden.

Kennis van de bolvormige aarde stamt al uit de klassieke tijd. Inderdaad.

Helaas is dat maar al te waar en het vreemde is dat die nu juist niet worden verketterd of verbannen. Meestal worden randzaken belangrijker geacht. Een uitstekende strategie van de vijand, lijkt me.

Omdat dit nu juist is waar het hele christendom over gaat. Over dit onderwerp hoefden geen concilies gehouden te worden om de juiste interpretatie voor altijd vast te leggen en andersdenkende christenen te verbannen of te verketteren. Ik denk bij kerkdogma's eerder aan zaken waarover verschil van mening bestond waaraan men een eind wilde maken door dwingend vast te te leggen hoe men voortaan moest denken.

Dichter bij de natuur en bij de oorsprong van alles. Mijn indruk is dat ze dat veel beter wisten dan wij nu. Ons weten is verbrokkeld. De verbanden zijn zoek. Dit probleem wordt ook wel degelijk door huidige wetenschappers onderkend. Als je veel kennis hebt van hoe atomen en de onderdelen daarvan zich gedragen of van astronomie wil dat nog niet zeggen dat je weet hoe de wereld in elkaar steekt. Je hebt dan alleen kennis van een minuscuul detail, hoe waardevol, indrukwekkend en belangrijk dat ook moge zijn. Ook mensen die zich bezighouden met wiskunde op het hoogste nive

Helaas is jouw waarheid ondergeschikt aan de leerstellingen van het WTG. Je hebt wel gelijk. Toch wordt het woord niet altijd hetzelfde geïnterpreteerd. Ook in het woordenboek bestaan er verschillende interpretaties. We praten vaak langs elkaar heen omdat woorden niet voor iedereen dezelfde betekenis of zelfs gevoelswaarde hebben. Een soort Babylonische spraakverwarring eigenlijk. Ook een kenmerk van een eindtijd. Je hebt gelijk.

Weet jij de waarheid nog niet dan?

Het grappige (of vreemde) is dat dit nu juist geen officieel kerkdogma is. Iets om over na te denken! Het is een overduidelijke Bijbelse waarheid, dat wel.

Dat is niet waar maar, voor zover je dat wel doet, dien je wel te beseffen dat er ook andere Bijbelteksten bestaan die als tegenargument kunnen worden gebruikt. Volgens mij leent de Bijbel zich gewoon niet voor dogmatisch denken. En dat geldt voor ons allemaal, net zo goed voor jou als voor mij. We moeten de Bijbel niet misbruiken om ons eigen gelijk aan te tonen.

Het is in ieder geval een Bijbelse waarheid, die aangenomen of verworpen kan worden.

Persoonlijk meen ik dat Bijbelse argumenten beter werken dan het eindeloos herhalen van kerkdogma's. Het is inmiddels, hoop ik, wel duidelijk hoe ik over het WTG denk, en hun doorzichtige propaganda hoeven we hier niet te accepteren. Echter dienen argumenten bestreden te worden met argumenten, als die al bestreden moeten worden. Wat persoon x hierboven schreef is puur Bijbels. Er zijn ook mensen die zo zitten vastgeroest in dogmatisch denken (uit angst?) dat ze de Bijbelse benamingen van Jezus niet eens meer goed kunnen verdragen. Dit is slechts mijn indruk, hoor.

Hopelijk mag er nog wel gezegd worden dat Jezus God's Zoon is.

Vergeet het laatste maar. Ik wens voor iedereen meer kennis en diepgang. Dat gaat ons doen huilen. Van verdriet en vreugde. Kan dat? Ja, dat kan.