Willempie

Ik bedoelde wat ik schreef. Maar je reactie geeft hoop. Je begrijpt blijkbaar dat het ene het andere niet uitsluit.

Dat kan ook. De fout die veel mensen maken, en jij blijkbaar ook, is het denken dat het ene het andere uitsluit.

Je kunt pas in een vertaalde tekst geloven als je die kunt begrijpen. God vraagt niet van ons om in nonsens te geloven.

Dat moet je vooral hardnekkig blijven doen, zelfs indien de vertalingen de boodschap tot nonsens degraderen. "De werkingen van het lichaam doden." Kan je het nog onzinniger bedenken?

Nee dus.

Nee. Voor een vertaling die iets zinnigs vertaalt in onbegrijpelijke nonsens kan ik geen respect opbrengen. Dat geldt zowel voor de Bijbel als voor vertalingen van technische handleidingen.

De werkingen van het vlees. Die vertaling zegt dus heel iets anders en is wel begrijpelijk. "De daden van het lichaam doden" is wartaal en slaat werkelijk nergens op.

Wederom een slechte, en daardoor onbegrijpelijke, vertaling? Of heb je deze zelf bedacht?

Juist! En een metafoor?

Ja, dat snapte ik al. Daar hebben we de moderne wetenschap ook niet voor nodig. Maar de bijbel staat vol met dingen die "niet kunnen" en het is me nog steeds volstrekt onduidelijk op welke grond en volgens welke maatstaf jullie bepalen wat wel en wat niet letterlijk is, dit even afgezien van de metaforische betekenissen uiteraard.

Het kruis niet echt omdat dat al een betekenis had vóór het christendom, en dan niet als een martelwerktuig. Het rode kruis is een logo, een herkenningsteken. Maar ik hoop dat je toch wel begrijpt dat de woorden "symbolisch" en "metaforisch" een wezenlijk andere betekenis hebben.

Vrede is beter dan oorlog. Daar zijn we het gelukkig over eens. Symbolen dragen echter helaas niet bij tot vrede. Daar is meer voor nodig. De afbeelding van de duif als symbool is zinloos maar het verhaal erachter niet.

Omdat het bij jou geen negatieve gevoelens oproept is het dus zinvol? Zinvol waarvoor dan? Maar begrijp je nu nog steeds niet het verschil tussen symbolen en metaforen?

Jabbedabbedoe! Zoals de uitspraak van de paus: "Er moet vrede komen." Het is een zinloos symbool. En het heeft niets te maken met metaforische verhalen of woorden.

Je moet alsjeblieft wel even verschil maken tussen wat wetenschappers vroeger beweerden en wat ze nu beweren.

Dit is een afbeelding van de duif die een olijftak terugbrengt naar de ark. Het heeft een diepe betekenis maar wil niet zeggen dat de gebeurtenis niet ook werkelijk heeft plaatsgevonden. En dat kan m.i. tot verduidelijking dienen van het verschil tussen metaforisch en symbolisch. Sterker nog: Indien je deze afbeelding als een symbool beschouwt heeft die geen enkele betekenis of invloed en dient het dus tot niets.

Dat begrijp ik. Metaforen hebben een intrinsiek waarheidsgehalte. Metaforen zijn letterlijke begrippen op een hoger niveau. Symbolen en leuzen hebben en zijn dat niet. Metaforisch dus. Iedereen begrijpt wat ermee wordt bedoeld. Wat je eet en drinkt wordt deel van jezelf.

Nee. Symbolisch betekent niet hetzelfde als metaforisch. Symbolen zijn, net zoals leuzen, vaak zeer misleidend.

Dat is bekend. Wat wil je hiermee zeggen?

Die slang was blijkbaar niet hetzelfde als die we tegenwoordig in de dierentuin kunnen bewonderen. Wat het brood en wijn betreft is het iedereen volkomen duidelijk dat Jezus niet aanzet tot kannibalisme en het drinken van bloed. Het laatste is dus metaforisch bedoeld, net zoals wanneer Jezus beweert de deur te zijn naar God. Hij bedoelt hier overduidelijk geen houten of kunststof deur mee met scharnieren en een deurknop. Wat Hij zegt is gewoon letterlijk bedoeld, maar op een hoger niveau, ook wel metaforisch genoemd. Iedereen weet wat een deur is, letterlijk, en kan daarom begrijpen wat Jezus

Wetenschappers beïnvloeden altijd het denken van mensen. Een duidelijk voorbeeld: Heel veel mensen denken tegenwoordig dat de evolutieleer bewezen is. In werkelijkheid is het enige dat tot op heden is bewezen dat levende organismen uit informatie bestaan en dat die informatie gedeactiveerd en geheractiveerd kan worden. Dat is het zo'n beetje. De rest is fantasie.

Wetenschappers.

Corrigeer me als ik het verkeerd zie maar het valt me al geruime tijd op dat jij (of moet ik zeggen: het WTG?) nogal veel zaken in de Bijbelse vertellingen als symbolisch ziet. "Het is grotendeels symbolisch natuurlijk." Wel, dat is helemaal niet zo natuurlijk. De joden en de eerste christenen zagen het niet als symbolisch. Persoonlijk ben ik niet zo gecharmeerd van het woord "symbolisch" maar het is misschien wel zo dat je eigenlijk iets anders bedoelt. En vandaar deze reactie. Is de schepping van het universum uit het niets symbolisch? Is de opstanding van Jezus uit de dood symbolisch? En ho

Hoe kom je daar nu weer bij? Laat je alsjeblieft niet hersenspoelen door militante en/of onwetende atheïsten. Dat is nergens voor nodig. Hier geldt: "Holle vaten klinken het hardst." Het was duizenden jaren geleden al bekend dat de aarde niet plat is. De mensen waren vroeger heus niet zo dom hoor. Het waren geen halve apen. Misschien. Het is ook zo dat Afrika vele malen meer mensen zou kunnen voeden dan nu het geval is. De honger die er nu is wordt niet veroorzaakt door overbevolking. Denk dat alsjeblieft niet.

Zijn missie is niet mislukt maar juist grandioos gelukt. Hij heeft de kwade machten ten toon gesteld en ontmaskerd. Hij heeft de zonde van de wereld gedragen. Hij heeft de dood overwonnen. Hij heeft een lichaam op deze aarde gesticht en leidt die door de Heilige Geest. Hoe kom je erbij dat Zijn missie mislukt is? Wat was dan volgens jou Zijn missie?