Willempie

Begrijpen niet waar je het over hebt. Sorry.

Daarom zei Jezus ook dat je eerst de kosten moet bereken voordat je eraan begint. Zolang je niet bereid bent om alles daarvoor op te offeren kun je er beter niet aan beginnen. Zo van "half wel en half niet" gaat hem niet worden. Dan word je een verscheurd en ongelukkig wezen. Het is dus alles of niets. En aangezien deze draad over dogma's gaat wil ik nog eens duidelijk kwijt dat ik daarmee helemaal niets mee te maken wil hebben omdat die alleen maar strijd en verdeeldheid (en erger) veroorzaken. Ik heb niets met mensen die dogma's verkondigen. Ik heb iets met mensen die God en Jezus liefhebben

De allerbeste wensen voor jou en alle anderen hier.

O.K.

Wel, ik houd er in ieder geval weer over op. Jullie doen maar.

Je probeert de zaak weer op de spits te drijven om mij als een niet-christen neer te kunnen zetten. Ik geloof alles wat er in de Bijbel staat en daar staat dat Jezus de eniggeboren Zoon van God is, en het Woord van God, dus absoluut goddelijk.

Maar daar gaat het hele topic nu juist wel over. Wat behoort binnen het kader van het christendom en wat niet?

De Zoon van God. Je draait om wat er in de Bijbel staat.

Daar zit nog iets tussenin, namelijk dat wat gewoon in de Bijbel staat, en dat is dat Christus (rare naam trouwens want is Christus dan iemand anders dan de Gezalfde of desnoods de Messias?) de Zoon van God is. Er wordt veel te gemakkelijk maar aangenomen dat als christenen (ja, christenen) Jezus zien als de eniggeboren Zoon van God, ze Hem dan niet als goddelijk zien. Je poneert een valse tegenstelling. Je zou de discussie beter kunnen omschrijven als tussen mensen die menen dat Jezus God zelf is en anderen die menen dat de Bijbel leert dat Hij God's Zoon is. Mensen die menen dat Jezus een en

Klopt! Van de rest van je verhaal klopt weinig. Sterker nog, het zijn verzinsels. En hoe zit het dan met: "Eert uw vader en uw moeder"?

Ik kende Chuck Pierce nog niet, Lance Wallnau al wel. Ik ga me er wat in verdiepen. Het valt me op dat er de laatste jaren ontzettend veel krachtige predikers opstaan met een heel duidelijk positieve boodschap. Dat is wereldwijd. Ik mag graag zien dat ze elkaar niet beconcurreren of bekritiseren maar juist met elkaar communiceren en samenwerken. Wat me ook opvalt is dat er een soort kentering plaatsvindt t.a.v. de houding tegenover het aardse Israël. Waar de meeste "Kingdom Now" bewegingen, om ze maar even onder die noemer samen te vatten, naar mijn ervaring althans, de vervangingsleer aa

Wordt je nu nooit zelf eens moe van je eigen grammofoonplaat? Denk je nu echt dat je anderen gaat overtuigen door het eindeloos herhalen van jouw mantra?

Je leert van je ervaringen. Hoe meer je op God vertrouwt hoe meer je merkt dat Hij trouw is en hoe meer je leert om op Hem te vertrouwen. Het is een leerproces. Bij mij is dat niet anders. Het einddoel is misschien wel dat we God zelfs voor onze problemen gaan danken.

Zie je wel dat je je nergens zorgen over hoeft te maken? Het is net als wat Jezus leert.

Daar gaat de tweenaturenleer helemaal niet over. Het gaat namelijk niet over scheiding maar over éénwording. Tenzij ik je niet begrijp en jij iets anders bedoelt natuurlijk. Dan kunnen we eindeloos langs elkaar heen blijven babbelen.

Het woord schepsel is hier volkomen misplaatst. Het Woord komt uit God voort. Ik denk dat één van de problemen die verwarring veroorzaken is dat we de Bijbel veel te natuurwetenschappelijk lezen, en dus ook proberen in te passen in een lineair tijdsdenken. De Zoon komt uit de Vader voort. Niet: kwam ooit uit de Vader voort. "In het begin was het Woord" zegt onze vertaling. Vraag: "Nu niet meer dan?." Het antwoord is, denk ik, te vinden in de feiten dat: 1. het Bijbelse Hebreeuws geen verleden tijd kent, en 2. dat er volgens de Joodse traditie geen voor en geen na is in de Thora.

Dit is een omdraaiing van de feiten der kerkgeschiedenis.

En daarom ben ik dus volgens jou geen christen. Het boeit me eigenlijk niet eens. Ik probeer een volgeling van Jezus te zijn. Ik luister daarbij naar de mening van anderen, zoals jij, maar ik neem niet klakkeloos meningen over omdat dat "moet". Het enige dat ik moet is gehoorzaam zijn aan wat God mij vertelt, door de Bijbel en door zijn Heilige Geest. Daarbij weet ik heel goed dat die twee niet in tegenspraak met elkaar kunnen zijn. Ik denk dat ik God's Woord serieuzer neem dan dat jij dat doet. Een boude uitspraak. Ik weet het.

Het probleem is dat je niet eens in staat bent om dit dogma op een logische manier uit te leggen, zelfs niet met behulp van de Bijbel. En wat je verder doet is mensen veroordelen zonder reden.

Als het over dogma's gaat, of over religies, hebben we het over menselijke denksystemen waardoor mensen hopen een stapje verder te komen op weg naar God of goddelijkheid. En beiden werken uiteindelijk voor niemand en zijn daarom misleidend.

Misschien zijn we wel wat te snel met conclusies trekken. Het is net zoals met het eten van de boom der kennis van goed en kwaad.

Religie is inderdaad misleidend.

Je geeft hier, misschien zonder het te beseffen, een goede illustratie van de vruchten van een kerkdogma. Heel veel katholieken mensen dat de Drievuldigheid bestaat uit de Vader, Maria en de Zoon. Dat geeft geen probleem want ze geloven immers in het dogma van de Drievuldigheid. Je laat het meeste weg van wat ik probeerde te zeggen. De essentie ervan, zeg maar.

Ik kan het ook niet bevatten en ook niet in de Bijbel lezen. Ik geloof en denk niet wat anderen mij vertellen wat ik moet denken en geloven. Ik bestudeer de Bijbel, biddend, in de wetenschap dat ik het zonder de hulp van God's Geest niet goed vat. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik de kerktraditie veracht, maar die is voor mij niet absoluut bindend. En daarvoor heb ik de kerkgeschiedenis als redelijk excuus. We hebben goed en gedegen Bijbelonderwijs nodig, geen dogma's. Wat zijn trouwens de vruchten van die dogma's, behalve verdeeldheid, veroordeling, verkettering, verbanning, marteling en zelf

Dat klopt inderdaad. Je mag alles benoemen wat je maar wilt, zolang je dat maar niet dwingend aan anderen gaat opleggen. En daar zit nu juist het probleem.