Willempie

De God van Abraham, Izaäk en Jacob (Israël), zoals Hij zichzelf noemt.

De Zoon van God dus. En ik ben geen JG. Ik lees gewoon wat er in de Bijbel staat.

Een definitie van sociaal Darwinisme. Dat kun je gewoon op het internet lezen. Als je op sociaal Darwinisme zoekt krijg je waarschijnlijk als eerste zoekresultaat een uitleg op Wikipedia. Die vind ik voldoende duidelijk. En voorbeelden van mensen die dit als moreel raamwerk hanteren worden er ook duidelijk genoemd. Wat wil je dan nog meer van me? Zeg het maar hoor. U vraagt en wij draaien.

Volgens mij heb ik op al jouw vragen aan mij naar eer en geweten antwoord gegeven dus ik begrijp niet wat je precies bedoelt. Je gaat toch hopelijk niet ontkennen dat ons wereldbeeld leidend is voor onze opvattingen en handelingen? Niet altijd in extremis uiteraard maar uiteindelijk toch wel? De politieke leiders die, behalve ijdelheid en geldzucht, ook nog een ideaal hebben, baseren hun ideaal op een bepaalde overtuiging en wereldbeeld dat altijd weer is te herleiden tot een bepaalde filosofie en bepaalde filosofen. Sommige van die filosofieën zijn zeer schadelijk voor het welzijn van mensen

Ik was, behalve mijn ogen, mijn handen ook al kwijt geweest.

Ik verwijt je niets. Wat ik precies bedoel is dat de claim dat onze problemen veroorzaakt worden door overbevolking uiterst misleidend en gevaarlijk is.

Google maar even op het internet. Als je het niet kunt vinden, laat me het weten en ik zal je helpen. Ik geloof niet in de evolutieleer. Ik denk dat je iemand anders bedoelt. Ik kan me vinden in jouw bovenstaande stelling. Het één hoeft niet altijd te leiden tot het ander. Het kan echter wel, als uiterste consequentie, zoals we kunnen leren uit de geschiedenis van de vorige eeuw. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst maar het lijkt me wel nuttig er lering uit te trekken.

Deze opvatting beschouw ik nu juist als een stroman. Het wordt niet "vooral door gelovigen gebezigd" maar is daarentegen keiharde historische realiteit, die je kunt erkennen of negeren.

Je hebt dus nog nooit van sociaal darwinisme gehoord. En je hebt dus ook geen enkel besef van de gevolgen van het eten van der boom der kennis van goed en kwaad. Ik raad je zeer aan deze zaken eens te gaan onderzoeken. De tijd van onwetendheid is bijna voorbij. Je blijft dan achter met niets. Het is de hoogste tijd om wakker te worden.

Dat we geen autoriteit boven ons dulden. Dat we het allemaal veel beter menen te weten dan onze schepper. Dat is begonnen met het eten van de boom der kennis van goed en kwaad. Het goede nieuws is dat we ons ten alle tijde kunnen omkeren en terug gaan om van de boom des levens te eten. Want die boom staat er nog steeds. Hij is nooit weggeweest. Ik zou ook wat kunnen "afdalen" en het hebben over geldzucht en zo.

Een situatie in het verre verleden die goed was maar nu niet meer bestaat. En gelukkig heb ik weinig last van hoofdpijn. Vanwaar trouwens die bezorgdheid?

Ondanks jouw hoogbegaafdheid meen ik het in deze discussie toch meer eens te zijn met Fundamenteel dan met jou. Ik zal je proberen uit te leggen waarom. Fundamenteel heeft dat trouwens ook al talloze malen gedaan maar blijkbaar ben je het daarmee niet eens. Je weet een theoretische oplossing voor een zeer groot wereldprobleem. Die oplossing is zelfs volkomen Bijbels. Maar wat is nu het eigenlijke probleem? De menselijke wil is dat. De mens wil niet delen maar meer hebben dan de ander. Zolang dat probleem niet is opgelost werken de beste theoretische oplossingen in de praktijk niet. De beste le

De theorie heeft echter wel zeer ernstige consequenties. En voor velen is die wel degelijk de morele handleiding. Je weet dat waarschijnlijk zelf ook wel. De moraliteit van de realiteit. Indien we ons laten hersenspoelen door de leugen dat onze problemen veroorzaakt worden door overbevolking. In werkelijkheid is die leugen bedacht om onze aandacht af te leiden van het werkelijke probleem.

Niet vaccineren, zeg ik. Er zijn toch al veel te veel mensen op deze aarde. Stiekem inspuiten met gif is de oplossing. De zwakken moeten sowieso worden opgeruimd. Dood laten gaan en doodmaken. Dat is de oplossing. Baby's gelijk doodmaken. Ouderen zodra ze niet productief meer zijn. De oplossing voor het probleem is zo simpel dat ik nauwelijks kan geloven dat er nog nooit anderen op zijn gekomen. Of zijn ze misschien al wel op het idee gekomen? Hmm..

Ik weet niet hoe jouw Engels is maar vond dit wel relevant. Het is al moeilijk genoeg geen schade te doen, laat staan om de wereld te verbeteren.

En als een evolutionist iets vreemds beweert (stam + t), kijk dan op: https://creation.com/creation-scientists Ook in het Nederlands: https://creation.com/dutch/

Wat mag je dan allemaal wel doen om je dierbaren, of de mensen waarvoor jij verantwoordelijk bent, te beschermen? Als ik iemand moet beschermen of bevrijden doe ik dat, zelfs met het risico iemand te doden. Het beschermen gaat voor mij boven de wetten uit. Je hebt maar gewoon met je poten van een ander af te blijven. Klaar! En nee, ik ben verre van gewelddadig.

Jouw mening (bezittelijk voornaamwoord), zogenaamde wetenschapper...!

Er zitten gewoon twee kanten aan. Zoals met alles het geval is. We mogen ontzettend blij en dankbaar zijn voor alle medische wetenschap. Het is echter nogal naïef om blind op de farmaceutische industrie te vertrouwen. Daarvoor is er veel te veel geld mee gemoeid. Alleen in Nederland al zo'n tachtig miljard Euro, meen ik gelezen te hebben. Op de artsenopleiding is ook wel het één en ander aan te merken. Er wordt nauwelijks onderwezen over de relatie tussen voeding en ziekten bijvoorbeeld. De opleiding is meer gericht op symptoombestrijding dan op het voorkomen van ziekten. Ik heb op de TU Delft

Misschien ook wel. Het is in ieder geval niet de boodschap van Jezus en de apostelen. Het is niet het evangelie. Er staan ook wel aanwijzingen in de Bijbel dat God een vier-eenheid is. In ieder geval kunnen we God niet met een menselijke formule in een doosje stoppen. Dat is ook een vorm van beelden maken om die te aanbidden. Het evangelie gaat echter over heel iets anders.

De Bijbel is niet fout. Het is een beetje de mode geworden om de schrijvers van de Bijbelboeken te beschouwen als domme mensen die bijvoorbeeld niet goed konden rekenen. Men gaat er dan ook blijkbaar, heel naïef, van uit dat de Joodse Thorageleerden, die de Bijbel al duizenden jaren bestuderen, tot nu toe over het hoofd hebben gezien wat de woordvoerders van het "nieuwe atheïsme" nu zo triomfantelijk aanvoeren als fouten. Dit is natuurlijk ook geheel in lijn met de evolutieleer. Vroeger waren de mensen heel erg dom, een soort apen, en ze worden in de loop der tijd steeds slimmer en wijzer. In

Nou? Wie mag dat?

Ik denk dat we dat oordeel beter aan God kunnen overlaten. Tegenover de Farao in Egypte staat de koning van Ninevé. In wezen gaat het over de uitverkiezing. Uitverkiezing bestaat wel en toch hebben alle mensen een vrije wil en kunnen voor of tegen God kiezen. God staat de vrije wil niet in de weg en indien mensen Hem aanroepen hoort Hij. Jezus is voor de gehele mensheid gestorven maar er zijn mensen die dit offer en aanbod tot verzoening rigoureus afwijzen. Er is een zonde die volgens de Bijbel niet wordt vergeven en dat is de zonde tegen de Heilige Geest. Het lijkt mij dat dit doelt op doelbe

De aarde staat scheef. Of ze in het verleden rechtop heeft gestaan en door een (bijna) botsing met een ander hemellichaam uit het lood is geslagen weten we niet. Maar het zou wel een hoop verklaren. Bijvoorbeeld hoe er op de aarde ooit een gelijkmatig (sub)tropisch klimaat heeft kunnen bestaan. Zo'n (bijna) botsing zou ook de grote vloed kunnen verklaren waarvan in alle oude culturen blijkbaar een collectieve herinnering bestaat. Velikovski was echt niet gek.